Reprise du message précédent :

 
Silverstein serait un spécialiste de la démolition contrôlé et en utiliserait le jargon ?
A moins  qu'il ne parle de l'équipe de pompier qui est dans un batîment qui menace de s'écrouler et qu'il propose de les "tirer de là".

je confirme
bonne continuation  
je  vous lirai de temps en temps
EDIT : orthographe  

KO par abandon de la version démolition contrôlée au 2ème round  

pourquoi pas ? il est propriétaire de buidings.
Et 99% des gens disent pull it = descendre = faire effondrer le bâtiment.
Vous devez être dans les 1%

 
Du verbe "lier" ?
 
Bon sang, je remarque que cela fait plusieurs pages que je n'ai pas posté sur ce topic... où est mon chèque ?

 
  Joli concentré. Je répète, va voir le premier post et les liens sur le "pull it".

Non mais sérieusement

Ah les traductions complotistes, un grand classique de manipulation. Il parle évidemment d'évacuer le building des pompiers.

La citation originale :

Première constatation : il parle au chef des pompiers, ils ne sont pas des experts en démolition.

Le porte parole de Silverstein rapporte :

Et confirmation des pompiers :

Et les autres citations passées il y a peu qui parlent bien d'évacuation et d'inquiétudes sur l'effondrement à cause des dégats et des incendies. Oui bon tu fais semblant de ne pas les voir, mais tout de meme...  

Le "pull" d'usage en démolition c'est quand on tire le building avec des cables (pull away).

Déjà, cela n'aurait aucun sens avec la première partie de la phrase où il parle de pertes humaines ("loss of life" ).
Ensuite en anglais pull peut signifier "retirer" (to remove from a place or situation - Merriam Webster). Par contre, je ne lui connaît pas le sens de descendre, ni Merriam Webster d'ailleurs, du moins dans sans version gratuite en ligne.

Ca me fait penser au petit jeu de Ciler il y a quelques temps, où les complotistes qui débarquaient avec ce mensonge étaient mis au défi de trouver un article sans rapport avec le 9/11, issu du domaine de la démolition controlée et qui utilise "pull" (tout court)  pour signifier "démolir un batiment".

Ah ben évidement, si on ajoute la préposition "down", c'est plus facile

le "it" de pull it , il fait référence à quoi ?

L'équipe de pompier.

je ne pense pas  
le it , c'est le batîment.
Et généralement le it est utilisé pour les choses.

pull it dans le contexte ça se traduit par "l'evacuer"
le it faisant référence au bâtiment .
 
Mais bon si c'est si courant d'utiliser pull it tu devrais facilement trouver des articles utilisant ce terme (hors 911)

Did they pull it with a rope.
 

Ou un groupe de personne:

Pourquoi il dirait au chef des pompiers (dont les hommes sont à l'intérieur) de démolir le batiment ?

Je ne pense pas que "pull" puisse avoir ce sens. Il aurait dit "clear it", ou "evacuate it" dans un registre plus soutenu.

Si si, comme dans "pull out" ou "pull back"  

Content de savoir que tu as l'anglais comme langue maternelle et qu'en plus tu maitrises le jargon des démolisseurs dans cette langue.
 
A moins que... A moins que tu sois un complotiste francophone de base qui tire ce mirifique pourcentage de 99% du fond de ton c*l ?
 
Le verbe "to pull" signifie bien "tirer", et il est utilisé par les démolisseurs quand ils mettent à terre un bâtiment avec des câbles, et non des explosifs. Il y a, si je ne me trompe, un exemple correspondant dans le 1er post. Ou au pire dans une page pas très loin.
 
Cette argumentaire sur le "pull it" de ta part est parfaitement représentatif de l'incurie des intervenants dans ton genre, puisqu'on peut voir que tu vas jusqu'à négliger des objections pourtant élémentaires, comme les explications données par Silverstein lui-même, ou le fait que cette phrase était adressé à des pompiers et que donc à ce titre l'interprétation que tu donnes n'a pas de sens (puisque les pompiers ne s'occupent pas de démolition), alors que celle explicitée par Silverstein lui-même fait sens dans le contexte.

Citation des pompiers, donnée juste la page avant... ça fait beaucoup de "pull" et pas beaucoup de "clear"...

Cette citation prouve qu'ils ont placés des explosifs dans le dos des pompiers et qu'ils les ont fait explosé  

Le bâtiment était déjà évacué et reste les pompiers qui tentent d'éteindre l'incendie. Le chef des pompiers s'aperçoit qu'ils ne peuvent plus le circonscrire et informe le proprio en précisant que son équipe est encore sur place. De là il répond qu'il y a eu assez de morts aujourd'hui et de la retirer.

→ The critics pulled the play to pieces.    
→ My tutor pulled my essay to pieces.    
sens détruire

 
m'en fou de çà    
Silverstein à dit çà donc c'est vrai ?

Voire "pull" tout court. Mais dans ce cas on parle d'évacuer l'équipe de pompier, pas le bâtiment. Pour le sens "évacuer un lieu", c'est "clear" ou "evacuate".

Ah bon, Silverstein aurait dit "pull it to piece" ?
 
En français aussi, tailler un arbuste et le tailler en pièce n'ont pas le même sens.

 
Ce n'est visiblement pas l'avis des pompiers de NY...

Si ca voulait dire "détruire" il ne faudrait pas ajouter "to pieces".  
Si c'est tout ce que tu trouves quand on te demande un article du milieu de la démolition contrôlée hors 911 qui utilise pull pour parler de la destruction d'un bâtiment, je me poserais des questions à ta place.

A priori le monsieur, son porte parole et les pompiers savent mieux que toi de quoi ils ont parlé, oui.

Sinon quand c'est traduit n'importe comme tu le crois.  

Je la refais. En francais (en anglais "evacuate" également), évacuer peut avoir deux sens différent selon que l'objet est un lieu ou pas.
Si l'objet est une personne (ou un groupe de personne, ou des animaux voire des objets...), cela a le sens de retirer ("pull" ).
Si l'objet est un lieu, cela à le sens de vider ("clear" ). À ma connaisance, "Pull" ne peut pas être utiliser dans ce sens là.
 
Tu remarqueras que dans tes exemples, l'objet de "pull" est toujours une personne ou un groupe de personne.

Et ta traduction moisie, tu y crois donc c'est vrai, c'est ça l'idée ?
Tu nous trouves un exemple d'utilisation de "pull it" dans le cadre d'une destruction par explosif ? Si ton fameux pourcentage de 99% est vrai, ça devrait pouvoir se trouver sans problème.
Toujours est-il que Silverstein s'est expliqué, et que les témoignages des pompiers vont dans le même sens, ce qui a autrement plus de poids que de simplement affirmer que ta traduction est juste, sans rien à l'appui.
 
Je me permet aussi de pointer que tu as évité de répondre au reste de mon post, comme par exemple le fait que si ta traduction était juste dire ça aux pompiers n'a pas de sens. Juste histoire que tu ne t'imagines pas que ce genre de petite manoeuvre passe inaperçu. Quand tu évites de répondre, tout le monde le voit, et c'est très éloquent.

"pull it" pour moi ici, ce n'est pas "évacuer" mais laisser tomber, arrêter, "tirer la prise" en somme. Mais bon, se poser la question de la traduction correcte en français est très accessoire, vu les explications données par les intéressés (pompiers + silverstein). Batailler sur la traduction littérale, c'est se laisser entrainer dans la même logique que les complotistes. On n'a a priori pas l'anglais pour langue maternelle, et il est vain d'aborder la question ainsi, me semble-t-il. Les explications données suffisent.

pour lurkage principalement.

Je ne connais pas ce sens de "pull" et je continue de  penser qu'il parlait de retirer l'équipe de pompier. Mais peut-être voulait-il dire qu'il est temps de se masturber (signification courante de "pull it" cette fois - de se tirer la nouille en quelque sorte), puisqu'il n'y a plus rien d'autre à faire.
De toute manière, même si "pull it" pouvait signifier "démolir" (ce dont je doute fort), cela n'aurait aucun sens au vue du reste de la phrase.

Ca te fait quoi de te pointer en page 1200 d'un fil, et de ressortir un truc démonté déjà des dizaines de fois ? Ce que tu dis est faux, Silverstein n'a jamais demandé à ce qu'on détruise le bâtiment, ça n'est qu'un fantasme de complotiste. Sa phrase "Pull it" est juste. Le reste c'est de l'extrapolation, et "pull-it" en l'occurrence peut désigner plein d'autres trucs qu'une opération de démolition.

Genre ptêt que si tu réfléchissais trois secondes, tu te dirais que la suite logique de "on a déjà eu de nombreuses pertes", c'est qu'on retire les hommes non ?

Sérieux si t'es pas capable de te renseigner et de lire un peu le fil, essaie au moins de faire avec tes moyens et de la jouer modeste : parce que ton "fin du 1er round", ça fait juste pauvre gars quoi : t'as 5-6 ans de retard.

Ce machin, c'est vraiment le truc des complotards : on part de l'hypothèse d'une démolition contrôlée, et on lit tous les événements dans le sens unique qui les accrédite.

mais si, il voulait vraiment détruire le batiment mais comme il est un missan naméricain il est aussi un peu idiot alors au lieu d appeler la cia il s ets trompé il a appelé cnn et c est pour ca qu ils ont annoncé la destruction du wtc7 avant l heure

Non mais sérieux le niveau quoi.

Je viens de retirer mon pull-over, j'ai peur qu'il y ait des explosifs dedans.

Y a une dame qui a dit qu'elle était dans le WTC7 et qu'un pompier l'avait tirée... Et apparemment elle était très contente.
 

 
Oki, je préfère la version longue (je comprend vite si on m'explique longtemps). Pour moi, le "pull it" signifie simplement "retirez votre équipe"...

Ben ça va paraître bizarre à ta petite personne, mais il est mieux placé que toi pour savoir ce qu'il a dit.
 
Je te confesse que c'est étonnant quand on pense que la suite logique de "On a déjà subit beaucoup de pertes" c'est "faisons exploser le bâtiment avec tout le monde qui reste dedans", mais dans la vraie vie des gens qui pense, c'est normal.