Reprise du message précédent :

 
les mecs qui soutiennent un gars qui veut stopper leur biz

Je dirais même plus:

Pas le stopper, le moraliser

Toutes les "incohérences" que tu balances ont déjà trouvé leur réponse sur ce fil, et la plupart sont en page 1. Apprends à lire.

 
Certes, mais de la part d'un gus qui ment à ce point, est-ce bien nécessaire de relever?

7 ans après toujours les mêmes balivernes. Tu cherches même pas à savoir si ce que tu copies/colles de sites complotistes est vrai.

Non la version des enquêteurs et de la réalité des évenements.  

Une défense aérienne pas faite pour ça, la situation aurait été la même en France et ailleurs.

C'est normal puisqu'il y en avait pas.

Pas prévu pour résiter au même type d'impact. De plus 2 boeings qui se crashent dans 2 tours ça s'est jamais vu dans l'histoire. Si on suit ta logique 2 avions qui se crashent dans 2 tours c'est incohérent puisque ça jamais vu non plus.

Il y a un rapport sur le WTC7, faudrait se renseigner, et il y a des explications. Et tes "composants essentielles à la sécu" c'est de la branlette de complotiste.

Dworkin au pied.  

N'importe quoi complet, il y en a des tas de débris, voir 1er post.

C'est pas le sujet.

Jamais encore lu ça, mais bon vu le reste ça doit être une connerie aussi.

LE PASSEPORT

Haa nous y voila donc  

Ce n'est pas la version de l'administration Bush, c'est la version qui colle le mieux aux faits et aux résultats des différentes enquetes, judiciaires, scientifiques,...

Comment tu sais que c'est la défense aérienne la plus efficace au monde, concrètement ? (A part grace à Top Gun hein)
Leur système de défense est orienté vers l'extérieur, pour intercepter des ennemis venant du Pacifique, de l'Atlantique ou de l'Arctique, pas des vols civils venant de l'intérieur, ils n'ont jamais été attaqué sur le territoire continental et il n'existait aucune menace aérienne directe.
Les standards d'interception sont codifiés par l'OTAN : les avions en alerte stand by doivent etre en l'air 15 minutes après l'ordre de décollage, ca a bien été le cas ici. Il y avait 14 avions dispos sur le territoire US répartis sur 7 bases dont Otis et Langley qui sont intervenues. Après il faut pouvoir suivre un cap et ca c'est aux controleurs et à la FAA de guider les chasseurs. Problème : ils sont complètement dépassés, il ne font pas les liens entre les détournements et les incidents de New York, la FAA cherche encore le vol 11 35 minutes après son crash sur la première tour. C'est le bordel complet, ils sont tous perdus, tout simplement.
Timeline : http://killtown.911review.org/chart.html

Jusqu'a preuve du contraire il n'y a pas de batteries anti-aériennes au Pentagone. D'ailleurs ils en ont installés pour la première fois en 2002 pour le premier anniversaire de l'attaque. Un mensonge donc.
Je te rappelle qu'il y a un aéroport civil international à 2 km dont l'axe des pistes donne directement sur le Pentagone.

Oui ca tombe bien hein, on avait jamais vu dans l'histoire non plus des avions de lignes projetés volontairement contre des tours comme celles là.

Un des architectes des tours dit lui même qu'elles n'auraient pas pu résister...
Le cas prévu était un accident : un  707 perdu ou en panne d'instrument et à faible vitesse, les calculs ne prenaient pas en compte un incendie ultérieur comme il y en a eu. Le 9/11 ce sont des 767 bourrés de kérosène lancés à fond sur les tours. L'énergie en jeu n'a rien à voir et les mécanismes qui ont mené à l'effondrement sont aujourd'hui bien documentés et publiés dans plusieurs revues spécialisées.

• Interview de l'ingénieur en chef de la structure des tours
• Réflexions de la même personne sur les tours

Mais essaye de lire toute de meme le reste, c'est intéressant.

Deuxième mensonge.
Tu seras heureux d'apprendre qu'un rapport spécial sur le sujet est disponible et qui explique très bien les raisons de l'effondrement est dispo.
http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCS [...] omment.pdf

Enfin l'explication ca a toujours été globalement débris des TT + incendie, tout le monde savait qu'il allait s'effondrer longtemps avant comme le montre les témoignages des pompiers qui ont évacué le batiment en voyant que c'était foutu.

Il n'a pas été retrouvé dans les décombres mais avant que les tours ne s'effondrent, par un passant. Au passage on a retrouvé des milliers d'effets personnels y compris venant de l'avion et ce n'est pas ce passeport qui est avancé comme preuve de l'implication islamiste. Troisième mensonge.

Avec leur ADN par comparaison avec des proches, comme c'est toujours le cas dans des environnements pareils, pas par empreintes digitales, boulet. Ca fait quatre mensonges.
On a retrouvé des tas de débris de 757 : moteurs, roues, trains d'atterrissage toles diverses, bref des débris suffisant et correspondant à ce qu'on pouvait attendre.
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece1.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece3.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece5.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece6.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece7.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/wheelhub.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/148.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/173-large.jpg

"Supposé" ?  
Tu as autre chose qui peut renverser des lampadaires d'autoroute sur une largeur de 35m, déclencher instantanément un vaste incendie d'hydrocarbure, etre confondu par 91 témoins directs avec un avion, laisser des débris de boeing 757, amener les ADN des passagers du vol 77, expliquer la disparition du vol 77... ?

C'est bien malheureux et inadmissible mais ca n'a rien à voir avec un complot interne concernant l'organisation des attentats.

Source ?  

La piste des terroristes a été remontée dans de nombreux pays, y compris en Allemagne (cellule de Hambourg, etc), en Arabie Saoudite et mène jusqu'aux proches de Ben Laden et aux camps d'Afghanistan, c'est une véritable enquete internationale qui a mené à son implication.

Non c'est juste faux, les enqueteurs ont eu accès à tout ce qu'ils voulaient pour les tests etc. Tout était rassemblé sur Staten Island Recovery Site. Cinq mensonges.

En accident oui, pas en terme d'attentat. Sinon ce n'est qu'une manoeuvre politicienne bien courante pour dire "c'est pas notre faute on pouvait pas savoir", comme quasiment à tous les accidents ou attentats d'envergure... ca n'indique rien sur un complot.

Sinon toutes les réponses à tes mensonges et autres légendes urbaines sont dans le premier post, au cas où tu ne l'aurais pas encore vu je ne peux que te conseiller d'y jeter un oeil avant de gober sans vérifier ce que te racontent les sites complotistes :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] tm#t175788

 
 
 
J'ai bien précisé qu'il relate les faits en conformité avec la réalité, et puis comment expliquer que certaines sources censure des choses et d'autres les censures moins, et bien c'est comme et ce n'est pas moi qui l'ai décidé ainsi.
 
C'est comme essayer de répondre à la question « pourquoi le moteur de recherche google censure les sites chinois sur le massacre des étudiants Chinois qui a eu lieu à la place Tiananmen alors que ce même moteur de recherche ne censure pas les sites étrangers sur le même événement »  
 
Preuve : vous ne verrez jamais sur les sites chinois de google la photo symbolique de celui qui se tenait devant les chars de combats à la place Tiananmen et qui pourtant si vous taper Tiananmen dans google à l'étranger vous obtenez ceci ( http://images.google.com/images?q=tiananmen ) alors que si vous taper le même mot en utilisant google en chine vous obtenez ceci ( http://images.google.cn/images?q=tiananmen )
 
 PS. Donc nous sommes obligés de reconnaitre que la censure existe même dans le moteur de recherche Google

La phrase en gras, là, elle sous-entend tout simplement que tu es à même de juger de la qualité de la couverture de la totalité des événements traités par l'AFP et le Figaro, c'est-à-dire que tu les connais tous par ailleurs. C'est-à-dire que tu insinues que tu es omniscient, un espèce en voie de développement rapide sur HFR.
Sinon, le reste de ton post n'a aucun rapport avec la crédibilité supposée meilleur de Figaro par rapport à l'AFP

 
Sans vouloir paraitre prétentieux, j'ai des facultés qui me permet de juger d'une chose au-delà des apparences, c'est un don que veux-tu    

c'est raté
 
moi, je me demande pourquoi vous répondez à ce vieux troll

putain il doit brailler ton "don" quand tu postes ici

 
Mon don avait prévu que j'aurais au moins deux réactions à mon post, il se voit donc justifié une fois de plus.    

Un petit délire nocturne ....
 
Il existe un point commun entre la diffusion des théories du complots et ... la crise des subprimes   .
 
Parmis les sources "premières" ou "secondaires" on compte des personnes comme Hufschmidt, American Free Press ou encore JPP. Si on présente à une personne, alter-mondialiste compris, les sites internet de Hufsmidt, des articles de American Free Press avec leurs délires plus ou moins anti-sémite ou encore la page perso d JPP avec ses délires sur les extra-terrestres qui seraient déjà parmi nous, il y a fort à parier que cette personne ne va pas prendre leur thèse du complot au sérieux.
 
Il en est de même avec les emprunts "subprime" accordé à des américains qui n'ont pas d'argent pour les rembourser. N'importe quel gros investisseurs n'auraient jamais mis un rond dans de telles opérations en toute connaissance de cause.
 
Dans le cas de subprimes, ces crédits ont été maquillés et dissimulés dans des produits financier à l'apparence irréprochable, ressemblant en tout point à des placements sûrs, c'est ce qui a attirer les investisseurs. Ces produit, contenant des valeurs "toxiques" (les crédits subprimes) intoxiquent alors les produits dont ils font partis. Lorsque ces produits sont à leur tour incorporé dans d'autres valeurs, ces dernière ont à leur tour une valeur réelle inférieure à leur valeur apparente.  
 
Les thèses du complots semblent finalement se comporter de la même manière. Des personnes aux apparences moins sulfureuses, les reprennent à leur compte dans des livres et des vidéo, du coup, un peu plus de monde accorde du crédit à ces théories.  De fil en aiguille, ce sont donc des personnes qui n'ont rien à voir avec des réseaux extrémistes ou avec des farfelus qui se mettent à croire à ces théories présentées dans des document comportant des éléments "toxiques" dont l'origine réelle est complètement brouillée ou maquillée afin que le spectateur ne puisse pas se douter de la nature réelle des "informations".

 
C'etait prévu  
 

(Spoil car certainement déja passé, et eviter de choquer les aigris du repost )

Je te demande pas d'expliquer pourquoi l'AFP ferait un truc, je te demande de prouver qu'elle le fait. Tu comprends pas la différence, gros malin ?

"Alors voilà, vous m'avez demandé de démontrer que l'Agence France Presse est moins fiable que le Figaro, donc je vais démontrer que le moteur de recherche Google qui n'a rien à voir là-dedans censure des pages web en Chine, ça devrait faire l'affaire pour noyer le poisson".

Non. Tu crois que les gens sont tous aussi crédules que toi ?

T'as prétendu que l'AFP était moins crédible que le Figaro parce que ça t'arrangeait drôlement, sans rien en savoir, comme à ton habitude, et maintenant tu rames. C'est bien, mais c'est tellement visible que je me demande ce que tu espères faire.

Et d'arriver à des conclusions complètement débiles, que t'es complètement incapable de prouver. Bravo, on a rarement vu un mec aligner autant de conneries à la fois avec autant d'aplomb, même sur ce topic, c'est balaise.
 

C'est aux modos de décider s'il peut poster ou pas. Par contre tant qu'il poste, je réponds, parce que des mecs capables de dire n'importe quoi comme lui, au premier degré, ça existe. Donc débunker sa propagande, c'est nécessaire...

 
et pris au sérieux par pas mal de complotistes.  
 
Ca prouve au combien il est facile de créer des coïncidence troublantes avec tout et n'importe-quoi. Ca me rappelle une petite reflexion: quelle est la chance qu'un avion tombe un jour sur la maison de Monsieurs Dupont le mardi 2 juillet 2010 à matin à 8h30 ? Elle est absolument infime. Il en est de même pour toute habitation à tout moment, la chance qu'un avion tombe dessus à une date précise est à chaque fois infime. Seulement lors qu'un avien s'écrase dans une zone habité (fait pas si rare que ça), cet avion est bel et bien tombé sur des habitations à un moment où ces maison avaient une chance infime d'être touché par un avion.  
 
De fait, les formes du WTC sont relativements simples, ici, la coïncidence est juste de trouver deux baton partiellement recouverts, ce qui est un motif assez simple, il n'y a donc pas trop à chercher pour trouver les coïncidence qu'on veut.

 
Bon bon je vais parler uniquement au premier degré vu que tu prend tout au premier degré, (quelques-uns de mes posts n'étaient que fantaisie au cas où tu ne l'aurais pas remarqué mais ça ne remet pas tout en cause au sujet de la crédibilité de mes sources ). Si l'AFP est moins crédible que le Figaro ça ne veut pas dire que ce sont nécessairement des mensonges, ça veut juste dire que la vérité raconté n'est pas TOUTE la vérité alors que le figaro lui en dit plus (même si lui aussi ne dit pas toute la vérité).
 
Après comment sait-on qu'une source est plus crédible qu'un autre ? Réponse : en les considérant après avoir pris parallèlement les autres sources y compris les sources alternatives et en les comparant avec la réalité.
 
Quand les étas-unis prétend vouloir occuper l'afghanistan dans le but secondaire d'éradiquer le trafic de la drogue alors que la réalité est tout autre (la production du pavot a augmenté depuis leur invasion en Afghanistan) donc c'est simple comme  2+2=4 que les états-unis ont contribués à ce traffic en la protégeant. As-t-on besoin d'argument pour savoir que le soleil nous éclaire ? Même chose quand le figaro dit les choses de manière à laisser au lecteur qui sait lire entre les lignes de comprendre ce que les états-unis font avec le pavot (l'article est d'ailleurs provocateur «comment les marines ignorent les champs de pavot» en dit long lorsque nous lisons l'article. Ensuite d'autres sources alternatives le confirment.
 

délire un article sur un complot dans un journal complotiste
t aurais pu citer directement le réseau voltaire hein

Sérieux picking, va te pendre...

ben si tu connais déjà la réalité, quel intérêt d'acheter le figaro? tu te ruines mon pauvre.

 
C'est pas un journal complotiste
 

par définition un québécois est complotiste

 
Une partie de la réalité, pas toute la réalité (les médias ne font qu'apporter des infos supplémentaires)

 
Thalif Deen et Michel Chossudovsky ne sont pas québecois  
 

Possible que les EU couvrent le trafic de drogue en Afghanistan, mais ou est le rapport avec le WTC ?

methode de base du complotiste : détourner le sujet.

 
C'est suite aux attentats du 11 septembre que l'Afghanistan a été envahi par l'armée américaine et les canadiens ont suivi

 
Je ne suis pas complotiste, je suis pour les infos alternatives, nuance

 
1-L'Afghanistan n'a pas été envahi par les USA, il y a un truc qui s'appelle l'ONU. je suis sûr que même chez le grands*ir et ag*rav*x ils connaissent.
2-Pour la 125e fois, où est le putain de rapport avec la drogue? En clair, par quel raisonnement arrives-tu à établire qu'un article "lu entre les lignes" de préférence à tous les autres explique que le 11/9 serait un moyen de contrôler l'argent du pavot?

 
1- faux l'ONU est incapable de mettre ses culottes sans l'appui des états-unis,
 
2- parce qu'avant d'occuper un pays étranger il faut une raison, faute de raison à la rigueur il faut un prétexte et le prétexte à l'origine était la capture de Ben Laden sauf que là il est peu probable que Ben Laden soit encore là (il serait plutot au Pakistan ou tout près selon les sources), s'ils continuent d'occuper avec leurs alliés c'est donc pour une tout autre raison que celle qui a été évoqué dès le départ.
 
 

 
1-Je veux bien que tu trolles ou que tu t'amuses, mais raconter n'importe quoi non-stop et de manière péremptoire ne va pas t'amenr bien loin. Pèle-toi une recherche sur la Manua, par exemple…
3-Construction mentale bancale et dialectique biaisée. Recommence.

Non, je n'ai pas remarqué, et ça n'avait rien d'évident. Des énormités, chacun de tes messages en contient pas mal.

Et donc, comme tu as fait ce travail avec l'AFP et le Figaro, tu vas pouvoir nous produire les éléments factuels de ce que tu avances.

Le but était de mettre à bas le régime qui protégeait Ben Laden, terroriste international. C'est quoi cette histoire de pavot ?

N'importe quoi, le traffic a augmenté en temps de guerre DONC les USA le protègent ? C'est quoi cette logique à deux balles ? Y'a une corrélation donc un lien de cause à effet ? C'est ça tes preuves ?

Ah ouais, genre en fait le Figaro ils apportent tu crédit à ta version, mais entre les lignes. T'as pas un peu l'impression d'y lire ce que tu veux y lire.

T'as toujours rien démontré. Merci d'apporter une preuve que :

1. Les USA protègent et tirent un profit matériel de la culture du pavot en Afghanistan
2. Le Figaro est une source "plus fiable" que l'AFP.

 
Pas besoins de faire de recherches supplémentaires, c'est évident que l'ONU est incapable de mettre un terme aux injustices commises par un pays puissant (en occurnce le usa) parce qu'ils n'y a que des trouillards à l'ONU.
 
Les usa est un pays belliqueux à l'échelle internationalle, ce pays a  enfreint les lois intenationales  
 
Le cas du Nicaragua est un exemple parmi tant d'autre. Ils ont été attaqués illégalement par les américains et la cour internationale a statué en faveur du Nicaragua en 1986 mais les usa ont rejetés la décision du tribunal avec mépris et leurs attaques ont intensifiés. Et les Etats-unis est le seul pays a avoir été condamné pour usage de la force illégale. Ils n'ont jamais été punis par la loi intenationnale.
 
L'attaque en Irak n'était pas autorisé par l'ONU et les usa ont violés et violent encore la convention de Genève sur les droits des prisonniers, ils agissent comme roi et maître sur la planète et l'ONU est entrain de c***r dans son froc.
 

 
Prouve le. Amène des sources