Ca fait quoi si je passe à Louvain-La-Neuve lundi, pour poser quelques question à ce brave homme?

Ca fait quoi si je passe à Louvain-La-Neuve lundi, pour poser quelques question à ce brave homme?

Moi par contre j'ai peu de doute sur le fait que tu te prennes un ban si tu permets de dire ce que tu penses de la soit disante vraie nature d'Israël. Enfin bon hein

HS tendancieux

- 91 témoins directs qui ont globalement vu un avion avec quelques détails de différence. Source: encore une fois les témoins sont connus, interviewés par différents médias, rien ne laisse penser qu'ils mentent tous.

- Des dégats internes, des débris, un incendie qui correspond au crash d'un 757. Source : Photos documentées, témoignages de pompiers, analyses par des experts en aéronautique indépendants, etc.

A priori donc rien ne laisse penser que ce n'est pas le vol 77 qui s'est crashé là.

Ensuite un peu de logique s'impose, la scène se passe en plein jour à l'heure de pointe à deux pas de la capitale fédérale des USA... Comment imaginer que les "comploteurs" puisse envoyer un missile ou autre chose pour ensuite faire croire à un avion de ligne ? Il suffit d'un seul touriste avec une caméra, d'un seul témoin qui ne se fait pas flashouiller par le MIB pour tout faire foirer. Les risques sont bien trop grands.

Enfin les autres théories ne font que poser des questions en apportant aucune réponse valable :
Comment sont tombés les lampadaires ? Comment sont arrivés les débris d'avion ? Les corps calcinés des passagers ? Pourquoi les dégâts correspondent à un avion et pas autre chose ? Ou est passé le vrai vol77 et ses passagers ? Etc...

Voila le schéma de raisonnement que l'on tient ici. Des faits, de la logique.

Personne ne s'appuie sur les discours de Bush ou de sa clique

Quelle vérité? Concrètement, es tu seulement capable de fournir un scénario complet du 9/11 basé sur des faits (c'est à dire autre choses que les conneries venues tout droit de meyssan) ? Tu serais bien le premier mais ca promet d'etre rigolo.

Je ne voudrais pas être alarmiste à ton sujet, mais paranoïaque au point de croire que ses contradicteurs sont des agents de désinformation professionnels au service du grand complot, c'est simplement pathologique.

...Faux et encore une fois tu ne donnes pas de preuves non plus ! Les traces de l'incendie ne correspondent en aucun cas a celui d'un crash d'avion mais aux résidus laissés par une explosion. Sur les débris, tu as du culot justement, puisque la caractéristique la plus problématique, c'est qu'il n'y en a pas ! Si tu veux parler de la photo de ce joli morceau de métal froissé sur la pelouse du Pentagone, meme l'administration Bush a réfuté qu'il s'agissait d'un débris de l'avion, apres que les médias commencent a reprendre cette photo-la partout.
AUCUN DEBRIS, donc. Mais une expliction officielle: l'avion s'est vaporisé (vaporised) sous l'effet de "la trop haute température". Explication ridicule mais qu'est-ce qu'on ne fait pas avaler a l'opinion. Au passage la majorité les communiqués sur la mort de Haider reportent fidelement que la voiture roulait a 142 km/h, c'est pas une bonne grosse couleuvre, ca aussi ?
 
...

Faux. Plusieurs témoignages relatent justement un "avion qui aurait pu contenir 10 a 12 personnes", ou "une sorte de missile avec des ailes". Il n'y a pas de témoignages indépendants (des citoyens ordinaires par exemple) qui te diront avoir vu l'avion s'écraser. Et tu as le culot de dire, simplement: "Source: encore une fois les témoins sont connus" etc. pas mal comme source ! Mais je suis sur que tu peux rectifier ca. J'ai deja vu une vidéo d'un gars qu'on filme juste derriere le Pentagone et qui dit, catégoriquement, oui c'était un avion d'American Airlines, j'ai meme vu le sigle sur la carlingue. Et boum il est venu s'écraser contre le Pentagone.
 

Faux et encore une fois tu ne donnes pas de preuves non plus ! Les traces de l'incendie ne correspondent en aucun cas a celui d'un crash d'avion mais aux résidus laissés par une explosion. Sur les débris, tu as du culot justement, puisque la caractéristique la plus problématique, c'est qu'il n'y en a pas ! Si tu veux parler de la photo de ce joli morceau de métal froissé sur la pelouse du Pentagone, meme l'administration Bush a réfuté qu'il s'agissait d'un débris de l'avion, apres que les médias commencent a reprendre cette photo-la partout.
AUCUN DEBRIS, donc. Mais une expliction officielle: l'avion s'est vaporisé (vaporised) sous l'effet de "la trop haute température". Explication ridicule mais qu'est-ce qu'on ne fait pas avaler a l'opinion. Au passage la majorité les communiqués sur la mort de Haider reportent fidelement que la voiture roulait a 142 km/h, c'est pas une bonne grosse couleuvre, ca aussi ?
 

Si. Le fait que l'administration Bush n'ai jamais voulu montrer au public ce qu'ont filmé les caméras du Pentagone (tu vas me dire qu'il n'y en a pas? je te vois venir). Ni le contenu de celle située sur l'hotel a proximité, dont le FBI a confisqué les bandes juste apres l'évenement.
Elle en a certes "révélé" une, celle d'une station-service au loin, avec 4-5 images pixellisées qui se courent apres, et ou on peut interpréter tout et n'importe quoi. Oui, c'est bien le Pentagone qui a diffusé cette vidéo, alors qu'elle en a non seulement de meilleurs qualité, mais donnant exactement sur le lieu du crash.
 

Pas un argument. Et certainement pas l'heure de pointe !! Tu vois tu ajoute de l'intox toi-meme.
 

C'est triste a dire, mais en effet dans un crash d'avion on voit les corps calcinés des passagers. Et tu laisse entendre, ici, qu'on les as vu ?! Qu'on a vu des débris d'avion ?! Que les dégats correspondent a un avion alors qu'ils correspondent exactement a l'explosion d'une charge creuse ?!
Quitte a vouloir me décrédibiliser, fais-le avec discrétion. Ne vient pas me parler de corps calcinés.
 

Tout une étique !

M'en appuie-je ?  
 

Je vais te dire un truc sur Meyssan. Comme tout "bon francais" (y compris moi-meme il y a un an) réceptif aux médias dominants, j'entends dire qu'il est anti-sémite. Je ne prends donc pas la peine de m'informer sur eux, d'autant plus que je me fout de ce qu'ils ont a dire.
Puis j'apprend la vérité sur le 11 septembre. (non pas l'enchainement exact des faits, que seuls les perpétrateurs connaissent, mais l'intention, la provenance). Puis on me parle a nouveau de Meyssan. Je me renseigne: il pense la meme chose sur le 11 septembre, mais depuis 2001, et en s'appuyant sur des sources militaires et du renseignement et surtout, il le fait savoir. Du coup il fait l'objet d'une campagne de déstabilisation de la part du Département d'Etat US, qui lui interdit également l'acces au territoire Etats-unien. Au menu: anti-sémitisme, relations avec l'extreme droite, etc. et cerise sur le gateau, homosexualité.
Puis je me dit, pourquoi au lieu de ca ne pas l'attaquer sur les choses qu'il présente ? Serait-ce parce que c'est la vérité ?
Meyssan tisse des relations avec des personnalités de différents états, notamment des états arabes, et contribue activement a dénoncer l'impérialisme américain et les violations du droit international commises par Israel.
Apres l'élection de Sarkozy, Meyssan sait qu'il n'est plus protégé et doit s'exiler dans un pays allié pour continuer son travail.
 
Tu vois Sidorku, lui il faut qu'il s'exile du "pays des droits de l'homme et de la liberté d'expression" pour pouvoir continuer a parler, et toi tu arrives et tu parles de ses "conneries". Honte a toi.
 

J'ai dit cela ?? Non, je trouve étrange de constater combien de temps tu passes a suivre ce topic, combien de temps tu perds a essayer de discréditer des gens qui sont pourtant "paranoïaques". Qu'est-ce que tu as a faire de personnes aussi nulles que nous, qui osons remettre en cause la sacro-sainte Version Officielle Du 11 Septembre ? Tu crois quoi, que ca nous amuse de la remettre en cause? On aime bien etre des conspirationnistes, c'est notre passe-temps ?
Contrairement a toi, j'ai peu de temps a passer sur ce forum.

Faux. Plusieurs témoignages relatent justement un "avion qui aurait pu contenir 10 a 12 personnes", ou "une sorte de missile avec des ailes". Il n'y a pas de témoignages indépendants (des citoyens ordinaires par exemple) qui te diront avoir vu l'avion s'écraser. Et tu as le culot de dire, simplement: "Source: encore une fois les témoins sont connus" etc. pas mal comme source ! Mais je suis sur que tu peux rectifier ca. J'ai deja vu une vidéo d'un gars qu'on filme juste derriere le Pentagone et qui dit, catégoriquement, oui c'était un avion d'American Airlines, j'ai meme vu le sigle sur la carlingue. Et boum il est venu s'écraser contre le Pentagone.

Faux et encore une fois tu ne donnes pas de preuves non plus ! Les traces de l'incendie ne correspondent en aucun cas a celui d'un crash d'avion mais aux résidus laissés par une explosion. Sur les débris, tu as du culot justement, puisque la caractéristique la plus problématique, c'est qu'il n'y en a pas ! Si tu veux parler de la photo de ce joli morceau de métal froissé sur la pelouse du Pentagone, meme l'administration Bush a réfuté qu'il s'agissait d'un débris de l'avion, apres que les médias commencent a reprendre cette photo-la partout.
AUCUN DEBRIS, donc. Mais une expliction officielle: l'avion s'est vaporisé (vaporised) sous l'effet de "la trop haute température".

Si. Le fait que l'administration Bush n'ai jamais voulu montrer au public ce qu'ont filmé les caméras du Pentagone (tu vas me dire qu'il n'y en a pas? je te vois venir). Ni le contenu de celle située sur l'hotel a proximité, dont le FBI a confisqué les bandes juste apres l'évenement.
Elle en a certes "révélé" une, celle d'une station-service au loin, avec 4-5 images pixellisées qui se courent apres, et ou on peut interpréter tout et n'importe quoi. Oui, c'est bien le Pentagone qui a diffusé cette vidéo, alors qu'elle en a non seulement de meilleurs qualité, mais donnant exactement sur le lieu du crash.

Pas un argument. Et certainement pas l'heure de pointe !! Tu vois tu ajoute de l'intox toi-meme.

C'est triste a dire, mais en effet dans un crash d'avion on voit les corps calcinés des passagers. Et tu laisse entendre, ici, qu'on les as vu ?! Qu'on a vu des débris d'avion ?! Que les dégats correspondent a un avion alors qu'ils correspondent exactement a l'explosion d'une charge creuse ?!
Quitte a vouloir me décrédibiliser, fais-le avec discrétion. Ne vient pas me parler de corps calcinés.

M'en appuie-je ?

Tu vois Sidorku, lui il faut qu'il s'exile du "pays des droits de l'homme et de la liberté d'expression" pour pouvoir continuer a parler, et toi tu arrives et tu parles de ses "conneries". Honte a toi.

J'ai dit cela ?? Non, je trouve étrange de constater combien de temps tu passes a suivre ce topic, combien de temps tu perds a essayer de discréditer des gens qui sont pourtant "paranoïaques". Qu'est-ce que tu as a faire de personnes aussi nulles que nous, qui osons remettre en cause la sacro-sainte Version Officielle Du 11 Septembre ? Tu crois quoi, que ca nous amuse de la remettre en cause? On aime bien etre des conspirationnistes, c'est notre passe-temps ?
Contrairement a toi, j'ai peu de temps a passer sur ce forum.

Un texte brillant (à mon sens) d'Alain de Benoist, "Psychologie du conspirationnisme": http://www.alaindebenoist.com/pdf/ [...] nnisme.pdf

Extraits:

"On suppose ici connus les traits généraux des théories conspirationnistes ou
théories du complot (all. Verschwörungstheorien, angl. conspiracy theories). Il s'agit de ces théories qui interprètent des pans entiers de l'histoire — et singulièrement de l'histoire contemporaine —, voire la totalité de l'histoire humaine, comme le résultat de l'intervention de « forces obscures » agissant de façon souterraine pour parvenir à des fins inavouables. La conspiration revêt en général une forme hiérarchique, pyramidale, séparant les manipulés inconscients, les complices actifs et les manipulateurs eux-mêmes. Elle s'emploie à « dominer le monde », c'est-à-dire à contrôler la vie politique, l'activité économique et le tissu social. Elle dispose pour ce faire de relais privilégiés. Elle emploie tous les moyens, y compris les plus méprisables et les plus odieux, pour substituer aux pouvoirs établis, visibles, l'autorité d'un pouvoir supérieur, occulte, dénué de toute légitimité."

"Nous n'avons pas l'intention de présenter ici une analyse historique ni même
typologique de la littérature conspirationniste. Plusieurs livres ont déjà été consacrés à ce genre foisonnant, dont le caractère obsessionnel et répétitif a maintes fois été souligné5. Rares sont en revanche les auteurs qui se sont interrogés sur les constantes psychologiques dont témoignent les théories du complot. Or, il semble bien que ces théories renvoient à des attitudes mentales caractéristiques, qu'il est intéressant d'identifier afin d'en repérer le cheminement et la réapparition périodique. Comme l'écrit Raoul Girardet dans son essai sur les mythes politiques, derrière leurs innombrables variations narratives, toutes les théories du complot témoignent d'une « même construction morphologique ». C'est cette construction morphologique qu'on tâchera d'explorer, au moins sous la forme d'une première approche."

"La première observation que l'on peut faire est que les théories du complot, alors même qu'elles ne cessent de parler de forces secrètes, de puissances invisibles, d'action souterraine, etc., proposent elles-mêmes un schéma qui, loin d'être opaque, se fonde au contraire sur le postulat d'une extraordinaire « transparence » de l'action historique. Celle-ci se trouve en effet ramenée d’emblée à une sorte de causalité mécanique et linéaire. Les événements sont produits mécaniquement par des agents cachés, qui manipulent les hommes comme on appuie sur un bouton pour obtenir l'effet désiré. Ce trait caractéristique résulte à vrai dire de la nature même de la théorie. La « preuve » du complot réside dans son efficacité, et pour qu'il soit efficace il faut que les effets obtenus soient conformes aux intentions initiales. Paradoxalement, il y a dans cette conception une certaine inspiration rationaliste, bien qu'elle émane d'auteurs fréquemment antirationalistes. Elle postule une histoire rationnelle, caractérisée par des événements qu'il serait possible de rapporter à des causes uniques et à des actes volontaires déterminés. Xavier Rihoit remarque à ce propos que, « tissé de paradoxes, le conspirationnisme est le fait d'homme qui, d'une part, adhèrent à des vérités de foi, dogmatiques et inaccessibles à la raison, mais qui, d'autre part, ne cessent de vouloir rendre la réalité historique parfaitement transparente et les conduites humaines imparablement logiques »."

"Le caractère total de la conspiration rend cette « transparence » encore plus
irréelle. Evoquant la Révolution de 1789, l'abbé Barruel écrit : « Tout, jusqu'à ses
formes les plus épouvantables, a été prévu, médité, combiné, résolu, statué : tout a été l'effet de la plus profonde scélératesse, puisque tout a été préparé, amené par des hommes qui avaient seuls les fils des conspirations longtemps ourdies dans des sociétés secrètes, et qui ont su choisir et hâter les mouvements propices aux complots ». Le mot important, ici, est évidemment « tout ». Non seulement les comploteurs ont le don d'ubiquité (« ils sont partout »), mais ils ont le pouvoir de contrôler l'histoire à leur guise. Non seulement ils manipulent les hommes, mais ils choisissent leur moment. Ils « hâtent les mouvements propices » quand l'heure est venue de le faire. Ils prévoient le déroulement des événements jusque dans ses moindres détails. Ni marge d'erreur ni zone d'incertitude : tout a été prévu, tout répond à un plan. Tout a été « orchestré »."

"La théorie conspirationniste est donc avant tout une théorie antagoniste, voire
négatrice du hasard et de l'aléa. Une expression typique de ce genre de littérature est précisément la formule : « Ce n'est pas un hasard si... » Non seulement toute occurrence simultanée peut être ainsi réinterprétée en termes de causalité, mais on aura aussi recours à des formes pathologiques, délirantes, de la pensée analogique."

"Le rejet de l'aléa entraîne une extraordinaire décontextualisation. Si l'événement
ne saurait relever de l'imprévu, mais atteste au contraire de la réalité d'un plan qu'on peut interpréter comme une sorte de contre-ordre naturel, c'est que le cours des choses obéit à une logique qui lui est extérieure. La conspiration engendre les événements, mais n'est atteint par aucun d'eux."

"La thèse de la conspiration s'avère par là foncièrement rassurante. En expliquant, à sa façon, ce qui sans elle resterait « incompréhensible », elle rend rationnel ce qui était déroutant, intelligible ce qui paraissait incohérent. Elle donne une signification à ce qui semblait relever du non-sens. Enfin et surtout, elle rend le monde plus simple, en le dépouillant de ses contradictions. En d'autres termes, elle ramène le multiple à l'unité : toute la diversité, toute la complexité des choses se trouve éclairée par une donnée unique, fondamentale."

"On voit par là quelles sont, pour leurs adeptes, les vertus de ce genre de théories. En expliquant, elles rassurent. Mais elles permettent aussi de faire une remarquable économie d'efforts. A quoi bon se livrer à une multitude d'enquêtes historiques, psychologiques, sociologiques pour tenter d'élucider le sens des événements et la nature du social, quand la théorie du complot permet de s'en tenir à une cause unique ? De même que la conspiration « explique » tout, à l'inverse tout « prouve » la conspiration : la multiplicité des effets est la marque même de l'unicité de la cause. A première vue, tout paraît compliqué, mais une fois la cause identifiée, tout devient prodigieusement simple ; il n'y a plus à chercher plus loin. Subsidiairement, la théorie est également génératrice de bonne conscience : si les choses vont mal, ce ne sont pas les acteurs sociaux qui responsables, ce sont les « forces occultes ». On entre alors dans la logique classique du bouc émissaire."

"Les naïfs peuvent bien s'y tromper, l'adepte de la théorie du complot, lui, a l'oeil plus exercé et plus perçant. C'est un peu, au fond, comme s'il faisait lui-même partie de la conspiration. Il combat certes l’action des grands initiés, mais il n'est pas moins initié qu'eux. Il lui faut donc se poser comme titulaire d'un savoir qui surplombe le savoir caché de ceux contre qui il se dresse. Prodigieux jeu de miroir, où transparaît le caractère proprement policier de la théorie et où le problème de l'origine de ce savoir dont se targue l'« inventeur » du complot n'est
évidemment jamais posé."

"Contre les théories conspirationnistes, bien des arguments ont été avancés. En
fait, sans même entrer dans la critique interne (des faits ou des documents allégués), la seule critique externe permet de comprendre que ces théories sont
d'entrée ruinées par leurs prémisses. L'idée d'un immense complot, s'étendant sur
des décennies et même sur des siècles, mettant en jeu des intérêts contradictoires, supposant, outre une quantité prodigieuse de « manipulés », un nombre considérable de « manipulateurs », se heurte de toute évidence aux données psychologiques et sociologiques les plus élémentaires. Chacun sait qu'un secret connu de plus de deux personnes n'est déjà plus un secret. Or, plus un secret est diffusé, plus son caractère secret se dilue et plus les risques de « fuites » augmentent. Il n'est en outre pas besoin d'être disciple d'Adam Ferguson ou de Hayek pour admettre que l'action historique n'obéit pas à un modèle de causalité linéaire. La sociologie de l'action nous montre qu'entre tout projet historique et sa réalisation s'interpose toujours un effet d'« hétérotélie » (Jules Monnerot) : une fois mise en oeuvre, l'action aboutit le plus souvent à un résultat bien différent du résultat escompté. Non seulement l'histoire, si elle résulte toujours de l'action des hommes, ne résulte pas toujours de leur volonté, mais le social fonctionne d'une façon « cybernétique » : les jeux et les stratégies, les comportements des agents, les processus historiques et les mouvements sociaux interagissent les uns sur les autres d'une façon qui rend tout simplement impossible l'intervention d'une raison linéaire et monocausale d'autant plus efficiente qu'elle serait « invisible ». Enfin, il ne paraît pas très raisonnable d'imaginer que des comploteurs soient à la fois assez puissants pour modeler l'histoire à leur convenance et suffisamment stupides pour révéler noir sur blanc, comme dans le cas des Protocoles ou des Monita secreta, leur intention de dominer le monde..."

"L'expérience montre néanmoins que de tels arguments restent le plus souvent
sans effet. Et ceci nous amène à un autre trait caractéristique des théories conspirationnistes. C'est qu'elles ne peuvent être réfutées. Dans la mesure même
où elles prétendent tout « expliquer », ces théories rejettent d’emblée toute contradiction, tout argument qu’on pourrait leur opposer, en y voyant, soit une
preuve manifeste de la « naïveté » des contradicteurs, soit une simple manoeuvre des comploteurs visant à empêcher qu’ils soient démasqués. Toute contradiction, tout démenti devient alors une preuve supplémentaire de l'existence du complot. La dénégation, dûment instrumentalisée, se transforme en confirmation. Les thèses conspirationnistes, autrement dit, font un usage systématique du soupçon freudien : la dénégation confirme le symptôme. (Qui affirme avec force n'être pas intéressé par les choses du sexe confirme par là même combien il en est obsédé)."

"A date récente, c'est surtout aux Etats-Unis que le thème de la « conspiration
invisible » semble avoir fait fortune. A des livres développant, par centaines, les
variations les plus délirantes sur ce thème, s'ajoutent des revues spécialisées. Cette littérature ne touche pas seulement les milieux extrémistes de droite. Une
personnalité de gauche bien connue, Mae Brussell, directrice d'un centre de
recherche à Santa Cruz (Californie), qui est décédée début octobre 1988 à Carmel, a ainsi soutenu pendant plus de vingt ans que les Etats-Unis étaient dirigés par un « groupe invisible » de 5 OOO personnes dont l'objectif était d'installer un gouvernement fasciste à Washington, ce groupe ayant aussi bien commandité l'assassinat de John F. Kennedy que le kidnapping de Patricia Hearst. La mort de Kennedy a d'ailleurs, on le sait, donné naissance à bien d'autres spéculations faisant intervenir elles aussi des « complots » plus mystérieux les uns que les autres. Antérieurement, dans le climat de la guerre froide, le maccarthysme, comme système de suspicion généralisée, a fait appel également à des modes de raisonnement de type incontestablement conspirationniste. Enfin, le cinéma américain, tout spécialement le film d'espionnage et le film d'aventures, a lui-même exploité à d'innombrables reprises le thème de la manipulation « invisible » ou du complot « secret » dirigé contre la société et l'Etat."

"Dissipons, pour finir, un éventuel malentendu. Ce qui précède n'a évidemment
pas pour but de donner à penser que l'histoire humaine n'a aucun prolongement au delà de ses apparences immédiates. Il ne s’agit pas de nier l'existence des sociétés secrètes, des lobbies, des organisations transnationales et des groupes d'influence d'hier ou d'aujourd'hui. Il est bien clair que tous les acteurs de l'histoire ne se tiennent pas nécessairement à l'avant-scène, et l'on sait bien que la « transparence » dont se targuent parfois les sociétés modernes s'accompagne de zones opaques bien persistantes. Il n’est pas non plus question de récuser par principe des hypothèses ou des interprétations métaphysiques portant sur l'« histoire invisible » au sens qu’un Raymond Abellio, par exemple, a pu donner à ce terme. Il va de soi, enfin, que les complots ne sont pas toujours mythiques et que les conspirations ne sont pas toujours de pures inventions. Mais la littérature conspirationniste va bien au-delà d'une légitime interrogation sur ce qui se passe à l'arrière-plan de la vie politique et sociale. Par son systématisme, par le caractère global de ses affirmations, par les modes de raisonnement qu'elle met en oeuvre, elle se situe d'emblée sur un plan qui excède largement à la fois le raisonnable et le vraisemblable. On a essayé de montrer ici que ce conspirationnisme met en jeu des mécanismes psychologiques assez spécifiques. Ces mécanismes s'enracinent eux mêmes
dans des traits permanents de l'esprit humain. C'est la raison pour laquelle il
y a tout lieu de penser que les théories du complot réapparaîtront toujours sous une forme ou sous une autre. Si absurdes qu'elles puissent être, leur puissance
mythique les dotera toujours d'une évidente capacité de séduction."

Faux et encore une fois tu ne donnes pas de preuves non plus ! Les traces de l'incendie ne correspondent en aucun cas a celui d'un crash d'avion mais aux résidus laissés par une explosion. Sur les débris, tu as du culot justement, puisque la caractéristique la plus problématique, c'est qu'il n'y en a pas ! Si tu veux parler de la photo de ce joli morceau de métal froissé sur la pelouse du Pentagone, meme l'administration Bush a réfuté qu'il s'agissait d'un débris de l'avion, apres que les médias commencent a reprendre cette photo-la partout.
AUCUN DEBRIS, donc. Mais une expliction officielle: l'avion s'est vaporisé (vaporised) sous l'effet de "la trop haute température". Explication ridicule mais qu'est-ce qu'on ne fait pas avaler a l'opinion. Au passage la majorité les communiqués sur la mort de Haider reportent fidelement que la voiture roulait a 142 km/h, c'est pas une bonne grosse couleuvre, ca aussi ?
 

J'ai dit cela ?? Non, je trouve étrange de constater combien de temps tu passes a suivre ce topic, combien de temps tu perds a essayer de discréditer des gens qui sont pourtant "paranoïaques". Qu'est-ce que tu as a faire de personnes aussi nulles que nous, qui osons remettre en cause la sacro-sainte Version Officielle Du 11 Septembre ? Tu crois quoi, que ca nous amuse de la remettre en cause? On aime bien etre des conspirationnistes, c'est notre passe-temps ?
Contrairement a toi, j'ai peu de temps a passer sur ce forum.

Sa Mercedes, c'est pas un 104, le journal de bord enregistre les vitesses pour te donner une vitesse moyenne sur le trajet...

...
- Un rejet extreme de la politique US, des lobby militaires, de Bush : cette homme est foncièrement mauvais, il ne peut être que le responsable, c'est logique.
- D'autres à mon avis moins influentes : la manipulation des thèses complotistes par l'extrême droite US (Boose Change 1 qui cite American Free Press, torchon antisémite). L'explication simple face à un monde incroyablement complexe,  etc.
...

Pour ce qui est des preuves, une bonne fois pour toutes: c'est ridicule de se retrancher derriere cet argument pour ne rien avoir a justifier.
Si je donne n'importe quel URL, ou est la preuve? (articles du Monde y compris )
Si j'explique moi-meme quelque chose, ou est la preuve ?
S'il arrivait que j'ai en main propres une preuve quelconque, il faudrait que je vois tous les membres tu topic pour leur montrer, ce que je ne peux pas faire.
 
Pour en venir au fait: comment prouver quoi que ce soit sur un forum électronique ?
On ne peut pas, tout simplement.  
 
En somme, demander des preuves a tout bout de champ releve du ridicule.
Par contre, sur un forum on peut échanger des idées (non pas en bloquer le développement d'ailleurs), pour se faire une idée de quelque chose, et éventuellement rechercher par soi-meme ensuite. Il n'y a malheureusement jamais de preuves formelles nulle part dans les évenements récents, mais un ensemble d'éléments peuvent conduire a s'approcher suffisamment de la vérité, et ce sur n'importe quel sujet.
 
Par exemple est-ce que je peux prouver que Jorg Haider a été assassiné ? Non. Mais l'information seule concernant la mort de Jorg Haider peut suffire. Non pas a prouver quoi que ce soit, mais a mettre en relief sa mort avec d'autres éléments.
 
Maintenant a Sidorku, p47alto1 en particulier, votre présence intensive sur ce post veut dire que vous etes suffisamment renseignés sur le sujet. Or sur le 11 septembre, il ne faut pas trop s'informer si l'on veut en rester a croire la version officielle de l'administration Bush (je répete: de l'administration Bush. Il n'y a jamais eu d'enquete gouvernementale du Congres, mais bien une enquete présidentielle).
Donc deux possibilités: soit vous etes extremement stupides pour ne pas avoir percu la vérité, soit vous défendez la version officielle pour une autre raison. Mais, vu votre vocabulaire et l'aisance de votre expression, j'ai du mal a croire que vous soyez stupides.
 
D'autant plus difficile a croire que vous veillez en permanence a ce qui s'écrit sur ce topic (topic unique pour plus de controle d'ailleurs), et que votre connaissance de la version officielle est "trop bonne" pour etre anodine. Quand on a 2-3 posts dans la rubrique informatique, le reste dans les Discussions sur des sujets politiques sensibles, on se pose des questions.
 
Mais enfin, la vérité, souvent, se mesure a la maniere avec laquelle les médias la dissimule, ou l'occultent completement. On peut certes occulter des sujets anodins (ou véritablement des "theories du complot" ), mais pas des enjeux politiques majeurs. Sur le 11 septembre, on peut avoir des doutes, mais sur la nature de l'état d'Israel par exemple ?
 
PS rien d'offensant a votre adresse. Merci de ne pas etre désagréable envers moi, en retour.

 
Nous sommes entièrement d'accord.  
Il se trouve juste que je reconnais très volontiers un apriori négatif en ce qui concerne le glaireux que j'ai cité plus haut, les sites d'extrême-droite, ainsi que le grands*ir, ag*rav*x, rue8* et bellacia* pour ne citer que les plus connus. Parce que si l'info factuelle, brute, sourcée est la même pour tous, les interprétations foireuses qu'ils en font sont systématiquement bonnes à jeter.

 
rue89 ne me semble pas être un franc soutient des complotistes. Bien au contraire. Après, c'est sur, ils ont du avoir des pb dans les commentaires
 
http://www.rue89.com/grecherche/?a [...] hl=fr#2302
 

Puis je me dit, pourquoi au lieu de ca ne pas l'attaquer sur les choses qu'il présente ? Serait-ce parce que c'est la vérité ?

Le fait que l'administration Bush n'ai jamais voulu montrer au public ce qu'ont filmé les caméras du Pentagone (tu vas me dire qu'il n'y en a pas? je te vois venir). Ni le contenu de celle située sur l'hotel a proximité, dont le FBI a confisqué les bandes juste apres l'évenement.
Elle en a certes "révélé" une, celle d'une station-service au loin, avec 4-5 images pixellisées qui se courent apres, et ou on peut interpréter tout et n'importe quoi. Oui, c'est bien le Pentagone qui a diffusé cette vidéo, alors qu'elle en a non seulement de meilleurs qualité, mais donnant exactement sur le lieu du crash.

Au passage la majorité les communiqués sur la mort de Haider reportent fidelement que la voiture roulait a 142 km/h, c'est pas une bonne grosse couleuvre, ca aussi ?

Au passage la majorité les communiqués sur la mort de Haider reportent fidelement que la voiture roulait a 142 km/h, c'est pas une bonne grosse couleuvre, ca aussi ?

A lire aussi cet article au titre provocateur : Reclose 9-11.

 
1) Tu arrêtes de balancer que les USA sont en Afghanistan pour contrôler et profiter financièreement du traffic d'opium, sauf à y apporter une PREUVE claire et indéniable. Preuve que tu as été jusqu'ici totalement incapable de donner, pour rappel. Et je parle de PREUVE, pas d'hypothèse ou trucs du genre sans intérêt.
 
2) Tu persistes à vouloir parler de ça en continuant à brasser du vent et balancer des hypothèses basées sur du néant comme tu le fais depuis plusieurs pages. Dans ce cas c'est le ban direct assuré.

ah...ca va couper

Vous avez bien lu . Pour bousiller les 3 tours du World trade center ( wtc 1-2-7 )  il suffisait simplement de mettre dans les sous sol des camions piégés pret des fondations. Ce qui bien évidement était beaucoup  simple que de détourner 4 avions en même temps et de trouver des camicases pour réaliser l'opération .

...  il suffisait simplement de mettre dans les sous sol des camions piégés pret des fondations.

Voici même un article de wikipedia qui détruit la version officielle du 11 septembre :

A la limite, c'est le sujet. A la limite, vu que la guerre en Afghanistan est la conséquence directe des attentats. Mais dans ce cas, qu'on apporte des PREUVES que ces attentats ont été perpétrés dans ce but, que c'est le mobile de cette guerre. Mais une vraie preuve,

Texte ricicule! Aucun camion ne pouvait rester à l'arrêt près des fondations, et depuis 1993, les approvionnements lourds étaient mieux contrôlés que les aéroports intérieurs.  

Ca pouic tellement fort que j'en ai les oreilles qui sifflent

 On s'en fout de tes oreilles , ce n'est pas le sujet de la discution.
 
Mais sinon c'est le moment d'apprendre à baisser le son de tes enceintes.