Reprise du message précédent :
 
Ben quoi. Si tu lis entre les ligne ça vaut dire qu'une des preuves est moins explicite que l'autre. Ca saute aux yeux quand même. Si ça c'est pas une preuve...

 
 
La preuve en devient explicite et indiscutable, d'ailleurs.  

Le "pyroclasticien" Richard Gage a donné ce soir une conférence à Paris, dans un lieu non précisé publiquement. Seuls les journalistes ont été invités, les organisateurs attendant d'eux qu'ils rédigent des comptes-rendus pas vraiment défavorables de ce débat dit "contradictoire" : http://bellaciao.org/fr/spip.php?article74156
 
Richard Gage remet ça le 16 novembre prochain à Louvain La Neuve (Belgique).

les journalistes présents ont du bien se marrer
a moins qu'ils n'ai été choisis auparavent en fonction de leur affinité avec les théories du complot ...

 
Y'avais des post sauvage sur rue89    
 
http://www.rue89.com/mise-en-boute [...] mmentaires
 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
World Trade Center
Analyse technique de la chute des 3 tours
Conférence-débat avec Richard Gage
Architecte américain membre de l’AIA
 
Le jeudi 13 novembre 2008 à 20h00, au cinéma Grand Action
5 rue des écoles, 75 005 Paris (Métro Cardinal Lemoine)
 
http://re0pen9!!.info/richard-gage-paris.html
 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 

delire  
justement hier, je regardais comment calixte s est fait jeter de wikipédia de la meme facon

http://cozop.com/morice_agoravox/g [...] _attendent
http://www.legrandsoir.info/spip.php?article5142
http://www.nationspresse.info/?p=8684
 
pourquoi mettre des batons dans les roues a ceux qui veulent savoir ?
bravo HFR, on n'aura jamais autant vu écrit autant de mots "preuves" et "sources"
Pour votre info on est sur un forum dédié a l'informatique.

Un demi-gâteux qui radote ses délires incohérents, une super-source pas orientée anti-US du tout, et un truc puant. Tu as de ces références…
Sinon, au cas où ça t'aurait échappé, sur ce sujet, on demande ds élements tangibles, des preuves, des faits. Pas des pignolades militantes ou crapoteuses.

et il élude bien évidemment la grande tirade de sirdoku qui le mettait devant l'ensemble des conneries qu'il a débité jusque là.

superbe vocabulaire. Tu réussis tres bien a insulter les autres, continue.
 
Tu t'attends a quoi, des articles publiés dans Le Monde ?

non, on s'attendait à ce que tu répondes point par point au post de sirdoku.

mais on est patient, on attend tranquillement

comment on fait pour ne pas avoir qu'un niveau de citation dans un post? c'est incomprehensible avec le dernier seulement

 
Morice est gâteux, j'ai même eu l'occasion de lui écrire ce que je pensais de ses théories fétides. Pour le reste, la seule lecture suffit à se rendre compte de l'absence totale de preuve;. La CIA est peut-être impliquée dans le trafic de drogue, ça ne signifie nullement que ledit trafic soit la raison du 11/9.

?? je ne sais pas si tu t'adresses a moi au final.
 
Qui a sous-entendu que le trafic de drogue de la CIA est la raison du 11/9 ?    tu vas loin, toi !

 
Tu as bien lu l'intitulé du topic? Si ça n'a pas de rapport avec le 11/9, c'est HS. Tu balances des trucs qui n'ont rien à voir? Donc, tu peux remballer, et ferme bien la porte en sortant

Moi en général je fais comme ça:
Tu copies le code du message accessible par le bouton toutes les citation seront conservées  
 
Puis tu colles le texte dans ton message de réponse en rajoutant toi même les balises [quotemsg=...] [/quotemsg] pour pas qu'on confonde avec ton message.
Les numéro pour la balise [quotemsg=...] sont accessible normalement avec le bouton réponse

 
Ils parlent ici du crash : http://www.airliners.net/aviation- [...] n/3626088/
et ici : http://www.intelligenceonline.fr/I [...] d=34593392
où là : http://aviation-safety.net/databas [...] 20070924-0
un de plus : http://www.courrierinternational.c [...] j_id=89041
 
Ca va comme qualité de source ?

 
C'est pourtant ce que Picking lit entre les lignes du Figaro, et nous bassine dessus depuis 3 pages, non ?

   
Parfait. On se demande d'ailleurs pourquoi aaaka a préféré une source militante.
Mais ça ne change rien au fond du débat: en quoi ce crash est-il pertinent dans ce topic?

en rien, c'est bien un HS pas de probleme

 

C'était bien la peine de re-débarquer en piaulant au complot du silence…

Pour ce qui est des preuves, une bonne fois pour toutes: c'est ridicule de se retrancher derriere cet argument pour ne rien avoir a justifier.
Si je donne n'importe quel URL, ou est la preuve? (articles du Monde y compris )
Si j'explique moi-meme quelque chose, ou est la preuve ?
S'il arrivait que j'ai en main propres une preuve quelconque, il faudrait que je vois tous les membres tu topic pour leur montrer, ce que je ne peux pas faire.
 
Pour en venir au fait: comment prouver quoi que ce soit sur un forum électronique ?
On ne peut pas, tout simplement.  
 
En somme, demander des preuves a tout bout de champ releve du ridicule.
Par contre, sur un forum on peut échanger des idées (non pas en bloquer le développement d'ailleurs), pour se faire une idée de quelque chose, et éventuellement rechercher par soi-meme ensuite. Il n'y a malheureusement jamais de preuves formelles nulle part dans les évenements récents, mais un ensemble d'éléments peuvent conduire a s'approcher suffisamment de la vérité, et ce sur n'importe quel sujet.
 
Par exemple est-ce que je peux prouver que Jorg Haider a été assassiné ? Non. Mais l'information seule concernant la mort de Jorg Haider peut suffire. Non pas a prouver quoi que ce soit, mais a mettre en relief sa mort avec d'autres éléments.
 
Maintenant a Sidorku, p47alto1 en particulier, votre présence intensive sur ce post veut dire que vous etes suffisamment renseignés sur le sujet. Or sur le 11 septembre, il ne faut pas trop s'informer si l'on veut en rester a croire la version officielle de l'administration Bush (je répete: de l'administration Bush. Il n'y a jamais eu d'enquete gouvernementale du Congres, mais bien une enquete présidentielle).
Donc deux possibilités: soit vous etes extremement stupides pour ne pas avoir percu la vérité, soit vous défendez la version officielle pour une autre raison. Mais, vu votre vocabulaire et l'aisance de votre expression, j'ai du mal a croire que vous soyez stupides.
 
D'autant plus difficile a croire que vous veillez en permanence a ce qui s'écrit sur ce topic (topic unique pour plus de controle d'ailleurs), et que votre connaissance de la version officielle est "trop bonne" pour etre anodine. Quand on a 2-3 posts dans la rubrique informatique, le reste dans les Discussions sur des sujets politiques sensibles, on se pose des questions.
 
Mais enfin, la vérité, souvent, se mesure a la maniere avec laquelle les médias la dissimule, ou l'occultent completement. On peut certes occulter des sujets anodins (ou véritablement des "theories du complot" ), mais pas des enjeux politiques majeurs. Sur le 11 septembre, on peut avoir des doutes, mais sur la nature de l'état d'Israel par exemple ?
 
PS rien d'offensant a votre adresse. Merci de ne pas etre désagréable envers moi, en retour.

La nature de l'état d'israel...

c'est hfr quoi maintenant j'avoue ne jamais avoir vraiment compris le plaisir que prennent les défenseurs éternels comme les 2 sus-cités, mais bon
 
quelles questions tu te poses sinon ?

Non, ça reléve d'une démarche carthésienne, rationnelle et scientifique.

Sinon, on peut balancer tout et n'importe quoi. Tiens mon idée (tu parles d'idée, en voila une) de l'autre jour : les USA ont perpétrés les attentats du 11 Septembre pour avoir un prétexte pour envahir l'Afghanistan parce qu'une de leur soucoupe spatiale venant de la fameuse base de Roswell s'y était écrasée, en Afghanistan.

C'est une idée. Mais une idée débile. Pourquoi ? Parce qu'il n'y pas de faits, parce qu'il n'y a pas de début preuves, parce qu'il n'y même rien de possible ou crédible qui va dans ce sens.

Donc la conséquence de cela est simple : pour éviter de raconter tout et n'importe quoi y compris les pires conneries sur le 11 Septembre, il faut se baser sur les faits et les preuves. Et pour faire court, il faut tout simplement adopter une démarche scientifique rigoureuse. Ce qui semble être loin de la portée ou de la volonté de nombreux complotistes, c'est bien là le problème.

Moi par contre j'ai peu de doute sur le fait que tu te prennes un ban si tu permets de dire ce que tu penses de la soit disante vraie nature d'Israël. Enfin bon hein

moi, j'aimerai bien que passé l'explication du système de citation du forum, aaaka réponde point par point au post de sirdoku.
 
faire les choses dans l'ordre, c'est quand même mieux

Bizarrement, je me suis informé, sans apriori, et la verison officielle est confirmée par de très ombreux éléments. Alors que les théories conspi hésitent entre pignolade et élucubration.

Va au fond des choses. Tu m'accuses d'être au service de la CIA ou des Illuminati, au juste?

bis Oui, je m'informe sur le 11/9 parce que le sujet m'intéresse. Tu es libre d'estimer que c'est le signe de mon appartenance à quelque service de désinformation. Tout comme je le suis de considérer que tu te fais des films, chose asez courante chez les conspis.

Lesquelles? Ça m'intéresse…  

 
Tu vas nous ressortir les Protocoles?

Pourquoi donc serais-je désagréable envers quelqu'un qui m'accuse à demi-mot d'être payé pour "casser du conspi"? Tu t'en sors très bien tout seul

C'est HS c'est sur    
Je voulais juste faire remarquer qu'une info est soit vrai, soit fausse, quelle que soit sa source    
Comme disait Sarko, "si le Pen dit que le ciel est bleu, dois je dire qu'il est vert ..."

Nous sommes entièrement d'accord.
Il se trouve juste que je reconnais très volontiers un apriori négatif en ce qui concerne le glaireux que j'ai cité plus haut, les sites d'extrême-droite, ainsi que le grands*ir, ag*rav*x, rue8* et bellacia* pour ne citer que les plus connus. Parce que si l'info factuelle, brute, sourcée est la même pour tous, les interprétations foireuses qu'ils en font sont systématiquement bonnes à jeter.

tu considère rue89 comme d'extrême droite ?

Non  

ah oui effectivement j'avais mal lu.
 
en tout cas tu as un a priori d&favorable dessus non? ça vient d'ou?

 
C'est un a priori basé sur l'expérience: j'ai constaté que la rigueur n'était pas de mise dans tous les "medias citoyens", et qu'une info réelle pouvait servir à échafauder des théories délirantes, lesquelles sont approuvées par la masse des commentateurs sur la seule base idéologique qui a servi à les bâtir.

Ta "démarche" est tellement valide et peut permettre de tellement s'approcher de la vérité qu'elle ta conduite à dire les choses suivantes :

Dans l'ordre, et pour rappel :

- Il n'y a aucune trace de l'existence de quelconques défenses anti-aériennes sur le Pentagone. C'est logique, c'est un bâtiment administratif, pas une place forte. C'est Meyssan qui affirme l'existence de telles défenses, au prétexte que "le Pentagone a commandé des tourelles anti-aériennes". Quand Meyssan lit "le Pentagone a commandé deux porte-avions", il ne se dit pas que c'est le Pentagone comme organe dirigeant l'armée américaine, lui il pense qu'on va mettre les bâtiments dans la fontaine du jardin.
Pour info, il y a un aéroport juste à côté du Pentagone, j'imagine bien les défenses anti-aérienne dézinguer les pauvres appareils qui veulent se poser là.

- Pas les empreintes digitales, mais l'ADN. Tu sais, ce truc qu'on peut quand même retrouver dans des corps carbonisés, dont on a des photos (une autre)

- "Rapidement", ça veut dire plus de 8 mois ? Et "recyclés", ça veut dire "entreposés" ? Non parce que bon, fin mai il restait encore des gravats ( source), et manifestement, le mec chargé de l'examen n'est pas trop d'accord avec toi, ainsi qu'il l'a déclaré à la Chambre des Représentants :

.

Alors ptêt que bon, essayer de vérifier un peu la valeur de tes affirmations avant de nous infliger un copier-coller serait pas mal finalement pour "s'approcher de la vérité", non ?

Ah, comme je ne suis pas d'accord avec toi et que je ne fais pas trop de fautes d'orthographe, j'imagine que comme p47alto1 je vais avoir droit à un petit moment de paranoia sur mes motivations (étant bien entendu qu'on ne peut pas sincèrement être plutôt convaincu par la version officielle, si on est de bonne foi on est forcément d'accord avec les élucubrations complotistes-qu'ont-pas-besoin-de-preuve voyons).

 
Effectivement, c'est assez drôle
 

 
C'est sûr que la réaction de Fe2O3 sur Al, c'est de la haute technologie depuis... plus de 150 ans.
 

 
1- pour arriver à faire "une piscine de magma" avec de la thermite, il faut en mettre plusieurs tonnes !
2- ça tombe bien, les réactions d'aluminothermie ("thermites" ) ne provoquent pas d'explosion,
3- les réactions d'aluminothermie sont dites "sans gaz", leur particularité est donc justement de ne rien projeter du tout.
 
Ca pourrait presque être drôle si ce n'était pas avant tout profondément pathétique.

C'est un problème de crédibilité de l'information. Comment en juger ?
A mon avis il y a plusieurs critères : La facilité avec laquelle on accepte ou se méfie objectivement d'une source, le mieux est d'etre généralement méfiant. La crédibilité selon l'expérience de la source, si les infos sur le domaines sont fiables, confirmées, recoupées par différents acteurs indépendants... Et selon les échos que j'en ai venant de personnes qui me paraissent fiables etc.

Tout a fait d'accord, revenons par exemple sur le Pentagone.

Les éléments fiables dont on dispose pour se faire une idée de la réalité :

- Des lampadaires séparés de 35m renversés sur la route. Source : Des témoignages et des photos dont on a le nom, la date, reprise par d'autres sources, le rapport de la FEMA.
- 91 témoins directs qui ont globalement vu un avion avec quelques détails de différence. Source: encore une fois les témoins sont connus, interviewés par différents médias, rien ne laisse penser qu'ils mentent tous.
- Des dégats internes, des débris, un incendie qui correspond au crash d'un 757. Source : Photos documentées, témoignages de pompiers, analyses par des experts en aéronautique indépendants, etc.
- Un 757 qui a disparu ce jour là avec ses passagers. Source : Boeing, FAA, NTSB,...
- Bien d'autres éléments encore mais ca suffira pour l'exemple.

A priori donc rien ne laisse penser que ce n'est pas le vol 77 qui s'est crashé là. Rien ne permet objectivement de supposer un missile, un drone ou un pteranodon.

Ensuite un peu de logique s'impose, la scène se passe en plein jour à l'heure de pointe à deux pas de la capitale fédérale des USA... Comment imaginer que les "comploteurs" puisse envoyer un missile ou autre chose pour ensuite faire croire à un avion de ligne ? Il suffit d'un seul touriste avec une caméra, d'un seul témoin qui ne se fait pas flashouiller par le MIB pour tout faire foirer. Les risques sont bien trop grands.

Enfin les autres théories ne font que poser des questions en apportant aucune réponse valable :
Comment sont tombés les lampadaires ? Comment sont arrivés les débris d'avion ? Les corps calcinés des passagers ? Pourquoi les dégâts correspondent à un avion et pas autre chose ? Ou est passé le vrai vol77 et ses passagers ? Etc...

A partir de tout çà, je ne vois pas comment conclure autrement que la VO est simplement juste sur ce point là.

Voila le schéma de raisonnement que l'on tient ici. Des faits, de la logique. Personne ne s'appuie sur les discours de Bush ou de sa clique, parviendra tu à saisir la différence ?  

Ah oui ? Et les enquetes de la FEMA, du NIST, les articles d'experts, l'enquete allemande sur la cellule de Hambourg,c'est Bush qui a tout écrit de ses doigts peut etre ?  

Quelle vérité? Concrètement, es tu seulement capable de fournir un scénario complet du 9/11 basé sur des faits (c'est à dire autre choses que les conneries venues tout droit de meyssan) ? Tu serais bien le premier mais ca promet d'etre rigolo.  

Désolé de ne pas être analphabète

Cadeau pour toi: https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3

Je ne voudrais pas être alarmiste à ton sujet, mais paranoïaque au point de croire que ses contradicteurs sont des agents de désinformation professionnels au service du grand complot, c'est simplement pathologique.

J'attends toujours des réponses aux contre-arguments que je t'ai présenté en réponse à tes prétendues incohérences. Tu te rends compte qu'en les ignorant et en les esquivant maladroitement tu ne fais que te ridiculiser un peu plus à chaque post ?

Ca fait quoi si je passe à Louvain-La-Neuve lundi, pour poser quelques question à ce brave homme?

Filme

une troisième video des boites en carton