Reprise du message précédent :
Ensuite l'effet "domino vertical" (là c'est moi qui invente le terme ) est lancé.
 
De plus les deux effondrements ne sont pas aussi droits et propres (et donc identiques, c'est pour cela que j'ai dit quasi identique concernant le résultat) que ce que veulent bien affirmer les défenseurs de la destruction contrôlée.

 
Voilà, c'est où je voulais en venir... tout ça c'est de la branlette mentale car si DC ce devrait être complètement identique entre les deux tours.    

 
On c'est bien compris donc.Merci jeffrey de m'offrir un jeux de question réponse serein    
 
Je t'explique ce qui me fait douter et tu me dis ce qui colle pas:
 
ON à deux tours percuter par des avions à des étages différents.
On a donc pas les memes conditions initiales.
On a le meme résultat.  ok
 
Ce qui n'set pas clair pour moi:
 
Les poutres(centrales) situées sous le niveaux de chute sont donc soumises à la force gravitationnelle du marteau (partie supérieure) qui exercent sur elle une force en pression(Donc parallele à l'axe de chute.).Donc sous le point de chute les poutres avec le "désax" devaient avoir tendance à s'écarter? non?
 
Comment se fait il qu'aucune structure sous le niveau de chute n'aient fini par se mettre en travers et désaxer l'ensemble de la chute la rendant chaotique.
 
J'ai lu aussi que certain niveaux avaient été completement modifiés.Escaliers privés reliant plusieurs étages..
 
Et puis cette notion de piston qu'est ce quelle représente en force d'opposition?

Euhh on est en train de dire que c'est identique ou je me trompe?

Heu... sois plus clair stp.  

C'est du au fait en gros que chaque dale en béton entoure le noyau.  
 
la dalle n'est liée au noyau que par des poutres en treillis qui passent en dessous via des points d'attache lateraux.
 

 
grosso modo au niveau du front de chute la dalle coulisse autour du noyau ensuite au dessus c'est un vrais carnage dans tout les sens du terme.  
 
Une belle photo qui montre la structure de la tour :  
 

J'ai dis que c'était quasi identique au niveau du résultat. ensuite au dessus du front de destruction dû au "coulissement" des dalles, c'est un vrai carnage.

En fait pour simplifier, ce que tu appelles "l'effet marteau" se passe au dessus, une fois que la dalle a coulissé.

qu'appelles tu chaotique? et pourquoi çà serait "chaotique"?

 
Donc si j'ai bien compri,le marteau(la masse gravitationnelle) et son energie cinetique,est centré autour du noyau.
La fixation des plateaux (ossature (treillis) plus chape de béton) est réalisée avec des fixations fragiles(n'ayant pour but que de soutenir la masse du plateau).
Ce marteau centré sur le noyau centrale pulvérise toutes les plateaux en dessous sans résistance ou presque tandis que c'est au dessus du point de chute que se délient les poutres du noyau cental.
 
Le noyau central et l'ossature périphérique n'ont donc aucun rôle quant au ralentissemnt de la chute du marteau.
 
 
C'est ça?
La dessus je visualise assez bien ton explication.Par contre je visualise moins bien le carnage sur le noyau puisque les fixations sur celui ci peuvent etre assimiler à des "clavettes de sécurité".La résistance qui lie les dalles à l'ossature centrale et périphérique étant ridicule .En quoi ce marteau peut il pulvériser les poutres et leurs fixation les unes aux autres

Comme le tronc d'un arbre qui peut basculer d'un côté ou de l'autre si tu ne l'as pas scié correctement.  

chaotique =désordonné
 
Parcequ'au départ la fragilisation des tours n'est pas symétrique.Certains plateaux on étés pulvérisés par l'avion.c'est une question que je me pose

Mais c'est quoi la question énoncée simplement?  

 
Comment le marteau qui est censé coulisser autour du noyeau,peut il commencer par pivoter,puis se remettre  droit dans le guide du noyau? Sur les vidéos cette étape est pas trés net.

  C'est comme si l'explication du mécanisme d'effondrement n'avait pas été donnée 20 fois…

Ecoutes à la base sur ce theme j'étais en discussion avec jeffrey,pas avec toi.Il m'a donné des arguments lui,autre que ta fumeuse "pertinente teneur en véracité"
 
Donc si ça te soul ne réponds pas ,c'est assez simple.

Qu'est-ce qui se remet droit?
 
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

Dakodako, Ce n'est pas le bloc qui bascule et se remet droit pour coulisser. C'est la pression qu'il exerce sur la dalle en dessous qui va initier une chute plateau sur plateau (évidement pas aussi parfait que ça).
 
Ensuite la masse du bloc et des débris détruit le reste au dessus (sacré champignon de poussière et débris). Tu pourras remarquer que les débris latéraux tombent plus vite que le front de destruction, ce qui contredit certaines remarques sur le fait que les tours soient tombées à la vitesse de la chute libre.
 
Ce qu'il reste, a peu prés 200m de poteau d'un coin du noyau va suivre, n'ayant plus de soutiens latéral, plus de base ou pas grand chose.

dans le sens "populaire" du mot chaotique j'ai du mal à imaginer un macro phénomène avoir un comportement chaotique  
en tout cas dans ce cas la masse mise en jeu et la volume de l'explosion  
je me demandais si dako ne pensait pas à un épiphénomène: c'est à dire que la rupture serait visible et localisée , et que tout le reste de la structure par ci par là avec le temps céderait créant des effondrements "un peu bordéliques"
mais en fait j'ai du mal à comprendre quel phénomène on peut constater par "chaotique"... j'essaie d'imaginer

 
Ok jeffrey merci pour tes lumières.J'éssayai de trouver une vidéo pour revoir ce pivotement initial.Le lien au dessus marche pas.

 
Bravo tu as trouvé le sens "populo" qui m'est propre: chaotique=bordelique=désordonique ou autre foutoirdesque.
 
merci    

désolé je pense trop au sens chaos en physique j'essaie de ne pas m'auto chaotiser dans ma tête, dans le sens populo

       
 
a euh.. chaos au sens physique c'est à dire ?    

 
Désolé j'avais pas vu    
Du coup je comprends encore moins comment à partir de ça tu peux en déduire quoique ce soit sur l'implication de la CIA ou d'une partie dans le 11 septembre    
 

La loi de la gravitation universelle décrit (entre autre) la force qu'exerce la pesanteur terrestre et qui est responsable de la chute des corps. C'est pour ça que les tours se sont effondrées au lieu de s'envoler. Donc rien à voir mais bref :
Ta critique sur le temps est juste non fondée et hors sujet, on leur a pas demandé de redémontrer expérimentalement la formule de la chute d'un corps à partir du WTC ce qui serait clairement idiot.  
C'est tombé, bah c'est tombé, tripote toi la nouille dessus si tu veux, va demander à un artificier, mais essayer d'invalider le rapport du NIST avec ça c'est juste mensonger et rempli de mauvaise foi. La seule raison qui te pousse à dire ça c'est l'hypothèse pour la moins farfelue d'une démolition controlée.

Tu es en discussion avec le forum entier à partir du moment où tu postes ici.
Mélanger les mots dans tous les sens pour leur faire dire autre chose ne t'amènera pas bien loin et nuit un peu plus à ta crédibilité, laquelle est déjà bien entamée en citant Jones et pour ne pas avoir fourni l'effort élémentaire de recherche sur le phénomène de bascule, lequel a été expliqué moultes fois, entre autres pour expliquer aux partisans de la théorie du grand arbre qu'ils ne sont pas dans un Tex Avery.
Je remarque au passage que pas une seule fois tu n'as daigné donner de réponse aux questions soulevées par la pose éventuelle d'explosifs.

 
Ben si, c'est impide: OBL fait péter Manhattan avec l'aide de la CIA, ça lui donne un visa légal de retour en Arabie Saoudite    

Sasn même parler du fait que décréter le temps de chute est trop court ne se base sur rien.

J'ai précisé trois pages avant mon analyse:

Donc j'ai déja répondu à ça.En résumé mon propos est de dire que certains services (CIA,FBI) travaillent sur les renseignements exterieurs et intérieurs et pondent un rapport nommant précisément Ben Laden  et/ou al quaeda courant juillet et aout (PDB du 6AOUT) .Et au meme moment d'autres (CIA) rencontrent Ben Laden.Mon analyse étant de me dire que je ne crois pas au manque de recoupement des informations.Voila ma seule conclusion sur cette affaire.
 
 
Ensuite autre sujet:

Donc je redis que quelque soit le déclenchement de ces éffondrements le "moteur" est bien la gravité MAIS en opposition à cette gravité il y a le DESSOUS.Le temps de chute est donc la résultante des forces qui font tomber la bâtisse(gravité,enregie cinetique) et celles qui résistent à cette chute(Mécanique statique du batiment et Air).Ce qui complique singulierement l'application de la simple loi de gravité chere à NEWTON.
 
C'est tombé, bah c'est tombé, tripote toi la nouille dessus si tu veux : ça dont tu iras le dire aussi à Bazant,Garcia,Ross,Kuttler et d'autres(Les deux premiers étant dans les pieces (pro VO)qui sont fournis ici il me semble)
 
La mauvaise foie c'est de prétendre que j'invalide le rapport du NIST.Je ne l'invalide pas je dis juste qu'il ne fait pas cette estimation tel qu'elle a été faite par Bazant par exemple.
 
Je persiste donc à dire que le mouvement de l'effondrement des tours dans sa vitesse n'est pas officiellement expliqué.
 

c'est un changement epsilon (minuscule) de conditions initiales qui créent de grands changements
une instabilité aux conditions initiales quoi
genre l'action de l'avion c'est le epsilon et la tour qiu s'effondre c'est le phénomène fortement changé (au lieu de rester debout)  
désolé j'étais dans un délire. peut être qu'un battement d'aile de moustique à chicago aurait pu aussi faire s'effondrer les tours , who knows

 
Voici ce que j'ai répondu trois pages avant:

 
C'est au dessus de mes conaissances là!  

Elles etaient assurres contre les attentats, mais aussi contre les accidents, donc de toute maniere oui, elles auraient pris en charge les frais necessaires (reparation et/ou demolition).

C'est meme sur oui

J'avais bien lu ce message…
Je ne suis pas ignare au point d'ignorer l'existence de systèmes non-filaires. Il se trouve même que je t'en parlais un peu plus haut. Cela dit, souffre d'apprendre que tu n'as en rien répondu aux questions que soulève la pose d'hyopthétiques charges de démolition.

 
Avec ce genre "d'hypotheses", je comprends mieux certaines "conclusions"  

 
Je le souffre d'autant moins que je ne privilégie pas cette piste pour l'heure.Ce n'était qu'un début de réponse sous forme de réflexion.Je n'ai pas de réponses à tout contrairement à toi j'en convient.Ceci je répond si je peux et surtout si je veux.

désolé j'ai pas tout suivi mais y a des propositions pour expliquer ce fait ? c'est vrai que c'est très troublant...

 
Ce serait bien que tu lises avant au moins le post sinon les pages précédentes.
 
sur le meme post:

 
Donc en d'autres termes il n'y a pas de calcul justificatif dans le rapport du NIST(Le document officiel) comme l'ont fait Bazant et Garcia (des proVO) entre autres.

Nul ici n'a prétention à avoir réponse à tout. Cela dit, il serait peut-être bon que tu réfléchisses de manière rigoureuse au éléments permettant de conforter ou d'invalider ton opinion. Tout omme il serait bon de ne pas pratiquer l'esquive…

Si tu ne privilégies pas cette piste:
1-pourquoi t'acharner sur le temps de chute des TT et les explosions?
2-quelle est la piste alternative qui a ta préférence?

Et?  
Au fait, Bazant a invalidé la thèse démolition contrôlée…
 
En parlant de relire, tu as effectué la recherche sur le mouvement de bascule qui te posait problème?

 
Le NIST indique dans le rapport qu'ils se sont intéressés au comportement des bâtiments jusqu'au point où leur chute était inévitable mais ils n'ont pas analysé la chute en elle-même, c'est même dit dans le rapport. Donc non, il n'y a pas de calcul justificatif dans le rapport du NIST.
 
1) En quoi est-ce un problème ?
2) En quoi est-il nécessaire de justifier le temps de chute à partir du moment où on démontre que l'impact des avions et l'incendie sont suffisants pour faire tomber les tours ?