Reprise du message précédent :

 
Ton modeste point de vue a tendance à omettre que la remarque qui t'était opposée par Gueux76 était on ne peut plus pertinente.

Ce qui restait du core s'est effondré quelques secondes après le reste.
 

 
sérieusement endommagé, par la chute, ce qui restait ne pouvait tenir sans soutiens.

image assez effroyable

 
De mon  modeste point de vue je ne vois pas ce que la loi de la gravité amène à la compréhension du propos sinon une simplification ridicule.
 
Citation ridicule du jour:
 
Quand la pomme tombe du pommier,elle tombe moins vite si elle rencontre sur son inéluctable chemin une branche    
 
Confusius..non je plaisante  

 
 
Je suppose que le concept d'énergie cinétique t'est connu? Va donc voir par là

 
Oui j'ai vu cette image,on voit effectivement que sur le bas elle reste debout,mais bon?

 
Je n'ai qu'un modeste DUT en electronique mais l'energie cynetique était au programme de troisieme.
 
Donc E= 1/2 (M*V)² est ce de cela dont tu parles?

Message original édité suite à une erreur de frappe.

Mais?  
 
De même que les pylônes des façades (aussi porteurs que les pylônes du core je le rappelle) se sont disloqués au fur et à mesure de la chute des dalles de béton. Le core, privé de soutiens et pulvérisé par la chute ne pouvait plus tenir.

Alors que tu ne la trouves pas si ridicule et qu'en fait tu ne plaisantes pas...  

Plus simplement, pourquoi tu n'affirmes pas qu'elle ne devaient pas tomber?
De bonnes grosses poutres en acier, un core bien solide ça devrait encaisser un avion sans broncher, non?  

 
OUlaaa!! c'est pas simple ça.
 
Donc la pertinence de la teneur des propos de feeh quand à l'absence de réponses à certaine questions,est en cause ?
 
ou
 
La pertinence des propos de Feeh est sans teneur?
 
ou
 
La teneur des propos de feeh est sans pertinence?
 
ou
 
La pertinence des propos de feeh est sans véracité quant à sa teneur?
 
ou mieux encore
 
La Véracité des propos de feeh est sans pertinence quand à leur teneur??
 
     euh..je suis coincé je vais faire quelques recherches sur internet et je reviens  avec une explication  
 
PS pouicman jones c'est une obsesion chez vous,j'en ai pas parlé encore moi  

 
Ben je dirai mauvaise comparaison,car le choc de l'avion est lattéral la chute des tours est vertcale    
 
Donc que l'avion sectionne quelques poutres oui (assez peu selon le NIST) de la à faire un lien entre le choc d'un avion est l'effondrement,ya un pas que je franchi pas  Enfin pas encore.

 
A part ça, rien de ce qu'on dit Feeh et les autres ne remet en cause le caractère scientifique du travail du NIST.

 
 
Et le fait que les deux avions aient cramé et foutu le feu aux alentours, c'est sans doute roupie de sansonnet?

 
That's a good question?
 
Possible

 
Ok,mais pourquoi  en petite longueur,et aussi pourquoi pas de bascule sur le coté?

 
Bravo quel débunk j'ai cité une fois Jones    j'en suis confu.
 
M'en suis assez peu servi quant meme t'avoueras.Il est en queue de liste..ca doit avoir un sens quant à la pertinence de la teneur de la véracité de ses thèses non?    

Dako, il faut aussi prendre en compte que le sommet des tours a basculé du coté le plus fragilisé.  
 
Une fois "libre" pour simplifier, le bloc est tombé à la verticale (mais certes désaxé), pas de force latérale mystérieuse.

 
Par ce qu'il n'existe, entre autre, pas de poutre de 400m.
 
Certains morceaux ont basculé sur le coté, le reste a chuté légèrement de travers beaucoup plus tard (15s en gros) la base devant être bien sapé.

 
 
Le grand arbre !    
 

Non point de roupie de sansonnet il n'est? Feu il y a eu,et effondrement fut.    
 
Mais réponse  précise à question précise est gage de clarté

 
Entre "jamais" et "peu", il y a une différence. La même qu'entre absolu et relatif. Et si tu l'estimes peu pertinent, on se demande pourquoi tu le cites.

 
La dissociation du crash et de l'incendie est un grand classique qui ne fait rien pour la clarté des propos…

 
Pour feeh cette réponse était donné à une question précise qui n'avait point de lien direct avec le NIST et l'effondrement des tours.Veux tu l'historique de la conversation avec altherac?
 
embrouille de message désolé

 
Les morceaux ont basculé sur le coté plutot qu'éjectés sur le coté?

Excuse-moi j'ai pas compris?  
 
Edit : un message au dessus je précise

Parce que si le propriétaire aurait eu une indemnité suffisante pour démolir et ensuite reconstruire, alors la thèse de la démolition contrôlée en devient encore plus "inutile".

Au cas où les tours ne se seraient pas effondrées => conditionnel, non ?  

 
Ma phrase:

 
Il me semble que cette phrase sous tend que leur avis n'est que consultatif pour le moment et pas officiel.Je cite Bazant cher à la VO aussi bien que Kuttler et les mets tous par la meme dans le mem sac sans jugement de valeurs donc.Il ne sagissait donc pas de me servir de ses theses.
 
En fais tu  une meilleur lecture aprés cet éclaircissement?

Pour feeh cette réponse était donné à une question précise qui n'avait point de lien direct avec le NIST et l'effondrement des tours.Veux tu l'historique de la conversation avec altherac?
 
 

En 93 le wtc a été reparé, pas abattu et reconstruit.

 
Oui c'est un point assez curieux ça.Si on parle bien de la meme chose.La partie sur impact commence a tomber de coté et pourtant le résultat est le meme que sur l'autre tour?

j'sais pas quoi répondre là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Condi [...] .C3.A7aise

C'est le second verbe qui est au conditionnel. La première partie de la phrase doit être à l'imparfait.

 
Oui en meme temps je ne sais pas si c'était jouable de le réparer meme si il ne s'était pas éffondré .(comme une me*de il faut bien le dire   )

Tu veux dire que ce n'était pas identique sur les deux tours?

 
Ben le résultat si,mais le départ de l'effondrement(c'est à dire la partie supérieur qui commence à tomber sur la partie inférieure),sur une il est de coté sur l'autre dans l'axe,non?

Je répète pour Dako.  Même si le sommet du WTC1 à beaucoup moins basculé, une fois que les "blocs" ont été libérés (façon de parler) ils sont tombés sur la tour à la verticale (certes légèrement désaxé).  
 
Donc résultat "quasi" identique.

Ensuite l'effet "domino vertical" (là c'est moi qui invente le terme ) est lancé.
 
De plus les deux effondrements ne sont pas aussi droits et propres (et donc identiques, c'est pour cela que j'ai dit quasi identique concernant le résultat) que ce que veulent bien affirmer les défenseurs de la destruction contrôlée.