Reprise du message précédent :

J'ai bien écrit qu'il ne reste rien de l'avion qui c'est écrasé en pensylvanie .

  chiche pour l'avion qui c'est craché en pensylvanie. Mais ne va pas me montrer des photos truquée

chiche, sérieusement ?

commence par m'écrire une lettre de reconnaissance de dettes sous les conditions ci dessus.
JE te file mon rib, et inversement, dès que je reçois la lettre, et j'envoie ça au notaire de ton choix.

 
 
Idem pour les photos de cadavres dans le Pentagone, tiens.  

Dont acte, j'avais raté ce passage et il dit effectivement 9,885... +/- 0,456 m/s². Je ne vais pas insister sur le fait que leur méthodologie permette de mesurer une accélération supérieure à celle de la chute libre, ce serait certainement faire preuve de mauvais esprit, c'est cela ?

Par contre, il semble qu'ils n'aient pas travaillés sur la vidéo d'origine, donc comment ont-ils déterminé un framerate de 29,97 fps ?

C'est pourtant une hypothèse fondamentale, et elle n'est détaillée nulle part (sauf erreur).

Juste là, dans ton message à la suite de ce que tu a marqué en gras...

Ce n'est pas du foutage de gueule, c'est au contraire utiliser une bonne méthodologie.

Parce que là, tes "experts", ils :
1- ne travaillent pas sur la vidéo d'origine,
2- font une hypothèse non-étayée sur le frame-rate,
3- à partir de la relation coordonnée-temps, ils trouvent une vitesse et une accélération par dérivation numérique (pas de soucis là dessus),
4- durant les premières 0,8 secondes, l'accélération est très faible puis elle augmente brutalement pour atteindre une valeur "dite" proche de 9,81 m/s² (pendant 2,5 secondes), tellement proche qu'elle est même supérieure, avant de décroitre,
5- à partir de cela, ils focalisent sur ces 2,5 secondes en écartant tout le reste, en particulier ces premières 0,8 secondes qui sont pourtant capitales, car que se passe-t-il durant ces 0,8 secondes ? Le bâtiment s'effondre, mais pas à la vitesse de la chute libre, c'est à dire qu'il se déforme (de l'ordre de 1 étage de perdu tout de même), des poutres plient, des attaches se rompent... et finalement on atteint un point où tout s'effondre en masse.

Si on part du principe qu'il y a eu "démolition contrôlée" (ce qui semble être la thèse qu'ils défendent), alors il faut expliquer pourquoi ce bâtiment "qui n'avait même pas prit un avion" et qui donc n'avait "aucune raison de s'effondrer" a commencé à chuter durant 0,8 secondes avec une accélération bien inférieure à celle de la chute libre.

Je trouve au contraire que l'approche du NIST (bien que moins complexe) reflète beaucoup mieux la réalité physique de cet effondrement, à savoir "qu'en moyenne" le bâtiment n'est pas tombé à la vitesse de la chute libre.

On parle de vitesses de l'ordre de 30 m/s au maximum, et de débris relativement denses, les frottements de l'air sont négligeables...

oki

 J'ai écrit qu'il ne reste rien de l'avion qui c'est écrasé en pensylvanie .  
http://fr.youtube.com/watch?v=Ypi_J4E7IFM
http://fr.youtube.com/watch?v=-59k [...] re=related
 
Quand à tes cadavres du pentagon . Et bien ils ne proviennent pas de ton  soit disant avion. Ce sont simplement les employés du pentagon qui se trouvaient au mauvais moment au mauvais endroit. Car si l'avion a été pulvérisé alors les passagers de l'avion ont aussi été pulvérisés .
Ou a tu lu qu'il n'y avait aucun mort au pentagon ? Par contre j' ai bien écrit qu'on n'a rien retrouver en pennsylvanie.

sources ?

Nan mais laissez tomber simplenux, il est dans le déni total...

mais clair

Tu n'as pas l'impression d'être complètement incohérent, en plus de troller comme un porc?

Non car moi je n'insulte persone contrairement à toi.

 
Encore un bel exemple de logique.

 
Oue. m'enfin lui en attendant, il a des arguments, des temoignages, des sources.
 
Toi, a part le vent complotiste que tu debites et ta negation de la realite, rien.  
 
Je serais toi, je me ferais tout petit, parce que la, a part t'enfoncer mollement ....

Des témoignages  où ça ?

dire que tu trolles mal est une insulte

Non p47alto1 n'a pas écrit ça , p47alto1 a écrit :
 

Dire que les autres agissent comme des porcs c'est plus de l'insulte que autre chose.

 
Il dispose d'un vélomoteur Peugeot tout de même    

mais c est qu il est susceptible le pitchou

"Troller comme un porc" est une expression courante sur HFr et ailleurs pour décrire ce qui caractérise tes interventions. N'y vois nulle attaque personnelle, tout au plus un diagnostic.
Quant à ton incohérence, elle est patente…

en attendant, pendant qu'il chouine sur la forme, il esquive sur le fond  

Premier post

C'est plus le fond, là, c'est carrément les abysses

parce que tu crois qu on peut parler de fond avec lui
elle est completement reopeniste ta logique la

Oui, mais le passeport ?

 
Cette remarque n'est pas sport !

C'est passe-porte dans ce cas là.
 
 
Je sors...

le passeport est à la surface justement
cqfd

Une question : comment se fait-il que l'on n'ai pas encore pu trouver Ben Laden alors que l'on a été capable de trouver Saddam Hussein dans son trou ?

 
 Zones tribales, Pakistan: c'est évoqué juste un poil plus haut.

 
Même combat que Karadzic en Serbie, ou certains chefs nazis en Amérique du Sud, pourtant leurs crimes étaient tout aussi ignobles et avérés.
Volonté politique, pays complaisants, réseau de relation, chance etc...
 
 

 
Toute les raisons sont bonnes pour justifier un fait alors, c'est un complot    
 

Ben Laden, c'est le prétexte idéal pour guerroyer un peu partout au Moyen-Orient et mettre la main sur le pétrole qui s'y trouve.  
Donc, autant te dire qu'ils n'ont aucun intérêt à le retrouver.

Voilà
Ceci dit, c'est HS le Ben Laden, donc on va en rester là.  
simplenux, au prochain post à la con (HS/troll/esquive de questions/etc), tu repars chez les TT pendant 3 semaines

 
 
Non mais Ben Laden c'est un peu le faire-valoir de la politique guerrière de Bush, on peut dire ça sans verser dans le complot. Bcp d'occupations de pays ou d'interventions militaires sont justifiées par des demi-vérités ou des faits un peu manipulés.
 

Maintenant voilà, s'ils veulent que les républicains gagnent les élections, ils feraient bien de l'arrêter Ben Laden justement...

Ca me fait penser que Colin Powell, vous savez le gars à la fiole d'"anthrax" à l'ONU, vient d'apporter publiquement son soutient à Obama. Pour quelqu'un considéré comme un acteur majeur du complot des neocons, ça fait tache de soutenir les démocrates...
 

 
Après Chomsky, ça fait deux grosses claques, là…  

La commission trilatérale à arbitré dès 2007 en faveur d'Obama. Autant dire que les jeux sont faits.

Les Illuminati, le groupe Bilderberg, ainsi que l'association internationale des Reptiliens se sont aussi prononcés en faveur d'Obama

Je sens comme une pointe de sarcasme dans le propos  
 
Bon, je donne ma source quand même : http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 02127.html
 
Comme quoi, contrairement à ce qui se dit non la définition du nouvel ordre mondial n'est pas forcément pro néo-con.
 
Comme pour un interrogatoire de police, il faut voir les démocrates et républicains comme ayant le rôle des "bons" et des "méchants" pour gruger le citoyen et l'enfoncer un peu plus dans le NWO tout en gardant l'illusion démocratique.
Nulle doute qu'Obama est un fantoche au service des puissants, tout comme Bush l'a été.