Reprise du message précédent :

 
Le NIST indique dans le rapport qu'ils se sont intéressés au comportement des bâtiments jusqu'au point où leur chute était inévitable mais ils n'ont pas analysé la chute en elle-même, c'est même dit dans le rapport. Donc non, il n'y a pas de calcul justificatif dans le rapport du NIST.
 
1) En quoi est-ce un problème ?
2) En quoi est-il nécessaire de justifier le temps de chute à partir du moment où on démontre que l'impact des avions et l'incendie sont suffisants pour faire tomber les tours ?

+1 pourquoi?

 
1-Je ne m'acharne pas,je dis juste que ce temps de chute n'est pas officielement démontré explosif ou pas.c'est un argument purement "conspi" j'en convient,mais un détail puement technique illégitiment éludé dans le rapport du NIST(WTC1 et 2).A un tel point, que depuis 2 ans ont à un combat à distance entre plusieurs scientifiques ,Bazant,Garcia et d'autres(VOiste) d'un coté et  Ross ,Kuttler et d'autres(NONVOiste) de l'autre.Donc si tu veux y voir un acharnement de modeste personne sur un modeste forum ok,mais eux c'est un acharnement de scientifiques.Pour mettre tout le monde d'accord il faudrait tout simplement des moyens techniques et financiers pour faire une approche serieuse de ce point qui n'est à priori pas un détail.
 
 
2-Est-ce qu'il y a un moyen de faire afficher les numéros de post pour y renvoyer ?.Sinon faut que je fasse encore un copié/collé ce qui allourdi serieusement le fil
 
Car j'ai déja répondu exactement à la meme question en deux fois:
La piste qui a ma préférence juste au dessus dans la réponse que je t'ai donné.(réponse à une question)
Et un résumé succint et grossier du mode opératoire du complot tel que je le vois c'est à dire sans explosif.(réponse à une question)
 
Alors aller les recopier pour répondre à ta question ,est m'entendre dire sans débat calme,que c'est de la m*rde et que c'est bidon et que j'ai aucune preuve ça n'apporte pas grand chose.
 

 
Oui mais d'autres non,et on parle là d'explication officielle.
 
Oui j'ai regardé la vidéo sur le basculement,je reste perplexe.

C'est un détail à partir du moment où la chute étit rendue inévitable.  
 
 

Si je ne me trompe, tu es donc en gros dans l'optique où tout s'est passé comme dans la VO, sauf que les commanditaires sont la CIA et deux ou trois autres gros bonnets US?

 
1) Pourquoi c'est illégitime ? C'est ton avis personnel ou bien tu te bases sur une source de droit, des règles en vigueur, un usage courant, etc ?
 
2) Tu as une icône en haut à droite de chaque post qui contient un lien vers le post : tu peux mettre ce lien pour faire référence au post en question. Ou bien tu peux citer un de tes propres posts pour rappeler des propos que tu as déjà tenus (le top du top étant de ne citer qu'un extrait, vu qu'en cliquant on revient au post complet)
 

Selon toi, qu'est-ce qui pose problème? J'avoue avoir du mal à saisir le pourquoi de ta focalisation sur ces deux détails alors même que tu privilégies une piste sans DC… Tu ne pars pas un peu dans tous les sens à condition que ce soit anti-VO?

C'est très convainquant...

D'autant plus que calculer un temps de chute theorique n'apportrait pas grand chose, puisqu'on ne connais pas precisement le temps de chute effectif (a cause de la poussiere).

Et pourquoi tu ne crois pas au manque de recoupement des informations ? Ta seule conclusion dans cette affaire ? Tu te fous de qui ?    
Parce que très simplement, pour les mecs ça change que dalle, Ben Laden avait déjà fait des attentats contre les USA avant le 11 septembre donc qu'ils se doutent qu'il y en ait d'autres en préparation, bah oui ils sont pas trop cons. Si l'on reprend les notes des services de renseignements européens, ça parle de projets de détournement d'avion (notamment sur une ligne Allemagne USA), à part à prendre les mesures qu'il y a aujourd'hui, chose impossible à l'époque à moins de passer pour le suprême fasciste du coin, va éviter ça, surtout que des menaces d'attentats c'est pas forcement ce qui manque.  
Tu brasses juste du vent là dessus, cette rencontre n'est en rien une preuve d'une éventuelle implication de la CIA dans le 11 septembre. Surtout que tu précises bien la note des services de renseignements date d'après la rencontre organisée par le prince entre BL et la CIA. Je sais pas hein, mais 3 semaines après j'ai du mal à appeler ça "à la même époque".
Donc non, je comprends même pas pourquoi tu parles de recoupement d'informations en fait    
 
Pour m'aider à comprendre :  
 
De quelles informations qui auraient du être récoupées parles tu ?  
Recoupées, entre qui et qui ?  
Le rapport entre ces informations et la rencontre en juillet ?  
Pourquoi si la CIA est impliquée dans le 11 septembre, va-t-elle aller pondre un rapport au gouvernement pour l'avertir du risque d'attentat ? Parce que plus c'est risqué, plus c'est fun ?  
Donc sur quoi tu te bases pour dire que la CIA est impliquée dans le 11 septembre ?
 
Si tu pouvais juste répondre ces questions parce que j'y vois plus très clair    
 
 
 

Ah ok, donc tu ne dis rien sur le rapport du NIST, tu voulais juste dire qu'ils n'ont pas fait l'estimation au centième de seconde près de la durée de chute des tours. Bah voilà ok débat clos, on s'en fout    
Je chie pas un cake parce qu'ils ont pas calculé la force d'attraction terrestre sur les tours moi.

Bonjour altherac
 
1) ben ça semble etre un probleme pour les scientifiques qui se font fort de s'essayer à le justifier.(donc pas clair)
 
2)Le NIST explique effectivement ce qui initie l'effondrement mais pas la suite(résistance des plateaux et autres structures).Pour un rapport d'expertise c'est pour le moins incomplet.Car expliquer le pourquoi du début de l'effondrement c'est une chose,mais ne pas expliquer la suite ,c'est avoir une explication incomplete sur le dit effondrement.
 
C'est comme ci un rapport d'expertise criminel disait:
"La victime est tombée du mur parcequ'elle a glissé,la cause qui explique ce fait est que le mur était humide donc glissant"
Il me semble que le juge serait en droit de lui demander:il a glissé certe,le mur était humide certe,il est tombé c'est un fait,mais la hauteur de sa chute était elle suffisante pour le tuer?
 
Donc si ton point de vue est de dire qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer l'effondrement dans sa totalité au travers d'un rapport officiel d'expert,alors je comprends que ça ne te choque pas.
 
MOI si.

Pour moi l'explication de ce temps de chute n'est pas un détail loin s'en faut.
 
Oui c'est à peu prés ça.

TOI tu fais surtout une analogie crétine -sauf le respect que je te dois: à partir du moment où la tour s'effondre, elle est morte. Er le mécanisme expliquant pourquoi une fois l'effondrement commencé il ne pouvait finir autrement qu'en destruction complète est tout à fait clair.

C'est bien dommage, mais ça n'a strictement aucune importance

Alors pourquoi diable jouer à mettre en cause ta propre thèse?  

 
Entre dire qu'il y a un manque d'explication dans le rapport du NIST quant à l'effondrement total et dire que je suis persuadé qu'il a des explosifs,il y a un monde.Je confirme donc mes dires:"Je ne suis pas persuadé DU TOUT qu'il y a des explosifs dans les tours 1 2 et 7" ce qui veut dire aussi que je ne suis pas persuadé DU TOUT qu'il y en a pas.ET ce au jour d'aujourd'hui.  
 
Ca te vas?

Et dire avoir des doutes, que tout ça laisse perplexe, parler d'artificiers... ça laisse un gros suspense sur la suite de la discussion!

P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non... C'est pas une opinion, c'est une absence d'opinion. Effectivement, y a pas grand risque a se planter en disant "tout est possible"

 
 
Et puis, si tout est possible, on évacue les questions gênantes

Oui ça me va, ça sert à rien de tourner autour du pot c'est tout...

Bonjour les amis, Adessa est de retour !
Je ne comprends pas trés bien ce débat ?

dans l'utilisation des explosifs , pour réduire le bruit, tu utilises plus un nombre important d'explosifs avec un délai pour réduire le cumulatif et donc un bruit plus important d'où le délai. cette technique est utilisée sur les chantiers de destruction. il faut aussi bien disposer les charges çà joue beaucoup. il y a maintenant des normes environnementales pour les explosions.
 
sur le site reopen ils disent que le nist dit n'importe quoi qant à une explosion qui serait plus forte
car on peut mettre plusieurs charges. mais cette théorie a quand même de multiples interrogations:
- qui a pu mettre autant de charges?
- pourquoi personne n'a vu ces charges?
- mettre et placer correctement ces charges nécessite un boulot de professionnel et avec du temps (importance de bien placer les charges)
- est ce que la multitude de petites charges a été entendue? avant effondrement
 
quant à la théorie de petites charges pour mettre sous silence la grosse elle ne tient pas en ayant un minimum de connaissances en propagation
 
la théorie sur l'environnement qui a confiné l'explosion, elle ne tient pas non plus. ce ne sont pas quelques petits murs qui vont arrêter le bruit. faudrait réfléchir quel type de confinement (non précisé sur le site, on a un terme très vague "le confinement dû à l'environnement" ) peut empêcher le bruit d'une grosse explosion

Ben pour comprendre il faut lire:

1D'une part la localisation géographique de ben laden,et de l'autres les informations exterieurs et intérieurs conduisant à la rédaction du PDB du 6 aout ,je rappel le titre:"Projet d'attaques terroristes sur le territoire US par al quaeda"
2Donc les services de la CIA qui récoltent les renseignements intérieur et exterieur(depuis 2000 et surtout les derniers moi juillet aout compris) qui pondent le PDB du 6 aout ne recoupent pas avec les services de la CIA qui rencontrent Ben laden en juillet.Ou alors on peut penser qu'ils l'auraient arrétés ceci étant d'autant plus légitimé par le fait que ben Laden a un avis de recherche emi par le FBI depuis 98.
3Parceque la CIA c'est 16000 personnes.Les services sont compartimentés.Les opérations secretes de certains services ne sont pas connu de certains autres.Donc les services secrets qui pondent le PDB 6 legitimement,ne semblent pas être les memes qui rencontrent Ben Laden en juillet.
Donc ma thèse est de dire que certains services couvrent Ben Laden.Pourquoi? Et bien dans la thèse du complot ça a son importance.
 
Donc j'espere que j'ai été clair.Ce propos n'est pas fait pour te convaincre du complot.  
 
 

 
1Si je dis que le rapport du NIST ne justifie pas le temps de chute
2Je voulais juste dire qu'ils ne l'ont pas fait du tout.
3Moi je ne m'en fou pas,sinon je posterai pas à ce sujet.
4Désolé de recherchez ici la confrontation d'idée et le débat.

En quoi est-ce troublant?

 
C'est vrai que Bazant dans son calcul est allé sur wikipedia est à repri la formule de la chute libre d'un corps dans le vide.Ca fait beaucoup de page pour juste une formule.

 
C'est pas ce que dit le NIST,il se base également sur les relevés sysmique.

 
Absoluement pas,car si les tours ne s'étaient pas totalemenent éffondrées alors il y aurait eu peut être des survivants dans les étages restant,et notament des pompiers.
 
Donc à mon sens que le NIST n'explique pas l'effondrement total scientifiquement est une aberration.
 
crétine,possible à chacun son point de vue.

A partir du moment où l'effondrement avait commencé la tour était condamnée.  
Il va falloir t'y faire: une masse de plusieurs milliers de tonnes qui se met à tomber ne peut pas être arrêtée.
Le fait que la NIST donne on non le temps de chute n'est qu'un détail sans aucune importance.

Déja dit,je peux m'interroger sur la validité d'une explication en l'occurence le rapport du NIST,sans tomber dans l'excés inverse de la certitude des explosions.
Et je met en cause ma propre thèse,tu te doutes bien que le descriptif que j'en fait manque d'élements pour la comfirmer.

 
J'ai déja dit ici,à maintes reprises que j'étais convaincu par le mobile.
 
Mais sinon a quoi ca sert de venir ici et de débattre?

Dire "tout est possible" ce n'est pas debattre

Tu ne debats de rien, tu te contentes de repeter "peut-etre pas". Mais ca ne fait pas avancer une position ou une autre

Tu peux etre d'accord avec les conclusions du NIST, ou bien ne pas etre d'accord, et apporter des arguments en faveur de l'un ou de l'autre. Mais la en l'occurence ca n'apporte rien.

 
Pour toi peut être,laissons ce qui lisent en juger.

 
OK
Alors je ne suis pas d'accord avec les conclusions du rapport du NIST car l'effondrement n'est pas expliqué dans sa totalité.

Ne mélange pas tout, s'il te plaît. Et ne mens pas non plus: le NIST a expliqué le processus qui mène à un effondrement. A partir du moment où celui-ci débute, la seule issue reste la destruction totale.
 

   
Tu manques même d'éléments pour justifier tes doutes.  
Suggestion: plutôt que de partir dans tous les sens, fais preuve de méthode: envisage une hypothèse, valide-la ou pas avec les éléments à ta disposition, et passe à la suivante si la première ne tient pas.

L'effondrement est explique dans sa totalite. Qu'il n'aient pas modelise le temps de chute ne signifie pas que l'explication est incomplete: conclure que la chute est inelluctable est suffiasant. Or ca, le NIST le fait.  
 
A moins que tu dispute cette conclusion aussi ?

Mais ça c'est toi qui le dit.Il n'y a rien de probant dans ton props désolé.

J'ai ma méthode,je m'intéresse au 11 septembre depuis 2005,j'ai lu ,écouté,je ne pense pas être totalement débile.

 
C'est exactement cette conclusion non étayé par des calcul et/ou modélisations que je réfute.Donc pour moi conclure que la chute est inelluctable sans rien d'autre qu'une affirmation est insuffisant scientifiquement parlant.
 
Dans ta logique il n'y avait donc pas lieux de modéliser la désintégration de l'avion dans le pentagone?

Non, c'est l'explication officielle, et tiens-toi bien, elle cadre parfaitement avec les lois physiques. As-tu une idée même partielle de l'énergie développée par les étages qui tombent? De l'accélération et de la masse accrues à chaque étage qui cède?

Et en trois ans, tu n'as toujours pas réussi à éliminer formellement une ou deux hypothèses?

Mais elle est etayee par des calculs
 
Le seul truc qu'ils n'ont pas calcule, c'est un temps de chute a posteriori (parce-que c'est inutile et imprecis). Des modeles il y en a eu plusieurs de faits et ils concluent tous a l'effondrement. Tu l'as lu ce rapport, tu es sur ?

Le NIST quantifie t il cette energie pour expliquer l'effondrement total et la vitesse de l'effondrement? NON donc ne déforme pas les élements qui mènent aux conclusions du NIST

Je me suis d'abord intéréssé à l'aspect politique à l'avant et à l'aprés 11 septembre.Au pétrole etc..moins au théorie sur l'effondrement il est vrai.Pardonne moi.

Excuse moi mais tu te mélange les pinceaux là.

=> Il y a pas de réel rapport entre les 2 parties de ta phrase : que la chute des tours soit expliqué ou pas ça change rien à la validité du reste et de l'objet du rapport : les raisons de cet effondrement.  

=> Le fait que la chute soit inéluctable n'est pas une affirmation, c'est ce qui est expliqué dans le rapport. C'est la suite et le déroulement de la chute qui n'est pas développé.
 
Quelqu'un avait fait une comparaison avec un accident de voiture, le rapport établi les raisons de l'accident et le déroulement. Mais ensuite le temps qu'il a fallu à la voiture pour finir de bruler ou la description des 4 tonneaux d'une 2ème voiture c'est sans importance.

Ah oui la modélisation ,modélise la chute en elle meme ou la cause de l'effondrement? t'as lu le rapport t'es sur?