Reprise du message précédent :

 
Dans n´importe quelle affaire criminelle, la justice garde secrete un grand nombre d´elements jusqu´au jugement, ce n´est pas specifique au 11 septembre.
 

 
La justice US n´en a rien a faire des trousseurs et meme si elle diffusait de telles videos (a supposer qu´on y voit quelque chose vu que c´etait probablement de la camera bas de gamme), la reponse est deja toute trouvee : "Ce sont des fakes, c´est sur" (c)simplenux

 
Dans un post précedent je lisais qu'il était une légende d'affirmer que le pentagone était un batiment trés surveillé,que c'était avant tout un batiment administratif.Qu'on a aucun élément pour penser qu'il y ai pu avoir d'autres caméras que celle de la barrière de cette façade..ca me laisse perplexe cette vue du pentagone comme simple building administratif à l'heure du tout vidéo surveillance.
 
Effectivement on est en droit de se demander pourquoi les enqueteurs ne montrent pas ces vidéos 7ans aprés les évenements ne serai-ce que pour défongler une polémique qui commence à devenir pesante.

Je ne sais pas si c'est de celui là dont tu parles mais voici celle d'un hotel proche du Pentagone :
http://fr.youtube.com/watch?v=_MFEpYCCUgs

D'après le FBI toutes les videos qui montrent le crash ont été diffusées, il n'y a de toute façon pas besoin de ca pour savoir que c'est bien le vol77 qui s'est crashé là, et les complotistes convaincu hurleraient au fake si on voyait un 757 sans aucun doute.

L'interet de ne pas divulguer une vidéo qui ne laisserait aucun doute ? Si on y voit clairement l'avion se crasher sur le Pentagone c'est peut etre l'envie de ne pas montrer à d'autres terroristes potentiels comment faire, ou pour ne pas que ca puisse servir dans de la propagande anti-US, par exemple.

 
Parce qu'ils n'en ont rien à secouer que la polémique et que de toute façon les trouffeurs diraient que les vidéos sont des fausses.

Tiens, vouzici ? Salut Philtop.  

a+

 
Oui je ne nie pas le phénomene "coincidence" en lui meme comme expression du hasard. Sauf que la les coincidences ont un lien étroit avec les évenements.Les délits d'initiés touchent les compagnies aériennes impliquées.Les exercices ont un lien direct avec le mode opératoire des attentats.
 
On est pas dans un phénomene de hasard purement chaotique.C'est mon avis en tout cas.Dans une enquete sérieuse on ne peut pas laisser ces élements sur la touche en concluant à priori au hasard.

 
Ca me semble un éxagérer de penser qu'ils en ont rien à foutre.Et puis ils se sont pliés au final à une requete pour montrer cette vidéo,alors pourquoi qu'une?

L'organisme de la bourse a enqueté, il n'a pas trouvé de délits d'initiés.

Concernant les échange sur AA et UA ca s'explique très bien par les mauvais résultats et prévisions pessimistes qui s'accumulent depuis des semaines et ce dans tous le secteur aérien américain (AA perd 20% en moins de deux mois cet été là). Il y a en plus des échanges aussi important voir plus (UA) à d'autres moments de l'année 2001, ceux de début septembre n'ont rien d'exceptionnels dans le cadre économique de cette période.

Dakodako, j'imagine que tu fais référence à ça.
 

Je me permets de reprendre un de mes vieux posts d'un autre forum.
____________________________________________________________________________________________________________
 
ça commence un peu à dater donc je sais pas si les archives sont toujours accessibles mais voilà les sources :
 
American Airlines: 1535 puts
United Airlines: 2000 puts
http://www.thestreet.com/comment/futures/10001556.html
 
American Airlines: 4516 puts
United Airlines: 4,744 puts "between September 6 and 7"
http://www.ict.org.il/articles/articled ... icleid=386
 
American Airlines: 2,282 puts
United Airlines: 2,075 puts
http://www.newsmax.com/archives/article ... 2018.shtml
 
American Airlines: 4516 puts
United Airlines: 3150 puts
http://www.suntimes.com/terror/stories/ ... ade20.html
 
Bon déjà le mec il prend les plus hautes estimations comme par hasard, mais soit, admettons.
 
 

 
Bon, on sait pas qui c'est, pourtant pour être crédible ça serait la moindre des choses, je citerais donc juste un extrait de cet article
http://archive.newsmax.com/archive [...] 2018.shtml
Insight reported that there were repeated spikes in put options on American Airlines during the year before Sept. 11 (June 19 with 2,951 puts, June 15 with 1,144 puts, April 16 with 1,019 and Jan. 8 with 1,315 puts). In the same period, United Airlines had slightly more action (Aug. 8 with 1,678 puts, July 20 with 2,995, April 6 with 8,212 and March 13 with 8,072).

Donc scoop quoi, en avril et en mars, y'a eu des niveaux deux fois plus élevés, c'est donc que l'attentat était prévu en avril mais a été reporté    
 

Les autorités américaines c'est vraiment vague comme terme. Donc, impliqués dans la couverture des délits d'initiés, le SEC (Securitie and Exchange Commission), le FBI, et plus généralement toutes les organismes de contrôle des délits d'initiés des pays occidentaux qui se sont forcement penchés sur la question.
 
J'aimerais quand même qu'on donne le nom du mec qui dit ça, ça pourrait servir un peu non ?
 
Enfin je rajouterais simplement que l'action de ces compagnies descendaient déjà depuis pas mal de temps, donc logique de voir une montée de put, et qu'elles venaient d'annoncer de mauvais résultats à venir. Bref faut vraiment avoir envie pour y voir quelque chose d'anormal...
Et de là à parler du plus spectaculaire délit d'initié jamais survenu, c'est juste de la blague quoi.

 
Tu parles de quel organisme?
 
Mais admettons que ces manoeuvres boursières importantes,n'aient rien à voir avec les attentats,puisque comme tu le dis ily a eu une enquete financiere,on sait donc qui a pris part à ses échanges.
 
On est donc en mesure de prouver que le ou les spéculateurs sont des opérateurs boursiers lambdas?
 
Ce que j'ai compri moi c'est que les volumes d'échanges constatés sont en géneral le signe d'une opération type OPA. Tu peux me donner un lien concernant les mouvements répétés dont tu parles en 2001 ?  

C'est l'organisme de régulation de la Bourse, la SEC.
http://www.sec.gov/

Pour les échanges, cités par Gueux76

http://archive.newsmax.com/archive [...] 2018.shtml

Y'a plein de monde qui font état d'une double explosion et à la vue de cette video ces gens sont tous dans une situation analogue à celle de Rodriguez, dans les sous sol ou dans les tous premiers étages.

L'acier transmet le son plus vite que l'air (5000 m/s contre 330 m/s). Sur un trajet de 300 m, l'écart est de près d'une seconde, suffisant pour que l'oreille individualise deux signaux sonores distincts. Lors de l'impact de l'avion, puis au moment où s'amorce l'effondrement et tout au long de celui ci, la structure formée des 283 colonnes d'aciers, soumises à des chocs et des déformations énormes va être parcouru d'intenses trains de vibrations qui transmettent une fraction de l'énergie de la déformation vers le bas, de manière élastique. Une partie de cette énergie est restituée aux structures en contrebas et les gens situés à ces endroit entendent donc un double bang, l'un très sec et très proche car transmis directement par l'acier aux structures qui les entourent et l'autre plus grondant issu du foyer même de la déformation et transmis par l'air.

a+

 
Je ne trouve pas le compte rendu d'enquete sur cette affaire sur le site de LA SEC (ton lien)
 
Pour newsmax, effectivement il parle entres autres des échanges énormes en avril 2001,que les experts sont unanymes et qu'ils n'y a rien d'anormal..mais rien est sourcé. Dans ce cas pourquoi d'autres arganismes de controles comme la COB en france,en allemagne au japon ont trouvés ces mouvements suspects si les chiffres des transactions boursières sont cosultable aisément?
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=723069
 

 
Les chiffres su 6 avril dont fait mention newsmax devaient etre connu à fortiori.

 
Bon je suis assez convaincu qu'un avion ait percuté le pentagone ce matin la.
 
Par contre à la vue des piéces que tu fournis on peut se poser des questions?
 
1 Le kérosene à une combustion incomplète certes,mais de là à fumer de la sorte je reste sceptique .Il y a bien d'autres éléments qui ont des combustions trés incomplètes et qui fument grassement.Le plastique,le caoutchouc..etc..
Cette photo montre aussi quelque chose d'intéressant : L'absence de traces au sol et les tourets de câble encore en place devant l'entrée qui font penser que la trajectoire de l'avion était plus qu'idéale et au ras du sol.
 
2 A la vue des ces photos ont est étonné par la propreté de ces débris eu égard aux fumées grâce précédemment vus.
 
3 Ces photos ne sont pas contextualisées ,on aurait préféré un plan plus large.
 
4 En ce mettant dans le cas d'une manipulation,ce ne serait pas la chose la plus compliqué que de trafiquer la boite noire.
 
5 Faire disparaitre un avion un jour ou de faux échos radars liés aux exercices ont été émis, et q'une certaine confusion régnait n'est pas la chose la plus difficile du monde non plus. La preuve pour l'heure on pense que ce sont 4 avions détournés par des pirates, transpondeur coupé qui ont mi à mal la défense US.Et puis washington c'est pas trés loin de la mer,pas besoin d'aller sur les terres.
 
Ceci dit je le répète, je suis pour ma part convaincu qu'un avion c'est bien écrasé sur le pentagone.
 
Mais un élement qui n'apparait pas dans cette démonstration malgré tout cohérente,c'est le témoignage de l'instructeur de Hanjour.Il est sans équivoque.C'est de là dont vient ,pour moi, la grande part de la polémique (et cette vidéo aussi).
Quand on dit que l'aproche du vol77 était totalement classique,pourquoi pas.Mais de la à dire qu'elle étatit simple à exécuter! Il y a des avis contradictoires sur la question.Un avion en phase d'approche à l'atterissage à une marge de 200 m pour poser ses trains au sol et ceci  se fait à vitesse réduite et non pas à 800km/h comme cela a été le cas pour le vol 77.
 
Et puis comme il est dit dans ce post l'avion aurait percuté avec ses ailes, 6 poteaux. 6
Ce qui à mon sens complique encore sérieusement la tache de cette trajectoire au ras du sol qui à permis d'impacter le batiment (trés peu haut en comparaison d'un 757)
 
Autant d'élements qui font que cette trajectoire idéale menée par un pilote de cezenas débutant me laisse circonspect.En effet essayons de nous mettre deux secondes à la place d'un débutant qui pilote un boeing pour la première fois de sa vie et qui sait qu'il va mourir.Meme pour un fou d'alha ca parrait assez tendu. Ceci n'invalide pas pour autant  la présence d'un avion.
 
Dans une pure hypothèse il est a noter que boeing à mi au point un systeme qui permet de prendre les commandes de l'avion à distance.Cette nouveauté est censée contrer les tentatives de détournement.A creuser..

 
Sidorku,quand meme on ne voit rien sur cette vidéo? si?
 
Et bien si toutes les vidéos ont été montré alors qu'ils redonnent toutes les vidéos confisquées.Et je crois que l'idée de ne pas donner d'idée est un pey farfelue.Ils ont pas hésités à montrer des photos de cadavres calcinés...

L'absence de trace sur la pelouse est normal et déjà expliqué dans le topic.

Faut aussi rappeler que l'objectif du pirate s'était de s'écraser avec ses passagers. La trajectoire était sans doute difficile à effectuer et il a peut-être eu un peu de chance, mais les risques importaient peu, il comptait se suicider. Cela a donc aucun sens de comparer ça à un pilotage standard, un pilote classique n'a aucune envie de prendre le risque de perdre son avion et ses passagers... il a tout le temps d'assurer son pilotage.
De plus le terroriste n'était pas un pilote de Cessna débutant, il avait sa licence de vol commercial il me semble.

Pour les lampadaires si ce n'est pas l'avion on se demande qui les a coupé... (au bord d'une autoroute, donc bien visible).

Pour les débris, le photographe veut prendre des photos de débris, pas un panoramique pour faire plaisir aux théories complotistes. Il y a aussi aucune preuve que les documents attestant la présence de ces débris soient faux (débris vu par de nombreux sauveteurs et journaliste sans doute, suffirait de rapporter le témoignage de quelqu'uns rapportant n'avoir aperçu aucun débris aux endroits identifiés sur les photos).

Enfin l'avion commandé à distance, il y aucune preuve. 3 autres avions ont été détournés, les terroristes identifiés, la trajectoire de l'avion est tout à fait possible. Il y a aucune zone d'ombre significative.  Il y a aucune raison de partir dans des délires digne de scénario SF.

Il y a aucun doute sur la présence de cet avion, pas besoin de ces vidéos. Et je préfère autant que les US ignorent les personnes "troublés", donner de l'importance au complotiste serait une erreur (qui représente une minorité de toute façon, si fallait s'occuper de toute les théories des charlatans du web on s'en sortirait pas).

 
 
 
Pour les poteaux je ne nie pas,c'est justement une difficulté supplémentaire.
Oui c'est normal qu'il n'y ai pas de traces sol,l'avion n'a pas touché le sol.
Ben il me semble que pour que des photos soient considérées comme probante,il faut le détail et le contexte de la scene.C'est comme si tu faisais une photo de l'arme d'un crime a coté du cadavre sans prendre le cadavre.

Philop, un autre essai?  

 
Alors pourquoi ils ont fini par en fournir une,pour répondre uniquement aux complotistes?

Le pourquoi m'intéresse pas et peu importe. C'est juste que je préférerais qu'il le fasse pas.

 
Groomy que t'es  peur d'un loby conspirationniste c'est une chose et c'est ton droit le plus absolu.
 
Mais bon il y a qd meme deux poids et deux mesures:
 
On est dans un pays qui nous à montrer l'invasion de l'irak et de la somalie en direct,on nous montre certaines images fournit par la police et/ou le FBI dans des émissions de télé réalité et on pinaillerai pour montrer ces vidéos qui ne montrent qu'un crash d'avion????
 
Ca laisse songeur..

 
Bonjour !
 
Ohoh je sens que nous avons notre nouveau boat-people reopeniste !
 

 
Bon j'espère que tu ne revêtis pas l'habit du pro-vo tout en émettant des doutes pour ensuite nous sortir des arguments complotistes éculés pour étayer tes doutes hein !  
 
Sinon tombe le masque de suite !

Non pas forcément. C'étaient des exercices, impliquant plein de monde donc nécessitant beaucoup de boulot de préparation et de prévenir plein de monde. De plus, ils étaient pas forcément secret ces exercices et donc dans ce cas, les autres autorités (gouvernement, municipalités, police ...) ont été prévenues. Donc ce contexte là, c'était très simple de savoir que les exercices avaient lieu ce jour là, sans infiltrer quoi que ce soit.

Pour ton dernier point, tout le monde par principe va trouver qu'une telle coincidence est étrange, ou que c'est un sacré coup du hasard, limite trop de hasard pour que ça soit crédible. Mais si on reste dans un domaine rationel, il y a aucun raison de douter de la validité de cette coincidence.

Comme ça été dit il y a quelques jours, le 6 Juin 44, les allemands faisaient une répétition d'un exercice conistant à ... repousser un débarquement des alliés sur les cotes françaises. Coincidence là aussi. Mais on aurait là plutôt tendance à considérer cette coincidence comme une ironie de l'histoire que comme la preuve d'un complot. Alors pourquoi pas la même chose pour ce jour du 11 Septembre 2001 ?

C'est quoi ce post ?
 
T'aurais pu prendre le temps de lire ses posts, t'aurais vu qu'il était courtois et argumentait de manière pertinente.
 
Donc ce que tu fais là n'est rien d'autre que de l'attaque de principe, et ça, pour rappel, c'est sanctionnable.

 
Que la date des exercices soient connu par quasiement tout le monde c'est envisageable.Par contre que la teneur exact des exercices soient connu moins.
Ce qui me gène aussi dans cette hypothèse c'est le principe.Que les militaires fassent joujou au wargaming ok,mais quand meme .
J'immagine qd meme que les têtes pensantes de l'état major s'assurent qu'il n'y a pas de discontinuité de la surveillance réelle pendant des exercices,sinon c'est la porte ouverte à tout.Il serait intéressant de savoir quand la date de ces exercices a pu etre connu.

@ groszibouille
 
Effectivement je vais sur le site reopen entre autre.
 
Si c'est rédibitoire pour toi,je peux le comprendre.Dans se cas on échange pas de discussions et le tour est joué.

Et quelle est cette surveillance réelle ? Tu sembles considérer que les exercices ont facilité l'attentat. Soit, dit comme ça c'est crédible. Mais peux-tu dire au juste ce qui se serait passé si tous les organes concernés de la défense américaine avaient été disponibles ce jour-là ?

 
Tu n'avais pas besoin de lui répondre
A partir du moment où tu joues le jeu du débat, ce qui semble être le cas, pas de problème.

Oula, désolant et parfois rigolo oui mais "peur" pas vraiment...

 
J'entends par surveillance réelle le dispositif de liaison FAA NORAD.Selon mes sources ce dispositif a fonctionné correctement auparavant.Des décollages d'avion de la chasse ont été effectué courant 2001.Pour des raisons qui allaient de la perte de communication avec les tours à d'autres ennuies technique.Les avios en ce cas décollent à une seule fin d'escorte.
 
Oui dans ma compréhension des evenemments ,les exercices ont pour le moins semés le trouble donnant une éfficacité quasi nulle de la chasse de surveillance de l'espace aérien. Il me semble que le raport s'approche de cette analyse.  

Heu oui et ? Je ne crois pas que la facade du Pentagone soit pleine de caoutchouc ou de plastique, donc l'incendie s'explique bien par le kerozène de l'avion.

L'avion a impacté quasi à l'horizontale au niveau du petit muret à la fin de la pelouse oui.

Ce sont de petits morceaux du fuselage éjectés lors de l'impact, ils n'ont donc pas été au contact de l'incendie ou des fumées.

Ah mais il y a encore d'autres photos dispo, faut retourner voir tous les liens du premier post sur le sujet.

Certes mais bon, il faut tout de meme que le labo qui l'analyse ensuite ne s'y trompe pas, c'est bien la boite du 757 du vol AA77 et pas un autre. (ou alors ce labo là aussi est dans le coup et on en sort plus )

Sauf que le vol 77 a été suivi par radar pendant la partie "normale" de son vol jusqu'en Ohio, pas de mer par là.

J'en suis heureux  

Hanjour a eu une license de pilote commercial.

Je suis d'accord sur l'appréciation contradictoire de divers spécialistes sur la difficulté de la trajectoire.

Comparé à un boeing de plusieurs dizaines de tonnes lancé à 600 km/h ca ne avut absolument rien en terme de résistance ces quelques poteaux. Enfin il semblerait qu'un de ces impacts a endommagé un moteur de l'avion mais ca n'a aucune incidence sur la trajectoire puisqu'il reste moins de 200m à parcourir à ce moment là.

Je suis curieux de voir une source de Boeing avec détails techniques si possible à ce sujet.  

Oui mais ca ne concernait aucun cas de détournement, c'est à dire que l'avion poursuit son plan de vol il n'y a pas besoin de le chercher.

On entends souvent cette info concernant de nombreuses sorties de la chasse en 2001 mais je n'ai jamais vu la moindre liste de ces interventions ni le temps écoulé entre l'ordre de décollage et le visuel chasseur-avion, aurais tu cela ?

A priori les chasseurs qui étaient en alerte stand-by ce matin là n'ont pas grand chose à se reprocher, ils décollent rapidement après que l'ordre leur parvient, le problème c'est qu'ils sont très mal dirigés par les contrôleurs et la FAA, c'est la confusion la plus totale et le lien entre les détournements et les crashs dans les tours ne sont établis que bien trop tard.

Je ne suis pas convaincu que sans exercices cela se serait mieux passé.

 
Un rapport de la COB (AMF aujourd'hui) de juin 2002 précise l'enquête en cours sur d'éventuels délits d'initiés:
http://www.lexpansion.com/patrimoi [...] 95142.html

Je vois pas l'intérêt de venir ici pour sortir un truc comme ça. Tu t'en fous clairement de la vérité, t'as décidé de choisir que c'était faux.
 
Sauf que c'est pas comme ça qu'on procède ici. Si tu affirmes quelque chose, tu le prouves. Sinon, tu t'abstiens.
 
Donc à l'avenir, merci d'éviter ces affirmations à l'emporte pièce qui n'apportent rien ou ne prouvent absolument rien, ça n'a aucun intérêt pour le débat.

Pas pleine de coutchouc non certe,mais il y avait des travaux à cette emplacement.Les cables quand ça brule crois moi ca fume noir! En outre il faudrait connaitre le délai aprés impact de cette photo.
 

A l'horizontale et trés prés du sol,alors qui vient de cogner 6 poteaux.Je ne présume pas de l'effet de ces impacts sur les ailes,mais ...bon.

La aussi il y a une contradiction,l'avion à la maniére de ce qui a été observé pour les tours,est rentré completement dans le batiment.On prétend meme qu'il c'est littéralement vaporisé dans la structure, les ailes se repliant sur le corps de l'avion.On voit également sur la vidéo fournit par le fbi que l'explosion est instantanée.Les débris éjectés n'auraient aucune trace de noircissement? Alors que sur cette photo le feu c'est répendu sur une large superficie: http://netdet.ninjasquad.org/image [...] impact.jpg
 

Tout comme pour les analyses adn,on peut s'intérroger sur le fait que l'analyse a été faite par les militaires.La fourniture d'une boite bidouillée ne me pose pas de probleme dans l'hypothèse d'un complot.

Oui mais il est revenu sur le pentagone proche de la mer,et on oubli souvent de mentionner la présence d'un second avion dans les parages juste aprés l'impact.

merci pour moi.Remarque bien que j'ai parlé d'un avion mais pas necessairement du vol 77.

Je ne savais pas que Hanjour avait une licence de vol commercial(gros porteur?),je veux bien un lien.Mais dans ce cas pourquoi a t-il continué à prendre des leçons de pilotage? Et surtout pourquoi son instructeur le qualifie de inapte à piloter ne serais-ce qu'un "cessenas"?

 
C'est un post que j'ai vu sur reopen il me semble je vais aller fouiller et essayer de te trouver ça.

L'enquete est citée dans des journaux et autres sources mais je n'ai pas cherché le rapport complet.
 

Oui, mais chacun enquete à sa bourse
Vu qu'on en a pas entendu parler je suppose que la COB n'a rien trouvé non plus ?

A priori la perte de transpondeur est un motif.La perte de traçabilité tout cout de l'avion.Les quatres avions ont coupé leurs transpondeurs.Par contre les radars militaire peuvent suivre l'avion (radar primaire hors transpondeur).Le vol 77 a d'ailleurs était suivi de cette manière.
 
Pour le coup des exercices d'alertes effectués en 2001 je n'ai pas réussit à trouver cette source officielle soit une liste récapitulative officielle.

Il y a qd meme une amplitude de temps importante durant ces attaques.1H46 il me semble.1O minute aprés le vol 11 il y avait déja des dirests à la télé.On à peine à croire que dans ce cas et en temps normal la chasse n'est pas sur le "quivive" FAA ou pas.Mais effectivement une confusion était la et a joué un role déterminant.Cette confusion est de mon point de vue trés lié à ces exercices.On a le fameuse conversation audio avec le NORAD qui tend à le prouver.

Il serait intéressant d'avoir la conclusion définitive.

ça me parait dingue!! Si il y a bien un domaine qui est interconnecté en permanence c'est bien les marchés boursiers.Ces chiffres du 6 avril ils doivent pas être bien compliqué à compiler pour un organisme comme la cob ou le sec.

 
Certes.
 
Mais toi aussi lis ses posts parce que je ne vois rien de bien différent des autres dans le fond ! Si c'est juste la forme qui te semble importante, il faut le dire.
 
Car il suffit de lire son post là.
 
Quand on écrit:

Je regrette c'est de l'enfumage ! Le crash sur le Pentagone, c'est tout ou rien, 0 ou 1, pas peut-être ou 0.5 !!!
En gros on EST convaincu ou on ne l'est PAS. Mais on n'est pas ASSEZ convaincu.
Parce que le crash, il a eu lieu ou il n'a pas eu lieu. Ce sont les faits.
 
Et la suite fait état de ses doutes légitimes et d'arguments complotistes déguisés (la pelouse, les échos radars bidouillés etc...) maintes fois débunkés puis une nouvelle phrase sur son opinion:
[quotemsg=16280822,42713,689594]Ceci dit je le répète, je suis pour ma part convaincu qu'un avion c'est bien écrasé sur le pentagone.[/quote]
On passe d'une conviction molle à une conviction affirmée. Super quoi ! C'est pour noyer le poisson ?  
Bref je ne vois pas en quoi il est indélicat de dire que l'on a affaire encore à un n-ième avatar de reopen.
 
De toutes les façons, TOUT LE MONDE ici qui est bien renseigné sur la vo sait que les rapports officiels (FEMA, commission 911, NIST, SEC etc...) ont des zones d'ombres et litigieuses, des points qui méritent d'être détaillés, et des conclusions parfois courtes et approximatives (ce qui ne veut pas dire fausses ).
 
Et que ça soit les complotistes purs et durs et leurs sympathisants lointains ou les tenants acharnés de la vo et nous-mêmes ici, personne ne pourra apporter d'éléments nouveaux pour infirmer ou confirmer les conclusions de la vo.
On restera forcément dans la pure spéculation, aussi réaliste qu'elle puisse être, ou dans la confirmation des faits à coup d'explications qui se veulent scientifiques et cartésiennes.

ca ne fait tout de meme pas un incendie aussi large et aussi développé. Pour le délai je ne sais pas mais pas bien long visiblement.
 

Négligeable.    
 

Ca n'empeche pas certaines petits débris d'etre projeté plus loin, ce ne sont que auelques toles d'aluminium
 
Enfin je ne peut que te conseiller la lecture du rapport du NTSB assez complet sur le sujet : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Les ailes ne se sont pas repliées, c'était une hypothèse avant les simulations.
 

Un C130 car il venait de décoller d'Andrews si je me souvient bien auquel on a demandé d'aller voir...
 

Ah, il sortirait d'où l'autre avion ? Quel interet ? (dtc proof hein )

Article complet: http://govexec.com/dailyfed/0602/061302m1.htm
Beaucoup d'autres dispo via google : Hanjour + pilot license