Reprise du message précédent :

Je n'ai jamais mentionné simplenux comme étant un de tes multis.

Mais.... faut que je vous TT 1 semaine pour que vous compreniez qu'il faut arrêter de jouer les devineurs de multis ? Surtout que 4 fois sur 5, comme là, vous vous plantez

 
Jeffrey je le redis,c'est pas question d'etre partisan ou pas,[b]pour le moment je n'affirme à aucun moment qu'il y a eu des explosifs[b] dans les tours 1 et 2.Pour le 7 je suis plus suspicieux,j'ai lu le rapport,j'attends des avis sur ce rapport.
 
Par contre qu'on vienne pas me dire que des explications au travers d'un rapport d'expert ont été donné quant à ce p*tain de temps de chute.Et qu'on me dise pas non plus que le NIST à pris scientifiquement en compte dans son étude la présence d'explosifs sans meme parler de DMC.
 
Il faut apeller un chat un chat.Donc la les discussions se sont attardées sur le oui ou non le NIST a expliqué ou pas.
 
Moi dans mes recherches je me suis plus attardées à la chronologie des évenements.J'ai éssayer de parler de la rencontre Ben laden CIA à l'osto de dubaï mais grosso modo on me dit pas de sources,rumeurs à la con,ça prouve rien sans développer.Donc on finit par dévelloper sur des élements techniques ou formel.
 
Moi je suis pret à parler par exemple de la time line des avions par exemple
 

 
Ben c'est juste que si les résultats n'arrivent pas à l'observation du temps, en mettant juste en jeux l'énergie du marteau et de sa gravitation,ben c'est peut être qu'il y a autre chose ,non?  Tu m'excuseras là!! mais je comprends aussi bien que toi!!
 
lol no comprendo ..qu'est ce que tu veux dire que je sorts laporte à altherac c'est ca?

faudrait ptet arreter de voir le mal partout hein
il a créé une certaine quantité de multis pour heberger des smileys et je crois bien qu implosion du tibia en fait partie. si le forum l a pas reconnu jmen tamponne un peu

Mais on s'en fout de qui est le multi de qui. Si vous pensez qu'un gars contourne une sanction avec un multi vous faites une alerte modo et voilà, mais pitié arrêtez de saloper le topic avec ça

pour on va stopper là l histoire des multis je suis seul à me comprendre visiblement...
 
pour le temps de chute tout calcul est impertinent. c est deja impossible de connaitre ce temps à la seconde près et il faudrait une mesure au centième pour avoir quelque chose de précis... le but du jeu etait de determiner le pourqoi de la chute. dossier clos
maintenant, pour prouver qu il y a bien eu dc, il faudra expliquer mathematiquement comment les explosifs auraient pu accelerer la chute (en chassant l air ) et il faudrait bien sur que les calculs coincident avec les faits observés
je ne crois pas qu une telle etude ait jamais été conduite... au passage, tu parles souvent de moyens financiers mais bazant s est debrouillé avec une feuille et un crayon. donc je me demande bien à quoi sert l asso de gage vu qu elle a toujours rien produit à part des fous rires...

Il y a une question à laquelle il faudrait une réponse claire : une démolition contrôlée fait-elle tomber les immeubles à la vitesse de la chute libre ?
 
Un des sujets que j'ai mis en lien dans mon précédent post dit : non.
 
A ce moment-là vient logiquement une seconde question : si la chute à la vitesse de la chute libre n'est pas une caractéristique d'une démolition contrôlée, pourquoi donc aurait-on pris la peine non seulement de démolir les tours, mais en plus de les faire tomber à la vitesse de la chute libre ? Parce que si c'est pas naturel pour une démolition contrôlée, c'est que c'est complètement voulu.
 
Alors :
1. Pourquoi donc nous bassine-t'on avec "une chute rapide = démolition controlée" alors que visiblement ce n'est pas vrai.
2. Si on continue à soutenir la DC, il faut en plus expliquer pourquoi on l'a spécifiquement prévue pour produire une chute rapide.

 
Non je ne pense pas que la feuille de papier et un crayon suffisent miror,n'en déplaise à Bazant.Sinon tu penses bien que le NIST se serait empréssé de le faire et le débat serait clos .Pour les moyens ,c'est qu'il faudra payer un college de scientifique qui se consacre à ça et qu'il mette en place un modele reconnu comme pertinent.
 
Par ailleurs pour prouver qu'il n'y a pas eu d'explosifs c'est beaucoup plus simple,il suffit de faire les analyses à déquat.Sans doute moins compliqué que le modele.
 
L'asso de gage ne peut pas faire de miracle sans moyen logistique.

Lurker depuis un moment du topic dans mes temps libres (bon, j'ai pas tout lu, mais c'est marrant, en sautant de 100 pages on retombe assez facile sur ses pattes, il suffit de prendre la boucle au bon moment : ça cycle pas mal quand même   )
 
Bref...
 
Je crois que beaucoup de complotistes devrait se pencher sur les réflexions de Noam Chomsky données quelques pages avant (mais aussi sur ses autres écrits, y'a aussi des confs et des films à voir sur le ternet pour les fana de la preuve video) :
 

 
Réflechisez y.  
 
Finalement, je serais presque (je préfère souligner le presque, hein) à croire que le complot est la : organiser une théorie du complot, ou lui donner tous les éléments (ou l'absence d'éléments) pour détourner les plus militants des vrai problèmes...

Quand tu dis qu'une DMC ne donne pas une chute libre de la structure(je n'ai pas vu ton lien),j'imagine que tu veux dire que le temps observé est supérieur? De combien quel différentiel?
 
Tu remets sur le tapis cette p*tain de notion de chute libre dans le vide.On sait que ça n'est pas le cas de toute manière.Les tours ne sont pas sous cloche?De plus dans le cadre d'une DMC meme si le souffle chasse l'air et enleve ce ralentissement,il y en surement d'autres  ralentissements aussi infimes fussent ils.
 
D'autres part,s'il s'avérait que l'on est dans le cas d'une DMC pour les tours 1 et 2,on est tous d'accord pour dire que visuellement on a pas à faire à une DMC classique.
 
Donc pour arreter de tergiverser sur cette question c'est pas la DMC qu'il faut mettre en evidence mais la présence d'explosifs.Et ça ca aurait pu etre fait de longue date et on en serait pas la!

Lolololol le retour du soufle de lexplosion qui chasse l'air en dessous

Ben regarde-le.

 
Dis moi grand érudit,une des caractéristique de la DMC classique hormis les charges coupantes, c'est une explosion ou une implosion?

 
Ok c'est gentil mais il est ou en page 350 ou 1002?

 
Non mais la je crois que tu t'embrouille. Le fait d'évoquer le fait que le souffle d'une explosion repousse l'air et facilite la chute c'est une aberation sans nom et pas besoin être un grand érudit pour s'en rendre compte.
tu as beau brandir ton principe universel de la gravitation, je pense pas que tes connaissances scientifiques aillent plus loin que cela...

Exactement comme si ça tombait vraiment tout seul sans explosifs en fait...

En fait tu admets qu'il n' y a rien qui fait penser à une démolition contrôlée mais tu es quand même perplexe...    
 
Ah mais tu prends quand même des précautions... ce n'est pas une DMC classique.

 
Si si ! Les insiders de la CIA et autres ont transformé chaque étage miné en chambre anéchoïque ! Bien entendu, les gens qui taffaient là-bas ont cru que c'était une nouvelle déco "à la mode" (en français dans le texte).  
 
Pas cher le complot !    

ca existe pas les charges "coupantes" faut arreter ton delire. tu pourrais juste faire l effort de te comporter face aux thèses conspis comme face à la vo? c est à dire ne pas gober le premier délire venu comme la parole du messie.
en explosifs t'as des charges soufflantes ou brisantes. et non les premieres ne tirent pas leur nom du fait qu elles brisent l acier, et les secondes ne soufflent pas l air pour faire tomber les rochers plus vite  

Comme plusieurs, victime de la propagande style ré0penniste, il est englué dans des questions de détails mensongers. Et Power l'a bien exprimé un peu plus tôt...
 

 
Déjà en 2003, un journaliste avait prévu combien cet événement dramatique allait devenir un "hit" du monde virtuel.
 

   ça semble trés clair...
 
Salut mirror,
Bon je veux bien être totalement contaminé par les conspis d'une manière irrémédiable mais tu me parles d'éfforts et je vais le faire pour toi.
 
"ca existe pas les charges "coupantes" faut arreter ton delire"
 
Voici le terme employé sur un descriptif de DC en particulier sur un site de démolition contrôlée: (extrait)
http://209.85.135.104/search?q=cac [...] =firefox-a

 
Tu conviendras j'espère que l'on voit ici,assez clairement que l'on associe le terme "shaped charge" aut terme "cut"
Je ne te ferais pas l'affront de te donner la définition de CUT.
Une recherche rapide permet de savoir qu'en fait SHAPED CHARGE  à pour définition charge creuse utilisé entre autre dans les obus.Je t'épargne le lien wikipedia qui va bien.
 
De quoi sagit il dans le cadre de la démolition controlée:

 
On peut illustrer leur mise en oeuvre comme suit:

 
On peut visualiser le résultat escompté comme ceci:

 
Ma conclusion  me semble peu empreinte de délire,et elle est de dire qu'en démolition controlée on utilise bien le terme de charge coupante lesquels sont en réalité des charges dites creuses.
 
Par contre je n'ai point trouvé trace de "charges brisantes" en DC.  
On peut continuer si tu le souhaites à parler du phénomene de souffle aprés une explosion de charge dite soufflante.  
 
 

error

Pour partie,les détails dans lesquels je m'engluent tendent à vouloir montrer que s'il y a un phénomène de rumeur incontestable au sujet du 11 septembre ,cette rumeur peut se subdiviser en deux:
-La rumeur complotiste qui coute que coute tant à démontrer qu'il y a eu complot.
-La rumeur VOiste qui coute que coute tend à démontrer que tout est parfaitement expliqué et explicable.
 

 
L'ouvrage de viktine soulève des points intéressant,mais n'est pas empreint d'une analyse totalement fouillée.Car dans tout phénome sociologique il y a la surface(premiere lecture) donc la rumeur sur internet,mais aussi le dessous dans lequel ,si veut se donner la peine de creuser un peu,on trouvera des raisons légitimes et circonstanciées à la mise en doute et au scepticisme.Viktine semble ignoré (volontairement?pas le temps de dévellopé?)
cette aspect.Pour qualifier un par un les phénomènes de rumeur,il faut donc les analyser dans leur totalité avant de statuer,ou alors s'attarder et étudier une rumeur en particulier.
Un autre aspect qui est passé sous silence ou presque dans le bouquin de Viktine c'est le fait que la presse voit d'un trés mauvaise oeuil le glissement de l'information vers l'internet.La presse trad arguent que les internautes ne sont pas aptes à recouper et à rechercher l'information.On peut y voir une certaine protection de paroisse si on creuse un peu.
 
L'autre exemple en date c'est le magnifique docu de Malterre qui entre autre, nous fait un débunk sanglant de loose change.Sur certains points bien sur il met le doigt sur des omissions ou des manques d'éléments ou meme sur des affirmations sans fondement.L'exemple des poutrelles du WTC en est un flagrant,Avery dans loose change 1 affirmant qu'il en reste plus.
Par contre il utilise des méthodes plus que douteuse sur le theme de l'antisémitisme en mettant en lien les informations d'american free press et avery.
Une recherche serieuse permet de mettre en évidence qu'américan free press est un journal trés franchement antisémite(je dirai meme pire) et c'est un fait.Mais sous tendre par l'image sans autre forme de procés qu'avery se range du coté de l'antisémitisme est un peu court.
Un autre exemple flagrant de la construction de ce documentaire,et le débunk de l'expert en DC montré dans dans Loose change se prononçant sur l'effondrement du WTC7 et affirmant qu'il s'agit bien d'une DC.Malterre n'y va pas de main morte puisqu'il film son entretien avec un autre expert en DC visualisant les images d'effondrement lequel se prononce clairement "ce n'est pas une démolition contôlée".Le probleme c'est que lui se prononce sur le WTC1 et non le WTC7.On peut y voir au moins une confusion ou une maladresse.
On peut donc se demander légitimement:Malterre n'utilise t-ilpas les memes ficelles que Loose change et avery?  
 
Donc ou sont les rumeurs? ou sont les désiformations? internet? la presse trad? les deux?
Il me semble que la réponse n'est pas aussi simple que celle donné par Viktine et Malterre

Il n'y a pas de rumeurs VOiste mais des faits.

Valable pour tous les complots, les ET sont parmi nous, les moteur à super-rendement,... Il faut bien donner un peu de corps au scénario sinon le debunk est réellement trop facile.

Il y a pourtant une grosse part de vérité, il suffit de voir le nombre de blog/sites divers/infos "alternatives" qui reprennent en coeur des vidéos mensongères comme les boose change, le vrai-faux docu sur les missions Apollo, les exemples de buzz de ce style formant automatiquement une armada de believers qui s'empresseront de propager l'info...

et gare à ceux qui sur ces sites doutent sur les thèses du site en question:
exemple :

puis on découvre en bas du post:

le site en question: reopen911 le forum

Pour ce coup là ils n'ont pas tort Eric Hufschmid est un négationiste et antisémite notoire convaincu que "les juifs" sont responsables du 9/11.    
Du genre à faire clignoter sur son site perso des gif   "911 - Jew Job" et a engueuler d'autres réalisateurs de videos complotistes parce qu'ils n'impliquent pas assez "les sionistes".

et certains disent même qu'il est un agent sioniste pour décridibiliser les anti sionistes
http://takeourworldback.com/short/hufschmid.htm

çà devient bizarre tout çà mais une chose est sûre il y a des anti sionistes dans ces groupes de propagande

 
C'est bien ce qui me semblait, mais j'avais peur de dire une connerie
 
Et c'est quand même sain de voir que nos amis complotistes font un minimum la part des choses et font un peu le tri vis à vis de la question antisémite

 
La différence étant que ce que tu appelles "la rumeur VOiste" n'est pas une rumeur mais simplement la réalité.

 
C'est limite si la VO elle-même est pas une rumeur comme les autres
Ca fait beaucoup penser à l'attaque classique des créationnistes vis à vis de l'évolution : "créationniste et évolutionnisme sont juste deux théories acceptables", comme s'il suffisait de le dire pour que ça soit vrai

ben on voit souvent çà sur les forums hardware.fr surtout sur l'afghanistan des mecs qui disent des conneries et qui se prennent pour détenteurs de la vérité.
il y a aussi une autre méthode : dire que si des gens massivement adhèrent à une thèse (je ne vais parler des nazis en allemagne hein) çà veut dire que cette thèse a une part de vérité. Rappelons nous sur le 11 septembre les propos de Boutin:
http://www.dailymotion.com/video/k3xGHN5tPwodjnhjVm

lol tu soulignes la phrase "in order to use blabla" alors que juste avant il dit "on les decoupe au chalumeau d abord parce qu aucun explosif peut déblayer ce foutoir"
pas mal
il y a que deux types d explosifs comme je l ai dit, caractérisés par la vitesse du front de flamme. deflagration pour une reaction subsonique (charge soufflante) et détonation au delà (charge brisante)
ajouter des clous ou ce que tu veux ca s appelle une bombe artisanale et ca ne pourra "couper" que certains types d acier (sans chalumeau bien entendu). ces aciers sont impropres à la construction, parce qu ils cassent justement (en général un taux de carbone élevé qui rend l acier très dur, c est utilisé pour des blindages militaires par exemple)
 
bref c est loin d etre les charges de c4 avec lesquelles on nous bassine depuis des années. tu notes quand meme que la pose de tes "shaped charges" ne rend pas la pose plus facile

lol tu soulignes la phrase "in order to use blabla" alors que juste avant il dit "on les decoupe au chalumeau d abord parce qu aucun explosif peut déblayer ce foutoir" toi t'aimes bien noyer le poisson
traduction du texte que je t'ai fournit:
http://www.controlled-demolition.c [...] 0225133807

 
1) excuses moi d'utiliser le sens du texte pour remplacer ton "blabla".
 
2)Si tu trouves une meilleur traduction merci de ma la fournir.
 
3)Je te remet la description d'une charge coupante à base de charge creuse:

 
4)Peux tu me donner un nom à la charge que le "monsieur" est en train de mettre en place ici:

 
5)Peux tu m'expliquer la raison pour laquelle il la place suivant un angle d'environ 45° si ce n'est pas pour la découper.
 
6)Peux tu me dire si l'acier visible sur cette photo est celui d'une poutrelle de batiment à structure métallique.(ton affirmation ces charges sont incapable de couper de l'acier de construction)
 
7)Peux tu me dire ce que vient foutre ta notion de bombe artisanale dans cette discussion.
 
8)Et enfin merci de me donner un nom pour le type de charge décrite ci dessus en omettant pas de me fournir tes sources.
 
 

 
Que des immeubles aient été détruit en tuant des gens le 11 septembre on n'en doute pas un instant effectivement.Je parlais ici de la rumeur qui consiste à dire que tout est parfaitement expliqué au travers de la version officielle elle meme le reflet de l'explication officielle qui découle d'un rapport officiel.

fake c'est C4 et pas C3

bah une bonne traduction de cutting torch serait chalumeau plotot que "torche à foulard-off" par exemple
je ne nie pas l existence des charges creuses c est juste que c est pas un explosif en soi mais un appareillage complexe qui n a rien à voir avec le c4 que les conspis nous vendent depuis des années (meme si l explosif à la base pourrait etre un plastic)
ce qui est marrant c est que comme l hypothese c4 n est pas valide, tu la remplaces par un truc encore plus compliqué. aux problemes logistiques de la pose des charges pour lequel tu refuses obstinément de donner un début de solution, tu rajoutes la création de milliers de charges custom là où avant tu n avais qu un problème d aprovisionnement, et une pose plus complexe donc plus couteuse en temps...

Euh pour la traduction c'est déja mieux que blabla cousin.
Evidement tu n'as répondu à aucune de mes questions.Je rappel le début de la discussion sur le theme "arretes ton délire les charges coupantes ça n'existe pas".Je vois pas ce que vient foutre le mode de pose la dedans.Donc des réponses à mes questions?

Cutting torche, c'est un chalumeau en général (peu importe le gaz qui y circulera)
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxy-f [...] nd_cutting

 
Non mais franchement, ne crois-tu pas qu'avec les arguments avancés ici il est temps de tirer un trait sur la présence d'explosifs à l'origine de l'effondrement des tours ?  

Ce n'est pas le but de la discussion avec mirror initialement.Pour la clarté c'est mieux d'etre précis non?