Reprise du message précédent :

Ce n'est pas le but de la discussion avec mirror initialement.Pour la clarté c'est mieux d'etre précis non?

 
Je suis en demande d'information à ce sujet peux tu m'aiguiller sur une source?

j ai deja répondu
je ne dis pas que les charges creuses n existent pas donc ton requisitoire n a aucun sens
la thèse de la dc parle de plstiques militaires et pas de "shaped charges". et donc je répète qu un pain de semtex seul coupe pas l acier. apres on peut reprendre la thèse de la dc en remplaçant le plastique par des dispositifs de charges creuses ca me derange pas
mais franchement si t as du mal avec l anglais la traduction automatique n est pas une solution
d ailleurs je suis bien curieux de savoir ce qu est une torche foulard-off vu qua ca te genait pas le moins du monde de me l envoyer en tant qu argument

Je ne demande que ça avoir une meilleur traduction   j'attends toujours la tienne  
 
Donc maintenant tu dis que tu n'a s jamais dit que les charges creuses n'éxistaient pas,encore heureux.Mais par contre tu disais que les charges coupantes n'existaient pas.Qu'en est il de ce point de détail?
 
EDIT l'arguement que je t'envoyais c'était l'association charge creuse et coupe d'acier...c'était pas le chalumo mec.

ca se confirme, tu ne comprends ni l anglais ni le francais
 le c4 ne coupe pas point.
 
pour ton edit:
tu m as envoyé "ta traduction" à la brice de nice et tu en comprenais visiblement pas le contenu. je mets "ta traduction" parce que ce n est ni une traduction ni ton travail. et tu l as donnée initialement à valeur d argument alors que sa teneur te depassait. visiblement tu ne connais pas les limites de cette technologie donc quel est l interet d en parler? deja que tu ne peux pas expliquer comment a pu etre réalisée la pose du C4 je veux bien que tu m expliques comment ils ont fait avec tout cet attirail...

  Je t'ai parlé de C4 moi? ou?

Tout n'est pas parfaitement expliqué si tu tiens à savoir en détail comment chaque parcelle des tours est tombée après le début de l'effondrement ou le nombre d'exctincteurs qui ont claqué sous l'effet de la chaleur pendant l'incendie. En gros, il y a des choses que personne en saura jamais, parce qu'il n'y a aucun moyen de savoir, mais ça tombe bien: ces choses-là étant insignifiantes, on s'en fout.
Pour la 12000e fois, l'important était de savoir si la combinaison crash+incendie pouvait expliquer les effondrements. La réponse est oui, tu peux donc te triturer l'appendice pendant 207 ans -si Dieu,Raël ou le Big Spaghetti te prêtent vie- sur des points insignifiants. Ça ne changera rien au fait que tu pourris le topok, avec un semblant de courtoisie certes, mais en en éparpillant tes messages sur des points multiples et non-pertinents et sans daigner donner de réponse à des questions pourtant cruciales.
En revanche, le jour où tu débarques avec 1-une théorie non contredite par les faits et les témoignages,  2-des explications autres que loufoques pour tous les points que ta théorie implique, il sera peut-être temps de discuter.

Il y a tellement de messages qui se succédent qu'il y a pas mal de confusion.
 
Mais pour revenir au coeur du problème, l'extrait dit bien :

C'est à dire que la structure des tours "defied commercially available shaped charge technology".

Oui, bien sûr, mais les vilains de la CIA y zont accès à de la came militaire, tu'ois.  
De toute manière, perdre des plombes à rejoindre dakodako dans ses incessants pinaillages sur des points d'ultra-détail ne change rien au fait que personne n'a pu/su apporter de réponse aux questions techniques et opérationnelles que soulève la thèse de la dc.

 
Mais je m'en bas le **** de ton C4.Tu te la joues spécialiste en explosif,ce qui est peu être vrai.Moi je t'ai pas parlé ni de C4,ni de pose de C4..je t'ai parlé de charge coupante.A ça tu as répondu en gros:t'y connais rien ça existe pas...bla bla bla.Donc?

Donc on s'en bat le steak à deux mains, de tes arguties. Tu sodomises les diptères en vol inversé… pour rien. Cf le message de Lak et les deux miens un poil plus haut.

tu parles regulièrement d "explosifs" et je dis C4 qui est un explosif. j ai pris un raccourci, tu t en remettras?
une charge creuse n est pas un explosif, c est un dispositif complexe comprenant evidemment un explosif (et probablement du C4 d ailleurs)
reste que la mise en place de ce dispositif ne change pas le probleme...

Non mais sans arrêt on a droit à du chipottage sur les temps de chutes au dixième près qui ne st pas indiqués, par contre, qd il s'agit de DC, on parle bien vaguement de charge coupante ss rien préciser quoi...
 
Y a des charges mais quoi ? comment ont-elles été posées ? par qui ? combien de temps?  
 
Le complot ou la vérité des ignorants...
 

 
Si tu veux une analogie, c'est plutôt celle-ci...
 
Descriptif de l'incident :
 
"La victime a été touchée par une balle, elle est tombée au sol après avoir parcourue quelques mètres, et est morte dans l'ambulance"
 
Et toi, ce que tu demandes c'est cela : calculer la durée de vie de la victime après avoir prit la balle, en trouvant "troublant" 1- qu'elle ait parcouru quelques mètres au lieu de tomber comme une masse au sol, ou alors 2- de se dire que puisqu'elle avait réussi à parcourir quelques mètres, elle n'avait aucune raison de mourir dans l'ambulance.
 

Pour les tenants de la thèse de l'explosif, voici deux exemples de demolition controlé réalisés par  "SOCIETE MEDITERRANEENNE DE DEMOLITION"

http://www.cyberbtp.com/smd/default3.htm
 
Comme vous pouvez le voir cela prend déja pas mal de temps pour des ouvrages sommes toutes courants, alors pour les WTC 1/2/7, je vous laisse imaginer ...  
 
Arrêter donc de chercher uniquement où vos gourous vous disent de regarder, parce que temps qu'à être complotiste, vu le nombre de personne à mettre dans le coup, certainement que Jones et Cie sont dans le bain pour orienter votre regard la ou il n'y a rien.    
 
 
 

Ca faut quand même le faire.  
T'arriverais à enculer une mouche en volant sur le dos toi? Dire que c'est les mêmes qui ne réussiraient pas à jeter un avion sur une énorme tour  

Même pas j'essaie. Pour diverses raisons, dont certaines évidentes.  
Et j'en connais certains qui ne sont même pas foutus de dégommer un motard avec leur bahut

Et pourtant le temps mis par la balle pour aller de l'arme qui l'a tirée à la victime n'est-il pas indiqué dans le rapport?
Et pourquoi la chasse aérienne était-elle partie vers le nord alors que cette balle faisait route vers l'est en direction de la victime?  
 
 
Non, tout ça n'est pas clair et je suis troublé.
 

Ben en réalité les motards se dégomment tout seuls comme des grands    

je me la joue rien du tout pète un coup tu deviens agressif. je n ai que quelques bases acquises à la suite d une formation mais néanmoins suffisante pour déceler le bullshit dans les thèses conspis. et meme sans ca la plupart sautent aux yeux
mais le vrai truc marrant dans tout ca c est que quand tu m as demandé de t indiquer où tu avais parlé de C4 j ai retrouvé les posts où tu disais "je ne pense pas qu il y ait eu des explosifs". tu joues à l avocat du diable pour le sport ou tes doutes ce sont dissipés?

 
Le pire c'est  
* le site de la Cogéma: 200kg / 80 détos (dc destruction classique de bâtiments j'imagine)
* chateau d'eau: 7kg / 200 détos juste pr un basculement !  
 

  fortiche...
La nuance ,toujours la nuance, les charges creuses ne sont pas des explosifs mais elles comprennent  des explosifs....
 
Bon toujours est-il que puisque on ne peut discuter ici,que de ce qui est le plus facile à débunker c'est à dire la mise en oeuvre d'explosif dans le WTC..OK.
 
Donc votre analyse c'est que c'est inenvisageable si j'ai bien compri.
 
1 le type d'explosif?
2 la mise en oeuvre?(passage des câbles,temps,masse,effectifs)
3 la séquence?

C'est pas une nuance ça.
 
Une voiture n'est pas un moteur même si elle comprend souvent un moteur.

4 le but?

Je ne veux pas pour autant dénigrer ton analogie,mais je reste sur la mienne je la trouve plus parlante

Parlante ou pas, elle n'a pas lieu d'être. Est-ce pour cela qu'elle te convient mieux?

Il cherche juste à gagner du temps, hein.

Techniquement, je pense que les charges "coupantes" dont il parle sont des charges linéaires, c'est à dire fonctionnant sur le principe de la charge creuse avec une symétrie d'ordre 1 au lieu d'être d'ordre 2.

EDIT : grillé

Nan mais t'façon faut qu'il en parle à son pote artificier et puis il y croit pas vraiment à la dc, il l'a dit, alors...

 
Mais elle reste inexacte...
 
Dans le cas de la mienne, la "victime", c'est la tour, et la "balle", c'est l'avion. Ce que tu expliques, c'est que dans le cas d'un assassinat, tu trouve anormal que l'enquête n'essaye pas de calculer le temps qu'il reste à vivre à la victime lorsqu'elle prend une balle, et que de même on se contente de constater que "la balle ayant traversé le cœur, la victime est morte en quelques secondes" sans chercher à calculer précisément ce temps, voire même trouver étrange que si la victime ne meurt pas "sur le coup", elle puisse quand même mourir plus tard...
 
Ta conclusion, c'est que la victime a été touchée par une balle, le rapport explique que c'est suffisant pour la tuer, mais tu trouves qu'elle aurait du mourir plus vite, conclusion, elle est morte d'une crise cardiaque.

Mais pas une crise cardiaque classique.

 
Une crise cardiaque qui a commencé par toucher le cerveau par exemple.

elle est plus parlante si on élude rapidement le fait que le gars s est pris une chute de 400m dans la gueule. dans ce cas on aurait pu l empoisonner aussi. mais si le médecin-légiste à la preuve formelle que c est la chute qui l a tué, tu verras pas mieux qu une petite phrase à la fin du rapport sur le poison. de plus, des traces de poison ne seraient d aucune façon la preuve d un troisième protagoniste.
je pourrais continuer longtemps et tu reussiras pas à faire mentir les preuves ni à en créer par ton bon vouloir...

 
Bon re,
 
alors mon gars qui met sa charge sur le pilier c'est une charge comment déja ?:
 

 
 

 
Ce que je trouve pas normal c'est que certaines pistes n'ont pas été exploré tout court.Et ça trés rapidement aprés les faits,alors qu'aucune étude n'avait été publiée avant 2002.A mon avis c'est sans précédent .Alors que des dizaines de gens sur place ont entendu des explosions.Ces témoignages étaient connu,on les a tous entendu pour partie dans les directs et pas un gugus pour aller faire des relevés sur place et tirer ça au clair.C'est risible dans le fond.

Une question peut-être naive...
 
Les gravats, les décombres du wtc ont été triés, filtrés toussa, on a retrouvé plein de trucs, et pas seulement le passeport hein.    
 
Bref, des indices évidents d'une dc n'auraient pas été découverts à ce moment là?

Tu as décroché la queue du Mickey?    L'oscar 2008 du pourrissement te guette… Parce que risible pour risible, il me semble que tu n'as pas encore intégré tout un tas de choses basiques.
 

Bonne question,ce site était visitable?

ouai, yavait même des guides pour expliquer aux touristes les éléments intéressants

AH oui,qu'elle est ton explication lumineuse pour me convaincre qu'il est tout à fait normal qu'on est pas cherché des traces d'explosif ne serai-ce que pour protéger les équipes qui ont déblayé?

ok ok,mais est-ce accéssible,par un photographe non pri encharge par le gardien du FBI qu'on voit..ou part son chien?