Reprise du message précédent :

Ah ok, je vois le raisonnement...

Donc il est où l'avion manquant? Il vole encore?

 
Pure spéculation. Le Pentagone c'est pas un site avec des silos de missiles balistiques nucléaires non plus hein !

 
Mais finira-tu par répondre ?
Qui aurait intérêt à faire exploser une bombe incendiaire sur le pentagone ? Qui ?  
 
Allez... qui ?

euh sans dec ya qqun qui peut m'eclairer sur ce que j'ai posté plus haut ???

 
Le journaleux dit "he thinks... he speculates (...) probably"... quelle affirmation dit donc !!!

 
 
hein ??? ce que tu me dit n'a rien a voir avec le passage que j'ai indiqué

 
Ecoute entre 3'20'' et 3'30''.
 
Et à 4 min, on est dans l'instant où se passe l'évènement. Combien il y a d'explosions suivies d'incendies qui sont suspectées comme criminelles puis accidentelles ensuite... des TAS !
 
Je vois pas ce que ce pompier peut en savoir ! Il a des infos venant des ses collègues ds la tour. Qui sait vraiment que l'explosion est due à une bombe ?

Donc ils ne signalent pas qu'il y a une bombe, ils disent seulement qu'il y en a une. Et le fait qu'ils disent qu'il y a une bombe n'est pas la preuve qu'il y en a une.

 
Je ne comprend pas ce que tu veux dire, le Pompier dit clairement qu'ils ont trouvé un engin....

De plus:
 
"there is a report of a secondary device in the area"  
ne désigne pas forcement une bombe...

Il faudra t'y faire: des caméras de surveillance qui filment une image par seconde ont toutes les chances de rater le passage d'un machin qui passe à 500 km ou plus.

 
 
There is a bomb ..toute de suite apres "there is a secondary device".... euh ...

Bah non désolé, de plus ce n'est pas la même personne qui parle.

et puis clairement en Anglais on utilise ce mot aussi pour designer un engin d'une telle sorte : http://en.wikipedia.org/wiki/Impro [...] ive_device

 
 .... J'ai bien vu que c'etait pas la meme personne c'est bien pour ça qu'ils n'utilisent pas le meme mot d'ailleurs...

Device désigne a peu près tout selon le contexte.  
 
Si il exite "explosive device" il existe aussi "electronic device" (clin d'oeil HFR). Ca pourrait désigner n'importe quel matériel de soutient pour les pompier etc.

Supposons que le Pompier ne parle pas de bombe lorsqu'il prononce "Device" .... euh... c''est quoi un rasoir electrique ?, un parkmetre ? je sais pas moi tu as peut etre raison ... :-)

 
Partant de là je peux broder tout et n'importe quoi.

Par contre là le lit m'attend, il est vraiment tard pour moi.

 
oué c'est sur... un appareil pour aider les pompiers d'ailleurs la facon dont il le dit c'est clair    

au cas ou tu supposerai le "i got a secondary device" comme confirmant cette hypothese sache que c'est une expression
 
reports of a secondary device ... tu penses vmt qu'il diraient ça pour du matos de pompier ?????!!!!!!!!!

Hmm, Philop, je crois que cette vidéo a déjà été étudiée sur le forum du JREF. Il semble, si je ne me trompe pas, que les scènes filmées ne se rapportent pas à l'évacuation des tours, mais à une alerte à la bombe qui a eu lieu au cours de la matinée dans une école proche des tours, la Stuyvesant High School, où des équipes de secours avaient installé leur Q.G., comme le confirme cette chronologie (voir à 10:21):
http://www.poynter.org/content/con [...] sp?id=6074
(par ailleurs je confirme, j'étais scotché au fil continu d'info ce jour-là, et je me souviens très bien de cette alerte)
L'alerte s'est bien sûr révélée fausse. Mais est-ce vraiment étonnant que dans cette atmosphère d'apocalypse, des rumeurs de bombes se soient répandues, et que les pompiers les aient prises au sérieux????  
Il était parfaitement normal d'évacuer (principe de précaution élémentaire)
Par ailleurs, aucun des pompiers ne dit avoir vu une bombe: they got reports, et ils doivent réagir à chaud à ce qu'ils entendent... en essayant de sauver des vies au cas où il y aurait vraiment une bombe.
Bref, tout ça n'est qu'un des épisodes, parfaitement documentés par ailleurs, de la panique et des informations "à chaud" contradictoires et confuses qui dominaient ce jour-là.

Yep, j'avais raison, il s'agit bien de la fausse alerte à la bombe au Stuyvesant High School, on reconnait bien les batiments en brique rouge et l'entrée du lycée sur la vidéo, derrière les pompiers, ils correspondent bien aux photos sur wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stuyvesant_High_School
 
Case closed, je crois?

Et voici une vidéo plus calme et plus détaillée, filmée quelques minutes plus tard, qui confirme totalement mon interprétation de la vidéo de philop (alerte à la bombe à la Stuyvesant High School): notez le pont en arrière plan, qui apparait sur la vidéo de philop. Le bâtiment de brique qu'on voit sur la vidéo de philop est à gauche du pont, le lycée est en face.
http://www.youtube.com/watch?v=o2Us6hwc5EY
 
La vidéo de philop n'a rien a voir avec d'éventuelles bombes dans le WTC: le bâtiment dont les pompiers parlent est une école voisine...
 
PS: apparemement une autre citation que les conspis adorent, "The building is about to blow up", est elle aussi sortie de son contexte, il s'agirait également de l'évacuation de Peter Stuyvesant High School. Voir: http://forums.randi.org/showthread [...] ant&page=5
 
Edit: tu vois philop, on t'as répondu  

 
Merci pour le debunking.
 
Voilà encore un exemple des méfaits de Youtube: avec une video à la con montée n'importe comment, des voix off posées sur des images en vrac et la musique qui va bien, on fait croire au gens n'importe quoi !
 
Ca me rappelle tout bonnement la photo de la place de Baghdad où la statue de Saddam est arrachée: en plan rapproché, on nous fait croire que la foule est en liesse à l'idée de déboulonner le dictateur, en plan large on voit qu'il y a à peine 200 personnes et que le truc est presque monté de toutes pièces

 
 
Elle est loin cette école du WTC ? faudrait que je choppe un plan !!!
 
En ts les cas, pt que cette fausse alerte a sauvé des pompiers et flics du désastre par la suite !!

 
Elle est assez près (trois blocs au nord, le long de l'Hudson) :
http://maps.google.fr/maps?f=q&hl= [...] 12&iwloc=A
 
Elle n'a pas été endommagée par l'effondrement des tours, mais il y a eu des problèmes d'amiante par la suite.
 
Edit: he he, sur Google Maps on peut même identifier au mètre près l'emplacement d'où filme la caméra sur la vidéo de philop: une trentaine de mètres au nord de l'intersection Chambers Str / West Side Highway, quelques mètres au nord de la passerelle. La caméra filme d'abord le dessous de la passerelle (côté ville) puis se tourne vers le nord (direction de l'évacuation, logique!) et l'on distingue alors nettement le CUNY Community College (le grand bâtiment en brique rouge). On reconnait même en arrière plan le gratte-ciel à l'angle de West Str / North Moore    
 
Question: le conspi qui a créé la vidé nous prend vraiment pour des cons, ou bien il n'a lui-même pas été foutu de vérifier l'heure et le lieu de sa vidéo?
Un indice qui fait pencher pour la manipulation: le plan précédent dans son montage, un plan des tours en flammes, porte ostensiblement l'heure de 7:02 (probablement dans un autre fuseau horaire, puisque le premier impact a lieu à 8h46     )... Mais l'effet de brouillage du montage est imparable: par la juxtaposition des plans, on fait en sorte qu'il ne vienne pas à l'esprit du public qu'il puisse s'agir d'un AUTRE building, et plus tard dans la matinée...
Du vrai montage soviétique  

Et ensuite des complotistes qui se nourrissent de ce genre de vidéos menteurs osent prétendre ne rechercher que la vérité, une nouvelle enquête et rarara, très rares (mais il y en a) sont ceux qui osent une critique de leurs sources, mais ils constestent tous les documents scientifiques, et même qu'ils préfèrent croire en des bombes incendaires totalement inutiles pour nier le crash pourtant bien évident du boeing. Quelle misère...  

Analyse ADN.
 

Toutes ce que tu avances comme preuve est truqué. Tu as donc tort.
Comme tu peux l'imaginer, ce genre de raisonnements fait de toi un illuminé : les faits qui vont dans ton sens sont vrais, ceux qui ne vont pas dans ton sens sont truqués. Le seul intérêt de continuer la discussion est de mettre en évidence ta croyance et ta malhonnêteté intellectuelle, pour ceux qui nous lisent.
 

Source ? Encore le mythe des Etats-Unis tout puissants ça. Je serais près à parier que les Champs Elysés sont plus surveillés que le Pentagone, qui est avant tout un bâtiment administratif. T'as des éléments tangibles qui montrent quels sont les éléments du dispositif de surveillance du Pentagone et de la façon dont ils auraient pu filmer/détecter le crash ? Ou même de l'éviter ?
Parce que sinon, c'est du domaine de la croyance, encore et encore.

Joli  

Les complotistes sont décidément les rois de la manipulation...

Je vois que le débarquement de troublés continue... Je prends le cas le plus atteint:

Pourquoi tu croirais une photo ou un nouvelle video et pas les analyses ADN, les dizaines de témoins etc ? Sur base de quoi tu fais le tri ?  

Mensonge, c'est une caméra de surveillance, pour les tours c'était des caméras de journalistes, du matériel pro.

Parce que on sait précisément combien de personnes travaillant au Pentagone ce matin là sont portées disparues ? Que donc tous les autres restes sont ceux des passagers et Oh Miracle les analyses ADN collent avec celle des familles des victimes et la liste des pasagers, sauf pour 5 : les terroristes.

Prouve-le ou tais toi.

C'est juste encore un mensonge, on voit bien que quelque chose se crash sur le Pentagone, impossible de dire ce que c'est avec la seule vidéo par contre et c'est bien normal puisque ce n'est qu'une caméra de surveillance de parking qui doit filmer des voiture à l'arret devant une barrière, pas des avion de ligne à 600km/h et à 100m de là.

D'un autre coté on a plein d'autres faits qui indiquent que c'est bien le vol77:

Sur les photos juste après l'impact, on remarque que l'incendie est déja très vaste et produit une fumée grasse et noire qui s'explique très naturellement par les milliers de litres de kérozène d'un 757 :
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] impact.jpg
http://web.archive.org/web/2004101 [...] 0415-1.jpg
http://web.archive.org/web/2004120 [...] 0417-1.jpg

- Un boeing 757 mesure 38 m d'envergure, ca tombe bien puisqu'il y a des lampadaires renversés sur 35m de large sur l'autoroute juste devant le Pentagone : aucun missile n'a cette taille, un ou deux drones peut être.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eyTraj.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/023.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/018-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg

- Il y a des tas de débris, petits à l'extérieur mais à l'intérieur on a un train d' atterissage correspondant à un 757; des roues, des pièces de moteur correspondant à un 757 ainsi qu'assez de restes pour une identification ADN des passagers.
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece1.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece3.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece5.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece6.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece7.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/wheelhub.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/148.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/173-large.jpg

Dégats internes correspondent à un avion de ligne : http://www.pentagonresearch.com/images/336.jpg
http://www.bedoper.com/pentagon/asce/columns2.jpg

Article d'experts en aéronautique: http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

- La boite noire des données de vol a été retrouvée, celle des enregistrements était inutilisable.
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] -2001Sep14

- Il y a 91 témoins directs d'un avion de ligne dont beaucoup reconnaissent la livrée AA (très facilement identifiable) et/ou un 757. Un seul parle d'una vion plus petit, aucun n'a vu un missile. Ces gens sont des menteurs ou des myopes confondant un boeing de 38 sur 40m avec un missile ou un drone largement plus petit ?
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

- Enfin si ce n'est pas le vol 77 qui a pourtant bien décollé plutôt, où est il passé ? comment fait on disparaitre un avion de ligne et tout ses passagers au dessus de la région la plus peuplée des USA sans que personne ne s'en rende compte ?

Bref:qu'est ce qui peut produire ces dégats, expliquer l'incendie, les témoignages, les débris, les analyses,... si ce n'est le vol 77 ?

On a donc:
Quelque chose qui heurte des lampadaires sur 35m de large.
Quelque chose qui laisse des débris de 757, des corps de passagers du vol 77.
Quelque chose qui déclenche instantanément un incendie d'hydrocarbures.
Quelque chose que 91 témoins directs identifient comme un avion, quelques uns reconnaissant un 757 et/ou d'American Airlines.
Quelque chose qui apparait sur les radars de Dules.
Quelque chose qui est projeté sur le Pentagone le même jour que trois autres vols détournés dont deux crashés sur les TT.
Sachant qu'on a justement un 757 disparu dans les parages...

Et toi, qu'as tu pour dire que ce n'est pas le vol 77 et pour expliquer tous les faits sans 757 ? Rien.  

Le message de Sidorku est truqué...

Source ?

Source ?

Tu peux prouver cette affirmation ? Ou bien c'est juste que t'as envie que ça soit comme ça ?

Donc bon, comme tu es "sûr", tu vas nous balancer une preuve, et une vraie, n'est-ce pas ?

Non, on peut dire que la caméra ne prends pas assez d'images par seconde pour avoir capté l'avion

¨

Preuve ?

Si, il y a énormément de PREUVES.

Des débris d'un vol qui a disparu, des témoins directs qui racontent dans leur immense majorité qu'ils ont vu un jetliner AA percuter le Pentagone, des cadavres de personnes dans le vol disparus identifiés par leur ADN, etc...

A moins de prouver que ces preuves ont été fabriquées, tu ne fais que brasser du vent et raconter n'importe quoi.

 
Si c´est sur, j´imagine que tu n'auras aucun mal a nous donner tes sources ?

C'toi le truqué  

 
Bonjour,
 
Je suis d'accord avec ce postulat,cependant il ne faut s'arreter la et mettre en relief aussi les autres coincidences:
Les délits d'initier (présumé),la présence du responsable de l'ISI entre autres.
 
Pour l'hypothese 2 il faut donc considérer que le réseau terroriste avait la capacité d'infiltrer les services secret américains.Pourquoi pas.
Dans le meme ordre d'idée et toujours dans cette hypothese on peu toujours suputer que ce sont les proches,les financeurs de ce réseau qui auraient pratiquer ces manoeuvres boursières.
Mais dans ce cas ces opérations sont tracables,on manque curieusement de réponses officielles sur ce sujet.Ou en tout cas assez peu circonstanciées.
 
Pour ma part et sans en avoir la preuve je penche pour l'hypothese 1 la 3 me semblant plus que suspecte.

Question toute bête surement déja répondue : Quel est l'intérêt pour le gouvernement de confisquer les bandes des caméras de l'hotel qui avait vue sur le pentagone ?
Il n'aura carrément pas intérêt à diffuser cette video une bonne fois pour toute histoire que tout le monde ferme sa gueule ?
J'avoue que j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'un tel secret...

Roh putain le debunk sur le coup de la bombe

Mettez le en premier post svp

 
Il faut toujours se mefier des "coincidences". Il se passe tellement de choses dans le monde un jour donne que tu arriveras toujours a trouver des coincidences entre des evenements qui n´ont en fait aucun lien. C´est d´ailleurs le principe meme de l´astrologie : tu predis tout et n´importe quoi pour un jour donne et il y aura forcement dans le tas un ou deux trucs qui vont coller que le fan d´astrologie trouvera troublant et en meme temps, il y aura dix autres trucs qui ne colleront pas du tout et que la meme personne oubliera tout aussi vite.

 
Dans n´importe quelle affaire criminelle, la justice garde secrete un grand nombre d´elements jusqu´au jugement, ce n´est pas specifique au 11 septembre.
 

 
La justice US n´en a rien a faire des trousseurs et meme si elle diffusait de telles videos (a supposer qu´on y voit quelque chose vu que c´etait probablement de la camera bas de gamme), la reponse est deja toute trouvee : "Ce sont des fakes, c´est sur" (c)simplenux