Reprise du message précédent :

Ah oui la modélisation ,modélise la chute en elle meme ou la cause de l'effondrement? t'as lu le rapport t'es sur?

Et pourquoi n'ont ils pas recalculé le volume de fumé et poussière dispersée dans manhattan ?

Si tu lis le début de la discussion,je nuance mon propos,et au final on me demande de prendre parti en disant si je suis d'accord ou pas?D'ou cet amalgame entre la validité des élements du rapport et le point sur l'explication de la vitesse de chute.

 
 Ok alors il aurait fallu préciser L'éffondrement TOTAL est inéluctable.Nuance qui a selon moi son importance.

 
Et le passeport ?

 
Et pourquoi c'est important de préciser ?
Et quand bien même, ça fait quoi comme différence que les tours s'effondrent complètement ou pas ?

Alors que personne ici ne sait que tu as déjà pris parti, c'est évident.
 
 

Encore une fois, comment faut-il t'expliquer que des millions de tonnes qui s'effondrent dans les circonstances du 11/9 ne peuvent rien laiser dd'intact dessous?
 
 
 
Un calcul que tu aurais pu trouver en cherchant un poil si cela t'intéressait tant…
 
Et pour finir:

Rapport du NIST, p.196
 
Tu tiens toujours à nous répéter que jamais le NIST n'a jamais expliqué le mouvement de bascule ou pris en compte les hypothèses foutraques alternatives chères aux conspis affirmés ou honteux?

 
Pour répondre à cette comparaison je vais te soumettre une comparaison voir une parabole déja postée ici:
 
Un rapport d'expertise criminel dit:
 
"La victime est tombée du mur parcequ'elle a glissé,la cause qui explique ce fait est que le mur était humide donc glissant"
 
Le juge demande:elle a glissé certe,le mur était humide certe,elle est tombée c'est un fait,mais la hauteur de sa chute était elle suffisante pour aboutir à sa mort?
 
Ici la victime c'est la tour,la glissade c'est l'explication de l'effondrement,l'impact et le feu c'est l'humidité,la mort c'est l'effondrement total.
 

 
 
  Tu repars sur ce truc stupide? Comment peux-tu mettre en équivalence ces deux trucs-là? Les tours étaient condamnées à mort, ie à la destruction, au début de l'effondrement. La cause de leur "mort" est clairement expliquée.

Ce paragraphe est certe connu.Et donc, ils nous disent qu'ils n'ont pas trouvés de raisons évidentes à une démolition controlée entre autre.Cette justification en une phrase est pour le moins légere.Il aurait peut etre fallu pour cela que dans ce meme rapport figure les élements d'analyses allant dans le sens d'une recherche technique et scientifique sur ce fait.Entre autre une spectrographie des éléments trouvés dans les poussiéres.Ou une analyse des composés sulfurés mis en avant par le FEMA suite à une étude indépendante faite sur le terrain.,et autres.Bref
 
La on est typiquement dans une affirmation sans justification.Dans un rapport technique quand on arrive à une conclusion c'est que au dessus on a formalisé des explications étayées par des analyses.Je n'en voit point.
 
Dire qu'ils ont explorés la piste des explosifs est du foutage de gueule.

 
Toi qui aime beaucoup les petites analogies : quand quelqu'un s'est pendu, tu cherches de l'eau dans les poumons, des fois qu'il se soit pas noyé d'abord ?

 
Non mais en ce cas dans mon rapport d'expert je ne mentionne pas que j'ai vérifié s'il y avait de l'eau dans ses poumons.Ou si je le fait "betement" alors je vais jusqu'au bout et je peut fournir une radiographie des poumons.  

 
Faux. Ils disent qu'ils n'ont pas trouvé de preuves corroborant les hypothèses aternatives. Quitte à traduire, autant bien le faire, non?

Tout ça pour arriver dans quelques pages, malheureusement, à l'affirmation de la démolition contrôlée.

Non, tu vas simplement indiquer qu'il n'a pas été trouvé de trace d'eau dans les poumons.  
Mais si tu veux jouer à ce jeu-là, il va falloir que tu appliques le même niveau d'exigence à toutes les théories, assertions et hypothèses conspis… Bon courage  

 
C'est bien la le probleme,pour trouver les preuves il faut les chercher.Si chercher les preuves c'est dire,visuelement sur les vidéos d'internet on voit rien ou on entend rien,c'est pas de la plus haute volée scientifique, tu en conviendras.
Donc si ils ont cherché des preuves,c'est qu'ils ont cherché des traces d'explosifs,et si c'est le cas alors qu'ils  publient leurs analyses dans ce meme raport.C'est pas bien compliqué.

 
Oui mais si il y contre expertise tu devras fournir les justifications ton analyse.Dans le cas d'un expert agrémenté par le ministere de la justice.J'ai travaillé pour la SOCOTEC(bureau de controle et expertise) j'ai moi meme quelques fois fait des comptes rendus pour les compagnies d'assurances.En cas de litige ,et une demande de contre expertise le tribunal est en droit de te demander les détails de ton compte rendu.
 
Pour le reste tu m'excuseras de ne pas engager mes pauvres deniers personnel pour prendre un avocat,assigner le gouvernement et demander tous les élements du dossier.J'ai de plus peur qu'on me réponde "secret défense".

Tu remarqueras que tu te réponds et te contredis tout seul.  
En 3,  
Les opérations secretes de certains services ne sont pas connu de certains autres.Donc les services secrets qui pondent le PDB 6 legitimement,ne semblent pas être les memes qui rencontrent Ben Laden en juillet.
En 2,  
Donc les services de la CIA qui récoltent les renseignements intérieur et exterieur(depuis 2000 et surtout les derniers moi juillet aout compris) qui pondent le PDB du 6 aout ne recoupent pas avec les services de la CIA qui rencontrent Ben laden en juillet.
Donc s'ils ne se recoupent pas, ceux qui ont rencontré Ben Laden en juillet n'étaient pas au courant du PDB donc je vois toujours pas pourquoi tu es troublé par ce "manque" de recoupement d'informations puisque tu admets toi même dans le 3 que Les services sont compartimentés.Les opérations secretes de certains services ne sont pas connu de certains autres    
Lle PDB est dispo ici pour ceux qui l'ont pas lu.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] 6-2001.pdf  et c'est pas non plus super précis ni récent.  
Le président de la commission avait bien démonté Rice sur le fait que manifestement l'administration Bush avait pris le sujet à la légère.  
 
Mais tu vas quand même très vite en besogne. T'y connais quoi aux capacités de la CIA d'arrêter Ben Laden lors de cette rencontre ? Le prince n'aurait jamais organisé ça s'il avait la moindre chance d'être arrêté. Tu crois qu'ils peuvent débarquer des commandos armés comme ils le veulent dans le pays ? Ou le pauvre type de la CIA aurait peut-être pu essayer tout seul de l'arrêter, et il fait quoi après ? Bref tu spécules juste sur tout dans le sens qui t'arrange.  
Imaginons quand même trois secondes que le mec de la CIA soit dans le complot. Genre il va aller se vanter après de l'avoir rencontré. C'est clownesque ça, avec des mecs comme ça va pas rester secret longtemps le complot.    
 

ça n'est en rien une idée ou un débat, tu te bornes à énoncer un truc con dont on se fout car c'est sans intérêt pour expliquer l'effondrement des tours.    
 
 

Je prends ça comme ta thèse. Ah mais oui tiens pourquoi ? pourquoi ces mecs qui bossent à la CIA auraient participé au 11 septembre ?
On est déjà très loin de tout complot orchestré par le gouvernement US ou d'une quelconque participation de la CIA au déroulement des attentats.

 
T'as pas tout compris là, ils ont pas cherché de traces d'explosifs. Leur propos c'est que rien dans leurs calculs et leurs investigations (celles qu'ils ont documentées dans le rapport hein) ne pointait vers la présence d'explosifs.
Et que comme un avion s'est planté dans chaque tour avec incendie à la clé, ils ont utilisé leur temps et leur moyens à travailler à cette hypothèse pour voir si elle tenait la route. Et ô surprise, ça tient très bien la route à l'arrivée.
 
C'est quoi qu'il y a de choquant dans cette démarche ? Il fallait qu'ils cherchent des traces d'explosifs ? Mais alors dans ce cas, il fallait aussi chercher des traces de radioactivité en cas de mininuke, il fallait chercher des traces d'ADN extra-terrestre des fois que ça soient pas des humains qui aient fait le coup ou que sais-je encore...
 
Quand t'as une hypothèse qui sort du lot, tu la creuses en premier et si ça colle pas tu cherches une hypothèse qui colle mieux. La démarche scientifique c'est comme ça que ça marche:
1) Observation : un avion s'est planté dans la tour et elle a brûlé, puis s'est effondrée.
2) Hypothèse : les dégâts du crash et de l'incendie ont provoqué l'effondrement
3) Vérification de l'hypothèse
4) Est-ce que la vérification tient debout ? Oui ? On arrête là.
 
C'est ça qu'a fait le NIST. Une démarche scientifique, c'est comme ça. C'est pas "on essaye tout des fois qu'on ait oublié un truc".

 
Et ?

 
Et tu as parfaitement raison.
 
Donc ?
 

 
Est-t-on bien sûr que la composition des gravats est bien la même que celle qui a servi à la construction des deux tours ? Est-ce que le NIST a vérifié ça ? Non. Ben moi non plus je ne suis pas d'accord avec les conclusions du NIST.
 
C'est tout ce que tu as trouvé pour t'attaquer à la VO ? c'est franchement risible. Et au passage tu ne te mouille pas puisque tu ne propose rien, comme d'habitude.

T'appelles ça une réponse?
 
Il t'a été posé une question précise: en quoi est-ce que le fait que le NIST ne donne pas le tmeps de chute, est-il un problème?
Tu n'as pas été foutu de répondre, et pour cause. La réponse est simplement: c'est strictement sans importance.
 
Tu le sais très bien que c'est un détail sans aucun intérêt.

 
tiens c est marrant... et les tours ont commencé à s effondrer vite en 2005 ou c etait deja troublant à l époque?
 

tu m excuses mais avec un balcon situé 400m au dessus du sol, ton juge à l air un peu trop candide pour exercer
c est si le pauvre gars avait survecu qu une nouvelle enquete aurait été nécessaire...

Ecoutes on en a beaucoup discuté.Je reste sur mon analyse que Le rapport du NIST annonce des conclusions sans démarche et que contrairement à moi lui était en mesure de mener ces analyses circonstanciées pour les explosifs et le temps de chute.Je ne vois pas ces éléments d'analyses permettant de conclure scientifiquement et tu ne me les feras pas voir.J'en suis désolé  
 
Ce qui est trés étrange de surcroit c'est que j'ai lu ici qu'il n'était point question d'appliquer la fameuse norme qui préconise la  recherche d'explosifs dans certains cas.Il y avait un débat apparement houleux à ce sujet.
Donc si j'ai bien compris pas question d'appliquer cette norme pour les VO et le NIST.Donc je ne vois pas pourquoi le NIST nous sort un paragraphe sybilin prétendant qu'il n'a rien trouvé sur les explosifs.C'est un peu entre les deux quoi    
 
Parceque je n'ai pluss cette norme,mais connaissant un peu le domaine normatif,j'immagine que le protocole pour analyser la présence d'explosif sur un site serait assez loin de la minimaliste réponse du NIST.

 
Ben les justifications techniques et normatives de tes conclusions.

Est-ce que le NIST a vérifié au théodolite que le site de ground zero correspond bien à l'emplacement des deux tours ? Quel bureau de géomètre a été mandaté ? On est quand même en droit de demander cette vérification, non ?

 
Bien joué.!!
 
Je propose que le NIST reprenne les points non justifiés scientifiquement.
 
Tu vois que je peux proposer?Ca te vas?

 
 
C'est avec ce genre de réponse qu'il faut que tu réalise que tu plane à 10.000, que tu as perdu tout sens commun. Ensuite tu valide complètement la politique US de non-diffusion de documents relatifs aux attentats terroristes. Tout document donné à des types comme vous est un os à ronger qui va encore polluer les forums pendant des années et souiller la mémoire des victimes.
 
Voyez la réalité en face, vous êtes en bout de course, il faudra vous y faire.

S'il le faisait tu critiquerais les nouvelles conclusions .

 
Pour quelle raison ? Pourquoi faudrait-il étudier les explosifs alors que l'effondrement s'explique par le crash de l'avion et l'incendie et que ceux deux points ont été étudiés scientifiquement par le NIST.
 
Je répète parce que j'ai pas l'impression que tu ais lu:
 

 
Non je ne plane pas.
La mémoire des victimes ,là excuses moi mais no comment.
Vous c'est qui?

 
Y a combien de gens dans ton entourage qui te disent qu'il faut que tu te calme quand tu leur parle de tes théories ?

 
Je les ai lu.
1)L'observation est juste.
2)La vérification de l'Hypothése est justifié avec un model jusqu'au moment de l'effondrement.
3)L'hypothése vérifiée est donc l'initiation de l'effondrement.
4)Partiellement,pas pour l'effondrement total.
 
Le paragraphe sur les explosifs est une farce et n'a rien à faire dans ce rapport puisque comme tu le dis en (2) cette recherche n'est pas liée à l'hypothèse de départ.
 
On arrete là sur un désaccord total au sujet de ces point précis,effectivement.
 

 
Je vois qu'on est d'accord sur les 3 premiers points, qui cadrent effectivement avec ce que dit le NIST dans son rapport.
Maintenant, ta position m'interpelle sur deux points.
 
1) A ton avis, pourquoi le rapport s'est-il permis de mentionner cette histoire d'explosifs ?
2) En quoi le fait que le rapport n'ait pas parlé explicitement d'effondrement total est un problème ? On dirait que tu veux jouer sur les mots juste pour pinailler.

bon tu fais ton charmord là (oui je risque un ban pour insulte, mais je suisun fou moi, cinglé cinglé)
tu t entetes sur tes idees fausses et preconçues de la science et donc plombe le débat
je suis sur que dans d autres circonstances, ton discours serait bien different. si demain l etat français debloque watmille euros pour qu un labo étudie la tour eiffel afin de prouver qu elle existe bien, tu serais au minimum indigné. mais là tu insistes pour que ce soit fait pour on ne sait quelle raison (eiffel aurait été le précédent élu d ummo?)
si jamais le rapport de cette étude, deja ridicule en soi, devait voir le jour, tu y lirais plein de choses interressantes comme le nombre de boulons et la composition exacte de leur alliage. et tout à la fin "ummo? lol". et si ca t enerve ce manque de précisions, consulte

 
Tout dépend de leur volonté a s'y intéresser.Les gens que ça intéresse (au dela du j'ai vu un document sur arté qui explique tout)sont rares.
Je suis d'un naturel plutot calme.

Je ne pinaille pas alherac je te dis les choses tel que je les vois.
Ce n'est pas du pinaillage de différencier l'explication de l'effondrement total d'une tour,de l'explication de l'initiation de l'effondrement.Aprés pour dire la tour n'a pu résisté et c'est totalement éffondré,pas besoin d'être le NIST.On l'a tous vu on a tous la télé et internet.Mais entre constater et expliquer,ya comme un énorme fossé.

S'ils s'y intéressent vraiment ils finissent par se rendre compte que les arguments des conspis ne tiennent pas la route et que ces "questions troublantes" ne sont avant tout la preuve que d'une volonté de désinformation et/ou d'un ignorance parfois étonnante.

bah oui tout le monde sait que le fin du fin de l investigation c est des videos sur youtube

 
Et ça pose quoi comme problème ? En quoi c'est un problème que le NIST ait pas expliqué noir sur blanc que "c'est sûr ça devait s'effondrer TOTALEMENT" ? En quoi y'a besoin d'avoir une absolue certitude là dessus ? Pourquoi ça te choque tant que ça ?

 
Pfiouuuu..  
 
La tour eiffel n'a tué personne et n'a pas plongé le monde dans une pseudo chasse à la terreur.
 
 
 
 
 

ok enquetons alors sur les alchimistes de sion qui ont inoculé volontairement la peste aux rats pendant le moyen age... on a tous les ingredients: des morts, du suspense et de la terreur meme