Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3206 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1065  1066  1067  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°16314648
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 13:41:45  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ciler a écrit :


Mais elle est etayee par des calculs [:mlc]
 
Le seul truc qu'ils n'ont pas calcule, c'est un temps de chute a posteriori (parce-que c'est inutile et imprecis). Des modeles il y en a eu plusieurs de faits et ils concluent tous a l'effondrement. Tu l'as lu ce rapport, tu es sur ?


Ah oui la modélisation ,modélise la chute en elle meme ou la cause de l'effondrement? t'as lu le rapport t'es sur?

mood
Publicité
Posté le 30-09-2008 à 13:41:45  profilanswer
 

n°16314772
_tchip_
Posté le 30-09-2008 à 13:54:57  profilanswer
 

Et pourquoi n'ont ils pas recalculé le volume de fumé et poussière dispersée dans manhattan ?

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 30-09-2008 à 13:55:40

---------------
He likes the taste...
n°16314796
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 13:56:53  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Excuse moi mais tu te mélange les pinceaux là.


 

Groomy a écrit :


=> Il y a pas de réel rapport entre les 2 parties de ta phrase : que la chute des tours soit expliqué ou pas ça change rien à la validité du reste et de l'objet du rapport : les raisons de cet effondrement.  


Si tu lis le début de la discussion,je nuance mon propos,et au final on me demande de prendre parti en disant si je suis d'accord ou pas?D'ou cet amalgame entre la validité des élements du rapport et le point sur l'explication de la vitesse de chute.

Groomy a écrit :


=> Le fait que la chute soit inéluctable n'est pas une affirmation, c'est ce qui est expliqué dans le rapport. C'est la suite et le déroulement de la chute qui n'est pas développé.


 
 Ok alors il aurait fallu préciser L'éffondrement TOTAL est inéluctable.Nuance qui a selon moi son importance.

n°16314900
___alt
Posté le 30-09-2008 à 14:07:02  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :

Et pourquoi n'ont ils pas recalculé le volume de fumé et poussière dispersée dans manhattan ?


 
Et le passeport ? [:pingouino]


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16314909
___alt
Posté le 30-09-2008 à 14:08:16  profilanswer
 

dakodako a écrit :

Ok alors il aurait fallu préciser L'effondrement TOTAL est inéluctable.Nuance qui a selon moi son importance.


 
Et pourquoi c'est important de préciser ?
Et quand bien même, ça fait quoi comme différence que les tours s'effondrent complètement ou pas ?


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16314931
p47alto1
Posté le 30-09-2008 à 14:10:31  profilanswer
 

dakodako a écrit :


Si tu lis le début de la discussion,je nuance mon propos,et au final on me demande de prendre parti en disant si je suis d'accord ou pas?D'ou cet amalgame entre la validité des élements du rapport et le point sur l'explication de la vitesse de chute.


Alors que personne ici ne sait que tu as déjà pris parti, c'est évident.
 
 

dakodako a écrit :


Ok alors il aurait fallu préciser L'éffondrement TOTAL est inéluctable.Nuance qui a selon moi son importance.


Encore une fois, comment faut-il t'expliquer que des millions de tonnes qui s'effondrent dans les circonstances du 11/9 ne peuvent rien laiser dd'intact dessous?
 
 
 
Un calcul que tu aurais pu trouver en cherchant un poil si cela t'intéressait tant…
 
Et pour finir:

Citation :

6.14.4 Events Following Collapse Initiation  
Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt  
in the direction of the failed wall.  The tilting was accompanied by a downward movement.  The story  
immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as  
evidenced by videos from several vantage points.  
The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass  
at and above the impact zone.  The potential energy released by the downward movement of the large  
building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of  
deformation.    
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy  
released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as  
seen in videos.  As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the  
demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.    
The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing  
material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.    
NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were  
brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001.  NIST also  
did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.  Instead, photographs and videos  
from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the  
collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.



Rapport du NIST, p.196
 
Tu tiens toujours à nous répéter que jamais le NIST n'a jamais expliqué le mouvement de bascule ou pris en compte les hypothèses foutraques alternatives chères aux conspis affirmés ou honteux?


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°16314938
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 14:11:21  profilanswer
 

Groomy a écrit :


Quelqu'un avait fait une comparaison avec un accident de voiture, le rapport établi les raisons de l'accident et le déroulement. Mais ensuite le temps qu'il a fallu à la voiture pour finir de bruler ou la description des 4 tonneaux d'une 2ème voiture c'est sans importance.


 
Pour répondre à cette comparaison je vais te soumettre une comparaison voir une parabole déja postée ici:
 
Un rapport d'expertise criminel dit:
 
"La victime est tombée du mur parcequ'elle a glissé,la cause qui explique ce fait est que le mur était humide donc glissant"
 
Le juge demande:elle a glissé certe,le mur était humide certe,elle est tombée c'est un fait,mais la hauteur de sa chute était elle suffisante pour aboutir à sa mort?
 
Ici la victime c'est la tour,la glissade c'est l'explication de l'effondrement,l'impact et le feu c'est l'humidité,la mort c'est l'effondrement total.
 

n°16314959
p47alto1
Posté le 30-09-2008 à 14:13:29  profilanswer
 

dakodako a écrit :


Pour répondre à cette comparaison je vais te soumettre une comparaison voir une parabole déja postée ici:
Un rapport d'expertise criminel dit:
"La victime est tombée du mur parcequ'elle a glissé,la cause qui explique ce fait est que le mur était humide donc glissant"
Le juge demande:elle a glissé certe,le mur était humide certe,elle est tombée c'est un fait,mais la hauteur de sa chute était elle suffisante pour aboutir à sa mort?
Ici la victime c'est la tour,la glissade c'est l'explication de l'effondrement,l'impact et le feu c'est l'humidité,la mort c'est l'effondrement total.


 
 
 [:pingouino] Tu repars sur ce truc stupide? Comment peux-tu mettre en équivalence ces deux trucs-là? Les tours étaient condamnées à mort, ie à la destruction, au début de l'effondrement. La cause de leur "mort" est clairement expliquée.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°16315035
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 14:22:29  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :


Alors que personne ici ne sait que tu as déjà pris parti, c'est évident.
 
 


 

p47alto1 a écrit :


Encore une fois, comment faut-il t'expliquer que des millions de tonnes qui s'effondrent dans les circonstances du 11/9 ne peuvent rien laiser dd'intact dessous?
 
 
 
Un calcul que tu aurais pu trouver en cherchant un poil si cela t'intéressait tant…
 
Et pour finir:

Citation :

6.14.4 Events Following Collapse Initiation  
Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC 2 caused the portion of the building above to tilt  
in the direction of the failed wall.  The tilting was accompanied by a downward movement.  The story  
immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as  
evidenced by videos from several vantage points.  
The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass  
at and above the impact zone.  The potential energy released by the downward movement of the large  
building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of  
deformation.    
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy  
released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as  
seen in videos.  As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the  
demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.    
The falling mass of the building compressed the air ahead of it, much like the action of a piston, forcing  
material, such as smoke and debris, out the windows as seen in several videos.    
NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were  
brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001.  NIST also  
did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.  Instead, photographs and videos  
from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the  
collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.



Rapport du NIST, p.196
 
Tu tiens toujours à nous répéter que jamais le NIST n'a jamais expliqué le mouvement de bascule ou pris en compte les hypothèses foutraques alternatives chères aux conspis affirmés ou honteux?


Ce paragraphe est certe connu.Et donc, ils nous disent qu'ils n'ont pas trouvés de raisons évidentes à une démolition controlée entre autre.Cette justification en une phrase est pour le moins légere.Il aurait peut etre fallu pour cela que dans ce meme rapport figure les élements d'analyses allant dans le sens d'une recherche technique et scientifique sur ce fait.Entre autre une spectrographie des éléments trouvés dans les poussiéres.Ou une analyse des composés sulfurés mis en avant par le FEMA suite à une étude indépendante faite sur le terrain.,et autres.Bref
 
La on est typiquement dans une affirmation sans justification.Dans un rapport technique quand on arrive à une conclusion c'est que au dessus on a formalisé des explications étayées par des analyses.Je n'en voit point.
 
Dire qu'ils ont explorés la piste des explosifs est du foutage de gueule.

n°16315057
___alt
Posté le 30-09-2008 à 14:24:31  profilanswer
 

dakodako a écrit :


Ce paragraphe est certe connu.Et donc, ils nous disent qu'ils n'ont pas trouvés de raisons évidentes à une démolition controlée entre autre.Cette justification en une phrase est pour le moins légere.Il aurait peut etre fallu pour cela que dans ce meme rapport figure les élements d'analyses allant dans le sens d'une recherche technique et scientifique sur ce fait.Entre autre une spectrographie des éléments trouvés dans les poussiéres.Ou une analyse des composés sulfurés mis en avant par le FEMA suite à une étude indépendante faite sur le terrain.,et autres.Bref
 
La on est typiquement dans une affirmation sans justification.Dans un rapport technique quand on arrive à une conclusion c'est que au dessus on a formalisé des explications étayées par des analyses.Je n'en voit point.
 
Dire qu'ils ont explorés la piste des explosifs est du foutage de gueule.


 
Toi qui aime beaucoup les petites analogies : quand quelqu'un s'est pendu, tu cherches de l'eau dans les poumons, des fois qu'il se soit pas noyé d'abord ?


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
mood
Publicité
Posté le 30-09-2008 à 14:24:31  profilanswer
 

n°16315084
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 14:27:11  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Toi qui aime beaucoup les petites analogies : quand quelqu'un s'est pendu, tu cherches de l'eau dans les poumons, des fois qu'il se soit pas noyé d'abord ?


 
Non mais en ce cas dans mon rapport d'expert je ne mentionne pas que j'ai vérifié s'il y avait de l'eau dans ses poumons.Ou si je le fait "betement" alors je vais jusqu'au bout et je peut fournir une radiographie des poumons. :jap:  

n°16315088
p47alto1
Posté le 30-09-2008 à 14:27:50  profilanswer
 

dakodako a écrit :


Ce paragraphe est certe connu.Et donc, ils nous disent qu'ils n'ont pas trouvés de raisons évidentes à une démolition controlée entre autre.Cette justification en une phrase est pour le moins légere.Il aurait peut etre fallu pour cela que dans ce meme rapport figure les élements d'analyses allant dans le sens d'une recherche technique et scientifique sur ce fait.Entre autre une spectrographie des éléments trouvés dans les poussiéres.Ou une analyse des composés sulfurés mis en avant par le FEMA suite à une étude indépendante faite sur le terrain.,et autres.Bref
 
La on est typiquement dans une affirmation sans justification.Dans un rapport technique quand on arrive à une conclusion c'est que au dessus on a formalisé des explications étayées par des analyses.Je n'en voit point.
 
Dire qu'ils ont explorés la piste des explosifs est du foutage de gueule.


 
Faux. Ils disent qu'ils n'ont pas trouvé de preuves corroborant les hypothèses aternatives. Quitte à traduire, autant bien le faire, non?


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°16315098
big e
Posté le 30-09-2008 à 14:28:47  profilanswer
 

Tout ça pour arriver dans quelques pages, malheureusement, à l'affirmation de la démolition contrôlée. [:afrojojo]

n°16315103
p47alto1
Posté le 30-09-2008 à 14:29:23  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Non mais en ce cas dans mon rapport d'expert je ne mentionne pas que j'ai vérifié s'il y avait de l'eau dans ses poumons.Ou si je le fait "betement" alors je vais jusqu'au bout et je peut fournir une radiographie des poumons. :jap:  


Non, tu vas simplement indiquer qu'il n'a pas été trouvé de trace d'eau dans les poumons.  
Mais si tu veux jouer à ce jeu-là, il va falloir que tu appliques le même niveau d'exigence à toutes les théories, assertions et hypothèses conspis… Bon courage  [:aztechxx]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°16315142
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 14:36:01  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :


 
Faux. Ils disent qu'ils n'ont pas trouvé de preuves corroborant les hypothèses aternatives. Quitte à traduire, autant bien le faire, non?


 
C'est bien la le probleme,pour trouver les preuves il faut les chercher.Si chercher les preuves c'est dire,visuelement sur les vidéos d'internet on voit rien ou on entend rien,c'est pas de la plus haute volée scientifique, tu en conviendras.
Donc si ils ont cherché des preuves,c'est qu'ils ont cherché des traces d'explosifs,et si c'est le cas alors qu'ils  publient leurs analyses dans ce meme raport.C'est pas bien compliqué.

n°16315182
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 14:41:04  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :


Non, tu vas simplement indiquer qu'il n'a pas été trouvé de trace d'eau dans les poumons.  
Mais si tu veux jouer à ce jeu-là, il va falloir que tu appliques le même niveau d'exigence à toutes les théories, assertions et hypothèses conspis… Bon courage  [:aztechxx]


 
Oui mais si il y contre expertise tu devras fournir les justifications ton analyse.Dans le cas d'un expert agrémenté par le ministere de la justice.J'ai travaillé pour la SOCOTEC(bureau de controle et expertise) j'ai moi meme quelques fois fait des comptes rendus pour les compagnies d'assurances.En cas de litige ,et une demande de contre expertise le tribunal est en droit de te demander les détails de ton compte rendu.
 
Pour le reste tu m'excuseras de ne pas engager mes pauvres deniers personnel pour prendre un avocat,assigner le gouvernement et demander tous les élements du dossier.J'ai de plus peur qu'on me réponde "secret défense".

Message cité 1 fois
Message édité par dakodako le 30-09-2008 à 14:43:46
n°16315204
Gueux76
Posté le 30-09-2008 à 14:42:50  profilanswer
 

Citation :

1) De quelles informations qui auraient du être récoupées parles tu ?  
2) Recoupées, entre qui et qui ?  
2) Le rapport entre ces informations et la rencontre en juillet ?  
3) Pourquoi si la CIA est impliquée dans le 11 septembre, va-t-elle aller pondre un rapport au gouvernement pour l'avertir du risque d'attentat ? Parce que plus c'est risqué, plus c'est fun ?  
Donc sur quoi tu te bases pour dire que la CIA est impliquée dans le 11 septembre ?


dakodako a écrit :

1D'une part la localisation géographique de ben laden,et de l'autres les informations exterieurs et intérieurs conduisant à la rédaction du PDB du 6 aout ,je rappel le titre:"Projet d'attaques terroristes sur le territoire US par al quaeda"
2Donc les services de la CIA qui récoltent les renseignements intérieur et exterieur(depuis 2000 et surtout les derniers moi juillet aout compris) qui pondent le PDB du 6 aout ne recoupent pas avec les services de la CIA qui rencontrent Ben laden en juillet.Ou alors on peut penser qu'ils l'auraient arrétés ceci étant d'autant plus légitimé par le fait que ben Laden a un avis de recherche emi par le FBI depuis 98.
3Parceque la CIA c'est 16000 personnes.Les services sont compartimentés.Les opérations secretes de certains services ne sont pas connu de certains autres.Donc les services secrets qui pondent le PDB 6 legitimement,ne semblent pas être les memes qui rencontrent Ben Laden en juillet.
Donc ma thèse est de dire que certains services couvrent Ben Laden.Pourquoi? Et bien dans la thèse du complot ça a son importance.


Tu remarqueras que tu te réponds et te contredis tout seul.  
En 3,  
Les opérations secretes de certains services ne sont pas connu de certains autres.Donc les services secrets qui pondent le PDB 6 legitimement,ne semblent pas être les memes qui rencontrent Ben Laden en juillet.
En 2,  
Donc les services de la CIA qui récoltent les renseignements intérieur et exterieur(depuis 2000 et surtout les derniers moi juillet aout compris) qui pondent le PDB du 6 aout ne recoupent pas avec les services de la CIA qui rencontrent Ben laden en juillet.
Donc s'ils ne se recoupent pas, ceux qui ont rencontré Ben Laden en juillet n'étaient pas au courant du PDB donc je vois toujours pas pourquoi tu es troublé par ce "manque" de recoupement d'informations puisque tu admets toi même dans le 3 que Les services sont compartimentés.Les opérations secretes de certains services ne sont pas connu de certains autres   :??:  
Lle PDB est dispo ici pour ceux qui l'ont pas lu.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] 6-2001.pdf  et c'est pas non plus super précis ni récent.  
Le président de la commission avait bien démonté Rice sur le fait que manifestement l'administration Bush avait pris le sujet à la légère.  
 
Mais tu vas quand même très vite en besogne. T'y connais quoi aux capacités de la CIA d'arrêter Ben Laden lors de cette rencontre ? Le prince n'aurait jamais organisé ça s'il avait la moindre chance d'être arrêté. Tu crois qu'ils peuvent débarquer des commandos armés comme ils le veulent dans le pays ? Ou le pauvre type de la CIA aurait peut-être pu essayer tout seul de l'arrêter, et il fait quoi après ? Bref tu spécules juste sur tout dans le sens qui t'arrange.  
Imaginons quand même trois secondes que le mec de la CIA soit dans le complot. Genre il va aller se vanter après de l'avoir rencontré. C'est clownesque ça, avec des mecs comme ça va pas rester secret longtemps le complot.  :sweat:  
 

Citation :

1Si je dis que le rapport du NIST ne justifie pas le temps de chute
2Je voulais juste dire qu'ils ne l'ont pas fait du tout.
3Moi je ne m'en fou pas,sinon je posterai pas à ce sujet.
4Désolé de recherchez ici la confrontation d'idée et le débat.


ça n'est en rien une idée ou un débat, tu te bornes à énoncer un truc con dont on se fout car c'est sans intérêt pour expliquer l'effondrement des tours.  :(  
 
 

Citation :

Donc ma thèse est de dire que certains services couvrent Ben Laden.Pourquoi?


Je prends ça comme ta thèse. Ah mais oui tiens pourquoi ? pourquoi ces mecs qui bossent à la CIA auraient participé au 11 septembre ?
On est déjà très loin de tout complot orchestré par le gouvernement US ou d'une quelconque participation de la CIA au déroulement des attentats.

n°16315206
___alt
Posté le 30-09-2008 à 14:42:53  profilanswer
 

dakodako a écrit :

C'est bien la le probleme,pour trouver les preuves il faut les chercher.Si chercher les preuves c'est dire,visuelement sur les vidéos d'internet on voit rien ou on entend rien,c'est pas de la plus haute volée scientifique, tu en conviendras.
Donc si ils ont cherché des preuves,c'est qu'ils ont cherché des traces d'explosifs,et si c'est le cas alors qu'ils  publient leurs analyses dans ce meme raport.C'est pas bien compliqué.


 
T'as pas tout compris là, ils ont pas cherché de traces d'explosifs. Leur propos c'est que rien dans leurs calculs et leurs investigations (celles qu'ils ont documentées dans le rapport hein) ne pointait vers la présence d'explosifs.
Et que comme un avion s'est planté dans chaque tour avec incendie à la clé, ils ont utilisé leur temps et leur moyens à travailler à cette hypothèse pour voir si elle tenait la route. Et ô surprise, ça tient très bien la route à l'arrivée.
 
C'est quoi qu'il y a de choquant dans cette démarche ? Il fallait qu'ils cherchent des traces d'explosifs ? Mais alors dans ce cas, il fallait aussi chercher des traces de radioactivité en cas de mininuke, il fallait chercher des traces d'ADN extra-terrestre des fois que ça soient pas des humains qui aient fait le coup ou que sais-je encore...
 
Quand t'as une hypothèse qui sort du lot, tu la creuses en premier et si ça colle pas tu cherches une hypothèse qui colle mieux. La démarche scientifique c'est comme ça que ça marche:
1) Observation : un avion s'est planté dans la tour et elle a brûlé, puis s'est effondrée.
2) Hypothèse : les dégâts du crash et de l'incendie ont provoqué l'effondrement
3) Vérification de l'hypothèse
4) Est-ce que la vérification tient debout ? Oui ? On arrête là.
 
C'est ça qu'a fait le NIST. Une démarche scientifique, c'est comme ça. C'est pas "on essaye tout des fois qu'on ait oublié un truc".


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16315216
___alt
Posté le 30-09-2008 à 14:44:09  profilanswer
 

dakodako a écrit :

Oui mais si il y contre expertise tu devras fournir les justifications ton analyse.Dans le cas d'un expert agrémenté par le ministere de la justice.J'ai travaillé pour la SOCOTEC(bureau de controle et expertise) j'ai moi meme quelques fois fait des comptes rendus pour les compagnies d'assurances.En cas de litige ,et une demande de contre expertise le tribunal est en droit de te demander les détails de ton compte rendu.


 
Et ?


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16315232
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 30-09-2008 à 14:47:31  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Je persiste donc à dire que le mouvement de l'effondrement des tours dans sa vitesse n'est pas officiellement expliqué.
 :jap:


 
Et tu as parfaitement raison.
 
Donc ?
 

dakodako a écrit :


 
OK
Alors je ne suis pas d'accord avec les conclusions du rapport du NIST car l'effondrement n'est pas expliqué dans sa totalité.


 
Est-t-on bien sûr que la composition des gravats est bien la même que celle qui a servi à la construction des deux tours ? Est-ce que le NIST a vérifié ça ? Non. Ben moi non plus je ne suis pas d'accord avec les conclusions du NIST.
 
C'est tout ce que tu as trouvé pour t'attaquer à la VO ? c'est franchement risible. Et au passage tu ne te mouille pas puisque tu ne propose rien, comme d'habitude.

Message cité 1 fois
Message édité par roscocoltran le 30-09-2008 à 14:57:39

---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°16315317
power600
Toujours grognon
Posté le 30-09-2008 à 14:58:17  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Pour toi peut être,laissons ce qui lisent en juger.


T'appelles ça une réponse?
 
Il t'a été posé une question précise: en quoi est-ce que le fait que le NIST ne donne pas le tmeps de chute, est-il un problème?
Tu n'as pas été foutu de répondre, et pour cause. La réponse est simplement: c'est strictement sans importance.
 
Tu le sais très bien que c'est un détail sans aucun intérêt.


---------------
Tiens? Y a une signature, là.
n°16315332
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 30-09-2008 à 15:00:43  profilanswer
 

dakodako a écrit :


J'ai ma méthode,je m'intéresse au 11 septembre depuis 2005,j'ai lu ,écouté,je ne pense pas être totalement débile.


 
tiens c est marrant... et les tours ont commencé à s effondrer vite en 2005 ou c etait deja troublant à l époque?
 

dakodako a écrit :


 
Pour répondre à cette comparaison je vais te soumettre une comparaison voir une parabole déja postée ici:
 
Un rapport d'expertise criminel dit:
 
"La victime est tombée du mur parcequ'elle a glissé,la cause qui explique ce fait est que le mur était humide donc glissant"
 
Le juge demande:elle a glissé certe,le mur était humide certe,elle est tombée c'est un fait,mais la hauteur de sa chute était elle suffisante pour aboutir à sa mort?
 
Ici la victime c'est la tour,la glissade c'est l'explication de l'effondrement,l'impact et le feu c'est l'humidité,la mort c'est l'effondrement total.
 


tu m excuses mais avec un balcon situé 400m au dessus du sol, ton juge à l air un peu trop candide pour exercer
c est si le pauvre gars avait survecu qu une nouvelle enquete aurait été nécessaire...


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°16315338
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:01:16  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
T'as pas tout compris là, ils ont pas cherché de traces d'explosifs. Leur propos c'est que rien dans leurs calculs et leurs investigations (celles qu'ils ont documentées dans le rapport hein) ne pointait vers la présence d'explosifs.
Et que comme un avion s'est planté dans chaque tour avec incendie à la clé, ils ont utilisé leur temps et leur moyens à travailler à cette hypothèse pour voir si elle tenait la route. Et ô surprise, ça tient très bien la route à l'arrivée.
 
C'est quoi qu'il y a de choquant dans cette démarche ? Il fallait qu'ils cherchent des traces d'explosifs ? Mais alors dans ce cas, il fallait aussi chercher des traces de radioactivité en cas de mininuke, il fallait chercher des traces d'ADN extra-terrestre des fois que ça soient pas des humains qui aient fait le coup ou que sais-je encore...
 
Quand t'as une hypothèse qui sort du lot, tu la creuses en premier et si ça colle pas tu cherches une hypothèse qui colle mieux. La démarche scientifique c'est comme ça que ça marche:
1) Observation : un avion s'est planté dans la tour et elle a brûlé, puis s'est effondrée.
2) Hypothèse : les dégâts du crash et de l'incendie ont provoqué l'effondrement
3) Vérification de l'hypothèse
4) Est-ce que la vérification tient debout ? Oui ? On arrête là.
 
C'est ça qu'a fait le NIST. Une démarche scientifique, c'est comme ça. C'est pas "on essaye tout des fois qu'on ait oublié un truc".


Ecoutes on en a beaucoup discuté.Je reste sur mon analyse que Le rapport du NIST annonce des conclusions sans démarche et que contrairement à moi lui était en mesure de mener ces analyses circonstanciées pour les explosifs et le temps de chute.Je ne vois pas ces éléments d'analyses permettant de conclure scientifiquement et tu ne me les feras pas voir.J'en suis désolé :jap:  
 
Ce qui est trés étrange de surcroit c'est que j'ai lu ici qu'il n'était point question d'appliquer la fameuse norme qui préconise la  recherche d'explosifs dans certains cas.Il y avait un débat apparement houleux à ce sujet.
Donc si j'ai bien compris pas question d'appliquer cette norme pour les VO et le NIST.Donc je ne vois pas pourquoi le NIST nous sort un paragraphe sybilin prétendant qu'il n'a rien trouvé sur les explosifs.C'est un peu entre les deux quoi  :)  
 
Parceque je n'ai pluss cette norme,mais connaissant un peu le domaine normatif,j'immagine que le protocole pour analyser la présence d'explosif sur un site serait assez loin de la minimaliste réponse du NIST.

n°16315345
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:02:14  profilanswer
 


 
Ben les justifications techniques et normatives de tes conclusions.

n°16315358
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 30-09-2008 à 15:04:03  profilanswer
 

Est-ce que le NIST a vérifié au théodolite que le site de ground zero correspond bien à l'emplacement des deux tours ? Quel bureau de géomètre a été mandaté ? On est quand même en droit de demander cette vérification, non ?


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°16315366
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:05:46  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :


 
 
Est-t-on bien sûr que la composition des gravats est bien la même que celle qui a servi à la construction des deux tours ? Est-ce que le NIST a vérifié ça ? Non. Ben moi non plus je ne suis pas d'accord avec les conclusions du NIST.
 
C'est tout ce que tu as trouvé pour t'attaquer à la VO ? c'est franchement risible. Et au passage tu ne te mouille pas puisque tu ne propose rien, comme d'habitude.


 
Bien joué.!!
 
Je propose que le NIST reprenne les points non justifiés scientifiquement.
 
Tu vois que je peux proposer?Ca te vas?

n°16315383
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 30-09-2008 à 15:09:02  profilanswer
 

dakodako a écrit :


Ecoutes on en a beaucoup discuté.Je reste sur mon analyse que Le rapport du NIST annonce des conclusions sans démarche et que contrairement à moi lui était en mesure de mener ces analyses circonstanciées pour les explosifs et le temps de chute.Je ne vois pas ces éléments d'analyses permettant de conclure scientifiquement et tu ne me les feras pas voir.J'en suis désolé :jap:


 
 
C'est avec ce genre de réponse qu'il faut que tu réalise que tu plane à 10.000, que tu as perdu tout sens commun. Ensuite tu valide complètement la politique US de non-diffusion de documents relatifs aux attentats terroristes. Tout document donné à des types comme vous est un os à ronger qui va encore polluer les forums pendant des années et souiller la mémoire des victimes.
 
Voyez la réalité en face, vous êtes en bout de course, il faudra vous y faire.


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°16315393
power600
Toujours grognon
Posté le 30-09-2008 à 15:10:54  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Bien joué.!!
 
Je propose que le NIST reprenne les points non justifiés scientifiquement.
 
Tu vois que je peux proposer?Ca te vas?


S'il le faisait tu critiquerais les nouvelles conclusions .


---------------
Tiens? Y a une signature, là.
n°16315394
___alt
Posté le 30-09-2008 à 15:10:59  profilanswer
 

dakodako a écrit :

Je propose que le NIST reprenne les points non justifiés scientifiquement.
Tu vois que je peux proposer?Ca te vas?


 
Pour quelle raison ? Pourquoi faudrait-il étudier les explosifs alors que l'effondrement s'explique par le crash de l'avion et l'incendie et que ceux deux points ont été étudiés scientifiquement par le NIST.
 
Je répète parce que j'ai pas l'impression que tu ais lu:
 

Citation :

Quand t'as une hypothèse qui sort du lot, tu la creuses en premier et si ça colle pas tu cherches une hypothèse qui colle mieux. La démarche scientifique c'est comme ça que ça marche:
1) Observation : un avion s'est planté dans la tour et elle a brûlé, puis s'est effondrée.
2) Hypothèse : les dégâts du crash et de l'incendie ont provoqué l'effondrement
3) Vérification de l'hypothèse
4) Est-ce que la vérification tient debout ? Oui ? On arrête là.
 
C'est ça qu'a fait le NIST. Une démarche scientifique, c'est comme ça. C'est pas "on essaye tout des fois qu'on ait oublié un truc".


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16315407
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:12:42  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :


 
 
C'est avec ce genre de réponse qu'il faut que tu réalise que tu plane à 10.000, que tu as perdu tout sens commun. Ensuite tu valide complètement la politique US de non-diffusion de documents relatifs aux attentats terroristes. Tout document donné à des types comme vous est un os à ronger qui va encore polluer les forums pendant des années et souiller la mémoire des victimes.
 
Voyez la réalité en face, vous êtes en bout de course, il faudra vous y faire.


 
Non je ne plane pas.
La mémoire des victimes ,là excuses moi mais no comment.
Vous c'est qui?

n°16315433
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 30-09-2008 à 15:19:09  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Non je ne plane pas.
La mémoire des victimes ,là excuses moi mais no comment.
Vous c'est qui?


 
Y a combien de gens dans ton entourage qui te disent qu'il faut que tu te calme quand tu leur parle de tes théories ?


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°16315453
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:23:01  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Pour quelle raison ? Pourquoi faudrait-il étudier les explosifs alors que l'effondrement s'explique par le crash de l'avion et l'incendie et que ceux deux points ont été étudiés scientifiquement par le NIST.
 
Je répète parce que j'ai pas l'impression que tu ais lu:
 

Citation :

Quand t'as une hypothèse qui sort du lot, tu la creuses en premier et si ça colle pas tu cherches une hypothèse qui colle mieux. La démarche scientifique c'est comme ça que ça marche:
1) Observation : un avion s'est planté dans la tour et elle a brûlé, puis s'est effondrée.
2) Hypothèse : les dégâts du crash et de l'incendie ont provoqué l'effondrement
3) Vérification de l'hypothèse
4) Est-ce que la vérification tient debout ? Oui ? On arrête là.
 
C'est ça qu'a fait le NIST. Une démarche scientifique, c'est comme ça. C'est pas "on essaye tout des fois qu'on ait oublié un truc".



 
Je les ai lu.
1)L'observation est juste.
2)La vérification de l'Hypothése est justifié avec un model jusqu'au moment de l'effondrement.
3)L'hypothése vérifiée est donc l'initiation de l'effondrement.
4)Partiellement,pas pour l'effondrement total.
 
Le paragraphe sur les explosifs est une farce et n'a rien à faire dans ce rapport puisque comme tu le dis en (2) cette recherche n'est pas liée à l'hypothèse de départ.
 
On arrete là sur un désaccord total au sujet de ces point précis,effectivement.
 

n°16315474
___alt
Posté le 30-09-2008 à 15:25:30  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Je les ai lu.
1)L'observation est juste.
2)La vérification de l'Hypothése est justifié avec un model jusqu'au moment de l'effondrement.
3)L'hypothése vérifiée est donc l'initiation de l'effondrement.
4)Partiellement,pas pour l'effondrement total.
 
Le paragraphe sur les explosifs est une farce et n'a rien à faire dans ce rapport puisque comme tu le dis en (2) cette recherche n'est pas liée à l'hypothèse de départ.
 
On arrete là sur un désaccord total au sujet de ces point précis,effectivement.


 
Je vois qu'on est d'accord sur les 3 premiers points, qui cadrent effectivement avec ce que dit le NIST dans son rapport.
Maintenant, ta position m'interpelle sur deux points.
 
1) A ton avis, pourquoi le rapport s'est-il permis de mentionner cette histoire d'explosifs ? [:moule_bite]
2) En quoi le fait que le rapport n'ait pas parlé explicitement d'effondrement total est un problème ? On dirait que tu veux jouer sur les mots juste pour pinailler.


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16315475
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 30-09-2008 à 15:25:40  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Bien joué.!!
 
Je propose que le NIST reprenne les points non justifiés scientifiquement.
 
Tu vois que je peux proposer?Ca te vas?


bon tu fais ton charmord là (oui je risque un ban pour insulte, mais je suisun fou moi, cinglé cinglé)
tu t entetes sur tes idees fausses et preconçues de la science et donc plombe le débat
je suis sur que dans d autres circonstances, ton discours serait bien different. si demain l etat français debloque watmille euros pour qu un labo étudie la tour eiffel afin de prouver qu elle existe bien, tu serais au minimum indigné. mais là tu insistes pour que ce soit fait pour on ne sait quelle raison (eiffel aurait été le précédent élu d ummo?)
si jamais le rapport de cette étude, deja ridicule en soi, devait voir le jour, tu y lirais plein de choses interressantes comme le nombre de boulons et la composition exacte de leur alliage. et tout à la fin "ummo? lol". et si ca t enerve ce manque de précisions, consulte


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°16315478
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:25:54  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :


 
Y a combien de gens dans ton entourage qui te disent qu'il faut que tu te calme quand tu leur parle de tes théories ?


 
Tout dépend de leur volonté a s'y intéresser.Les gens que ça intéresse (au dela du j'ai vu un document sur arté qui explique tout)sont rares.
Je suis d'un naturel plutot calme.

n°16315522
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:31:35  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Je vois qu'on est d'accord sur les 3 premiers points, qui cadrent effectivement avec ce que dit le NIST dans son rapport.
Maintenant, ta position m'interpelle sur deux points.
 
1) A ton avis, pourquoi le rapport s'est-il permis de mentionner cette histoire d'explosifs ? [:moule_bite]
2) En quoi le fait que le rapport n'ait pas parlé explicitement d'effondrement total est un problème ? On dirait que tu veux jouer sur les mots juste pour pinailler.


Je ne pinaille pas alherac je te dis les choses tel que je les vois.
Ce n'est pas du pinaillage de différencier l'explication de l'effondrement total d'une tour,de l'explication de l'initiation de l'effondrement.Aprés pour dire la tour n'a pu résisté et c'est totalement éffondré,pas besoin d'être le NIST.On l'a tous vu on a tous la télé et internet.Mais entre constater et expliquer,ya comme un énorme fossé.

n°16315532
power600
Toujours grognon
Posté le 30-09-2008 à 15:32:40  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Tout dépend de leur volonté a s'y intéresser.Les gens que ça intéresse (au dela du j'ai vu un document sur arté qui explique tout)sont rares.
Je suis d'un naturel plutot calme.


S'ils s'y intéressent vraiment ils finissent par se rendre compte que les arguments des conspis ne tiennent pas la route et que ces "questions troublantes" ne sont avant tout la preuve que d'une volonté de désinformation et/ou d'un ignorance parfois étonnante.


---------------
Tiens? Y a une signature, là.
n°16315535
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 30-09-2008 à 15:32:43  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Tout dépend de leur volonté a s'y intéresser.Les gens que ça intéresse (au dela du j'ai vu un document sur arté qui explique tout)sont rares.
Je suis d'un naturel plutot calme.


bah oui tout le monde sait que le fin du fin de l investigation c est des videos sur youtube [:moule_bite]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°16315547
___alt
Posté le 30-09-2008 à 15:34:05  profilanswer
 

dakodako a écrit :


Je ne pinaille pas alherac je te dis les choses tel que je les vois.
Ce n'est pas du pinaillage de différencier l'explication de l'effondrement total d'une tour,de l'explication de l'initiation de l'effondrement.Aprés pour dire la tour n'a pu résisté et c'est totalement éffondré,pas besoin d'être le NIST.On l'a tous vu on a tous la télé et internet.Mais entre constater et expliquer,ya comme un énorme fossé.


 
Et ça pose quoi comme problème ? En quoi c'est un problème que le NIST ait pas expliqué noir sur blanc que "c'est sûr ça devait s'effondrer TOTALEMENT" ? En quoi y'a besoin d'avoir une absolue certitude là dessus ? Pourquoi ça te choque tant que ça ?


---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°16315556
dakodako
Posté le 30-09-2008 à 15:34:56  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


bon tu fais ton charmord là (oui je risque un ban pour insulte, mais je suisun fou moi, cinglé cinglé)
tu t entetes sur tes idees fausses et preconçues de la science et donc plombe le débat
je suis sur que dans d autres circonstances, ton discours serait bien different. si demain l etat français debloque watmille euros pour qu un labo étudie la tour eiffel afin de prouver qu elle existe bien, tu serais au minimum indigné. mais là tu insistes pour que ce soit fait pour on ne sait quelle raison (eiffel aurait été le précédent élu d ummo?)
si jamais le rapport de cette étude, deja ridicule en soi, devait voir le jour, tu y lirais plein de choses interressantes comme le nombre de boulons et la composition exacte de leur alliage. et tout à la fin "ummo? lol". et si ca t enerve ce manque de précisions, consulte


 
Pfiouuuu.. :sleep:  
 
La tour eiffel n'a tué personne et n'a pas plongé le monde dans une pseudo chasse à la terreur.
 
 
 
 
 

n°16315594
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 30-09-2008 à 15:39:23  profilanswer
 

dakodako a écrit :


 
Pfiouuuu.. :sleep:  
 
La tour eiffel n'a tué personne et n'a pas plongé le monde dans une pseudo chasse à la terreur.
 
 
 
 
 


ok enquetons alors sur les alchimistes de sion qui ont inoculé volontairement la peste aux rats pendant le moyen age... on a tous les ingredients: des morts, du suspense et de la terreur meme


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1065  1066  1067  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)