Reprise du message précédent :

ok enquetons alors sur les alchimistes de sion qui ont inoculé volontairement la peste aux rats pendant le moyen age... on a tous les ingredients: des morts, du suspense et de la terreur meme

Bon pour clarifier je vais faire un petit sondage:    
 
Le rapport du NIST explique t-il scientifiquement l'effondrement total ?
 
Le rapport du NIST explique t-il scientifiquement le temps d'effondrement?
 
Le rapport du NIST a t il investigué scientifiquement sur la présence d'explosif?
 
Le NIST doit il revoir sa copie?
 
On a le droit juste à oui ou non
 
On a pas le droit de répondre:j'en ai rien à foutre  

 
Tu sers pas le topic à raconter ça, tu lui donnes juste des opportunités supplémentaires d'esquiver.

Obiwan

 
EN QUOI CA TE POSE UN PROBLEME QUE CA NE SOIT PAS LE CAS ? (15EME EDITION)

 
Tu veux quoi Miror que je sois une théoricien des illuminati,un raelien,un scientologue,un mormon,un paranoiaque de l'apocalypse,un débile,un con?

 
Alther on peut essayer de rire un peu non?..donne moi tes réponses stp

Non eles conspis ne sont pas à bout de course, ils trouvent encore des gens pour croire à leurs salades.
J'en rencontre régulièrement qui viennent me parler des tours et de leur conviction toute neuve que c'est un coup du gouvernement US.  
Alors ils me parlent de la chute libre, de l'acier fondu, des débris soustraits aux enquêteurs en 48 heures chrono, etc.
Alors je leur dis de réfléchir deux minutes. Ils se rendent compte que non, on peut pas déplacer des dizaines de milliers de camions de gravats en seulement deux jours, que l'immeuble qui a brûlé des heures à Madrid ne s'est aps effondré parce qu'il ne s'est pas pris un gros avion dans la gueule, que le "pull it" de Silverstein concernait les pompiers dans le WTC7 et pas le WTC7 lui-même, etc.
Et ils doivent bien se rendre à l'évidence: les arguments des conspis ce n'est que du vent, ça ne pose que des "questions" qui n'ont même pas lieu d'être.

 
PARCEQUE C4EST INCOMPLET COMME EXPLICATION CE QUI N4EST PAS DE MISE AVEC UN RAPPORT CENSE FAIRE EXPERTISE  

 
Tu sais qu'une expertise ça a une portée hein. Une limite. L'expertise du NIST s'est fixé comme limite d'aller jusqu'au déclenchement de l'effondrement. En quoi c'est problématique, en pratique ? En quoi c'est choquant ? Pourquoi était-il absolument nécessaire d'expliquer tout l'effondrement dans le détail comme tu le dis ?
 

Réponds à la question qui t'est posée avant de t'amuser à faire des sondages minables pour essayer de t'en sortir.

Une réponse on a dit.
 
Ca c'est pas une réponse    

 
j aurais voulu que tu aies une demarche rationnelle... par exemple tu n as pas l air de te soucier que le nist n ait pas enquêté sur les mini nukes, les hologrammes, les missiles et d autres ô combien plus débiles. pourquoi?
 
edit: je file. @+

Euh si tu remarques bien j'ai pas trop le temps de poser des questions.On me presse en général de répondre et de justifier.J'essaie de le faire d'une manière la plus courtoise possible.
 
Donc la j'ai un peu inversé,je recommencerai plus promis  
Ca rigole pas ici

 
 
Bah le problème de ton sondage, c'est qu'on est à peu près d'accord sur les différents points factuels du type "le NIST n'explique pas le déroulement de l'effondrement", etc. C'est pas ça qui nous intéresse. Ce qui est intéressant, c'est de comprendre pourquoi ce qui nous paraît anodin à nous te semble si important.
 
C'est le but des questions que j'ai posées:

Disons que ça dépend pour qui… Pour les SQFP, c'est tout sauf drôle, je l'admets bien volontiers. A part ça, répondre une bonne fois ou admettre que tu n'as pas la réponse t'éviterait de multiples rappels et te laisserait d'autant plus de temps.

 
Redonnes moi la question stp

Ben non, ça rigole plus par ici parce qu'en plus de 1080 page on en a vu passer des dizaines qui sont venus là en posant avec assurance des hypothèses basée sur ces fameuses affirmations des conspis. Et toujours rien de concret infirmant le déroulement des faits tel qu'il est connu.
 
-Les tours sont percutées par les avions.  
 
-Les avions lancés à haute vitesse découpent carrément leur chemin dans les façades en acier et font d'énormes dégâts à l'intérieurs. Et ressortent en miettes en creusant encore un passage dans la façade opposé pour l'un et dans la façade adjacente pour l'autre.
 
-Malgré ça les tours tiennent. Mais les feux allumés par les avion et entretenus au départ par le kérosène affaiblit les poutres restantes. Sans les incendie il est probable que les tours ne se seraient pas effondrées. Chauffées à 500 ou 600° ces poutres finissent par ne plus pouvoir supporter les parties supérieures. S'il en est resté qui aient été totalement épargnées elles étaient alors trop peu nombreuses pour tenir le tout à elles seules.  Sauf erreur de ma part, 15 000 tonnes d'un côté et 30 000 tonnes de l'autre.  
 
-A partir de l'instant où de telles masses amorcent le moindre mouvement de chute, ce qui est dessus est condamné sans aucune chance. Et là, peu importe de savoir précisément le temps que ça a pris. Ca ne pouvait plus s'arrêter avant d'arriver au sol.
 
 

La question est: en quoi le fait que le NIST n'ait pas étudié le temps de chute est-il un problème?    

De toute façon, le temps de chute il n'est important que pour les mecs qui parlent de démolition controlée sinon il n'a strictement aucun intérêt.

Je suis pas sur que tout le monde soit d'accord altherac.
 
Donc Le postulat de ta question est que le NIST a borné son étude à l'initiation de l'effondrement: (J'arrive pas a retrouver ce postulat dans les pages de présentation de l'étude mais pas grave)
 
Donc ce qui me gène c'est que c'est incomplet d'un point de vue purement factuel.
 
Et bien je vois une raison qui touche au coeur de la polémique,et qui focalise toute l'attention des conspis ,c'est couper court à la possibilité qu'il y ai eu des explosifs déja.Mais pour ça il faut pas se contenter de mettre un petit paragraphe.Je ne pense pas que des analyses pour infirmer la présence d'explosifs ,tout comme la mise au point d'un modele auraient décapité le budget de l'état américain.La réponse de la porte parole du NIST est atterrante de ce point de vue.
 
Mais ça c'est l'arbre qui cache la foret,on n'a pas avoir de considération d'orde de relation publique dans une expertise.ON est devant un phénomene et on y trouve une explication.Donc le phénomène auquel on assiste c'est l'effondrement total,donc c'est lui que l'on doit expliquer.
 
Si tu trouves les limitations de l'étude je veux bien que tu me donnes la page.Mais je pense pas que le NIST est borné son étude juste au début de l'effondrement en préambule.
 
En tout cas si il ne considére pas la possibilité qu'il y ait des explosifs,alors il n'en parle pas point barre.Mais je te glisse un petit paragraphe discretos pour dire bien sur qu'on a étudié cette piste c'est n'importe quoi!!

ou comment enculer une mouche...

C'est clair, paye ton enculage de mouche quoi.
Ca sert à rien de continuer à discuter, c'est aussi intéressant que le nombre de poils de cul de Larry Silverstein.

Les explosifs ils sont dans vos esprit. Il n'y avait et il n'y a toujours aucune raison de rechercher des explosifs. Ni de chercher des sources d'ultrasons. Ni de rechercher d'activité extra-terrestre aux alentours de manhattan.
 
Ils auraient pu rechercher des explosifs s'ils avaient voulu être la risée du monde scientifique et la honte de leur pays. Là oui, dans ce but ça aurait été judicieux. Pour tout autre motif c'était gaspiller de l'argent et du temps.
 
Tu me fait penser à ce jury américain qui a acquitté ce tueur qui avait pourtant flingué un autre type devant 3 témoins. Ils ont justifié leur décision en disant qu'il n'y avait pas eu d'analyse ADN. "Les experts" ont fait beaucoup de mal à la science.

 
En tout cas tu ne réponds pas,sur quelle page de présentation de l'étude du NIST,il est dit qu'il se borne à étudier le moment de l'effondrement et pas la totalité?  
 
pour ne pas faire s'enculer les mouches alors ne pose pas cette question à laquelle tu tenais absoluement que je réponde.

 
Abstract, page xiii du rapport:
 

 
Page 82 du rapport, note de bas de page n°13:
 

 
En gros il n'a jamais été question de décrire l'effondrement dans le détail, c'est pas le but du rapport du NIST et c'est là que tu te plantes lourdement. Son objectif principal était de comprendre pourquoi les tours s'étaient effondrées afin d'améliorer l'état de l'art de la construction d'immeubles, les procédures d'urgence, etc.  
 
En gros tu dis que le rapport du NIST est pas bon parce qu'il n'y a pas tout ce que tu voudrais TOI dedans. Mais ce que tu veux toi disons qu'on s'en tamponne un peu.

et puis bon, modéliser la sequence d'effondrement pour aboutir a un temps de chute théorique c'est juste impossible compte tenu des paramètres en jeu et c'est sas aucun intérêt
 
C'est marrant comment, même poussé dans ses dernier retranchements il n'admettra pas que cest de lenculage de mouche....

En gros:Ce rapport décrit comment les impacts des avions et les feux qui en découlèrent ont mené à l'écroulement des tours.
Je vois pas dans cet abstract ou est clairement mentionné qu'on va s'arréter à l'initiation de l'écroulement.
 

Et là incroyable!! on découvre au travers d'une note de bas de page qu'effectivement on va se cantonner à expliquer la chronologie impact et début d'écroulement.Et que pour des raisons de brieveté  on va considéré le phénomène d'écroulement comme étant un ordre probable ,cette "ordre d'écroulement probable" n'intégrant pas la réponse structurelle de l'édifice(on s'en doutait un peu ) à la chute ainsi initiée et ainsi devenu inéluctable.
 
c'est beau la science (j'ai pas pu résister)
 
Merci alther pour cette contribution,je savais que dans ces conclusions le NIST balayait et qualifiait cette épisode de normal la structure ne pouvant pas résister,mais la c'est une perle en bas de page que tu nous a trouvé.
 

 
Au moins on a entériné un point définitivement le NIST ne donne pas d'explication structurelle et technique au mécanisme de la chute,mais nous gratifie d'un superbe ORDRE D'EFFONDREMENT PROBABLE. que demande le peuple!

error

 
Impossible je n'en suis pas si sur,on a bien fini par pondre un model qui nous montre comment le vol 77 se désintègre dans le pentagone,et c'était il y a 4 ans,donc à voir.

 
Tu es le seul que ça intéresse. Mais tu peux toujours retourner sur re@open.desinfo et récolter tes lauriers si tu veux,.

Ou plus précisément, il reproche au NIST de ne pas avoir mis dans son rapport quelque chose que d'une il n'a jamais été question d'y mettre, et qui de deux est inutile dans le cadre de l'étude en question.
 
Car cette étude vise à comprendre comment l'immeuble a cédé, et pas comment il a chuté. A partir du moment où l'étude arrive à ce point ("comment il a cédé" ), l'étude est conclue.
 
Après ça, de deux choses l'une :
- soit on admet que l'étude du NIST relativement à comment l'immeuble a cédé est valide, et si on trouve le temps de chute bizarre, les éléments sont à chercher ailleurs et on ne saurait leur reprocher de ne pas avoir abordé le point.
- soit on n'admet pas que l'étude du NIST relativement à comment l'immeuble a cédé est valide, et ce rapport peut être démonté et contredit à partir des éléments qu'il contient et des points qu'il étudie précédant la chute, auquel cas le temps de chute lui-même ne sert à rien dans le débat.
 
J'aimerais aussi relativiser la "bataille d'expert" mise en avant par dakodako entre Bazant, Ross et Kuttler.
 
Bazant a fait plusieurs articles. Il officie effectivement dans le domaine de l'ingénierie des structures, donc c'est pile son domaine. Il a soumis ses articles au jugement de ses pairs via des revues scientifiques. Pour ce que j'en ai lu, et bien que je prétende évidemment pas tout comprendre, je remarque qu'il est clair vis-à-vis des hypothèses qu'il prend et qu'il les justifie.
 
Kuttler, j'en ai déjà parlé. Dans son texte, il ne justifie pas ses hypothèses. Par exemple dans son paragraphe 2.5, pourquoi il choisit de modéliser la résistance des poutres en disant en substance que tout se passe comme dans une chute libre sous 0,3*g reste un pur mystère. C'est visiblement un mathématicien, dont l'article cité ici fait les choux gras de sites complotistes, mais n'a à ma connaissance été publié nulle part.
edit : une discussion sur ce papier
 
Ross, j'en ai déjà parlé aussi. Comme Kuttler, dans son papier il ne prend pas la peine de justifier ces hypothèses. Pourquoi il modélise une chute où l'immeuble se replie en accordéon sur une hauteur de 24 étages, mystère et boule de gomme (je comprends bien qu'il parle de la propagation de l'onde de choc, mais pourquoi ça se traduirait par une chute coordonnée sur 24 étages est passé à l'as) . Peut-être parce que ça lui permet d'arriver au résultat désiré ? Là encore, j'ai trouvé plein de sites conspis qui citent ses diplômes ("Mechanical and Manufacturing Engineering", toute , mais pas de publication de son super-article.
edit : une discussion sur ce papier
 
J'appelle pas ça une bataille d'expert, perso. D'autant que les experts à Kuttler & Ross qui font un calcul théorique, ne trouvent pas le résultat constaté en vrai, et ne remettent pas en cause un instant leur modélisation, ça fait un peu marrer.

 
Que tu contredises en connaissance de cause les papiers de Kuttler et Ross ça je ne le remet pas encause,je suis pas assez callé en statique.J'ai lu ton intervention rappelée par un membre du forum qui donné un lien qui invalidé le calcul de Kuttler.Ross aussi dailleurs à eu une sérieuse correspondance avec un ingénieur structuriste qui invalidé ces calculs.  
 
Les calculs de Bazant ont eu aussi des détracteurs.Bon tu sembles penser qu'il le top est le seul publié ok.
 
Par contre que tu justifies comme érronés des calculs qui n'arrivent pas au résultat escompté,c'est à dire à l'observation,effectivement c'est plus discutable.

c est exactement la signification de ta traduction
 
au passage, c est croustillant que ce soit altherac qui mange tes implosions, je crois que c etait un de ses multis
 
coincidence?
c est troublant

Dakodako, j'ai passé la soirée d'hier à t'expliquer la chute des tours. Je peux même immaginer comment tu peux dire maintenant que la chute des tours aurait pu s'arrêter, ça dépasse l'entendement.
 
Pire en faire un argument...
 
D'autant que tu n'hésite pas à dire que tu n'es pas un partisan de la destruction contrôlée.
 
Je penses de plus en plus que tu te fiches du monde.

 
Exactement ma traduction ont peu pas dire que ce soit clair comme de l'eau de roche.Mais bon..
 
Aprés je comprends moins le coup du multi avec altherac,on m'a dit multi avec grangier et simplenux et maintenant altherac ?

définitivement la science c est pas ton truc
 
 
edit: non  
implosion du tibia est un multi d altherac
ou c est une coincidence ou tu savais
mais c est troublant

il ne se fiche pas du monde, il dit juste que le rapport ne décrit pas comment les tour se sont effondrés.  

Non il dit juste que le rapport n'explique pas pourquoi les tours ne se sont pas arrêtée de s'effondrer, ou s'envoler c'est tout aussi incongrus quand on a une idée de la structure du WTC.

Je n'ai jamais mentionné simplenux comme étant un de tes multis.