Reprise du message précédent :

 
Une bombe qui flambe longtemps après son explosion ? Voyons c'est autant impossible qu'inutile.
 
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] impact.jpg  
 
 
 
 
 
 
 
 
Et n'importe quel événement d'importance, s'il est étudié en détail par des milliers de maniaques du détail, il y aura forcément des coincidences, quand on en cherche on en trouve toujours, comme le nombre de rectangles du Louvre!  
 
 
 
 

Vu les enjeux non .
http://www.reopen911.info/video/oi [...] st-fr.html

tu sais les gens dans l'avion ils ont une famille... C'est comme ça qu'on procéde pour l'identification par l'adn : on compère avec l'adn des parents/frères soeurs ..

Et l'hypothèse d'un framerate légérement différent a été évoquée ? Parce que même sur les frame soi-disant identiques à la fin on voit des différences, hein...
Quant à dire qu'au début les caméras sont synchrones à cause de la voiture de police alrs que ce n'est pas la même distance et le même cadrage, ça me laisse perplexe.

j'ai une autre piste, pour ne pas se faire passer pour des terroristes
rien de mieux que d'utiliser des pâsseports saoudiens tamponnés par Al Qaida ?

et pour les corps vaporisés, ils ont fait comment
et les corps des pirates ?

He alors les familles des victimes ont les connaissances nécéssaires pour faire eux même les testes A.D.N. Non bien sur c'est le gouvernement des USA qui a fait les testes et qui dit :
<< - Ce sont les bonnes personnes. >>
 
De la même manière le gouvernement des U.S.A. disait qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak.  
 
Non ce qui est réaliste c'est que le gouvernement  américains est prèt à tout pour rédupérer le pétrole de la Mer Caspienne.  
http://www.ladocumentationfrancais [...] ndex.shtml
http://www.reopen911.info/video/oi [...] st-fr.html

On voit d'ailleurs à quel point c'est efficace!

 
Quels corps vaporisés ?
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12669357

Tranquillement ca buzz encore
http://www.lemonde.fr/actualite-me [...] id=1096814

C'est sur qu'avec ce type de photo les familles n'ont rien identifié du tout. Sachant que ces potos peuvent très bien corespondre à n'importe quel attentat ou incendie survenus n'importe quand.
 
Quand aux analyses ADN elles ont été truqués , c'est sur.

Comment tu sais que c'est sur ?
 
Et pourquoi sur  le WTC ce sont "sans doute" des drones ?

Non mais là c'est même plus la peine de répondre en fait...
Simplenux c'est "Rien n'est une preuve, tout peut être n'importe quoi...".
 
A partir de là y'a absolument aucun moyen d'avoir la moindre discussion.

 
   je viens de voir que son pseudo est l'envers de DaVinci !

Avec vous tout est toujours truqué. C'est facile comme ça, n'importe qui peut démentir n'importe quoi.
 
Tu n'existes pas et ton message est truqué. C'est l'administration Bush qui a créé ton compte sur ce forum, c'est sûr.  
Reopen c'est un site de contrefaçon rempli d'intox et de fausses "questions troublantes"  par le Mossad . Et Charmord et les autres, c'est du flan, ils sont tous fictifs, comme toi.  
Il n'y a jamais eu d'attentats du 11/9, les tours sont toujours debout mais inoccupées et elles sont cachées par hologramme et y a jamais eu 3000 morts ni aucun avion détourné ou détruit.
Un peu dans le même genre les américains n'ont pas marché ni couru sur la la lune parce qu'il n'y a pas de lune, juste une toile tendue sur une roue de vélo accrochée au ciel et avec une loupiote derrière.
D'ailleurs même cette idée d'avion dans un immeuble est impossible, l'avion ça n'existe pas. La preuve, on n'a jamais retrouvé l'ADN d'un avion dans aucun de ces pseudo crashes qu'on nous montre parfois à la télé.  
 
C'est bien beau d'affirmer péremptoirement que "c'est truqué" mais faudra penser un jour à apporter une preuve qui tienne la route.

Le film commandité par l'euro deputé italien je-sais-pu-qui est sorti, par contre sur google pas trop de blabla le concernant dans les sites 'bienseants'
http://www.reopen911.info/11-septe [...] rier-2008/
 
Et quelques 'cons' suivant l'expression de Benichou le bien-pensant :  
http://www.vigli.org/PDF911/2-Pres [...] e_11-9.pdf

Ayant parcouru ce topic, je trouve dommage qu'il y ait tant de parti prit sur une thèse ou sur une autre... Bon sang arrêtez de vous engueuler nous sommes tous capables de réfléchir et de débattre sans que cela tombe dans le foutage de gueule constant genre « t’es vraiment trop naïf espèce d’abruti  de conspirationniste.. » (bon j’exagere…) et inversement puisqu’évidemment il semble impossible ici de ne pas séparer les acteurs de ce topic en 2 camps *adverses* … c’est bien dommage… moi-même je m’intéresse bien sur à la question et il ne me semble toujours pas qu’on puisse affirmer  quoi que ce soit.  A moins que les données initiales soit fausses je trouve que les développements logiques tendant à prouver l’une ou l’autre des thèses sont toujours assez crédibles et on ne peut s’empêcher d’avoir de gros doutes. Je veux bien croire une quantité d’experts hautement qualifiés soutenant la VO… malheureusement des centaines d’autres experts soutiennent que la VO n’est pas correcte… a partir de là on peut se faire soit même un jugement mais étant de toute façon logiquement moins qualifié que n’importe lequel de ces experts, je ne peux donc pas conclure en gardant toute humilité… et je reste dans le doute … et puis après tout … ca ne change pas ma vie … :-)
 
Bon et puis il y a des éléments plus que troublants quand on voit par exemple cette vidéo  ou des Pompiers disent clairement « il y a une bombe à l’interieur » , « il y a une autre bombe à linterieur »…. La video est elle truquée ? on ne comprend pas ce que le pompier veut vraiment dire ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=8n- [...] re=related
 
@3m53  
 
Bon j’espere ne pas me faire fusiller car a vrai dire on a peur des reactions sur ce topic .. (pas tapper, pas tapper )

 
Ah je crois que tu est mal renseigné consernat les bombes incendiaires (par exemple les bombes au napalm):
http://fr.youtube.com/watch?v=67K1 [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=DfM [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=jZY [...] re=related
 

 
 
C'est clair !!
 
Mais bon on était à NY, je me fais pas de soucis pr trouver chaque jour de l'année une caméra et un clampin dans Manhattan pour filmer une connerie quelconque !!
 
D'ailleurs cette video du 1er crash est assez terrible !!
Le pompier qui intervient sur un accès au sous-sol de NY entend l'avion, lève la tête puis fait mine de dire "c'est rien, juste un zinc trop bas", il revient sur son sujet, la cam se tourne à gauche vers le WTC et là: BLAM !!!

 
Prouve-le !

Mmmh... une bonne fournée encore!    
 
Une bombe? Pourquoi innover et ne pas crasher un avion détourné, c'est quoi le problème avec le pentagone?  

 
super..bon comme quoi ca confirme ce que je disais...foutage de gueule...      
 
je serais interessé si quelqu'un pouvait m'eclairer sur l'element que j'ai avancé (rappelant que je n'ai aucune assurance d'avoir trouvé quelquechose d'absolument probant ...)

On était plus à un drone/hologramme près.

 
Ces bombes incendiares ne laissent pas un réacteur et autres débris de boeing...
Et tu restes incapable de me répondre pourquoi une bombe ? Qu'est ce que ça rapporte de mieux qu'un boeing ?
Une réponse logique si possible.  
 

Mwéé... ne tourne pas autour du pot, explique-nous tout de suite ce qui te trouble.  

Videos truquées, c'est sûr.

 
et bien je suis troublé par ces pompiers qui semblent etre sur le lieu de l'evenement et qui signalent il me semble assez clairement qu'ils ont trouvé des bombes
 
 
 
@3m53  et apres aussi

C'est sur quelle vidéo exactement Philop ?

http://www.youtube.com/watch?v=8n- [...] re=related

Si le gouvernement U.S. nous montre des images non truquées fixes ou animé (en couleur ou en noir et blanc ) de l'avion percuttant le pentagon, alors oui on peut parler de preuves . Mais pour le pentagon nous n'avons rien du tout.
 

Un simple témoignage orale peut très bien être n'importe quoi , c'est sur . C'est bien expliqué dans ce documentaire :
http://www.reopen911.info/video/la [...] ation.html

Pourquoi une bombe et pas un des avions détournés?

Où signalent-ils qu'ils ont trouvé une bombe?

 
a 3m53 et peu apres a plusieurs reprises
 
tu veux dire que la bombe n'est pas forcement dans le building???

 
 
Oui mais attention à la manipulation !
 
La vraie raison n'est pas ce prétendu débat de 20 min sur le 9/11 (avec la parole donnée aux tenants du complot) mais certainement des problèmes de personnes entre la rédaction (le directeur Grégoire Deniau & le rédacteur en chef Bertrand Coq) et la direction (Alain de Pouzilhac) dont la DG Ch. Ockrent qui souhaite reprendre en main la direction de F24 tout en faisant payer à l'un des gars virés le fait d'avoir écrit un livre pas très sympa sur Kouchner...
http://www.rue89.com/2008/09/17/la [...] ecapitee-0
 
Qui plus est, il semble que la vraie bonne raison de virer les 2 gars de F24 soit la diffusion de la finale du 100m des JO sur YT sans la permission de NBC !    
http://www.rue89.com/2008/09/23/la [...] -la-paille
 
PS: à souligner que les videos du débat de F24 sur le 9/11 ont été mises sur DM par un soutien de reopen. Quitte à faire, autant détourner le buzz pour son propre compte....

Parce que justement sur les vidéos et images officiels ont ne voit aucun avion , rien absolument que dalle. Et pourtant le pentagon est le batiment le plus surveillé au monde :
http://www.youtube.com/watch?v=OH2 [...] re=related
 
Mais par contre on voit bien une explosion sur le pentagon, donc qu'est qui explose à part un avion puisqu'on a aucune images de l'avion en question ?  

 
Toi t'es encore le truther made in Youtube !!
 
Toujours à comparer une n-ème vidéo du 9/11 (qui est peut-être le 50ème réupload de la video originale... un peu comme les boutures de géranium ) avec une n-ème video à la con genre bombe au napalm, démolition contrôlée etc...  
 

snif personne m'a repondu...
 
http://www.youtube.com/watch?v=8n- [...] re=related
 
@3m53 @4m ... "there is a report of a secondary device in the area" "there is a bomb in the building"

Le problème avec toi simplenux, c'est qu'on aurait une vidéo du crash, ce serait "sans doute" un drone (je reprends tes termes).  
 
D'ailleurs certains défende tellement cette thèse du drone qu'il se sont senti obligé de truquer une photo...

On s'en fout que les images proviennent de youtube ou d'un autre média. Nulle part on ne voit une image non trucée ou un avion vient s'écraser sur le pentagon. Et le pentagon est le lieu le plus surveillé au monde.

 
Avec des batteries AA et des caméras HD ?

Ah ok, je vois le raisonnement...