Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1050 1051 1052 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

inti

t'as mieux mais tapir

Reprise du message précédent :

La Monne a écrit :

euh pour Icnivad je l'ai banni en CDI lui et ses multis, il m'a balancé un MP d'insultes comme on en fait plus

La règle qui interdit de montrer un mp s'applique aussi aux modos ?

Message cité 1 fois

Publicité

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

inti a écrit :

La règle qui interdit de montrer un mp s'applique aussi aux modos ?

Oui

On pourrait montrer des MP en cachant le nom, de manière anonyme, mais là, ça le serait plus trop [:tinostar]

Geekeeta

Et mon avenir, il est "aheu" ?

Ernestor a écrit :

Tout à fait :jap:

Si on veut qu'on complot réussisse et si en plus il n'est toujours pas connu du tout, même 7 ans après, c'est que c'est l'oeuvre de très peu de personnes.

Ce qui, comme l'a dit Dworkin, invalide toutes les théories de la démolition contrôlée des tours et du non écrasement d'un avion sur le pentagone. Parce que niveau intendance et personnel complotiste impliqué, ça demande un sacré paquet de monde (au minimum plusieurs centaines de personnes).

Et on revient toujours au même point : si complot il y a, il n'est surement pas à chercher dans un rapport bidonné du NIST ou autre, le tout en balançant des théories toutes plus absurdes que les autres pour montrer que les attentats se sont déroulés différemment. Il est tout simplement à chercher dans le fait que le gouvernement US ait pu être impliqué ou ait pu savoir que ces attentats allaient avoir lieu mais a laissé faire. Mais ça, le pékin moyen sur le net, il en a pas les moyens, il ne peut connaitre ou chercher ses infos. Alors il se tripote la nouille sur 2 détails sans intérêt en espérant qu'il trouvera quelque chose. Un combat sans intérêt qui ne mène à rien, mais chacun ses hobbys après tout ...

Je vois que l'on est à peu près d'accord. Le point qui me chiffonne, c'est le supposé "sacré paquet de monde" qui invalide certaines théories. Il ne faut pas oublier qu'il y avait une quinzaine d'exercices en cours ce jour-là. Donc pour tout ce qui concerne les militaires, il y a moyen de diluer pas mal de préparatifs sous le prétexte d'exercices. Cela réduit considérablement le nombre d'inités, y compris parmi les hauts gradés.

Pour ce qui est de la préparation des immeubles, il a été fait état de plusieurs coupures de courant dans les tours durant les jours/semaines précédentes, de la présence de nombreux techniciens qui semblaient avoir un droit d'accès illimité dans les tours, de la suppression des rondes de chiens renifleurs et bien-sûr de la main-mise sur la sécurité du complexe par un des frères Bush (ou cousin je ne sais plus...).

Mais comme tu le dis, ce n'est pas depuis notre connexion internet que l'on peut se permettre de valider ou d'invalider tout cela. On ne peut que s'efforcer de mettre le doigt sur ce qui nous paraît douteux (dans les deux sens) et pour le reste, s'en remettre aux investigateurs qui trouvent accès à certaines données et qui présentent leur travail dans divers ouvrages. Car lorsqu'un gouvernement aussi puissant semble impliqué de la sorte, le seul moyen de pression permettant de forcer les organes judiciaires à se mettre en branle, c'est le peuple.

Ernestor a écrit :

Citation :

Edit : je vois que tu parlais sans doute de biendanslerang... lui aussi bien-sûr, je peux. Il ne s'est pas adressé à vous de façon impolie, mais il a été traité comme un mal propre malgré tout, par le simple fait de vouloir présenter son angle de vue. Comme je l'ai dit dans des posts précédents, c'est assez insupportable de se faire ramener à chaque fois vers cette commission d'enquête menée de façon absurde et partiale. Biendanslerang a finalement opté pour le rapport délirant, la communication absurde, la représentation du dénie de sa personne. Mais vous vous attendiez à quoi ?

Faudrait voir à lire correctement les choses [:mouais]

Il est arrivé dans le mode "je suis troublé, je ne suis pas complotiste, pourquoi vous pensez ça ?". Alors certes il a été un peu rudoyé parce que ça, ça prend plus vraiment. Et d'ailleurs bingo : au bout de quelques heures, il lache le morceau et nous balance une des théories les plus débiles qu'on ait vu sur ce topic. A savoir le coup de l'air chassé par des explosions (invisibles les explosions hein ...) qui permet à la chute des débris d'être plus rapide. Si c'est pas un complotiste avec ça, je sais pas ce que c'est. Mais au moins, on se sera bien marré, c'est déjà ça.

Sans oublier son suicide pathétique pour finir. C'est con, il s'en est vanté chez ses potes en espérant un ban immédiat, mais ça s'est pas passé comme ça. Il a eu le droit à 3 rappels à l'ordre des modos avant de se faire ban. Il a été obligé de poster une dizaine de posts à la con pour arriver à son but, c'est quand même laborieux et bien poussif. Bon, ça doit venir de nous les modos, on se fait vieux. Ou alors on est pas les fachos censeurs qu'on aiment à décrire de l'autre coté du net et on laisse parler les gens nous ? Diantre

Oui, je l'ai constaté sur le forum ReOpen, pour certains, cela semble être devenu un jeu. Mais je comprends cette attitude. Les éléments qui permettent de penser au complot sont si nombreux (les zones d'ombres, omissions, cadrage des membres de la commission...) que c'est sous cet aspect que la plupart des opposants voudraient débattre alors que l'on se trouve sur un forum technique, et que les esprits cartésiens qui s'y trouvent refusent, pour la plupart d'aborder ce sujet sous cet angle. En gros, les deux parties ont raison. L'une à raison de remettre en question les rapports officiels et l'autre à raison de ne pas accepter les assertions comme des éléments de preuve. C'est le combat de l'eau et de l'huile et c'est sans fin.

Ernestor a écrit :

Ca commence sérieusement à fatiguer ces demandes de fermeture du topic. Vraiment.

On a ici une démarche scientifique, rationnelle et objective. C'est ça qui pose problème à certains, les complotistes. Te trompe pas de débat, le problème est uniquement là.

Parce que les choses sont claires : il y a effectivement des zones d'ombres, des points pas très clair, des absences dans les rapports officiels. Bien. Personne ne dit le contraire. Et on parle dans ce topic, il est là pour ça. Mais si on s'y intéresse à ces points là, y trouve-t'on, quand on applique une démarche scientifique, rationnelle et objective, de quoi invalider la version officielle de l'écroulement des tours et du crash de l'avion sur le pentagone ? Quand on remet ces détails dans l'ensemble global, de manière cohérente, est-ce que ça fout en l'air cette version officielle ? La réponse, celle qui ressort de plus de 1000 pages de discussion est simple et sans appel : non, du tout, ça ne le fait pas. La méthode hypercritique des complotistes n'est pas scientifique, rationnelle et objective. Avec ce type de méthode, j'arriverai à te prouver que Mère Théresa est la réincarnation de l'antéchrist, aucun problème.

Je suis entièrement d'accord. En ne tenant compte que de la version officielle, objectivement, rien ne permet de l'invalider. C'est un peu sa raison d'être en même temps... Je postule que c'est le fait de ne s'en tenir qu'à la version officielle qui n'est pas objectif. Mais je crois que l'on s'est compris. :jap:

Ernestor a écrit :

Tu défendais biendanslerang tout à l'heure, analysons son propos, c'est très intéressant. Pendant des posts et des posts il a fait quoi ? Demander quelle était la durée de chute mesurée par le NIST pour les 2 tours. Quand bien même ces durées de chute (au passage : qu'il a été incapable de sourcer malgré mes multiples demandes) seraient pas très juste dans ce rapport, ça changerait quoi ? Ca voudrait dire que les tours ont été dynamitées parce qu'il y a une chute libre ? Non, absolument pas. La preuve de l'absurdité de la chute libre se fait trivialement en regardant la chute, à l'oeil nu : on voit parfaitement que les débris autour de la tour tombent plus vite que le bloc central, preuve que ce bloc est ralenti pendant sa chute, preuve qu'il ne peut pas être tombé à une vitesse (proche) de la chute libre. CQFD.

Une théorie scientifique doit être compatible avec les faits observés et les expériences. La théorie de la chute libre n'est pas compatible avec l'observation de la chute des tours, elle est donc fausse. Point barre, c'est plié. Et pourtant il a continué pendant des heures à insister sur ce sujet, en zappant étrangement tous les posts où on parlait de cette observation. Ce qui prouve clairement qu'il n'était pas là pour savoir ce qu'il s'était réellement passé mais avait décidé que la VO était fausse, en se basant sur des mensonges et des théories non valides.

Et le problème est que tous les complotistes ou presque qui ont débarqué ici ont eu le même comportement. A savoir balancer un fait, une théorie dont a on a prouvé, rapidement ou immédiatement, la non validité. Mais ils continuent tout de même, ils ne changent pas d'avis. On leur prouve que leur truc n'a pas de sens ou n'apporte rien de concret et donc n'est pas une preuve, ça les dérange pas, ils continuent. Ils sont clairement dans le domaine de la croyance, pas dans le domaine de la science. C'est ça qu'on rejette nous ici. Et c'est ça que tu veux pas comprendre.

Et qu'on se méprenne pas. Personne ici ne dit qu'il n'y a pas eu ou pas pu avoir de complot. C'est bien possible (comme je l'explique au-dessus en parlant de l'implication du gouvernement, pourquoi pas). Sauf qu'au jour d'aujourd'hui, aucune donneé, aucune info ne permet de l'affirmer. Peut-être que ça sera le cas un jour (d'où l'intérêt de laisser ce topic ouvert). En attendant, c'est pas le cas, donc la théorie la plus pertinente en l'état de nos connaissance est la théorie officielle parce que c'est elle qui colle, de très loin, le plus à l'étude des faits en ce jour du 11 Septembre 2001. C'est tout.

Mais on est tout à fait disposer à changer d'avis si un élément nouveau, dans le cadre d'une démarche scientifique, rationnelle et objective, prouvait clairement que la VO est fausse ou que le gouvernement US est impliqué. Il y a pas de problème, ce topic est là aussi pour ça.

Je ne m'arrête pas à la vitesse à laquelle s'écroulent ces tours, avec la poussière que cela a généré, c'est de toutes façon impossible de déterminer quoi que ce soit. Tout ce qui me dérange, c'est la propreté avec laquelle elles s'écroulent, compte tenu de leur hauteur hors norme bien-sûr. Le WTC7 était deux fois moins haut, c'est normal qu'il se soit effondré encore plus proprement (normal pour une démolition contrôlée s'entend, puisque c'est mon intime conviction depuis le premier jour et ça vaut ce que ça vaut...). Et bien que je penche pour les explosifs, je reconnais que pour les tours 1 et 2, en regardant ces images qui tournaient en boucle, je me suis aussi posé la question du souffle que pouvait provoquer aux étages inférieurs des étages qui s'empilent de cette façon. Depuis que j'ai revu certaines scènes sur le net, certaines éjections me semblent tout de même se déclencher trop bas pour pouvoir être attribuées à l'empilement. Pour le WTC7, je n'ai absolument aucun doute, et c'est d'ailleurs ce qui m'a bien vite fait oublier la possibilité de l'empilement, peut-être à tort, mais c'est trop énorme à mon goût.

Voilà, ben j'ai donné mon avis, et comme tu le dis, c'est bien tout ce que je peux faire. En espérant voir un jour le résultat d'une nouvelle enquête, si tant est que l'on puisse appeler la première ainsi, je vais me contenter de suivre le fil de temps en temps. :hello:

Message cité 3 fois

---------------
L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! [Pierre Desproges] Rochmedia - Morrowind et Oblivion Stargate

Lak

disciplus simplex

Ernestor a écrit :

Ca commence sérieusement à fatiguer ces demandes de fermeture du topic. Vraiment.

On a ici une démarche scientifique, rationnelle et objective. [...]

Je plussoie à l'entièreté de ce message.
Et même si "démarche scientifique, rationnelle et objective" fait un peu pompeux et autosatisfait, c'est bien de ça qu'il s'agit.
Je l'aurais néanmoins formulé différemment.
Ici on demande :

un minimum de rigueur : sourcer ses affirmations, ne pas user de sophismes, suivre les règles logiques de base
un minimum d'honnêteté : ne pas avancer masqué, ne pas se prétendre ci alors qu'on est ça, prendre en compte les arguments des autres pour autant qu'ils respectent le 1er point
un minimum de correction : pas d'insulte, pas de troll, respecter le fait que si l'autre en face a un avis, c'est le fruit d'un réflexion et pas forcément parce qu'il est aveugle/fan de bush (ou jones, pour le coup, ça vaut pour les 2 côtés)/payé pour ça (par la CIA ou autre)

C'est pas demander grand chose, et pourtant la plupart des complotistes qui viennent ici chient allégrement sur ces 3 points.
Alors je prétends pas que les autres les respectent sans faille non plus. M'enfin au moins on essaie. Et un complotiste qui le ferait aussi ne se ferait pas bannir.

Ernestor a écrit :

on a Biendanslerang qu'on a clairement laissé parler, on ne l'a jamais menacé ou censuré et c'est lui qui s'est suicidé volontairement en s'en vantant même sur raie aux machins. Il a eu ce qu'il voulait, on a été plutôt gentil avec lui donc.
on a Grangier qui a débarqué de manière étrange en même temps que tout cela, et qui n'a pas posté grand chose de pertinent, par contre, les sarcasmes, ça ne manquait pas (voir ses posts)

Si ces 2 là étaient pas le même gars, moi je suis le pape.

Citation :

Quand bien même ces durées de chute (au passage : qu'il a été incapable de sourcer malgré mes multiples demandes) seraient pas très juste dans ce rapport, ça changerait quoi ? Ca voudrait dire que les tours ont été dynamitées parce qu'il y a une chute libre ? Non, absolument pas.

Si tu parles des temps de 9 et 11s qu'il a avancé (voir ici aussi, et là), il les pêchés dans la FAQ du NIST.
D'où ma réponse un peu plus tard et ma référence à l'article de Jones, qui s'en sert aussi dans son fameux point n°5.

mIRROR a écrit :

@geekeeta et les eventuels reopenistes de passage:
je plussoie ernestor la dessus
le coup du reopeniste déguisé en candide c est juste pathetique et usé à la trame... surtout que la mascarade tient rarement le seuil critique du premier post. ben ouais quoi commencer un post par "bonjour je suis pas complotiste" c est poli mais suspect. surtout qu on s en cogne et que comme vous avez cette facheuse habitude de tourner le truc en debat d opinion, un minimum de franchise a l heure des presentations est recommandable
d ailleurs je me dis meme qu en guise de presentation prealable, repondre aux FUQ serait une preuve de bonne volonté et eviterait à tout le monde un enieme débat stérile sur pouicman jones...

Je confirme, ces petites combines sont pitoyables. On peut y rajouter aussi des venues groupées (je reste persuadé que biendanslerang, cubaluna et icnivad sont venus ensemble).

Message cité 2 fois

Lak

disciplus simplex

Geekeeta a écrit :

Mais bon sang, on ne s'en tient pas à la version officielle... On n'en a rien à carrer de la "version officielle"...
Les arguments pour et contre, on les a discutés, on les discute, on les discutera encore. Et c'est de là que s'est faite notre opinion.
Pas du fait qu'il y a un truc quelque part estampillé "version officielle" dans un coin.

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Geekeeta a écrit :

Effectivement, on peut se poser des questions. Il est clair que le fait que ces exercices aient lieu en même temps que l'attentat lui même a surement posé des problèmes quant à la réaction face à cet attentat. On est d'accord.

Par contre, il reste à se poser la question suivante : quel est le lien entre ces 2 opérations vu qu'elles ont eu lieu le même jour ? Il y a 3 hypothèses :
1) Le gvt américain était au courant de l'attentat et a volontairement fait ces exercices ce jour là
2) Les terroristes étaient au courant de ces exercices et ont volontairement fait l'attentat ce jour là
3) Aucun lieu, c'est une pure coincidence.

Le problème dans l'attitude des complotistes, c'est qu'ils partent du principe que l'hypothèse la plus crédible c'est la 1. Alors qu'objectivement, il n'y a aucune raison que ça soit celle là. Pourquoi ça serait pas les terroristes qui auraient choisis eux de faire l'attentat en même temps que les exercices ? Et pourquoi pas une coincidence ?

Le problème donc est qu'on en sait rien, on ne peut pas trancher, mais que le complotiste va quand même décider qu'une hypothèse est bien plus crédible qu'une autre parce que tout simplement c'est celle qui va le mieux dans le sens qu'il a choisi. Parce que le problème est que le complotiste a décidé qu'il y avait complot, il part d'une conclusion établie à l'avance pour orienter ensuite les faits et les hypothèses dans ce sens.

Et bien ça, ça n'est pas acceptable, ça n'est pas une démarche objective et rationnelle. Si on peut - voire même plutôt on doit - s'interroger sur le fait que ces 2 choses sont arrivées le même jour, on ne peut pas trancher. Objectivement, on ne peut pas dire quelle hypothèse est la plus crédible. C'est avoir cette attitude de modération et de détachement que n'ont pas les complotistes. C'est en ce sens qu'ils biaisent les débats.

Le même type de critique s'appliquent à ton exemple sur les coupures de courant dans les tours. On ne peut rien en conclure. On doit le prendre en compte, ça pourra servir quand on aura d'autres éléments plus concrets, mais en attendant, ça ne prouve rien du tout.

Citation :

Mais encore une fois, on ne refuse pas le débat ! On refuse juste qu'il se déroule comme je l'explique juste au-dessus : partir de la conclusion pour orienter les hypothèses possibles. Ca n'est pas carthésien ça justement. Que l'on discute, pas de problème. Mais pourquoi quand on parle de la coincidence entre les dates de l'attentat et des exercices militaires, aucun complotiste n'a donné les hypothèses autre que "le gvt a fait exprès de les mettre ce jour là". Il est là le problème. Oui, il faut prendre les assertions en compte, mais TOUTES les assertions pas que celles qui vous intéressent ou arrangent.

Geekeeta a écrit :

Ce n'est pas ce que nous faisons. Mais le fait est qu'après avoir étudié des tas d'hypothèses et de théories, que la plus crédible et pertinente est de loin la théorie officielle, quant bien même elle mériterait des compléments et des retouches.

Geekeeta a écrit :

Je ne m'arrête pas à la vitesse à laquelle s'écroulent ces tours, avec la poussière que cela a généré, c'est de toutes façon impossible de déterminer quoi que ce soit. Tout ce qui me dérange, c'est la propreté avec laquelle elles s'écroulent, compte tenu de leur hauteur hors norme bien-sûr. Le WTC7 était deux fois moins haut, c'est normal qu'il se soit effondré encore plus proprement (normal pour une démolition contrôlée s'entend, puisque c'est mon intime conviction depuis le premier jour et ça vaut ce que ça vaut...). Et bien que je penche pour les explosifs, je reconnais que pour les tours 1 et 2, en regardant ces images qui tournaient en boucle, je me suis aussi posé la question du souffle que pouvait provoquer aux étages inférieurs des étages qui s'empilent de cette façon. Depuis que j'ai revu certaines scènes sur le net, certaines éjections me semblent tout de même se déclencher trop bas pour pouvoir être attribuées à l'empilement. Pour le WTC7, je n'ai absolument aucun doute, et c'est d'ailleurs ce qui m'a bien vite fait oublier la possibilité de l'empilement, peut-être à tort, mais c'est trop énorme à mon goût.

Voilà, ben j'ai donné mon avis, et comme tu le dis, c'est bien tout ce que je peux faire. En espérant voir un jour le résultat d'une nouvelle enquête, si tant est que l'on puisse appeler la première ainsi, je vais me contenter de suivre le fil de temps en temps. :hello:

Ca vaut ce que ça vaut, c'est à dire, sans méchanceté aucune, pas grand chose d'un point vue rationnel. Je comprend parfaitement qu'on ne puisse pas accepter que ça se soit passé comme ça a été dit. Mais faut aussi en contrepartie accepter les choses qui ne peuvent pas être remises en cause. Exemple : les tours ne sont pas effrondrées à la vitesse de la chute libre. Il y a pas de discussion à avoir là dessus, ça se prouve de manière triviale, c'est un fait incontestable.

De manière générale, les impression ou le bon sens, c'est à oublier. Tu as décidé de la conclusion avant même d'étudier en détail les faits et les infos. Essaie de t'abstraire de ce que tu voudrais avoir comme résultat, ça serait déjà une grande avancée pour les discussions à venir

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 25-09-2008 à 21:12:50

p47alto1

Geekeeta a écrit :

Voilà pour la "propreté" de l'écroulement:

Par ailleurs, quelle aurait été selon toi un effondrement "correct" des deux tours?
Enfin, ton goût, ce qui te dérange, ce qui te semble trop gros, trop bas, tes sentiments et impressions, en résumé, n'ont aucune valeur d'argument, a fortiori face à des données factuelles, chiffrées et vérifiées. Peut-être en serait-il autrement si une théorie cohérente et non remise en cause par les faits observés et quantifiés permettait de les relier les uns aux autres.

Message édité par p47alto1 le 25-09-2008 à 21:13:23

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Lak a écrit :

un minimum de rigueur : sourcer ses affirmations, ne pas user de sophismes, suivre les règles logiques de base
un minimum d'honnêteté : ne pas avancer masqué, ne pas se prétendre ci alors qu'on est ça, prendre en compte les arguments des autres pour autant qu'ils respectent le 1er point
un minimum de correction : pas d'insulte, pas de troll, respecter le fait que si l'autre en face a un avis, c'est le fruit d'un réflexion et pas forcément parce qu'il est aveugle/fan de bush (ou jones, pour le coup, ça vaut pour les 2 côtés)/payé pour ça (par la CIA ou autre)

Tu as bien raison. D'ailleurs ça serait une bonne chose de voir ces 3 points (légérement modifiés pour les généraliser) dans le premier post, ça serait une bonne ligne de conduite à suivre pour tout le monde. Ah tiens, t'es le proprio du topic ... :ange: :whistle:

Lak a écrit :

Si ces 2 là étaient pas le même gars, moi je suis le pape.

C'est difficile de le prouver formellement, mais il y a une bonne présomption effectivement

Citation :

Oui, j'ai compris plus tard que ça venait de la FAQ. Je lui ai pourtant dit plusieurs fois que j'avais pas trouvé ces chiffres dans le rapport et je lui demandait d'où exactement il sortait ça en me donnant le lien idoine, mais il l'a jamais fait (ou que sur la fin peut-être).

Lak a écrit :

Je confirme, ces petites combines sont pitoyables. On peut y rajouter aussi des venues groupées (je reste persuadé que biendanslerang, cubaluna et icnivad sont venus ensemble).

Faut dire que leur topic sur raies aux machins qui parlent des autres forums est très actif en ce moment. Enfin, actif, façon de parler, il y a de la fausse activité, Charmord est tellement énervé qu'il se répond à lui même

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 25-09-2008 à 21:22:34

Lak

disciplus simplex

Ernestor a écrit :

Effectivement.
OK.

Picking

Ernestor a écrit :

Pourquoi la remarque sur le fait que lak est le proprio du topic ?

Spoiler :

Tu es excusable..tu a beaucoup à faire comme modo )

Message édité par Picking le 25-09-2008 à 22:38:58

Publicité

simplenux

Lak a écrit :

un minimum de rigueur : sourcer ses affirmations, ne pas user de sophismes, suivre les règles logiques de base
un minimum d'honnêteté : ne pas avancer masqué, ne pas se prétendre ci alors qu'on est ça, prendre en compte les arguments des autres pour autant qu'ils respectent le 1er point
un minimum de correction : pas d'insulte, pas de troll, respecter le fait que si l'autre en face a un avis, c'est le fruit d'un réflexion et pas forcément parce qu'il est aveugle/fan de bush (ou jones, pour le coup, ça vaut pour les 2 côtés)/payé pour ça (par la CIA ou autre)

Ben alors c'est simple ou est l'avion qui a bousillé le pentagon ? Parce que sur les 2 videos officiels on ne voit rien qui ressemble de près ou de loin à un avion. Alors que dans le cas des tours jumelles on voit très clairement les avions s'écraser sur les tours:

http://www.youtube.com/watch?v=bX_ [...] re=related
http://www.youtube.com/watch?v=k5y [...] re=related

A partir de là on peut dire que la version officiel est fausse .
Mais ça ne veut aussi dire que l'on ne connaîtra jamais la vérité sur le 11/09/2001.

Message cité 2 fois

---------------
Mais quel est l'avenir de l'humanité ? C'est simple, tôt ou tard nous serons tous mort.

grozibouille

Allez rien que pour le fun et la jouissance, Charmord remis gentiment en place par un respo du board de re*pen !!!
Faut dire que le gars a un peu flanché quand même !

http://forum.reopen911.info/p16159 [...] ml#p161597

Citation :

Charmord, une dernière fois, ne t'inquiète pas on a compris tout le bien que tu en pensais. Tu commences à tourner en boucle et à t'autociter... (...)
Prends un peu de recule par ce que je crois que t'en as besoin.

[:hello_cass]

Message cité 1 fois

Dæmon

simplenux a écrit :

[:gum]

euh, si on ne voit pas l'avion se planter dans le pentagone :

1- c'ets peut etre parce que la caméra n'est pas faite pour filmer un objet volant à 700 km/h . . .
2- ce n'est pas parce que on ne peut pas identifier d'avion sur la video que aucun avion ne c'ets crashé dans le pentagone.

et je te retournerais la question : l'avion il a bel et bien décollé de l'aeroport. donc si ce n'ets pas lui qui c'ets crashé dans le pentagone, ou est il? et ou sont ses passagers.

et enfin, j'ajouterais qu'on a une centaine de temoignage concordant, des debris concordant, des debats concordants... bref... stop la mauvaise foi [:airforceone]

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Picking

Dæmon a écrit :

Et s'il n'y avait jamais eu de vol AA77 ? Qu-est-ce qu'on fait ?

Message cité 2 fois

Dæmon

Picking a écrit :

Et s'il n'y avait jamais eu de vol AA77 ? Qu-est-ce qu'on fait ?

ben tu va l'expliquer aux familles des victimes [:itm]

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Picking

Dæmon a écrit :

ben tu va l'expliquer aux familles des victimes [:itm]

Et s'il n'y avait pas de victimes ni de familles ?

Message cité 1 fois

Dæmon

Picking a écrit :

Et s'il n'y avait pas de victimes ni de familles ?

va jusqu'au bout du raisonnement. [:rhetorie du chaos]

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Picking

Dæmon a écrit :

va jusqu'au bout du raisonnement. [:rhetorie du chaos]

Ben je veux dire s'il n'y avait pas de vol AA77 il ne pouvait pas avoir de passager victime donc pas de famille qui leur existe

Lak

disciplus simplex

simplenux a écrit :

Evidemment pas.
Tu pars du principe que si pour les tours il y a une video et qu'on voit bien, alors on devrait voir bien sur les videos du pentagone aussi. Cette équivalence est pour le moins sujette à caution.
D'un côté, une caméra personnelle ou professionnelle de bonne qualité.
De l'autre, la caméra de surveillance d'un parking, en basse résolution, avec un nombre d'images par seconde très faible.
Comment veux-tu obtenir la même qualité d'image ?

De plus, et comme le fait remarquer D@emon_666, il y a bien d'autres éléments qui permettent d'identifier l'avion : 91 témognages, des débris authentifiés, des restes humains, les lampadaires arrachés, etc... Tu trouveras des liens à ce sujet dans le 1er post.

grozibouille a écrit :

Allez rien que pour le fun et la jouissance, Charmord remis gentiment en place par un respo du board de re*pen !!!
Faut dire que le gars a un peu flanché quand même !

Le charmord, il manque quand même pas d'air concernant grangien... banni sans raison, tu parles... :lol:

simplenux

Dæmon a écrit :

[:gum]

euh, si on ne voit pas l'avion se planter dans le pentagone :

1- c'ets peut etre parce que la caméra n'est pas faite pour filmer un objet volant à 700 km/h . . .

La caméra du pentagon est une caméra toute bête comme les caméra qui ont filmé les 2 crash sur les tours jumelles

Dæmon a écrit :

2- ce n'est pas parce que on ne peut pas identifier d'avion sur la video que aucun avion ne c'ets crashé dans le pentagone.

Et bien dans ce cas il faudra espliquer pourquoi avec les tours jumelles ont voit parfaitement les avions (ou sans doute les drones http://fr.wikipedia.org/wiki/Drone)
http://www.youtube.com/watch?v=IHFLfw_M5-8

Dæmon a écrit :

et je te retournerais la question : l'avion il a bel et bien décollé de l'aeroport. donc si ce n'ets pas lui qui c'ets crashé dans le pentagone, ou est il? et ou sont ses passagers.

On a très bien pu le faire exploser en vol au dessus d'une zone inhabitée .

Dæmon a écrit :

et enfin, j'ajouterais qu'on a une centaine de temoignage concordant, des debris concordant, des debats concordants... bref... stop la mauvaise foi [:airforceone]

C'est vrai mais les faux témoins ça éxiste. Et si il y avait autand de débris on se demande pourquoi ils n'ont pas montré tout de suite les images des débris ( surement pour avoir le temps de retoucher les images ).

Message cité 1 fois
Message édité par simplenux le 25-09-2008 à 23:38:06

---------------
Mais quel est l'avenir de l'humanité ? C'est simple, tôt ou tard nous serons tous mort.

___alt

Dæmon a écrit :

va jusqu'au bout du raisonnement. [:rhetorie du chaos]

Et si les prétendues familles des victimes et tout le personnel d'American Airlines faisaient partie du complot ? [:ocolor]

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

Jeffrey

Faudra aussi l'expliquer aux contrôleurs et à AA.

Edit: grillé de 10 posts

Message édité par Jeffrey le 25-09-2008 à 23:39:25

___alt

simplenux a écrit :

La caméra du pentagon est une caméra toute bête comme les caméra qui ont filmé les 2 crash sur les tours jumelles

Non, c'est une caméra de parking.

simplenux a écrit :

On a très bien pu le faire exploser en vol au dessus d'une zone inhabitée.

Dans ce cas comment expliquer qu'on a retrouvé et identifié des restes humains des passagers dans le Pentagone ? Ils s'y sont téléportés ?

simplenux a écrit :

C'est vrai mais les faux témoins ça éxiste.

Tu crois pas que 91 faux témoins ça commence à faire beaucoup ?

simplenux a écrit :

Et si il y avait autand de débris on se demande pourquoi ils n'ont pas montré tout de suite les images des débris ( surement pour avoir le temps de retoucher les images ).

D'où tu sors que les images n'ont pas été montrées tout de suite ? Ca n'est pas parce que Meyssan ne les a pas montrées tout de suite que les images n'étaient pas là...

Message cité 2 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

Jeffrey

Citation :

"Et bien dans ce cas il faudra espliquer pourquoi avec les tours jumelles ont voit parfaitement les avions (ou sans doute les drones)"

Je suis explosé de rire Simplenux alors ce sont des drones ou pas? Je précises que "sans doute" a une signification bien particulière.

Message édité par Jeffrey le 25-09-2008 à 23:46:11

Dæmon

nan mais stop cracotte quoi.

Une caméra de surveillance de parking ça n'est pas une caméra normale. Pourquoi? Parce que elles n'ont pas besoin d'avoir une grosse résolution, ni d'enregistrer une grande quantité d'image a la seconde.

A partir de là c'est bête de comparer les vidéo du wtc et du pentagone.

Et puis bon faut arrêter de vivre dans un film. Ta des preuve que l'avion ai été abattu? Et puis même dans ce cas ça l'aise des trace.

Et si ça n'est pas un avion dans le pentagone, c'est quoi?

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Jeffrey

C'est déjà un miracle qu'on ait une vidéo du premier avion. J'ose pas imaginé si il n'avait pas été filmé par hasard.

Message cité 2 fois

Picking

___alt a écrit :

Et si les prétendues familles des victimes et tout le personnel d'American Airlines faisaient partie du complot ? [:ocolor]

Faut aussi inclure le FBI, l'équipe de nettoyage et toussa [:ocube]

Message cité 1 fois

Dæmon

et les journalistes et tant d'autres...
en fait un peu tout le monde quoi

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Picking

Dæmon a écrit :

et les journalistes et tant d'autres...
en fait un peu tout le monde quoi

Pourquoi pas ? C'est un peu à cette conclusion que les conspirationnistes tentent de nous diriger :lol:

gebreugg

Jeffrey a écrit :

C'est déjà un miracle qu'on ait une vidéo du premier avion. J'ose pas imaginé si il n'avait pas été filmé par hasard.

Pour rappel le premier avion a été filmé par un journaliste français qui faisait un reportage sur les pompiers de New-York, ce n'était donc pas une bête caméra ordinaire.

Svenn

Picking a écrit :

Et s'il n'y avait jamais eu de vol AA77 ? Qu-est-ce qu'on fait ?

Tu pourrais par exemple nous donner un exemple d'objet aux couleurs d'American Airlines capable d'abattre des pylones sur 35 mètres de large et que des dizaines de témoins sur place ont pris pour avion de ligne ?

Edit : ok, j'ai mordu au troll , ca m'apprendra a pas verifier les pseudos avant [:thalis]

Message cité 1 fois
Message édité par Svenn le 26-09-2008 à 00:02:59

Thom39

Picking a écrit :

Faut aussi inclure le FBI, l'équipe de nettoyage et toussa [:ocube]

Dæmon a écrit :

et les journalistes et tant d'autres...
en fait un peu tout le monde quoi

[:spleen] Et il faut rajouter Yves Renier ( commisaire Moulin ) qui a un pote mort dans le deuxième avion, "ca commence à faire du bon gros complot de compétition" comme pourrait dire Bigard .
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] regle.html

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais

simplenux

Dæmon a écrit :

A partir de là c'est bête de comparer les vidéo du wtc et du pentagone.

ca n'a pas d'importance car même si on regarde les 2 video fournit par l'armée on s'aperçoit que la vidéo la plus proche à été retouché car l'explosion se produit plus tard sue sur le la 2eme video:
http://www.youtube.com/watch?v=B9jW_8ZCUmg

Dæmon a écrit :

Et si ça n'est pas un avion dans le pentagone, c'est quoi?

Une bombe tout simplement

Message cité 3 fois
Message édité par simplenux le 26-09-2008 à 00:04:43

---------------
Mais quel est l'avenir de l'humanité ? C'est simple, tôt ou tard nous serons tous mort.

Profil supprimé

sidorku a écrit :

Et les passeports des assassins étaient belges, volés à La Haye et Strasbourg.
Il y avait eu un procès en relation à cet assassinat en 2005 en France : http://www.elwatan.com/L-assassina [...] -en-proces

pourquoi utiliser de faux passeports pour atteindre Massoud et des vrais pour les 11.9 ?

Message cité 1 fois

Picking

Svenn a écrit :

Un exemple ? facile! un appareil Boeing 757

markesz

Destination danger

Et pourquoi ils se seraient fait ch** à planter autre chose qu'un boeing.
Pourquoi ?
[:kiki]

Dès le départ l'idée d'insinuer que ce n'est pas le boeing est totalement stupide, je n'ai toujours pas bien compris comment on a pû vendre autant de livre avec un thème aussi niais.

---------------
Le mur est bien là! Il y aura de la casse partout.

Profil supprimé

Ernestor a écrit :

Et pourquoi pas une coincidence ?

vous expliquez bcp d'"v"nement du 11.9 par le hasard et les coincidences !

Message édité par Profil supprimé le 26-09-2008 à 00:21:15

Dæmon

Je te donne la réponse tour de suite?

Ok, voilà une piste :
Parce que pour se faire passer pour des journalistes belges c'est mieux d'avoir des passeports correspondant non?

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

simplenux

___alt a écrit :

Dans ce cas comment expliquer qu'on a retrouvé et identifié des restes humains des passagers dans le Pentagone ? Ils s'y sont téléportés ?

C'est ça bien sur, et comment il auraient pu dire que ce sont les restent humains des passagers de l'avion et pas les restes humains des gens travaillant dans le pentagon.

Message cité 1 fois
Message édité par simplenux le 26-09-2008 à 00:22:20

---------------
Mais quel est l'avenir de l'humanité ? C'est simple, tôt ou tard nous serons tous mort.

Dæmon

alladin, les coïncidences, il y a beau en avoir autant que tu veux, ça n'en fait pas pour autant des preuves...

Pour la bombe sur le pentagone, elle ne correspond pas aux témoignages, ni aux degats observés, si aux restes des passagers qu'on a retrouvé, ni aux débris de boeing qu'on a retrouvé...

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

markesz

Destination danger

simplenux a écrit :

Une bombe tout simplement

Une bombe qui flambe longtemps après son explosion ? Voyons c'est autant impossible qu'inutile.

Et n'importe quel événement d'importance, s'il est étudié en détail par des milliers de maniaques du détail, il y aura forcément des coincidences, quand on en cherche on en trouve toujours, comme le nombre de rectangles du Louvre! :sarcastic:

Message cité 1 fois

---------------
Le mur est bien là! Il y aura de la casse partout.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1050 1051 1052 .. 2550 2551 2552 2553 2554 2555

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.097 secondes