Reprise du message précédent :

 
Il dit qu'il voit pas le rapport oO

 
Oui mais non, la discussion s'annonce délicate si tu n'en dis pas plus. Pour commencer, est-ce que tu pourrais donner un point sur lequel tu penses que la théorie de ton site est meilleur que la version classique et de dire en quoi la version alternative est meilleure sur ce point ?

 
Ha, c'était donc ça l'élément de contradiction ?

       Allons bon je ne connaissais pas ce mot là tiens

 
Hello. Tu commences mal déjà avec tes catégories remplies de sous-entendus (genre Le Fiago etc).
On en a débattu ici, on est plus nuancé que ça:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16184725
 

 
Le pbm avec bcp de complotistes au taquet, c'est qu'ils sont convaincus que leurs théories sont bonnes car elles justifient a posteriori à coup sûr la politique US (intérieure et étrangère)..
 
Or on peut très bien évoquer l'opportunisme politique (en gros faire passer des lois ou passer à l'action sous le coup de l'émotion publique suite à un évènement important... cf Sarko ) quitte à inclure la manipulation (les preuves falsifiées pour l'invasion de l'Irak, l'empressement à aller déloger Ben Laden dans ses grottes jamesbondiennes etc).
 
Mais beaucoup de ses éléments ont été étudiés et CRITIQUES par la presse et les experts politiques: d'ailleurs les USA ont reculé sur les preuves des ADM en Irak (en gros ils ont reconnus à demi-mots avoir truander l'argumentaire à l'ONU), idem sur le succès très relatif des opérations militaires en Afghanistan. On peut aussi ajouter la politique anti-terrorisme inédite (Patriotc Act, Abu Grahib, Guantanamo, les vols secrets de la CIA etc..).
 
A celà, il y a aussi l'opportunisme économique des lobbies de l'armement et du pétrole dont certains des dirigeants sont en collusion avec certains du gvt. Oui ça s'appelle du clientélisme. Et y en a partout.
 
Bref arrêtons de parler de complot à tout va. On peut REMETTRE EN CAUSE la vo et ses zones d'ombres en disant: "Expliquez-nous les zones d'ombres et les manquements évidents de certains rapports officiels" en apportant des questions ouvertes et sans vouloir à tout prix donner des explications complotistes à ces questions !

Et ?  
 
Merci, pour la 3ème fois, de parler de quelque chose de précis et concret pour lancer un débat, sinon je vois pas l'utilité de venir ici.

"jean truther", tu sais que tu vas te trimballer avec ce pseudo sur tous les fofos de HFR ?

 
Voir chapitre désinformation :
http://www.911research.com/disinfo [...] tzhou.html

 
Pas de discussion possible quoi

et tu veux pas dévoiler ton avis?
 
parce que bon, jusque là t'as posté 3 liens ver sle meme site.... je vois pas de quoi on doit parler?
on lit ta page et on fait quoi après? t'as un avis dessus?

Bon, tu joues à quoi là exactement ?

Y poste des liens pour monter au pagerank
 
C'est du spam avec votre benediction a tous.

 
Voir chapitre Spam  

 
J'avais entendu que le forum n''était pas pris en compte dans le pagerank, je me trompe  

Je crois que c'est le cas effectivement

 
Je ne crois pas trop à l'histoire officielle qui voudrait que le crash ai eu lieu suite à une bagarre entre des passagers ayant pénétrés dans le cockpit et les terroristes.
 
Il existe pas mal d'éléments suggérant que le vol 93 n'ai pas heurté le sol intact.
 
Un appel depuis l'avion d'un passager ayant entendu une explosion et apercevant de la fumée, quelques témoins au sol qui auraient vu/entendu des explosions, un avion de combat US proche du vol 93 etc, et des débris éparpillés très loin du site du crash (dont un moteur entier à plus de 500 mètres du crash).
 
Tout est sur ce site:
http://www.flight93crash.com/
 
PS: j'avais cru comprendre il y a quelques temps sur ce topic que quand même pour le vol 93 la vo était un peu foireuse (pour cacher par ex d'avoir abattu l'avion au moment où des passagers en prenaient le contrôle, parcequ'après tout, quelles sont les preuves montrant que la vo est vraie pour ce crash?)

Vous dites à tous les nouveaux d’aller voir le 1er post. Moi je trouve les réponses à la désinformation de P47alto1 dans le 1er post.
Je peux traduire et recopier cette page sur Bazant. C’est exactement ce que je pense.
Vous soutenez aussi le réseau voltaire???? Grande contradiction pour un fil qui se dit pro VO.
Bon, maintenant laissez moi étudier quelques vrais sites de debunking, je vous répondrez plus tard.

 
Bah pour débunker: récupérer les listes des avions sortis à cette période et demander des comptes sur les missiles en magasin au même moment (tout tir étant enregistré).
 
Bon après c'est plus facile à dire qu'à faire, c'est vrai !

Non, on ne soutient pas le réseau voltaire. T'as été cherché ça où ?
 
Ensuite, quand on dit d'aller lire le premier post, c'est toujours sur des points précis. Exemple, un type débarque en disant que les tours sont tombées à la vitesse de la chute libre ou qu'on a pas retrouvé de débris d'avion devant le pentagone ou autres mensonges du genre. Comme c'est un peu fatiguant de répéter inlassablement la vérité sur ces points là (cela dit, on le fait quand même), surtout pour quelqu'un qui ne s'est visiblement pas documenté, on le renvoie au premier post où il trouvera des liens vers des infos sur ces points précis.
 
Maintenant, toi, on ne sait toujours pas ce que tu penses ni de quoi tu veux parler. Mettre un lien vers une page d'un site, sans autre information, ni même en copier-coller une partie, ça n'a jamais lancé un débat. Sur ce forum, comme ailleurs.

Quelle réponse ? Tu fais que poster un lien... Et donc on soutient le Réseau Voltaire, 1ere nouvelle, tu fais les questions et les réponses ?
Te laisser étudier ? Ce que tu penses ? Mais tu n'as jamais parlé du 1er post et des attentats dans ce topic, tu fais juste que poster un lien sans rien dire.
 
Et on écrit "je vous répondrais"   Les gens qui savent pas parler français et qui s'imaginent nous présenter le grand complot mondial je trouve ça un peu gros.

Bon, les attaques sur l'orthographe, on peut s'en passer

La version française c'est "soldat de la vérité".
Certains se vantaient même de dire que chaque message qu'ils postent sont comme des chargeurs de AK47 qu'ils nous vident sur la gueule.

Y a pas de "s" au futur

Bah voilà merci   Mais au moins c'est pas le truc horrible -ez là    

 
En fait, vous le citez en exemple dans le 1er post.
http://www.911investigations.net
911 investigations est la plus importante base documentaire consacrée aux attentats du 11 septembre.
Elle comprend 1381 documents de référence numérisés, provenant de sources contradictoires, sans tri, ni censure, pour permettre un travail de recherche affranchi des propagandes officielles ou partisanes.
 
en bas a gauche :
911investigations.net est un service du Réseau Voltaire.

 
ce serait une bonne solution  
 
à noter aussi que selon le site dont j'ai mis le lien le FBI refuse de rendre public le "Flight Data Recorder ", ce serait une autre façon d'être fixé

Le flight data recorder du vol77 n'est pas dans le 1er post ?
 
EDIT :  je parlais de ça http://www.ntsb.gov/info/Flight_%2 [...] y_AA77.pdf

En effet. Je n'ai pas lu en détail ce qu'il y a sur ce site, mais la liste donnée n'est pas immuable, on peut l'en enlever.

Et même s'il y a un lien du Réseau Voltaire ça veut pas dire qu'on le soutient (et de toute façon le 1er post est pas une représentation des membres HFR et de ce qu'ils soutiennent tous ou pas). Enfin si c'est la seule chose qui l'interpelle dans le 1er post ça va  

Je ne vois pas de raison particulière de l'enlever. Le site est sans aucun doute orienté, mais s'il est cité en première page c'est principalement parce qu'il héberge nombre de documents en tout genre concernant le 11 septembre, provenant de sources officielles ou non.
Voir ici:
http://www.911investigations.net/theme14.html
 
On y trouve par exemple le rapport du NIST.
 
Le site est là pour la ressource documentaire qu'il représente, aussi bien du côté des thèses complotistes que des documents officiels, il est évident que ce n'est pas pour autant une caution intellectuelle de tout ce qui y est dit.

 
oui mais là je parlais du vol93

Il n'est pas certain que les passager soient entré dans le cockpit. Il est certain par contre qu'ils étaient sur le point de le faire.

Je cite :

Les circonstances de la destruction du Boeing 757 suscitent le second mystère. S'est-il écrasé? A-t-il explosé? A-t-il été détruit? Le courage des passagers est établi. Ce qui est moins sûr, quitte à gêner la légende, c'est l'aboutissement de leur projet. Pour la presse américaine, il fait peu de doute qu'il y a eu lutte à bord et que dans la confusion, l'avion a fini par percuter la colline de Shanksville.

L'autre serait plus embarrassant: un des chasseurs F- 16 a décollé de la base aérienne d'Andrews (Washington) à 9h35, à peu près au moment où le Boeing 757 est apparu détourné. A vitesse supersonique, le F- 16 aurait eu le temps d'intercepter le vol 93, finalement porté manquant à 10h06, à 300 km de la capitale. Plus tard, le vice-président Dick Cheney a confirmé que l'ordre était donné d'abattre tout appareil civil menaçant, ajoutant qu'il n'avait pas été nécessaire de l'exécuter.

Si l'UA93 avait été dezingué en plein vol, je m'explique mal :

* l'enregistrement de la boite noire "vol" qui indique que l'avion s'est mis en piqué. Il était en bon état à ce moment là.

* la profondeur du cratère : si l'avion plongeait vers le sol, alors je ne vois pas l'utilité de balancer un missile dessus (aucune habitation n'étant menacée). Et s'il ne plongeait pas vers le sol, alors il n'y a aucune possibilité que des débris tombant de façon balistique creusent un tel cratère, rassemblant la quasi intégralité des débris de l'avion et des réacteur enterré sous le sol. On aurait un nuage de débris superficiels, certain assez gros et en relatifs bon état de conservation. Là on voit un moteur qui a été complètement pulvérisé par le choc avec le sol.

* l'absence de trainée plongeante et de débris tombant en pluie sur cette photo :

* le silence des autorités : l'interception de l'UA93 aurait été la preuve de la réactivité de la garde aérienne du territoire.

a+

 
mais comme il ne répondra de toutes façons pas, c'est bien un conditionnel

Tiens... t'as en partie raison.
 
Le FBI a d'abord refusé puis accepté de diffuser. Voir wiki(english): http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] #Aftermath
 

 
Les liens en annotations sont également intéressants.
 
PS: à noter que les articles de wikipédia en version anglaise sont beaucoup plus détaillés et plus riches en lien.

Tu sembles penser que parce uqe le 1er post contient certains liens pointant vers ses sites, nous soutenons ou croyons tout ce disent ces sites. C'est évidemment faux.
Les liens pointent sur ces sites pour des sujets précis. Ce sont ces sujets-là que nous considérons et non les sites dans leur ensemble.
Par exemple, les 2 que tu cites sont référencés dans le 1er post par rapport à loose change et à leur analyse de ce film.
Analyse que chacun ici peut lire et sur lequel chacun peut avoir un avis.
 
De plus ces sites peuvent parfaitement contenir des documents parfaitement pertinents, encore une fois sans qu'on adhére à la totalité de leur contenu.

je pense que c'est du spam, il ne faut pas répondre ou même citer. Du moins tant qu'il n'avance pas une position claire sur un ou des points précis. Et de préférence, sans lien sur la page d'accueil d'un site mais sur une page précise soutenant sa position.

 
Je savais déjà que c'était possible de faire comme ça, j'ai déjà pratiqué des jeux d'attaques sur XBox et je suis assez de maitrise avec pour pouvoir le faire en cas de vrai attaque ennemi (d'ailleurs beaucoup de soldats américains qui sont en Irak aiguise leur réflex en pratiquant leur attaque sur XBox)    

Je pense pour ma part que sa position est claire.  
Il suit simplement l'idée de charmord exprimée ici, je pense :
http://forum.reopen911.info/p15833 [...] ml#p158332

A vrai dire, sur ce coup là il a pas tord    
 
Je ne pense pas a priori que l'echauffement du à la chute puisse porter de l'acier en fusion, bien que l'énergie de la chute soit très largement suffisante pour faire fondre tout l'acier que l'on veut. C'est vraiment pas évidement à quantifier ceci dit, mais je ne pense pas que la transformation d'énergie mécanique en frottement et chauffage soit suffisante pour imaginer une chose pareille.
 
Je pense plutôt qu'il n'y avait pas d'acier en fusion, en tout cas pas en quantité, dans les décombres.
 
a+

C'est plutôt à la 1ère partie de la phrase que je me référais (le fait que le 1er post référence des sites parlant de métal fondu, comme si c'était incohérent avec le fait que globalement on réfute la présence d'acier fondu ici), et on ne peut pas vraiment dire que la théorie "les frottements pendant la chute ont fait fondre l'acier" soit celle qui fait le plus recette ce topic. Quelqu'un, me semble-t-il, avait d'ailleurs calculé combien de tonnes d'acier pouvaient fondre si toute l'énergie potentielle de pesanteur du batiment était convertie en chaleur et ça faisait pas des masses...

Je me souviens quelques jours après le 11 septembre l'annonce que des "feux" souterrains persistaient. Le confinement, un peu comme un fourneau, peut peut-être expliquer au moins un rougissement local du métal, qui pourrait être pris pour du métal en fusion en photo.
 
Ce ne sont que des suppositions de ma part, je n'ai pas tout les éléments.