Reprise du message précédent :

Comme?

bigard fait des degats, on est reparti pour un tour sur pas mal de forums avec les missiles/avions du pentagone ... :-/
 
exemple :
http://www.clubpoker.net/forum-pok [...] 62038.html

 
explique ça à  
 

Normal, y'en a pas.

Et le passeport, alors?  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie

non mais je pense , en toute humilité, que les complotistes se prennent pour des etres superieurs, doué de reflexion et d'intelligence bien au dela de la majorité des moutons qui suivent betement les theses des etats: ils sont plus malins que les armées d'expert.

maintenant si ça leur permet de se sentir moin con a leur mort, why not, neanmmoins j'ai du mal a comprendre ce que recherche exactement les complotistes. mise a part la reconnaissance de leur egaux surdimentionner pour leurs petites cervelles

parceque s'il cherche a montrer que dans le monde il y a un paquet de merde. v'la le scoop quoi. on a vachement besoin de leurs elucubrations pour s'en rendre compte

qu'ils revendent leurs PC pour faire des donations aux oeuvres caritatives en Afrique, là ils pourront dire qu'ils sont utiles.

Tout à fait, c'est la théorie du complot la plus réaliste et crédible. En gros, pas la peine de se tripoter la nouille sur 3 détails insignifiants pour prouver que l'enchainement des attentats comme expliqué par la VO n'est pas la bonne, le tout en sortant en contre partie des théories toutes plus absurdes les unes que les autres. Il suffit en effet de prouver, tout simplement, que les USA sont commanditaires ou complices (même juste en étant au courant et en ayant laissé faire) des attentats.

Mais bon, le problème, c'est qu'il existe pas la moindre demi quart de début de pet de preuve ou d'info allant dans ce sens. Même 7 ans après, absolument rien, même un truc informel ou pas vérifiable, juste une simple donnée, ne va dans ce sens. Ce qui est tout de même une preuve en soi.

 
Si au moins ils venaient en exposant clairement leur jeu dès le départ et pas en disant "Je suis un quidam qui doute. Je ne crois pas au complot, mais je me pose des questions". Suivi directement d'une remarque maladroite sur les bienfaits de l'esprit critique, comme s'il venait de l'inventer. Là on dirait tout juste des scientos qui viennent recruter sous le couvert d'un questionnaire de personnalité. Non mais au secours, qu'ils revoient un peu leurs méthodes, ça date.

 
 
Oui clairement. La simulation en éléments finis sur la contrainte de la structure (en gros comment sont agencés les poutres et éléments porteurs) et des matériaux devait pas être au TOP en 1970, donc les essais de résistance à un impact important très limités. Idem pour une simulation type incendie (qui a priori était quasi inexistante d'après les témoignages).
 
Tout devait se faire avec l'expérience acquise depuis 30, 50 ou 100 ans dans le BTP et l'architecture. Bien sur il y avait des calculs mais on voit bien que certains accidents (genre ponts qui s'effondrent ou autres) entrainent souvent de nouveaux choix dans la conception ou de l'amélioration des normes.
 
Car franchement, les incendies ravageurs, les ponts qui entrent en résonance, etc... y en a bcp d'exemples !
 
Et idem sur le choix des matériaux, on se dit que ça doit bien résister et puis hop, un incendie violent avec un type de combustible particulier et tout s'écroule.
 

 
Perso je pense que les points 3 & 4 sont similaires, l'orientation de l'opinion finale étant juste précisée dans le point 4 par rapport au 3.
 
3 et 4 sont des sceptiques et acceptent l'idée de douter sur certains points des enquêtes. Sauf qu'au contraire des complotistes, les points obscurs (et il y en a !!!) ne sont pas de facto une base pour crier au complot ou à la manipulation volontaire !!
 
Qui plus est, ils n'interprètent pas des éléments de l'histoire politique US de ces 50 dernières années pour monter un mobile digne de la SF et qui justifierait le 911 en plus de la politique étrangère américaine actuelle !!!
 
 

Hé hé, bien essayé..    , je ne sais pas qui a pu les voir dans le nuage de poussière..    
 

 
Qu'est-ce que tu viens essayer de montrer avec une photo très fortement antérieure à l'effondrement du WTC7 ?

Les dizaines de personnes qui ont travaillé sur les milliers de documents photographiques, vidéos, témoignages visuels et autre sources pendant plusieurs mois par exemple. Mais je suis certain que toi tu dois savoir ça mieux qu'eux... Tu as lu le rapport du NIST au fait, ou tu t'en fous?

 
J'espère que tu te trompe, car vu le nombre de barrage et de centrale nucleaire construit dans ces années là et avant, si un terroriste islamiste ou autre lit ça, il sait ce qui lui reste à faire pour faire avancer sa cause.
Un avion assez gros d'occasion ça doit se trouver pour pas chère dans certains pays, il fait le plein plus quelques bidons dans les soutes et hop sur un barrage ou une centrale, même pas besoin de le détourner .

 
Pourtant grozibouille a parfaitement raison. Matériaux moins fiables, calculs poussés vers un simplicité extrême, et procédures de constructions notamment anti-incendie avec beaucoup de lacunes.
 
Pour les centrales nucléaires, le calcul de la structure est simplissime. Pas besoin d'un logiciel ni même d'un ordinateur. Pour ce qui est des barrages ou pour les ponts, c'est pareil. On y utilise généralement des formes simples dont les charges sont faciles à calculer. Et même aujourd'hui ce sont des constructions coûteuses qu'il est préférable de ne pas compliquer inutilement.
 
Un gratte-ciel c'est beaucoup plus complexe.
Pour ce qui est des simulations d'incendie, ça sert surtout à analyser une situation pour établir des règles de construction. Dans les années 60 en informatique (dans les années 60 du temps du projet et de la construction du WTC) les meilleurs ordinateurs avaient les possibilités d'une petite calculette programmable mais étaient beaucoup plus lents. C'était à peine mieux dans les années 70 et les premiers ordinateurs aptes à faire de la CAO sont apparus dans les années 80, et les simulateurs dignes de ce nom sont apparus dans les années 90.
Les progrès en matière d'incendie par l'expérience accumulée est très important depuis les années 60.
La technologie et la qualité des matériaux, et le calcul précis et complexe des structures de façon instantané, permettant notamment de visionner des animations temps réel des déformations dues au vent ou à un tremblement de terre font que ce bâtiment aurait été différemment construit pour les mêmes objectifs et avec les mêmes concepts architecturaux.
 
Mais ce sont des choses qui ne sont bien sûr jamais soulevées dans les débats conspirationistes.
Le beta moyen pense certainement comme tom39 que les ordianteurs ça a toujours existé, et les calculs précis aussi. Et bien c'est faux et surtout en contruction, le calcul empirique était roi, et on s'en sortait assez bien pour contruire des cathédrales encore debout aujourd'hui.

 
Il passe invisible sur les radars, et après un certain temps on l'aperçoit sur les radars et on le remplace en plein vol par un drone, l'avion remplacé on le met dans sa poche gauche toujours à l'insu de tout le monde, et on change les listes des passagers à la dernière minute avant le temps de vérification par les autorités, et ensuite on ramasse à la va vite les débris pouvant servir de preuve avant que les médias n'arrive sur place, et mais hélas les médias arrive plus vite que prévu alors on leur braque un colt 45 sur leur crane pour ne pas qu'ils révèlent la situation et prendre des photos...finallement ont leur permet de prendre des photos mais seulement pour des cas qui ne sont pas compromettants ....wow quel beau scénario bien réalisé, ils sont forts hollywood    

J'avoue que ce topic sans cesse relancé en France sur tous les forums laisse songeur sur l'état des mentalités en France. Je crois que pas mal de personnes vivent suffisamment hors de la réalité pour arriver à se mentir eux-mêmes et finir par croire ce qu'ils se racontent.
Il se fabriquent ces salades en répétant les conneries de quelques personnages qui visent avec ces mensonges des objectifs politiques. Mais que ces betas moyens puissent se fabriquer ce genre d'imbécilité prouve qu'ils sont réceptifs à ces conneries et qu'ils n'ont aucun esprit critique, c'est à dire qu'ils ne savent pas discerner la réalité dans le monde d'aujourd'hui.
 
 
Avec ces idées là, vu de l'extérieur, le français est globalement perçu comme un con, à l'image des scientologues par exemple.

Ca m'étonnerait que ce soit propre à la France. Et puis, je ne crois pas à la conspi en ce qui concerne ce dossier, mais il faut dire que les autorités américaines font tout pour être suspectées avec toutes leurs magouilles, au premier rang desquelles les "armes de destruction massives", et le copinage avec les lobbies de l'armement, du pétrole et consorts, qui n'est pas un fantasme.

 
Si on t'avait raconter avant 2001, que des terroristes allaient détourner des avions avec des cutter, et faire s'ecrouler le WTC avec, après s'être entrainé sur simulateur de vol microsoft tu aurais dit la même chose.  
 
 
 
 
 

Plutôt que tout faire, elle se contentent peut-être de laisser dire. Comme je le disais plus haut ça permet de détourner l'attention sur d'autres possibles magouilles qu'ils font ou ont fait. Ca ne reste bien sûr qu'une hypothèse invérifiable mais avec les politiques et leurs calculs tordus, ça tient la route.
Et alors les conspis seraient sans s'en rendre compte en train de servir les intérêts des neocons avec leurs conneries.

 
Non.  
 
Le modus operandis était parfaitement compréhensible et assez imparable.
 
a+

au fait, on parlait l'autre jour des surprises lorsque vous abordez le sujet avec vos proches.
 
je suis soulagé, j'ai demandé à ma mère et elle a été surprise/choqué qu'on puisse penser à une conspiration. et qu'etait un manque de respect terrible vis a vis des familles de victime que de colporter ce genre d'idées

Tu sais la 1ère fois que j'ai lu les thèses du complot, j'ai vu:
- il n'y qu'avait qu'un trou de 2m sur 2 dans le pentagone
- il n'y a pas de débris d'avion au pentagone et pour le vol 93
- au WTC1 et 2, les avions étaient équipés de missiles
- au WTC7, l'incendie était mineur et éteint depuis longtemps
 
J'ai vu très rapidement les mensonges et les manipulations puis surtout la mauvaise foi et le tout par moi-même. Ça c'était il y a plusieurs années et aujourd'hui ça continue toujours où des gens se font avoir très facilement.
 
J.M. Bigard: "On en est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions, celui qui s'est écrasé soit disant dans la forêt et le Pentagone, n'existent pas. Il n'y a jamais eu d'avion. Ces deux avions volent encore." Et ils sont combien à penser comme lui? Combien à dire que les avions n'ont jamais existé?  
 
Cette manipulation me dégoute.

 
 
Oui sans trop faire de HS, je pense que les politiques et les entreprises qui autorisent la construction et gérent ensuite ce genre de bâtiments ne disent pas tout ou n'alarment pas le public (non non je ne verse pas dans le couplet conspi ! ) sur des risques éventuels liés à des actions terroristes.
 
Franchement, je ne le souhaite pas mais imaginons un avion même de taille moyenne qui se crashe sur une centrale ou une camionnette qui explose sur la route surplombant un barrage...
 
Je vois déjà venir le politique pour nous dire qu'en théorie c'était résistant mais qu'il y a eu très peu de cas pratiques pour vérifier blabla etc...
Et puis 6 mois après, le législateur pondra une loi pour éviter que ça se reproduise...
 
En même temps, ça fait partie des aléas des réalisations humaines, le progrès est là pour renforcer la solidité des ensembles. Pour autant, on va pas se refuser de visiter Notre-Dame ou le barrage de Serre-Ponçon !

 
Attends voir de lui montrer Loose Change 2 ou 911 Mysteries sur le PC familial !!!
Je te promets une soirée animée en débats !
 
Maman a rejoint reaupeine911 !!

Ah.. merci D@emon, voila qui va rassurer la ménagère !..    

ouai nan, je lui ai expliqué que si elle avait des doutes, que des collègues lui avaient dit des trucs... qu'elle vienne m'en parler et je lui expliquerais en detail tout ce qu'elle veut sur le sujet

outre le respect dû aux familles des victimes, qui n'est tout de même pas non plus un argument pour s'empêcher de réfléchir, il faut voir le problème de la logique interne de l'inside job, par exemple:  
-pourquoi crasher des avions sur les tours si on les plastique avant? suffit de tout faire péter et on a potentiellement 10 fois plus de morts que le résultat du 11/9, et on marque encore mieux la population si c'est l'impact du nombre de morts qui compte (comme c'est à priori la fonction d'un attentat).  
-à propos de la tour 7 soi-disant démolie pour enfouir des preuves (d'à peu près tout d'ailleurs), pourquoi la démolir par DC si c'est précisément la technique que n'importe quel trouffeur en herbe est apparemment capable en quelques secondes d'identifier sur dailymotion?  
-à part l'intense désir de se raconter une histoire, pourquoi diable considérer que Silverstein aurait vendu la mèche d'un truc aussi ENORME en 2 secondes et demi en prononçant 2 syllabes en parlant à un journaliste anonyme et qui l'est resté (il aurait dû avoir le Pulitzer celui-là!)...  
-pourquoi se faire chier à envoyer autre chose qu'un avion sur le Pentagone en prenant le risque COLOSSAL d'être démasqué par à peu près tout le monde, si c'est pour ensuite faire croire à l'avion? et si les frères Naudet avaient fait leur reportage à Washington au lieu de NY? hein, je vous le demande un peu.  
-dans la même veine, pourquoi se faire chier à faire croire au crash du vol 93 en rase campagne si ça n'avait pas eu lieu? quel intérêt tout simplement, ça change quoi de spécial? c'est dans l'avion de Shanksville qu'étaient les preuves de la DC de la tour 7, comme c'est dans la tour 7 qu'étaient les preuves de la DC des tours 1 et 2?...  
-où sont passés les passagers des vols qui n'auraient pas existé? Roswell et le triangle des Bermudes c'est légèrement démodé maintenant.  
etc. etc.

charmord et Calixte vont se faire une joie de te répondre, hein les gars !

qu'ils parlent, je ne les lit plus  

 
ah mais oui je lui ai aussi evoqué quelques éléments de ce genre pour lui montrer l'absurdité des theses complotistes

Le repsect dû aux familles, il a ete brandis dans tout les sens (que ce soit par un "camp" ou par l'autre)... Il a bon dos.

salut a tous,
j'ai une question par rapport a l'effondrement des tours, j'ai lu plusieurs des dernieres pages, mais j'avais entendu dire que les tours s'étaient écroulés à une vitesse proche de la chute libre, ce qui serait pas possible sans "demolition controlée", qu'en est il exactement ?  
je précise que je suis pas pro-complo ou quoi que ce soit mais j'ai repensé à ça et j'aimerais bien savoir ce qu'il en est vraiment

ben c'etait surtout pour evoquer le "pas d'avion dans le pentagone" de Bigard, et qui pour le coup insulte les familles des gens qui etaient dans l'avion ce jour là  

Les tours se sont ecroulees en 12-13 secondes (difficile d'avoir une valeur exacte), c'est environ 33% de plus que la chute libre (qui aurait ete de 9 secondes). C'est  donc une duree "proche" dans l'absolu (3-4s), mais en relatif c'est une difference significative.

ben pour faire vite, si tu regarde les videos/photos de l'effondrement, tu verra des petis debris tombant a coté des tours. et qui sont plus bas que le front de l'effondrement
les tours ne se sont pas effondré en chute libre. ensuite, il faut surtout definir le "proche de la chute libre" pour que ça soit cohérent.

 
Pas la peine de sortir ta science, mon post etait un peu ironique, mais apparement sans smileys, certains ont du mal à saisir.
Et le beta de thom39 utilisait couramment un ordinateur + prog assembleur + simul sur table traçante à une époque ou windows n'existait pas.