Reprise du message précédent :

 
Je répondais à un poste qui sous entendait que j'avais des arrières pensées. J'en ai et je les ai dites.!
 
Pour la enieme fois mon premier post aborde la réouverture d'une enquete.C'est mon avis c'est tout.
 
On m'a ensuite demandé en quoi je trouvais que la réouverture d'une enquete fut nécessaire.
 
De la on en est arrivé àparler de la NRO est on a tenté de parler de l'épisode de la NRO.Je le trouve suspect.Aprés chacun apporte son explication et sa vision..mais je me suis fait assaillir..j'ai essayé de répondre à tout le monde.
 
Pour la disparition de l'archive de SPACE OBSERVER des archives OK..je n'avait vérifié que 2001 dont acte. C'est un numéro non archivé parmi tant d'autres!!
 
Ca vous va?

Oui, pour être exact il faut des exercices annuels, déduire tous les jours de l'année considérés comme non propices et qu'il n'y ai aucune raison qu'ils se déroulent le même jour.
 

 
C'est vrai que ça choque l'intuition.
Mais qu'elle est l'estimation probabiliste du nombre de personnes que l'on doit réunir pour avoir une chance sur deux que deux personnes de ce groupe aient leur anniversaire un 11 Septembre?
Là, le résultat ne doit pas choquer l'intuition.

 
La concomitance des attentats du 11 septembre avec les divres exercices engagées ce jour là ne sont pas des détails insignifiants,à mon sens.

ma

 
Tu as adopté une démarche typique du conspi qui cherche à ne voir que le côté "troublant" sans chercher les faits… Illustration parfaite de ce que nous sommes quelques-uns ici à t'avoir exposé.
Sinon, je t'ai posé une question: qu'appelles-tu une vraie enquête?

 
En quoi le fait que le NRO ait été en exercice ce jour là est-il troublant ?

 
Eclaires donc ma lanterne sir modo!!

 
La négation de l'existence du hasard est un autre symptôme du "raisonnement" conspi.

C'est bien, j'avance, j'ai compris "textuelement" la première phrase
Maintenent de quoi tu doutes

"Tu me permettras d'en douter...au vu de Ma première visite..."

La suite :
"Tu ne vois pas ce que vienne faire les linuxiens ici dont acte. "

Qué ?

"Pour moi c'est les chambres à gaz qui n'ont rien à faire ici. "

Là je comprend bien, et je vais te répondre : les techniques habituelles des complotistes pour nier les faits et les preuves ne sont pas nouvelles. Elles ont été massivement utilisés par les négationnistes (d'où les chambres à gaz).
Après, personne n'a dit que tu étais négationniste (sincèrement !). On te fait juste remarquer que ta méthode de réfutation des preuves est bien rodé.. c'est tout.. Et pour que ça soit clair, on met un exemple.

Le problème est de savoir dans quelles case on range ça.  De manière générale, on pourra trouver des centaines de détails qui pourront être soit insignifiants, soit signifiants. Ca peut aller à un détail comme celui-là ou à un autre comme tel personne qui dit à sa femme de ménage de prendre congé ce jour là, et miracle - ou pas -, elle échappera alors à la mort grace à cela.

Si on les classe tous ces détails dans la catégorie "significatif", on aboutira, par principe, à un rejet clair de la VO. Si on les classe tous dans la catégorie "non significatif", on arrivera, par principe là encore, à aucune remise en cause de la VO.

La conclusion est donc simple : on ne doit pas classer un détail dans telle ou telle catégorie parce qu'on trouve que ça va mieux là qu'ailleurs. En d'autres termes, les intuitions ou impressions : poubelle. Parce qu'avec une telle méthode, par principe, on peut remettre en cause ou douter de tout et n'importe quoi. Ca n'a donc aucune pertinence.

Donc raisonnons de manière scientifique et carthésienne. Et dans ce cas, le détail que tu donnes ici ne prouve absolument rien. Il faut une vraie preuve et ça n'en est pas une.

Il y a pas grand chose à éclairer, BPP est un personnage du forum, avec un tempérament assez particulier et un caractère bien trempé. Faut juste le connaitre en fait

Perso je penche plus pour Bildeberg

 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16250016
 
 
  (x2)

 
 c'est une conviction et pas une preuve on est bien d'accord.
 
Sauf que une conviction,un soupçon,une coincidence heureuse(pour les pirates),une répetition d'évenements..etc..peuvent quand on a à faire à une vrai enquète  déboucher sur des élements à charge ou des preuves. Pour faire une enquete, pour confirmer ces élements à conviction,ces pistes..ben il faut avoir des moyens que j'ai pas ici.(tu t'en doutes bien).notamment sur les possibilités de la NRO dans cette affaire.  
 
Ce sont les convictions et autres soupçons qui font avancer les enqueteurs sur des pistes..je ne pense pas que ce soit bien nouveau.Parfois ces convictions s'avèrent fausses effectivement.
 
Maintenant je pense que si il y avait une vrai enquete indépendante (en théorie le pouvoir juridique et non legislatif ou executif):
 
La concomitance de tous ces faits serait épeluchée avec bien plus de précision que ce qui a été fait..mais la encore ce n'est que ma conviction..

 
Et?

 
Le hasard est assez souvent suspect dans une enquete judiciare..mais les juges doivent etre conspirationistes!!

 
C'est exactement ce que je pense. Si complot il y a, cela aura été tellement plus "simple" de tirer les ficelles des relations géopolitiques et des réseaux d'espionnage pour amener les terroristes à faire un attentat plutôt que de mettre en place l'improbable organisation dont parle la plupart des conspirationnistes.  
 
Cependant, l'entourage de Bush et tous ceux dans la mouvance va t'en guerre savaient très bien comment titiller Ben Laden et l'amener à commettre l'irréparable selon moi. C'est pourquoi, je pense, que de nombreuse personnes reste dubitative sur le 11 septembre et que la guéguerre pro/anti VO est parfaite pour détourner les gens des vrais questions sur les agissements de ce gouvernement à cette époque et notamment en Afghanistan et en Irak.
 
Les USA ont armés et formés les talibans à l'époque de la guerre contre l'URSS par l'intermédiaire du Pakistan. Hors ils savaient très bien, depuis les attentas contre les casque bleus au Liban, qu'il faisaient germer la graine du terrorisme.  
 
Donc si il y a un complot (ce que je subodore), il est à un niveau géopolitique et pas matériel. Il faudrait pour cela demander des comptes aux services secrets et à la diplomatie américaine sur leurs agissements depuis une 50aine d'années (la belle utopie) qui ont amenés à la situation du monde aujourd'hui.
 
Et même si une partie du gouvernement us a une implication directe dans cet attentat, c'est surement à un niveau imperceptible lors d'une enquête (je pense au laisser faire, ou à la divulgation des faiblesse de la sécurité aérienne des usa ou autres...)
 
Bref, je ne pense pas que l'on sache un jour le vrai du faux, car la situation est bien trop complexe pour arriver à la percevoir dans son ensemble. Je pense que de nombreux lobis/groupuscules ont des intérêt dans la situation actuelle et que la synergie de leurs actions à mené à cet attentat.  
 

 
Il y en a même qui sont sur vista parait il      
 

 
Donc en fait pour enqueter sur une piste il faut avoir la preuve à priori???
 
Bien sur que ça ne prouve pas!!

 
Il y a d'autres positions intellectuelles que on et off, tu sais. En l'occurrence, vouloir conformer les faits à ses théories et nier l'existence de coïncidences, ou vouloir faire passer des hasards ou des détails pour des aspects signifiants est une perversion intellectuelle. A fortiori quand le "problème" que tu soulèves n'a aucune importance dans le déroulement des faits. A part ça, je te demande encore une fois ce que tu entends par "vraie" enquête -précisément,hein, pas une vague généralisté sur le juridique- et dans quelle mesure celle qui a été menée ne correspond pas à tes vœux.

 
Parcequ'il est concomitant...et qu'il peut etre une source d'imformation pendant et aprés les attentats.(j'ai il peut)

 
 
Tu n'as pas à enquêter sur une piste quand l'explication est donnée par l'enquête et vérifiée par les faits avérés/preuves/témoignages/reconstitutions/simulations. Surtout quand la piste en question ne se base que sur des convictions, des troubles et autres états d'âme…

 
OK monsieur..mais de quelles sont les PREUVES dont tu me parles?

 
Mais l'anniversaire du petit John au McDonald's de la 12ème avenue à New York a eu lieu le 11 Septembre aussi, c'est pas pour ça que ça a le moindre rapport avec l'attentat
De quoi veux-tu que le NRO soit source d'informations avant ou après l'attentat le jour de l'attentat, sérieusement ?
"Ici le NRO, nous vous informons que vous avez un gros gros tas de gravats en plein Manhattan, vous devriez vérifier"

 
 
Tiens, il y avait longtemps: premier post.  

Non, il faut avoir une preuve.  
 
En cherchant bien, on pourra trouver 100, 200 ou encore plus de détails qu'on pourra classer dans la catégorie "troublant envers la VO". Ca va prouver quoi ? Que la VO est fausse ? Ou que ce ne sont que des coincidences ?
 
Et que faire de tous les faits clairs et établis qui vont dans le sens de la VO. On les efface, hop poubelle, d'un coup de baguette magique parce que la femme de ménage de machin n'était pas dans l'immeuble ce jour là (et uniquement ce jour là) ? C'est rationnel ça ?
 
En science, il y a des faits. Et des théories. Une théorie est fausse tant qu'on a pas prouvé par un fait (une observation, une expérience) qu'elle était fausse. Si on trouve un fait qui ne colle pas avec la théorie, elle est fausse.
 
Est-ce que le fait que cette femme de ménage ne soit pas morte remet en cause la VO ? Non. C'est tout, faut pas forcément aller chercher plus loin.
 
Ensuite, c'est bien d'analyser des détails. Mais l'erreur fondamentale qui conduit systématiquement à une conclusion erronnée est de ne pas remettre ces détails dans le contexte global. Les complotistes passent leur temps, pour la plupart, à se tripoter la nouille (désolé de l'expression, mais c'est vraiment ça) sur 2 ou 3 détails. Ca remet en cause pour autant le modèle global, général ? Non, pas forcément. Et si ces détails sont des preuves, dans ce cas, il faut nous donner d'autres théories qui collent avec. Or quant on fait ça, on se retrouve avec des théories abradacabrantesques qui ne tiennent pas la route 2 minutes. Donc ?

 
Ronald McDonald est dans le coup aussi?  

Le hasard est l'ennemi du bon sens. Le hasard, c'est le truc qui fait que les espèces animales ont évoluées de manière aussi complexe. Le hasard, c'est ce qui fait qu'on a des organes aussi complexes qu'un oiel ou un cerveau. Pourtant il est difficile de concevoir que le hasard puisse aboutir à cela non ? Intuitivement, ça ne colle pas. Et pourtant c'est le ca.
 
Le bon sens, c'est l'ennemi du scientifique bien souvent. Le hasard fait partie de notre univers, faut faire avec.

  Dernier exemple en date: le NOR et la surveillance aérienne, avec de toute manière à l'arrivée l'impuissance du Norad sur le moment.

 
Donnes moi les preuves dont tu parles (un lien ou un passage du raport).A moins que tu ne considéres les témoignage fait devant la comission d'enquete comme des preuves?
 
La comission d'enquete n'est pas un tribubnal qui a statué sur une culpabilité.
 
Donc montre moi un passage de la du rapport de la commission d'enquete  ou il fait état de preuves!!!
 
 

 
                |
                |
                |
               \ /
                °

Tu ne comprends pas quel mot dans "premier post" ?  

Joli, Plam!

 
Hop, acculé sur la question du NRO, tu changes de sujet

PAGE 1 DU SUJET

hasard ?
si on parle bien de la theorie de l'evolution : mutation genetique qui s'incopore a la population, on ne parle pas de hasard
 
(un evenement trop complexe pour etre predit n'est pas pour autant aleatoire).

Personne a vu mon post, c'est un complot !

 
La NRO est un des organismes liés aux renseignements américain au meme titre que la NSA par exemple,et toi tu doutes que la NRO soit en mesure de collecter des informations voir d'intercepeter des informations.Ben on est pas fait pareil moi ca me parait pas dingue.
 
Tu as l'air de bien connaitre la NRO pour savoir qu'ils n'ont aucune capacité pour ce qui touche l'espace aérien.Tu as l'air de penser qu'ils sont juste bon à faire des photos au sol c'est ton droit.  

Si, mais comme il est à peu près sensé on a perdu l'habitude de réagir
En gros on est plusieurs à penser que si complot il y a eu il est de cet ordre là parce que beaucoup plus logique, plus simple à mettre en œuvre et en accord avec le déroulement des faits le jour J. Maintenant comme tout ce qui pourrait prouver ce complot est frappé du sceau du secret, il faudra attendre soit qu'un scandale éclate, soit une déclassification, mais là je me demande même si on sera pas morts de vieillesse quand ça arrivera Puis bon, pas de scandale en 7 ans, et si Obama gagne et que ça n'éclate toujours pas, à mon avis ça sera clair.

Un petit effort tu vas bien me les redonner...je réponds à plusieurs personnes désolé!
 
 
 

On ne va pas rentrer dans des débats sur la sémantique du mot hasard, mais disons que je disais que les mutations se font au hasard, ce qui est un raccourci acceptable pour éviter d'avoir besoin de rentrer trop précisement dans les détails (ce qui n'aurait aucun intérêt ici, c'est pas le débat)

 
Moi je doute qu'ils aient un rôle à jouer. Toi tu soutiens que si, mais t'es absolument incapable de sortir le moindre début de commencement d'argument étayé en ce sens. Donc tes élucubrations sur le rôle du NRO pendant les attentats ça vaut que dalle. C'est comme ça que ça marche un raisonnement logique basé sur des faits hein. Ton seul fait c'est "ils étaient en exercice". Sauf qu'avec ce seul fait tu peux rien conclure directement. Il te faudrait un fait du genre "le NRO est primordial dans la réponse aux détournements d'avions sur le sol américain" sauf que c'est con tu l'as pas.