Reprise du message précédent :
faudrait donc comparer les perfs avec un moteur de 4L de cylindrée.

 
 
ca, c un putain de calcul...

ouais g laissé tomber la virgule...
mais c juste

 
tu nous donnes ta formule de calcul ?

PV=nRT

 
tu peux detailler ? parce qu'une formule balancée brut de decoffrage sans precision sur les echelles utilisées , ca veut pas dire grand chose.
et je doute grandement de ton resultat....

 
Ya la perte de charge à l'échappement que l'on doit prendre en compte également. En général on considère qu'un turbo est efficace à 80% de sa psural.

 
Qui parle d'échelles?

lol pour les échelles

bon alors pour les 80%, je veux bien descendre a une cylindrée de 3L2...tient comme c bizarre on tombe sur un flat6 de 911 et....mais oui les perfs sont les memes (enfin quasi)...perso je prefere la porsche (d'occase bien sur )
ha non rectif...la porsche reste plus performante pour des consos un poil plus faible.(le moteur porsche ayant a sa décharge une conception plus ancienne (modele des années 85-90)

 
c simple a 1 bar de surpression tu rentre 2 fois plus de melange qu'a 0 bar. Tu obtiens donc l'energie à l'explosion d'un moteur de cylindrée 2 fois plus importante(atmo). On suralimente pas pour rien : on a les avantages de la cylindrée plus forte sans se tapper les inconvenients niveau poids du bloc (meme si les elements en translation rotation sont renforcés)

 
On tombe sur 3.6 . Pas 3.2.  
 
Pour 1 bar de psural tu ajoutes +80%  
 
Pour la porsche... héhéhé

non parce que si tu cherches des moteurs equivalent en atmospherique a celui de la sub, c'est pas bien compliqué...
tu calcules la puissance au litre de cylindré de la sub...
soit : 225 cvc / 2L = 112,5 cvx/L
et tu cherches des voitures atmo qui devellope le meme type de rendement.... et voila.
 
genre une Honda integra type R, qui fait 106 cvx/L....
moteur 1.8L et 190 chvx ... ca commence a causer en atmo...
et ca consomme bcp moins qu'une sub, meme en conduite sportive...
 
sinon mieux encore : Honda S2000, 2L, 240 cvx = 120 cvx/L
un record en terme de puissance specifique pour un moteur atmo,
et elle ne consomme pas autant que la SUB....
 
voila.

euh ok pour le 3.6L g lu ton post un peu vite ça m arrange je vais pouvoir taper ds une 911 plus récente

euh tu veux me faire comprendre un truc que j'affirme depuis le début ou je reve et t'as mal lu mes posts  

 
C'est pas faux...
mais ton calcul est biaisé par pleins de paramètres...
le seul permettant une veritable comparaison a peu pres juste
revient a prendre le rendement par litre de cylindré....
donc ca revient a comparer un atmo et un turbo avec un rendement a peu pres identique....  
comme je viens de te citer, je suis capable de te trouver des atmo avec un redement superieur a un moteur turbo... S2000 VS Impreza...
Avec un moteur 2L atmo comme celui de la S2000 ou de l'integra type R tu peux largement comparer la puissance brute (pas le couple bien sur...).

 
Vu le poids d'une 911 3.0, c'est inutile... la puissance c'est bien, mais dans un tank...

 
Oui mais t'as pas du tout le meme type de performance avec l'integra type R ou la S2000 qu'avec un moteur turbo.

 
le truc c'est que tu parles de 4L ou 3.2L pour un moteur atmo comparable avec celui d'une sub, je t'affirme que tu n'as pas besoin de monter autant en cylindré, et que y a des moteurs de cylindré equivalente qui developpent la meme puissance specifique....

 
1) C'est pas du rendement, c'est de la puissance spécifique
2) Les 240cv sont obtenus non pas grâce au couple spécifique qui est le réel indicateur de la cylindrée, mais au fait que ce moteur tourne très vite.

c sur, les puissance des moteur honda V-tec sont due aux très hautes vitesses de rotation qu'ils atteignent. Mais en dessous de 5000-6000 tours (avant le changement de profil de came) ça a rien dans le sac (tout est relatif)

pour les honda a 10 000 tours =>pas comparable, surtout que ca reste "creux" en dessous de 7000 tours
Ensuite faut arrêter les conneries, les porsche sont loin d'etre des tanks (ou alors g mal compris ton post) par contre les soubs

 
Justement, t'as mal compris, c'était l'objet de ce que je disais .
 
Contente toi d'une 3.0L, c'est pas cher, c'est costaud, et çà tire!

 
1- alors tu vas me donner la difference entre les deux....
2- et alors ? quel soucis ca te pose ? tu vas me dire que mon moteur de moto qui fait 100 cv pour 600 cm3 ne peut pas etre comparé dans ce cas precis ? .....
entre nous , tu pinailles.... parce que 100CV/L c'est 100/L... quelque soit la facon dont on y arrive : atmo qui prend bcp de tours, turbo ou autre...

1- un rendement c tres simple, c (NRJ produite)/(NRJ consommée)
2- Apres si t incapable de relativiser...je te propose de mettre le moteur de ta moto dans une caissede 1T5 apres on verra si on pinaille.

 
Le rendement, c'est le rendement énergétique, c'est à dire le rapport entre l'énergie chimique théorique du carburant, et l'énergie mécanique produite par un moteur.
 
Un moteur de sub a une bonne puissance spécifique mais un rendement déplorable. Un moteur TDI 90cv a une puissance spécifique faible, mais un rendement excellent.
 

 
Tu peux tout comparer... le truc c'est que même si la puissance spécifique de ton moulin est bonne, vu que le couple spécifique est mauvais, le rendement est mauvais.
 

 
Je ne pinaille pas, j'informe.

 
1- différence : ça a rien a voir tu vas pas comparer une puissance en cH et un rendement sans dimension  et pui quel rendement? thermodynamique? mecanique?
2 - ca change que y'en a une qui se fait deposer correctement

ben si il est tjrs pas d'accord avec tout ca...la je vais etre sec

 
sodo a sec?

 
A carter sec!

 
pfff.
la discussion est un veritable plaisir avec toi....
en plus, on ne parle pas de couple, tu en parles quand ca t'arrange, on parle de puissance specifique des moteurs atmo par rapport aux turbos....

 
ok pour la premiere partie.
Pour le couple specifique 6.5mkg... pour un moteur de 600, ca nous fait un poil plus de 10mkg au litre... j'appelle pas ca un couple mauvais... particulierement pour un atmo...

 
Laquelle ?...
parce qu'une puissance moteur c'est bien... mais la ramener a un rapport poids puissance, c'est mieux...
mais bon, on parlait pas de chassis, mais juste de moteur...
parce que pour ce qui est de "deposer", si avec ta bagnole t'as pas 450 chevaux au minimum, en acceleration pure, passe ton chemin tu vas prendre une veritable correction....

ben c toi qui parle de chose pas comparable...autant parler de F1 tant qu on y est (la on a meme les temps au tour si tu veux qu on en parle ), c un véritable plaisir de t'apprendre des choses
tiens pour la peine  

 
Je parlais pas de moto bien sur. Mais des hondas V-tec contre les moteurs turbo. Ayant le permi moto je sais très bien que pour rivaliser avec n'importe quelle moto correcte faut une bagnole de fou c clair que la c le rapport poids puissance qui joue.

 
une F1 n'est pas homologué sur route... une moto oui...
en plus, les "caisseux" disent systematiquement que ca n'est pas comparable quand ca tourne a leur désavantage, ce me fera toujours bien marrer cette mauvaise foi caractérisée !

 

OK !
pas de probleme !
on est bien d'accord.... mais toi tu sembles etre objectif et de bonne foi... pas le cas de tout le monde...
 
ceci dit, je peux te jurer qu'en perfs brutes, une Honda S2000 tient sans aucun probleme tete a une Sub'.... (et dieu sait que j'aime la Sub pourtant...)
 

 
non je crois pas, pas besoin de 450ch
 
j'amène une elise 340R ?

 
Ou une chtite cat R500 .

au contraire de toi, je n'étais pas sérieux...j'essayais juste de mettre ma mauvaise foi au niveau de la tienne.
Et puis tu m'as l'air vraiment très calé niveau mécanique toi vu ttes les conneries que t'as déblatéré.
Qd on sait pas on ferme sa....

il semble que le 2.0T 165ch de renault consomme pareil que l'atmosphérique, voire moins (quand on lui demande la même chose, bien-sûr:D).
C'est pas un moteur sportif, il est surtout fait dans le but d'avoir un bon rendement énergétique. Mais je trouve que c'est bon signe pour l'avenir des turbo essence.
 

c'est assez nouveau comme phénomène, les anciens étaient pénalisés par l'obligation d'avoir un taux de compression + faible. Et puis à mi-charge, y'a un gaspillage: le turbo souffle sur un papillon des gaz à moitié fermé. C'est parfois compensé par un rapport de vitesse + long, mais c'est quand-même assez nouveau qu'un turbo ne fasse pas trop consommer. Pourtant sur les espace4 et velsatis, le turbo sert forcément vu le poids de la voiture, on peut pas dire que la consommation raisonnable est obtenue sans appuyer sur l'accélérateur.
Si le phénomène se confirme, il est possible qu'on trouve bientôt des petites cylindrées turbo.