Reprise du message précédent :

uniroyal c bien pluie = faible zone de contact =...

Y a pire:  
les pneus Norauto, sur le mouillé C de la mairdeux !!!

faudra que je regarde, si jamais c des c des energy faudra que je mette des autres jantes pour pouvoir monter des pirelli P0

PZero  

il suxx sur le mouillé le pézéro

Ca dépend lequel

le rosso pardon .

m en fou c le premier pneu "performance" qui m'est venu a l'esprit
on voit les mecs qui réagissent au 1/4 de tour

 
clairement !
jamais vu des bouts de bois pareil....
une vrai saloperie... aussi bien sur la pluie (ou ils sont dangereux) que sur le sec ou le feeling est a chier.
 
Yokohama rulez

bizzare quand-même, j'ai eu des energy qui accrochaient bien sous la pluie. Un peu comme des pneus pluie pas chers mais qui s'usent nettement moins vite.
enfin y'a eu tellement de modèles différents...

 
je parlais des michelins energy... essayé sur 3/4 voitures differentes, je maintiens que c'est du caca en barre.
 
petite question : as tu deja conduit une voiture chaussée avec des VRAIS pneus qui accrochent VRAIMENT ?

je parlais aussi de michelin energy mais j'ai pas retenu le modèle exact, sachant qu'il y en a eu beaucoup depuis le premier modèle.
Oui j'ai déjà conduit avec de vrais pneus, je ne dis pas qu'en général les michelin energy sont les meilleurs, simplement que j'en ai possédé une paire qui accrochait bien sous la pluie.
En gros je patinais pas + facilement en 1ère avec ceux-là qu'en seconde avec des pneus de merde, c'est important comme différence!

 
ben desolé... mais j'ai jamais vu un energy accrocheur sous la pluie... et ils sont pas réputés pour en plus...

alors j'ai eu de la chance

 
 
des bridgestone potenza! ca acroche pas mal

 
y a une question que je n'ai pas posé :
quelle voiture et quelle motorisation ?

un réel plaisir sur le sec normal mais aussi sur la pluie, les pilot sport de michelin...mais attention au portefeuille    
 
Indice Y en vitesse et 235/45ZR17.
 
seul probleme la largeur des pneus qui sous le mouillé, n'aime  vraiment pas l'aquaplanning...

R21 2.0 120ch.
mais bon ça change pas grand-chose puisque j'ai dit qu'avec d'autres pneus je patinais en seconde, ça prouve bien qu'il y a une différence.
Enfin je connaissais même pas l'âge des pneus ni leur kilométrage, ils étaient sur la voiture quand je l'ai achetée.
Donc il est tout à fait possible que ça soit un cas à part et qu'ils n'aient pas vécu une vie de pneu "normale"

650 km et je suis entre 1/2 et 1/4  

 
 
y'a kelke chose d'exceptionnel ?    
 
 
alanoo, 5.2 l/100km de conso réelle    

erfff
ca me fait mal ca
 
 
moi j ai fait mon complement de plein vendredi... apres 102km, j ai conssomé 17,7 litres  
 
enfin bon d un autre coté je me traine pas avec une voiture ou j ai a me demandé si un boitier rendrait ces perfs acceptables!

 

Subaru ?
Alfa 6 cylindres essence ?
BM M3 ?  

 
 
alfa : hum non ca tounre plutôt à 14-15 l/100 en roulant déjà assez très fort
M3 non... sauf ptet l'ancienne, mais la new tourne à 12.5-14l en roulant fort... et atteint a peine 20l sur circuit, dans les 23-24 l en enorme maxi en roulant au taquet, mais ca coute + cher en pneus là.
 
Subaru...
mais ca marche aussi avec n'importe quel autre turbo essence

la subaru elle a un de ces reservoir de chauffage        
un monstre de cuivre pour un wc  

 
le moteur 6 cylindres des alfa 147 et 156 GTA pompe bcp plus que 14/15 L en cycle urbain et conso sportive, promis juré.

 
 
oups oui, j'omettais les GTA
 
mais bon sinon y'a aussi le 3.2 chez VW

 
sinon pour les grosses consos :
mon grand pere a eu une Jaguar V6 3.2L sovereign dans les années 80... 2 reservoirs de 60 L (que tu equilibrais via une commande au tableau de bord pour repartir la charge....), et 25L+ de conso au 100km sur autoroute au dessus de 180 !!!!!!!

audi 100 2.5l tdi , en 6eme a 180 , 2700 tr/min et 8/9 litres maxi  

 
La GTA en conduite goret : 19L au cent  
 
Ca fait juste 4 ou 5L de plus que la concurrence, trois fois rien!

juste pour revenir au débat diesel essence sur un autre topic vu que bcp participent aux deux...
qui disait que l'adjonction d'un turbo sur un essence baisserait la conso?

 
Bah... les moteurs turbos en général sont "bi-conso".
 
Plus faible en utilisation normale, plus forte en utilisation bourrin.

en utilisation normale...laisse moi rire

 
 
sisi
 
dans la même utilisation ou moi je fais 5.2l
 
càd c gérable, c pas pépère comme on le pense, suffit d'avoir un oeuf sous le pied droit c tout, d'accélérer doucement, mais ca empeche pas de rouler "normalement" (genre 140 autoroute, 110 nationales)

 
Bin si... les turbines ont un rendement optimal à mi charge, ca consomme moins qu'un atmo quand c'est conduit en souplesse (entre 2000 et 3000) et sans écraser la pédale d'accel

 
c vrai que si t'appui pas comme un bourrin sur l'accel, ça consomme pas des masses.Mais c sur que le pied au font et le turbo a toc, la conso s'envole! Tested y approved

ben en conduite normale, une soub consommera qd meme plus qu'en 2 litres non turbocompressé

 
Je compare à puissance égale moi...
 
En plus, une soub, c'est LE moteur turbo qui suce comme un malade.

a combien il souffle le turbo de la soub? (je vais faire un calcul rapide)

 
A priori dans les 1 bar de psural pour les version 220cv. et 1.3 pour la 265.
 

faudrait donc comparer les perfs avec un moteur de 4L de cylindrée.