Reprise du message précédent :

En quoi c'est raté et en quoi un indice incapable par construction de montrer ce qu'il doit représenter ne serait débile ?

C'est toujours marrant les gens qui émettent un jugement hyper tranché sur quelque chose qu'ils n'ont pas compris.
Tu peux tout à fait avoir une population sans pauvreté relative (<0.5 salaire médian).

Oui je me suis planté il pourrait ne plus avoir de gens sous le seuil de pauvreté.

Pour autant ça représente très mal la pauvreté, mais est plusse representative de l'inégalité.

Maintenant, ptet que Sen fait partie des mecs qui y connaissent rien.

Si la moitié des travailleurs gagnent moins que le double des minimas sociaux, je trouve que le travail ne paie pas assez. Je suis donc favorable à un taux significatif de pauvreté relative.

Oui enfin là c'était pas mon propos, qui était trop affirmatif .

En théorie, c'est possible mathématiquement suffirait de décréter que le revenu minimum est egal à 51% du median.(61% en France)

Encore un qui a un jugement hyper tranché sans avoir rien compris.
Rien à voir avec les minima sociaux.

Ben si quand même.

Et ta conscendance supérieure à ce que dit du sujet un nobel, tu peux la garder.

Je te le fais plus simple : la pauvreté relative se définit par rapport au Français médian. Or, si personne n'est pauvre par rapport au Français médian, cela veut dire que le Français médian n'est riche par rapport à personne. Or je souhaite que le Français médian soit riche par rapport à certaines catégories de personnes.

Il n'était pas trop affirmatif il était complètement faux. Mais comme t'as trouvé une citation de prix Nobel (de l'économie haha) qui en donne une critique différente t'avais raison d'avoir tort je suppose.

De nombreux economistes, un Nobel et Eurostat.

Mais c'est ta position la bonne. Logique.

 
non vous comprenez pas le taux de pauvreté est pas un bon indicateur, c'est plus un indicateur de différence de revenu qu'autre chose ...
 
on va prendre un exemple, dans la période de famine en Corée du nord quelqu'un qui mourrait de faim n'était pas sous le seuil de pauvreté (communisme donc pas 60% du le salaire médian), pendant ce temps quelqu'un qui a aujourd'hui 1762 €/mois au luxembourg est pauvre  
 
la pauvreté absolue 1 dollar par jour est un indicateur plus pertinent ... or il existe personne en france sous ce taux

non il faut aussi une comparaison relative d'un pays a l'autre car le coût de la vie n'est pas le même. 100 euros environ en France t es sdf. dans d'autres pays tu t'en sors.

C'est quoi ce débat hors-sujet sur la pauvreté ?

Voilà en France à 40€ par mois t'es pas pauvre.

En même temps je ne vois pas trop l'intérêt du topic. Le premier post donne juste une définition du réchauffement avec des liens de citations. Mais pas vraiment de question posé.  
Donc quoi faut démontrer que c'est vrai? Qu'on en est la cause? Parler des solutions? La réponse D?
 
Mais Smaragdus moi non plus je ne comprend ce que vient faire ce débat sur la pauvreté. A moins qu'on cherche à savoir si le réchauffement soit plus de la faute des riches ou des pauvres et selon les pays...

Je sais plus qui a dit qu'il y avait trop de pauvres en France pour qu'on puisse financer la transition énergétique et les mesures du Shift Project. En gros hein  
 
C'est stupide et ça a conduit à ce HS.

ça part d'un de tes post    
 

 
puis certain ont expliqué que y'a pas de sous car en france déjà y'a plein de pauvres, ce à quoi on répond que le smicar actuel c'est un nabab par rapport à ce qui attend les csp-(Janco ©) et déjà actuellement par rapport au reste du monde on est un pays riche faut un peu redescrendre sur terre ... et puis  

Ben c'est juste que dire ya des tas de pauvres en France quand t'as whatmoule définitions du terme c'est inepte.

(Le propos était de dire que le RC allait accentuer le problème)

 
Le seul lien que j'y vois, c'est que les populations pauvres n'ont aucun moyen de se sacrifier davantage pour aider à ralentir le RC et que ce n'est pas une préoccupation pour eux qui cherchent la survivance dans le présent.  

La fin du mois avant la fin du monde   .

Vous avez regardé la fresque du climat dont parle jancovici à Télécom ?
http://www.informaction.info/ifram [...] -du-climat

Petit instant Gégé de la compta.
 

 

 

 

 

 

 
Quelques uns ici se reconnaitront dans la première

Certaines sont amusantes, mais je ne suis pas sûr que la comparaison du réchauffement avec un naufrage soit adaptée.
Car lors d'un naufrage, le bateau devient épave.
Le réchauffement par contre, ne rendra pas la planète inutilisable ou inhabitable.
 
Je suis tout à fait pour lutter contre le réchauffement, mais faisons-le pour de bonnes raisons.
C'est à dire préserver au mieux les écosystèmes actuels et nous éviter tout un tas d'inconvénients dont on se passerait volontiers.
 
Il ne s'agit pas de soustraire l'humanité à un sort funeste. Loin de là.
Les conséquences du réchauffement sont déjà suffisamment graves sans avoir besoin d'en rajouter des caisses.

Très bon les climato-sceptiques, c'est exactement ça

A propos de ça, je suis tombé sur un article intéressant concernant les météorites.

"Il pleut des météorites tous les jours sur Terre
On estime que chaque année, 100 000 à 200 000 tonnes de météorites tombent sur la Terre."

C'est quand même énorme, les plus gros météoroïdes n'étant pas si rares, l'apport extérieur n'est donc pas nul. Les météorite sont riches en métaux nobles, donc est-ce que cela a un sens de parler de ressources limitées sur une planète finie.. notre planète n'est pas isolée mais elle est dans un système évolutif interstellaire.

probablement que la plupart de ces météorites crament dans l’atmosphère.

Non, ce n'est rien du tout.
A titre de comparaison, en 2016, nous avons rejeté 32 milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère. Soit plus de 150 000 fois plus.
Sauce wiki
 
EDIT : les chiffres donnés comme cela, c'est trompeur. Il faut être conscient des ordres de grandeur, pour savoir ce qui importe beaucoup et ce qui importe moins. C'est mon avis du moins.

On peut ajouter le climatocépagrave "Bah osef, les épaves font d'excellents refuges pour les poissons".
 

 
APOPHIS   13 Avril 2029

 
Ça fait cômême le volume d'un cube de 30m de côté, comme apport de matière chaque année c'pas rien (sachant qu'en ordre de grandeur, y a ~1% de ce volume qui est du carbone)

Surface terre : 510 millions de km carrés
27000 m cubes de météorites= 2,7 10^-4 km cubes
Ça nous donne une épaisseur répartie de 5*10^-14 km = 5*10^-11 mm...
C'est tout Piti Rikiki koï

 
ou est le   ?
 
ah merde...y'en a pas.    
 
Tu as conscience de notre consommation annuelle de métaux et autre ?  
 
https://www.planetoscope.com/develo [...] -premieres
 
Déjà que nous ne sommes plus en période de "bombardement intense" depuis des milliards d'années (heureusement pour nous d'ailleurs) mais c'est totalement RISIBLE comme apport.
Donc si ta question était sérieuse, OUI c'est très très pertinent de parler de ressources limitées sur notre planète ou les humains pillent absolument tout...sur une planète ou il n'y a pas de vie et surtout pas d'humain...c'est moins pertinent en effet...hum.
 
Mais même si on disparaissait il faudrait un temps considérable pour que certains stock se "refassent" et encore, pour certaines matières ça ne sera même plus possible avant la disparition de notre planète.

avec une bonne partie au fin fond des mers vu les 70% d'océan
une bonne partie dans les déserts et régions inhospitalières.  

N'importe quoi.
Rien que l'Australie produit un million de tonnes de fer par jour. Cet apport de métaux par les météorites, dispersé sur tout le globe, est ridicule.

Voilà ce qui arrive quand on y va au pifomètre sur les ordres de grandeurs  

 
Le Bio (ou la biodynamie) tel que effectivement pratiqué sur 7,5% des surface agricole en France intègre le machinisme. Sinon ça resterait complètement anecdotique.  
 
L'agriculture sans phyto de synthèse et sans machinisme c'est par exemple la permaculture... et c'est complètement anecdotique.  
 

J'ai vu une conférence de Jancovici, contenu excellent, mais je déteste style. Taper du poing sur la table, envoyer du lourd ok, mais les vannes bas de gamme sont superflues.

Encore un fan de Laurent Fabius