Bonjour    
 
Suite aux nombreux débats qui s'immiscent dans de nombreux topics, donc le topic Vélib' (les pages 186 et 187 sont ), je pense qu'il est opportun de donner comme point de chute unique les palabres concernant la pertinence de l'utilisation de la voiture.
 
Alors voilà.
Pour beaucoup d'entre nous, l'automobile est plus qu'un moyen de transport, c'est une évidence. Avec la multiplication des centres commerciaux proches de voies rapides, et du logement périurbain, l'aménagement urbain accompagne cette tendance.
Pourtant, les nuisances liés à la voiture sont nombreux :  
- pollution atmosphérique,
- contribution à l'effet de serre,
- bruit,  
- consommation de pétrole, denrée rare,
- risque d'accident,
- ça rend con©.
Sans compter les conséquences secondaires, telle la place prise par les espaces de stationnement en milieu urbain, ou la brutalité de la coupure d'une nationale dans un p'tit village, ou d'une autoroute dans une grande ville.
 
Sommes nous devenus schizophrènes au point d'aimer un objet aux côtés négatifs si nombreux ? Pouvons nous libérer facilement d'un modèle de déplacement (et de formes urbaines héritées) qui n'a que "quelques" dizaines d'années ? (35 ans tout au plus ?). À moins que l'avenir soit dans la voiture électrique sous toutes ses formes, les inconvénients de la voiture en ville pouvant être réglés à coups de quelques parkings souterrains ?
 
Bref. Ceci ne fait que poser le débat, à vous !      

Dit-il en prenant l'avion 5x par an.

Je me permet de copier-coller quelques posts en provenance du topic Velib'

En espérant que ça suscitera des réactions

L'avenir est dans la voiture éléctrique , l'hydrogène , le gaz , l'eau , le biocarburant et l'air qui seront les énergies utilisées d'ici quelques années.
 
Il serait pas mal d'équiper Paris de plus de parkings souterrains dans la limite du possible et moyennant un abonnement pas trop cher non plus pour les résidents , supprimer les places de parking dans les rues (sauf livraisons) et agrandir quelques trottoirs.
 
Et il est incomprehensible pour ma part de voir des gens se plaindre de la pollution alors qu'eux mêmes produisent plus sans faire le tri dans leur ordures ménagères , en consommant des centaines de litres d'eau par jour inutilement , en jetant des sacs plastiques dans la nature etc.

La voiture ne pollue pas tant que ça. Du moins c'est pas la responsable numéro 1 de la pollution dans le monde.
 
Après si tu prefere que tes enfants choppent la creve en vélo pendant qu'une horde de ministre va au travail en berline tous les matins c'est ton probleme.

Topic à trolls daitaictaid

 
En effet, en voilà déjà deux

Ca suscite des réactions mais bon, les intervenants disent des trucs tellement délirants qu'un argument évident, simple, basique, trivial, n'en est plus un puisqu'on devient un sale pollueur qui veut tuer tout le monde étouffé, un espèce de collabo de crime contre l'humanité (j'ai même lu ça je crois) et qu'on va finir tous cramés tellement il va faire chaud dans 10 ans, et tout ça rien qu'à cause des voitures surtout. Et en fait ces types nous disent qu'en fait c'est une question d'esprit car on vivrait en communisme, il n'y aurait aucun problème. Leur dire que par exemple, tiens année 2007 plus froide (suivant les même mesures foireuses que celles qui disaient qu'il faisait plus chaud les autres années), ça les met limite en rogne qu'on fait de la désinformation. Donc face à des espèces d'inquisiteurs qui assènent des vérités suprêmes que même un enfant saurait démontrer qu'elle sont fausse, il n'y a rien à faire. Si les gens sont cons pour suivre ces trucs-là ben tant pis pour eux. Mais qu'ils viennent pas m'emmerder. Moi je fais tout pour pas être gêné et contourner leur contraintes à la con.
Quand on montre à quelqu'un un mur blanc et qu'il nie qu'il soit blanc et va vous dire et essayer de vous faire accepter que c'est noir, il n'y a rien à faire. Faut le laisser, c'est un pauv'type. Probablement un raté qui a la haine qui essaie d'emmerder les autres qui réussissent. Ensuite il y a les types un peu simplet qui suivent ce genre de mode d'idées pour les masses. C'est le profil des suiveurs, une grande partie de la population. Après il y a les faux coupables qui pour se déculpabiliser font semblant de partager ces points de vue. Ceux-là à mon avis sont hautement coupables, des vrais lâches. C'est le profil des bobos : ils circulent en vélo devant les caméras, puis dès le week-end venu, sautent dans leur espace pour aller de leur pied à terre parisien à leur 4x4 de leur villa de banlieue ou de Deauville.  
 
En fait mais je crois que je l'ai déjà expliqué, le système viaire le plus performant, le plus économique de tous points de vue, c'est un système de surface avec des bus, des voitures, des piétons, des voies libres sans site propre avec une séparation piétons, voitures.
Quand on a pas la place (ville qui s'est progressivement densifiée sans accompagnement urbain adéquat) on ajoute un niveau : le métro, enterré, voir deux métros, souterrain et aérien ou équivalent. Pareil pour les artères : des artères comme le périf pourraient être doublées ou triplées par au-dessus ou en-dessous.
 
Le problème c'est de privilégier les communications au mieux en temps et en praticabilité d'un point A à un point B précis. Les transports en commun ne permettent pas l'efficacité et ce de très loin par rapport à la voiture, donc tout d'abord ce qu'il faut faire marcher c'est la voiture, le piéton, les taxis. Si on prend Paris on voit que depuis l'arrivée de Delanoë c'est le bordel (ça marchait singulièrement bien avant), uniquement parce que tout ce qui a été fait l'a été pour gêner le bon fonctionnement de ces trois-là. Le résultat c'est la décroissance de Paris qui au niveau européen est en train de devenir un ville marginale.
 
Mais bon il paraît que la décroissance c'est vachement bien, classieux branché, et que deux fois moins de bagnoles mais toutes embouteillées c'est le top de la lutte anti-pollution. Les bobos qui se sont enrichis et vivent de leur rentes, les fonctionnaires qui ont un boulot pépère, et qui sont invirables quoi qu'ils fassent, vivant de la ponction en constante augmentation sur les gens qui produisent je les comprend, à la limite ils veulent se sentir tout le temps en vacances, mais il n'y a que ce genre d'individu à Paris ?  
 
Donc aucun autre commentaire. Je fait et je m'organise, avec la majorité de cons qui sévissent.  

Franchement, vous me décevez.
Vous croyez qu'on devrais utiliser une voiture, qui est si bien garée dans une petite rue tranquille, pour faire 400m A/R jusqu'à la boulangerie pour ramener une baguette et un gateau pour un gosse, et au retour ne plus pouvoir la garer ???
 
Arretez un peu ! Ne nous prenez pas pour des chochottes !!
 
La voiture sert pour déplacer des choses indéplaçables en vélo, ni en TEC ! Taxi peut être, mais c'est encore plus cher qu'une voiture pour le même trajet.
 
Aujourd'hui par exemple, j'ai été chercher 40L d'eau dans une animalerie à 3 km de chez moi.
Prendre le vélo ? OK pour y aller, et les 40L d'eau vont rentrer comment ?
Prendre les TEC ? Et qui va porter les 3 bidons entre l'animalerie et le métro, et du métro jusque chez soi ?
Taxi ? Trop cher, et puis il faut lui téléphoner, l'attendre et le faire attendre pour qu'il me ramène à la maison ... Bof bof ...
La voiture ? Oui ce serai bien plus rapide et facile.
 
Autre exemple : je vais chercher des planches pour aménager mon placard. J'achète aussi un perforateur.
Prendre le vélo ? OK pour y aller, et les 2 mètres de planches, on les attaches à la selle et on les fait trainer sur le bitume derrière le vélo ?? Et le perforateur ne rentre pas dans le panier !!
Prendre les TEC ? Mes planches ne rentreront pas dans le bus, le machiniste ne me laisserait pas monter.
Taxi ? Trop cher. Et puis il faut lui téléphoner, l'attendre. Et re-téléphoner, et re-l'attendre pour me ramener à la maison ... Et qui sait si on aura la chance qu'il accepte de réaménager sa voiture, plier des banquettes pour les planches ??
La voiture ? Oui ce serai bien plus rapide et facile.
 
Alors pourquoi sortir une voiture pour aller chez le boucher au bout de la rue ??
Pourquoi ne pas utiliser sa voiture pour de longues distances, et emporter des choses lourdes et encombrantes ?
Arrêtez les chochotteries ...
 

Par contre je viens de penser à autre chose : avoir une voiture pour s'en servir confortablement, c'est bien. Mais faut pas non plus conduire n'importe quoi !!
 
Je vise en particulier les 4x4 de luxe comme les Porshe, BMW et Audi (je ne connais pas leurs noms de modèles).
Mais franchement ? Avouez que ces kat-kat là n'ont vraiment rien à foutre en plein Paris pour faire ses courses !! Ce sont eux qui polluent le plus, et qui prennent bcp de place sur les parkings !
 

Animalis (et Truffaut aussi je pense) ne fait pas de livraisons.
 

 
Du tout, j'en connais une chiée qui sont anti voiture mais qui prennent 5x l'avion par an ou plus pour des week end à Venice ou à Barcelone pour 50 euros AR.
 
Ils viendront après faire la leçon parce que je prends ma BAR pour faire 10 km's.

L'argument de l'avion est un peu stupide, il fera le trajet avec ou sans toi. C'est pas 2 ou 3 passagers qui font la différence, surtout que les avions sont très rarement pleins.

Connemrara : la "BAR" ?

 
Boite à roues.

 
En low cost si tout le temps.

La voiture est indispensable pour ceux qui travaillent la nuit (infirmières de nuit, vigiles...), en effet les TEC se font rare et pas toujours sécurisants.

+10

Un 4x4 pollue pas plus, du moins un rien de plus par rapport à un non 4x4 équivalent. Les 4 roues motrices ne sont pas sur tous les modèles permanentes, et certains ne l'enclenchent qu'en cas de dérappage.
Ensuite les 4x4 sont de mieux en mieux profilés, mais gardent leur qualités de break/familliale (souvent 7 passagers emportés), et permettent d'emporter des bagages ou des objets encombrants sans les mettre sur la galerie ou rouler coffre ouvert.
Ils ont souvent (je parle de ceux qui ont le look 4x4 pas des audi quattro) comme les modèles monospace la qualité d'avoir une position assise plus verticale ce qui permet de prendre moins de place en longueur donc d'être plus courts que la voiture normale (encore que beaucoup ont adopté le profil haut des 4x4 sans le nom) équivalente.
 
Donc pour la ville un voiture type 4x4, pseudo tout-terrain, va être plus court, le conducteur plus haut va voir mieux la circulation et surtout les marquages au sols de plus en plus nombreux et chaotiques, le poids s'il est vraiment 4x4 aura 100kg de plus que les 4x2 standards (une bagatelle), et son seul défaut sera un S (surface de contact) du SCx qui est la valeur de résistance générale à l'air d'un voiture qui sera supérieure et donc le désavantagera sur autoroute où il consommera un peu plus, à l'image d'un monospace. Autre avantage en ville : avec la multiplications des butées, des séparations de voies (souvent mal calculées) par des bordurettes, des routes mal entretenues (de plus en plus à Paris), des ralentisseurs de tous poils (souvent non réglementaires), le 4x4 est le seul véhicule qui permet de passer sans gène.
 
S'il y a un endroit où le 4x4 est fait pour rouler de nos jours (où toutes les routes sont goudronnées), c'est la ville où il resiste le mieux aux agressions et aux difficultés organisées par les mairies.
 
Par exemple, il n'y qu'à comparer pour une famille avec 3 ou 4 enfants.
Il faudrait un monospace. Dans la même marque on prend un Peugeot 807. Ca prend 7 personnes à l'aide, mais les dimensions c'est très à l'aise aussi. Vous regardez d'ailleurs les 807, ils ont tous un truc arraché : en plus des dimensions, il a des pare-chocs fragiles, des porte qui au moindre coup ferment mal. Le 4007 lui est un peut en retrait au niveau dimensions, emporte 7 passagers dont 2 enfants. Ils est solide, plus haut sur ses pattes, et on apprécie d'aller à la montagne avec la famille avec plus de sécurité sur verglas et neige grâce au 4x4.
 
Et Lexus, grosse sous-marque de luxe de Toyota fait du 4x4 hybride avec un 3.5 + électrique, il consomme moins qu'un 3.5l V6 (seul) en ville avec plus de reprises. Sur autoroute, malgré le CX, son S joue en sa défaveur et l'hybridation n'y peut rien. sous les 130km/h ça reste raisonnable.

M'oui ... J'ai toujours lu que les gros kat-kat polluaient plus qu'une citadine ...
Que les kat-kat motorisent sur 2 ou 4 roues, le pb n'est pas là mais l'encombrement et la pollution.
 
C'est vrai que la visibilité est meilleure et plus confortable. Je connais ça parce que j'ai déjà conduit des Traffics et des Masters, j'aime bien conduire ces utilitaires.
 
Mais bon ... Si j'avais 30 ou 40 K€ à dépenser dans une voiture de luxe pour Paris, j'aurai choisi une Jaguar, et non un kat-kat (même non polluant motorisé sur 2 roues).
 

Moi je trouve surtout ça stupide car tu peux pas faire autrement que prendre l'avion
Un we en Barcelone/Londres sans y aller en avion... faut 4jours là !

On peut donc se poser la question de l'utilité d'un 3.5l v6 pour faire de la ville/autoroute
Y'aura pas besoin de doubler à 250km/s en côte

Pour les jag c'est un choix personnel. Moi j'aime bien le solide qui mécaniquement ne demande pas d'entretien donc plutôt Porsche, Lexus, Mercedes (si on me l'offre et que j'ai le choix    ).
De toute manière il y a plusieurs critères. Si on a un garage et qu'elle est tout le temps garée dans un garage, qu'on sort avec en balade le weekend, qu'on est célibataire ou en couple sans enfants, un coupé Porsche ou un spider Mercedes ou une BMW M1 c'est le choix raisonnable. Pour sortir et se garer en extérieur, dans Paris, circuler pendant le journée, se balader avec des enfants, une Lexus, BMW, Mercedes, Porsche 4x4 c'est plus raisonnable (si on a les moyens).

En fait les gros moteurs ne consomment pas plus que les petits à vitesse stabilisée. Tout est une question de poids du véhicule et de résistance au vent. Quand un véhicule coûte cher il est en plus pourvu d'un moteur en alliage plus léger et performant par ailleurs. Un 1.2l à la place du 3.5l consommerait autant sur autoroute.
L'intérêt du 3.5l v6 : progressivité, souplesse, réserve (pour doubler sur route ou sortir d'un carrefour), bruit nettement inférieur.
D'ailleurs pour la Lexus je me suis trompé c'est un 6 cylindre en ligne.

Le vélo ça puduku. C'est monstrueusement inconfortable, ça utilise mal la force du cycliste et ça n'a que peu évolué au cours des siècles ( ). Le vélo c'est du cheval mais sans le cheval.  
 
Et moi je suis pas un pédaleur. Je suis un marcheur. un power600 ça peut aller loin. Ca peut passer là où aucun vélo ne pourra jamais mettre les pieds. Même Chuck Norris ne peut pas arrêter un power600 en marche. Il le sait alors il ne prend pas de risque et reste par sécurité au Zétazuni à au moins 6000 kilomètres de distance.
 
Et moi le vélo pourri, j'en ai rien à battre. Je veux un truc à tapis roulant pour marcher dessus avec une boite de vitesse pour multiplier le mouvement ou même le démultiplier pour encore plus de couple à la roue en cas de besoin.  
 
Mais ça n'existe pas et je ne dispose pas des moyens techniques pour le construire. Alors je vais à pied mais ça prend trop de temps parce que j'ai une vitesse de croisière d'environ 6.5 km/h, et encore c'est une moyenne déjà rapide. Ma Pmax est de 8 km/h mais l'autonomie en prend un coup. Alors que sur un tel machin j'irais aussi vite que sur une de ces espèces de brouettes à pédales et guidon mal foutues. J'irais plus loin, plus longtemps et avec une capacité  d'emport de charge plus importante.  
Je peux aller à 100 km à pied mais à vélo je peux aller qu'à 20 ou 25 km. Et encore, quand j'arrive pas avant le vélo.  
 
Donc, comme il n'y a rien que des vélos pourris ou le bus qui ne va que là où j'ai pas besoin, je garde la caisse pour quand y a plus de 4 à 5 km. De toute façon comme tout le monde s'en fout de relâcher du CO2 ou des imbrûlés particules et tout, pourquoi que je serais le seul à me faire cher la bite avec ça.  
 

Faux, le 3.5L a beau être en alliage, il reste autrement plus lourd que le 1.2L. Son équipage mobile et autrement plus lourd aussi et le maintenir en mouvement implique une dépense d'énergie conséquente. Tous ces cylindres entrainenent des frottements supplémentaires qui n'aident pas du tout pour la sobriété, en plus de réduire la cylindrée unitaire par rapport à un autre 3.5L qui serait un 4 pattes, ce qui ne va pas non plus dans le sens d'un meilleur rendement.
Le 1.2L sera malmené si l'auto est lourde et/ou mal dessinée avec un Cx de moissonneuse-batteuse. Il devra alors tourner très vite pour pouvoir emmener la caisse et sera lui aussi goinfre.
Un 4 pattes 1.8L ou 2L sera pas trop lourd et sera en mesure de tourner à un régime moyen où il offrira un rendement acceptable.  
Si c'est pour entrainer un de ces ridicules tracteurs agricoles à pare buffle alors un 2.5L sera plus adapté. la conso montera forcément mais restera inférieure à celle d'un gros 3.5L.
 
Mais de toute façon la vitesse stabilisé c'est pas le plus courant dans la vie de nombre de véhicules et un 3.5L est clairement pénalisé au plan conso.

Oui enfin par Jaguard, je voulais dire une belle berline/citadine comme Citroën C6 ou Peugeot 607.
Pas un 4x4 à grosses roues avec coffre trop haut ... Enfin bref.
 

On dirait un troll ... c'est rigolo

@power6000. Effectivement, à Paris le piéton dont je suis un ardent défenseur, est aussi gêné que la voiture par le développement des sites propres pour les bus, pour les vélo et pour tout ce qui est devenu compliqué (barrières de tout poil) pour le piéton à cause de cette gestion délirante de la circulation. Il faut faire des centaines de mètres pour traverser là où, s'il n'y avait aucune voiture, on n'avait aucune gène pour le faire. C'est complètement inhospitalier, mal pensé dés le départ, mal foutu à l'arrivée. Je suis pas grabataire mais les vieux ils sont totalement perdus. le pire c'est qu'ils pestent contre la voiture alors qu'ils se rendent pas comptent que la plaie c'est les installations pour bus et vélo, la voiture ne demandant rien.

Avant de critiquer les gros 4x4 modernes, on ferait deja bien de virer toutes les voitures pourries ultra pollueuses et consommatrice d'essence qu'il y a sur nos routes...

 
un 4x4 genre RAV 4 ça se gare à peu près partout pendant qu'un C6/607 continue à tourner (et même une C5/407), surtout depuis les disparitions massives de places un peu partout.

Autre raison de prendre sa voiture ! la neige !!
Il neige tellement, là maintenant à 2h33 ce lundi matin à Paris qu'il est trop dangereux de prendre le vélo.
 
Trop cool la neige
 

Et quand on aura remplacé les vieilles guimbardes par des autos modernes, on en fera quoi des 4X4?
 

Paris c'est encore autre chose..Ils ont des bus dans tous les sens et un métro au réseau assez dense...

Sinon à propos des course dans le quartier je remarque que ça se plaint un peu partout des sacs en carton, payants... se faire livrer. Je vois de moins en moins de chariots de courses, un objet très utile en voie de disparition. A la place : livraison à domicile et les gens remplis de mini-sacs qui font pitié à voir. Ca demande pas grand chose : on rentre du boulot, on prend son chariot et on va le remplir à bloc dans la supérette la plus proche.

Si tu parles des caddies, j'ai le même problème qu'avec les vélos: totalement inadapté, trop fragile. Le dernier que j'ai eu, il lui a fallu moins de temps pour se disloquer qu'il n'en faut à Linux pour planter      
 
En outre la supérette la plus proche est toujours la plus chère. Et par les temps qui courent....................

Ceux là ça va, tant qu'ils sont petits, je ne suis pas contre. Mais je visais en particulier les 4x4 de grosses cylindrées, de grande taille et de marque de luxe à plusieurs dizaines de milliers d'euros.
 
Mais effectivement comme le dit mirzmirz, il faudrait faire remplacer les vieux tacots.
 
Et jeanbon2004 parle sûrement du nouveau bd St Marcel qui est devenu accidentogène. Moi même, que ce soit en piéton, vélib' ou voiture, je n'ose plus m'y aventurer (sauf au carrefour St Marcel / bd de l'hopital).
 

Ma mère râle tout le temps après son caddie qui ne veut pas se replier !          
 
Sinon c'est pratique certes, surtout quand ça ne couine pas non plus  
 
Bon allez moi je me couche. J'ai eu un joli spectacle neigeux sur mon balcon, très joli à voir
 

Ca sera devenu des vieilles guimbardes donc on les remplacera.
 

Ouais.    
Le problème n'est pas là, le problème c'est cette affaire de site propre. Au carrefour (et il en manque pas à Paris   ), tout ça se rencontre. Donc le site propre n'a aucun sens. C'est complètement débile. le site propre n'a qu'un objectif auquel il répond : créer un site propre, parce que ça fait plus propre. En fait ça ne fait que diminuer la capacité d'une rue et génère plus d'encombrements aux carrefours. Bien sûr les types genre Delanoë, ils ont fait la connerie, et maintenant ils faut qu'ils la défendent, donc ils inventent des excuses, des raisons. Il aurait suffit qu'ils regardent sur les expériences des années 60 et ils ne l'auraient pas fait.
Le problème c'est que la circulation c'est très important : c'est le moyen number ONE de communication et donc de développement (l'économie c'est le commerce, l'échange).
On le limite ou on le supprime et l'économie suit dans la foulée (sa descente).
 
Inventer un nouveau transport à Paris avec son site propre et tout (système de location, places dédiées tout confort) qui ne répond à aucune attente est totalement débile. Ca fait bien, populaire pour les jeunes, répond aux anti-voitures qui savent pas qu'ils habitent Paris et qu'ils s'y plaisent parce qu'il y a des voitures qui y fonctionnent très bien. mais sinon ça répond qu'aux gens qui veulent faire une balade à vélo dans une ville qui s'est constituée et qui ne peut survivre en l'Etat que grâce à la voiture.
D'ailleurs la logique est là : pour ceux qui veulent supprimer la voiture, il faut, prochaine étape, supprimer la ville telle qu'elle existe avec au choix des pavillons, puis plus tard des cabanes puis des huttes avant de dresser des tentes (les écolos) ou bien le déversement de tours, de barres et de cages à lapin de toute sorte, tout ça HLMisés rationnellement et bien aligné suivant l'idéal de ce Suisse dont les Suisses voulaient pas, un architecte auto-proclamé, qui n'a jamais réussi ses études en France mais qui a été reconnu par équivalence politique, en commençant par flatter les nazis (avec sa fameuse autoroute Berlin-Moscou). C'est Le Corbusier, l'idole de l'urbanisme de gauche bien à gauche à ranger aux cotés de l'autre inspirateur Suisse, Jean Jacques Rousseau. Deux derniers de la classe qui ont décidé de se venger de la société en inversant ses valeurs.