Reprise du message précédent :

ca ne reviendrait pas à répondre à la barbarie par la barbarie ?

 
pourquoi pas en effet.
tu m'as l'air bien catégorique.

Pas plus que quand on euthanasie un pitbull qui a mordu une petite vieille.
En plus avec la peine de mort et contrairement au cas du pitbull on peut oser esperer que sa valeur d'exemple puisse empecher certains de passer à l'acte, et c'est bien là l'essentiel.

enfermer des gens à vie..vous êtes des monstres!  

la démonstration est faite, passons à autre chose.

dans le cas de meurtre d'enfant ou de policiers oui je suis pour.
 

Ca me fait bien marrer/pleurer les gens qui [se donnent le droit de]/[pense pouvoir] tuer des "criminels" et qui seraient dans 99% des cas trop "lâches" pour le faire eux-mêmes et de sang froid (j'entends par "lâche": vis-a-vis de leurs profondes convictions). Ces gens oublient surement que tout est question de référentiel (moral/religieux/vécu...) et que nous ne vivons pas tous dans le même référentiel!
 
Ca me fait également pleurer (marrer? non! pas cette fosi-ci) quand je vois que la plupart des gens ne cherchent jamais à savoir pourquoi le "crime" a eu lieu et ce qui a pu conduire au "crime". Ils veulent juste comprendre pourquoi le criminel a fait ce qu'il a fait (et encore, ils veulent qu'il dise ce qu'ils aimeraient entendre ou ont l'habitude d'entendre) mais sans se poser les vrais questions (sur eux-même/la société).
 
Ne pensez-vous pas que chaque crime met le doigt sur un disfonctionnement de notre société et que l'on devrait en tirer les leçons pour l'améliorer?
Ex: les viols peuvent se justifier par la banalisation de la violence sexuelle dans notre société...
 
ccl: ne pensez-vous pas, même si c'est très dur à l'accepter, que les criminels sont là pour amériorer notre société (et non pour la détruire) et les relations humaines en mettant justement en évidence ses (nombreux) défauts?
 
C'est comme soigner une maladie par amputation/ablation/... de l'organe malade sans chercher à comprendre pourquoi le corps a produit cette anomalie. Le corps ira mieux après, mais rien n'empêche un autre organe de subir le même sort...
 
A méditer...
 
 

pourquoi ? S'ils sont dangereux pour la société ca me choque pas...

ah bon pour les autres c'est moins " grave " ?
y'a un " poids " suivant le métier ?
un vieux par exemple spagrave du tout ?    
 
 
( pis le flic il est armé nan ? )

 
un vieux flic armé d'un enfant ?

je ne dit pas qu'on a le droit de vie est de mort sur les animaux, c'est du pareil au même.
 
Je ne sais pas à quel hauteur certains se placent pour se permettre de décider qui doit vivre et qui doit mourrir.

PS: Envoyer quelqu'un à la mort c'est perdre définitivement toute chance:
    1/ de comprendre VRAIMENT ce qui a disfonctionné
    2/ de savoir comment corriger la cause du disfonctionnement et éviter d'autres disfonctionnements par la suite.
 
@+ je retourne taffer

on a le droit moral de tuer, à mon avis, que dans le cas de légitime défense ( pris dans le sens juridique de l'expression )

 
Figure-toi que c'est comme ça que ça marche !!
 
si tu attaques le symbole au lieu de l'homme tu auras plus à perdre

A méditer, à méditer, non je suis pas trop d'accord, y'a des malades, y'a des associables, il se peut qu'ils ne puissent pas vivre dans une société sans que celle-çi y soit pour quelque chose...

 
Philosophiquement ton discours tient la route et je serai presque de ton avis. Par contre  va essayer d'expliquer cela aux parents qui retrouve leur enfant enterrée dans un sous bois après avoir subie les pire sévices...
De plus je ne vois pas le rapport dans ton discours avec le fait de ne pas se débarassé physiquement de tels "défauts" de la sociétés. Qaund tu es malade, effectivement tu cheche a comprendre d'ou viens la maladie mais tu n'attends pas que le mal se propage à tous les organes, non?

c'est parce que le symbole est biaisé, si on attaque un citoyen on doit être isolé de la société, qui qu'il soit ( rigolo ça kikilsoi ) !
pas éliminé, mais écarté ( pas écartelé ) tant qu'il est un danger, si il l'est à vie alors on l'écarte à vie...

Moi ca me fait peur de lire certains posts ...
J'ai l'impression de les "pour" voient l'être humain comme un objet : si il ne marche pas bien, on le met à la poubelle.
Et ca, c'est en contradiction totale avec tout ce à quoi je peux croire
C'est une question de principe

je le savais que ça allait tomber !!
la justice est impartiale ! on ne demande pas à une victime ce qu'elle veut pour son bourreau... ça c'est de la vengeance...

 
1/ non, parce que même avec la prison on ne cherche pas à comprendre, à peine le temps du procès
 
2/ tout ne peut être corrigé, certains sont des malades (à la naissance, trouble psychique, chimique...) d'autres le deviennent, et tu as des malades dans tous les milieux sociaux, autrement dit, jamais on ne pourra éviter les comportements dangereux

et ? une fois que c'est arrivé c'est trop tard, si je suis ta logique on devrait les tuer avant ?

 
Qui te parle de vengeance?
Si par malheur cela t'arrives, je t'assure que ton plus profond désir sera que le meurtrier ne puisse pas continuer à vivre.

 
si tu es un préfet et que tu t'appelles Claude, ton agresseur n'aura pas la même chose qui si tu avais été Robert le plombier...

 
non, c'est ta logique qui te dit de faire ça

et si en plus tu es noir  

Huhuhu    
 

toi ( et dans le même post )
 

 
 
et ce n'est pas de la justice

oui c'est parce que le symbole est biaisé c'est bien ce que je pense...

 
En même temps les familles de victimes ont souvent leurs mots à dire dans un procès

J'ai employé le mot vengeance ou alors exprimer l'idée de vengeance ?
N'importe quoi !
Ce qui te gène la dedans je vais te le dire, c'est que je parle du ressentiment des victimes. Et alors, on ne pas pas parler de victimes maintenant sans sous entendre vengeance. Dans quelle société vi t-on, elle est bien plus malade que l'on croit finalement.

Je suis contre la peine de mort et je pense que ça procède d'une intime conviction (surement influencée par sa culture, son éducation, ses expériences etc...), pas de divagations prépubères, odieuses et parfaitement abjectes du type :
"Je suis pour la peine de mort parce que ça coûte moins cher à la société, et comme ça on ferait plein d'économies"
"comme ça on pourrait filer les organes des condamnés à ceux qui en ont besoin"
etc...
 
Bien sur que c'est confortable d'être contre la peine de mort tant qu'on est pas touché personnellement par un drame.
Mais je ne garantie pas de ne pas tuer quelqu'un qui aurait assassiné l'un de mes proches. (je ne sais pas d'ailleurs si j'en serais capable)
 
Quant à l'argument dissuasif de la peine de mort on sait qu'il n'en est rien (cf les Etats-Unis).
 
Et je ne pense pas que la réhabilitation de la peine de mort puisse dissuader les meurtriers du type Francis Heaulme.
 
Ah si, la peine de mort aurait un effet dissuasif si on décidait de l'appliquer aus vols à l'etalage par exemple, on encore au téléchargement illégal par P2P.
 
Ce sont là quelques arguments que je peut trrouver contre la peine de mort, mais pour moi il s'agit avant tout d'une question de convictions intimes.

 
c'est toi qui dit qu'ils faut les tuer !!!
 
je dis simplement qu'on ne peut pas savoir qui est malade, donc on ne peut pas prévenir un crime avant qu'il soit commis. Ensuite même la science à ces limites et seules des produits chimiques calme les plus violents, donc l'argument contre la peine de mort qui consiste à dire qu'elle ne permet pas de comprendre les réactions qui ont mené au crime et donc de les éviter par la suite est bidon

ce qu'il y a de pire parmis tout, c'est de voir aux USA des innocents executés ...    
 
La justice ne sera jamais parfaite alors autant éviter d'ingliger des peines irréversibles.

 
ce ne sont pas pour moi non plus des justifications recevables. par contre, dans l'optique d'une acceptation rationnelle de la peine de mort , ce sont des conséquences rationnellement envisageables.

Qui te dis que la peine de mort n'a pas un effet dissuasif aux US. Es tu capable d'affirmer qu'aucun n'a éviter de passer à l'acte à cause de sa valeur d'exemple.

que je sache, et placé dans le contexte c'était censé être un argument pro peine de mort. c'est tout, et je ne le trouvait pas acceptable, car tu ne pousserait peut être pas là chose jusque là, mais certains te diraient qu'il faut trouver un moyen de punir les futur criminels  

les choses ont changées quand, en france, la peine de mort a été abolie ?

 
il n'y a la peine de mort qu'aux US ???
 
le Maroc plus près de nous le fait également et haut mon dieu, il ne semble pas y avoir de problème de ce genre chez eux    
 
Prendre le pire "exemple" comme argument, ce n'est pas très honnête

Il faudrait comparer les chiffres de la période du moratoire sur la peine de mort aux USA, et maintenant. Et encore, ce sont deux époques bien différentes. On saura jamais

au maroc, un dessinateur humoriste c'était vu condamner pour un dessin, alors stp ne parles pas de justice dans les pays qui en sont dépourvues ...

 
le pb n'est pas de savoir pour quel crime/delit il faut appliquer la peine de mort (chez eux en tout cas) mais de savoir si la personne était coupable, visiblement oui.
 
la tu les juges sur leurs valeurs, ce qui encore une fois n'est pas honnête.