Reprise du message précédent :

 
Sauf qu'on parle pas de poussins de cafards quand même

spareil  

 
Les USA employe la même terminologie....
 
Je suis sur que les partisans s'y plairaient là-bas.
 

 
Georges W. Bush: 152 exécutions effectuées sous son gouvernement au Texas.
 

 
tu devrais lire les 20 pages, parce que depuis le début il n'y a QUE les "contres" qui parlent des US

 
Ben c'est le seul pays occidental qui pratiquent encore. Autant prendre des cas concrets.
 
 
Maintenant si tu veux faire couleur locale, y'a que lui qui veut remettre la peine de mort au goût du jour:
 

 
C'est guère mieux...

Ah non, me suis trompé, y'a lui aussi...
 

lui aussi

 
C'était juste pour repondre à morgoth1 a propos des effet de la prison, et particulier la folie.
 
Maintenant ce cas est particulier : d'abord c'est Cipriani et ses actions et sa determination ne sont pas en sa faveur...
Ensuite, il n'est pas "simplement" en prison mais à l'isolement ce qui est autre chose...

ouai bon on tourne en rond depuis un moment déjà, le problème n'est pas de "convaincre" l'autre qu'on a raison, mais plutôt de ne pas répéter encore et encore la même chose parce que l'autre déforme tout volontairement ou non, histoire d'avoir raison.
 
bye

morgoth1
l'APERI s'occupe plus de la reinsertion des condamné à leur libération, mais il me semble qu'il parlent aussi des conditions de détention et des problèmes psychologiques liés aux longues peines.
http://www.aperi.org/

 
Tcho !
 
C'est vrai que ça me ferait mal d'avoir des supporters aussi peu glorieux que ceux que j'ai cité....
 
 

 
En poursuivant ton raisonnement jusqu'au bout:
 
- tu vas tuer le criminel en te faisant vengeance toi-même
- quelqu'un de la famille du criminel, appliquant tout comme toi le oeil pour oeil, aura donc le droit de te tuer et le fera
- ensuite ce sera à quelqu'un de ta famille... etc
 
ccl: au final, les 2 familles sont complètement détruites. Pour peu qu'il y ait des hommes politiques de nationalité différente dans ces 2 familles, il risque même d'y avoir une guerre...    
 
Ce genre de raisonnement "oeil pour oeil, dent pour dent", il faut savoir l'assumer jusqu'au bout! c-a-d RECONNAITRE QUE NIMPORTE QUI A IMPLICITEMENT LE DROIT DE TE TUER DES LORS QUIL APPLIQUE LUI-MEME CE RAISONNEMENT!!!
Je doute que tu assumes tes propos, ou alors tu es vraiment débilissime!

 
Que des gens biens  

 
Ok je le parcourai

Pourquoi ????    
 
Le droit te tuer c'est un privilège    
 (des agents secrets entre autres)

 
qu'est ce que tu raconte!

 
Tu es prêt à te sacrifier?
 
J'admire cette immense lâcheté/égoïsme qu'ont la plupart des gens à vouloir imposer des sacrifices aux autres sans tolérer qu'on leur en impose.

 
Il faut etre clair, l'association critique l'administration pénitenciere, pas la justice. Il n'y a pas de véritable remise en cause des peines, mais plus de leur application.
 
Toutefois, ils indiquent que bcp de problemes sont dus à la surpopulation, et au fait que bcp de condamnés relevent plutot de la psychiatrie que de la justice...
 
 
 

 
on t'as reconnu même avec ton nouveau avatar!

C pas la même chose on demande pas à quelqu'un de se sacrifier le cas présent.
On dit juste que des gens seront sacrifiés malgré eux. Et des sacrifices non obligatoires, on fait pas exrpès de tuer un innocent  

 
tu comprend rien!

Comme il y a un risque de se tuer en voiture, tu ne conduiras jamais ?  

en même temps si c'est toi qui fait partie des dégats collatéraux...

comme donner l'ordre d'une attaque lors d'une prise d'otage

 
explicite

 
Je ne suis pas d'accord avec ce terme...
ce ne sont pas des dégats collatéraux.
 
Les dégats collatéraux relevent d'une guerre, qui n'a rien a voir avec la justice...
 
la il s'agirait de d'assassiner un innocent volontairement pour s'assurer de la mort de criminels...  
 
C'est le début de quelque chose de plus grave à mon avis...
 
Car après tout, on est pas très loin de :
"Dans les quartier où il y a un grand nombre de délinquant, il suffit en arreter au hasard, la probabilité d'en avoir un sera grande..."
 
 
 

 
St'exactement ce que je cherche sur le sujet

NON, ce n'est pas une decison de justice...

 
  tu comprend pas?

Je suis contre (et fier de çà en plus )
 
Il est toutefois normal quand cela nous touche personnellement, de vouloir la mort du meurtrier, pour se faire justice soi-même.
C'est pour cela que l'indépendence d'un jugement est indispensable dans ce cas là.
Ne nous rabaissons pas au niveau des meurtriers, quelque soit leurs ignominies    
Il faut surtout les écarter de notre société, ce qui bien évidemment, pour une peine capitale (même si cela n'existe pas directement en France), ne leur donne plus aucun but dans la vie après ces actes.
Mais bon, les victimes ne doivent pas non plus être oubliées, et on va pas non plus être tendre avec des tueurs    
 
 
D'autre part, il ne faut pas oublier que l'abolition de la peine de mort en France n'a qu'une vingtaine d'année (23), ce qui est encore récent.
Néanmoins il faut relativiser la peine de mort aux US (réinstaurée en 1977), cela dépend surtout des Etats, et le Texas (Bushland) comptabilise à lui seul entre le tiers et la moitié des peines capitales sur tout le pays par an. Soit un seul Etat sur 50...  
 
Bon l'a intérêt à gagner JFK²

 
En acceptant un système qui tuera un innocent, quand même un peu

 
ah ben j'ai pas dit que j'étais d'accord avec ce terme de dégats collatéraux (j'orai du le mettre entre guillements d'ailleurs!) je reprenais juste l'expression citée plus haut

 
mais qu'est ce que tu raconte?

 
c'était juste pr suivre ton cheminement exact

 
Je crois rêver! T'as d'autres exemples débiles à citer?? Où est le rapport?????  

 
désolée...
c'est tombé sur toi    
 
effectivement, ce n'était pas la premiere fois que je le voyais, mais a force ca m'a fait réagir...

 
moi j'ai l'exemple des poissons!

 
Quand on parle de masse , de généralité , je croit qu'on peut l'employer ,mais si c'est pour du détail effectivement ca colle pas
 
XaT

 
 
"Je prefere qui y'ai 1 innocent et 100 criminel en prison " (phrase originale)
 
Ce que j'ai dit est donc juste. Tu parles d'autre chose toi.

 
trop compliqué pour toi cet exemple...  

webdwarf -> ce que je raconte c'est ma reponse à ca :

 
si tu tues ces 101 personnes
ce n'est plus de la justice mais de la vengeance...
tu tues volontairement un innocent, sachant pertinement que c'est un innocent, et ca c'est de l'assassinat...
le but étant uniquement de "bousiller" les coupables...
 
ce qui est "acceptable" en temps de guerre (dommages collateraux) ou dans le feu de l'action d'une prise d'otage, ne l'est pas forcement dans le cadre de la justice.