Reprise du message précédent :
 
 
Moi aussi j'en ai marre, donc stp arrête de qualifier notre raisonnement de "merde" parce qu'il est juste différent du tien ok ?  
   
 
Sinon s'il arrive à 80 sur une nationale quand l'autre roule à 60, il peut freiner aussi, contrairement à ce qu'on pense :
1) on le voit arriver de loin
2) il ne faut pas 750 mètres pour passer de 80 à 60

Ca peut même être 110 sur certaines nationales.

Quand tu roules lentement, tu en profites pour regarder la végétation, la géologie locale, les petits lapins qui copulent allègrement sur les talus autoroutiers, etc.

Je suis entièrement d'accord, c'est pas une bonne excuse pour doubler n'importe comment. N'empêche que le type qui roule en heure de pointe sur l'autoroute tellement lentement que les poids lourd le doublent, créant des mini-bouchons, ben ce type il fait chier le monde. Vraiment chier... Comme celui qui reste à gauche pendant des km...

Perso doubler par la droite ça me fait chier (non pas que je suis contre en soi, c'est un système qui marche très bien ailleurs, mais parce que les gens ne s'y attendent pas et que la c'est dangereux), mais y'a des fois ou ça te démange...

C'est quoi ce raisonnement ? Pourquoi tu supposes que le mec qui roule lentement ne met pas son clignotant, et que le mec qui roule vite le met, lui ?
 
Y'a rien à voir, moi je te parle d'un mec qui roule en dessous de la limite, et d'un mec qui lui rentre dedans ou qui double n'importe comment. Je vois pas pourquoi tu supposerais à l'un ou à l'autre un autre comportement, si ce n'est parce que rouler vite et rentrer dans le cul d'un mec qui a le tort de ne pas rouler aussi vite, c'est dangereux.
 
Le mec qui roule vite, qui rentre dans le cul du mec de devant parce que celui-ci n'était pas à la limite maximale ? C'est un mec qui ne maîtrise pas sa vitesse, qui est incapable d'anticiper, et qui a un grave problème : il n'imagine même pas qu'il puisse ne pas y avoir une route parfaitement dégagée devant.
 
Je te laisse voir qui a une conduite responsable.

En fait je roule vite parce que j'ai une petite bite et que je dois compenser en me prenant pour le maitre du monde.

Ok, on l'attendait depuis 15 pages

Plus sérieusement, je pense que rien ne m'empêchera de rouler comme bon me semble

Il n'est pas "différent" : il est foireux. Rouler vite, doubler n'importe comment, c'est pas dangereux, c'est rouler lentement qui l'est, mais oui, vachement.
 
"J'étais obligé de doubler, j'étais obligé de rouler à la vitesse maximale, il roulait 20 km/h en dessous donc c'est sa faute si j'ai doublé sans visibilité, c'est sa faute si j'ai pas réussi à freiner et que je l'ai emplafonné".
 
Ca a le mérite d'être risible, à bon niveau.

 
Ca fait une éternité que j'ai pas vu un "vrai" radar. Même ce week-end, pourtant week-end de Pentecôte, un week-end traditionnellement chargé, où j'ai fait pas mal de bornes, les seuls radars que j'ai croisés, c'est 3 radars autos.
 

 
Chaussée glissante, détrempée, défaut mécanique, conditions extrêmes (brouillard, neige...), même un simple freinage avec évitement d'un obstacle... tout ça, ce sont des choses que tu peux voir, si tu le désires et si tu en as les moyens, pendant un stage de conduite type Centaure. Mais pendant le permis, on t'apprend tout juste à circuler en étant le moins pénible possible.
Si tu pense sincèrement que la formation actuelle est suffisante et adaptée, c'est que tu ne conduis vraiment pas souvent (voire que tu n'as tout simplement pas le permis).

Tout ce que j'essaye de dire, c'est que si la vitesse est créatrice de danger, il ne faut pas oublier qu'il y a plein (mais vraiment plein) de comportement tout aussi dangereux, si ce n'est plus...

Qui t'a dit que je cautionnais ces propos ?  
Tu es pour un modèle de sécurité routière où tout le monde se conforme sans broncher à toutes sortes de règles plus absurdes les unes que les autres au détriment du libre arbitre et de la capacité de chacun à appréhender une situation.
C'est ton choix, mais merci de ne pas l'imposer comme seul modèle viable.

Je suis d'accord pour le permis, 20/30 heures, c'est insuffisant ! Tu maitrises pas ta voiture dans la majorité des cas.

 
On parlait pas de situation caricaturale, y'a pas si longtemps ???
Parce que là, on nage en plein dedans...
 
Accessoirement, un type qui roule par conditions normales et permettant une conduite à un rythme normal à 60 km/h sur une deux fois une voie limitée à 90 (et sans ses warnings), oui, il est un danger.
Ne pas l'admettre, c'est faire preuve d'une mauvaise foi sans borne.

Ce n'est pas avoué mais c'est une raison réelle. Avant la mise en place du système de Contrôle de Sanction Automatisé (CSA), une étude a été effectuée par une mission interministérielle concernant l'architecture, les modalités de déploiement et les effets attendus, notamment le rendement financier.
Les inspecteurs des Finances qui se sont occupés de la partie financière de cette étude ont tablé sur le fait qu'à compter de 2006, chaque automobiliste aurait une amende automatisée pour excès de vitesse chaque année, soit 33 millions d'amendes annuelles et 3 milliards d'€ de recettes.
 
Vous vous imaginez dans quelle illusion ils étaient ? Croire que chaque automobiliste va payer un petit excès de vitesse de 90€ chaque année. Or il s'est avéré que les automobilistes ont modifié leur comportement pour ne pas se faire sanctionner. En 2005, le rendement du CSA n'a atteint que 11% de l'objectif fixé et pour 2006, cela doit être encore inférieur.
Je tiens de source sûre que les décideurs de Bercy suggèrent depuis quelque temps de prendre des mesures pour relever le produit des amendes pour infraction au code de la route. Le fait que les chiffres de victimes d'accidents soient repartis à la hausse est une coïncidence, mais cela fournit un excellent prétexte pour prendre une mesure préconisée depuis plus d'un an. Et en plus cela ne peut que contribuer à réduire le nombre d'accidents et de morts, même si l'effet n'est pas garanti.
Bon cela dit, il faudra une décision politique pour supprimer les panneaux indiquant les radars et elle n'est pas encore prise. On peut encore espérer que la pression de l'opinion conduira le gouvernement à renoncer à une mesure qui pourrait s'avérer impopulaire.
 
Le rapport de l'étude pour la mise en place du contrôle de sanction automatisé (CSA)
http://lesrapports.ladocumentation [...] 9/0000.pdf

Dénoncer la vitesse excessive et vouloir lutter contre, ça ne signifie pas qu'on est pour les autres comportements irresponsables hein.  
 
La vitesse, c'est ça qui tue le plus. Donc c'est ce à quoi le gouvernement s'attelle en priorité, ce qui me paraît logique, et ce sans pour autant oublier le reste. La ceinture de sécurité, les alcootests, la prévention, l'incitation à respecter le code, c'est aussi quelque chose qui est fait.
 
C'est carrément facile de dire "y'a pas que la vitesse, donc ne touchons pas à la vitesse".

 
C'est même 110 sur n'importe quelle route à deux fois deux voies séparées par un terre-plein central.
Le week-end dernier, par exemple, je roulais sur une départementale limitée à 110. Ca surprend, au début...

Ton libre arbitre, tu l'as dans la limite du respect des règles, ouais. Ca rime à quoi des lois que chacun peut décider de respecter ou non suivant ses envies ?

Tu dépasses si la voie est claire et dégagée, si tu as assez de temps pour le faire, si ça n'est pas dangereux. Si tu te sens "obligée" de le faire parce que pour toi il faut rouler du début à la fin à la vitesse limite exactement, c'est qu'il y a un gros problème.

 
Tu as des chiffres officiels pour appuyer ça ?

C'est pas répéter "oui, il est un danger" qui fera que tu prouves quelque chose hein. Le danger, bis repetitae, c'est le mec qui est incapable d'imaginer qu'on puisse ne pas rouler aussi vite que possible sur toutes les routes. Parce qu'il n'est pas capable d'anticiper, ne maîtrise pas son véhicule, ne comprend pas qu'il n'est pas seul sur la route. Ca, ça s'appelle des arguments, c'est autre chose qu'une affirmation. Et jusqu'à preuve du contraire, celui qui affirme sans démontrer, c'est plutôt lui qui est de mauvaise foi.

En quoi le mec qui roule lentement est un danger ? En le fait qu'un abruti arrive derrière sans maîtriser sa voiture, sans conscience qu'il n'est pas seul sur la route. OK, c'est super dangereux dis-donc. A ce compte-là, le mec qui roule à 200 n'est pas dangereux, c'est celui qui roule à 130 qui l'est (il a forcé l'autre à doubler).

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

Chez moi souvent ce sont justement ceux qui roulent à 60 pour 110 qui ne savent pas anticiper ni rien imaginer. Ce qu'on appelle communément un chauffeur du dimanche...

Ah ouais, ben pour moi le mec qui roule à "60 pour 110" (super l'exemple exagéré), c'est celui qui se dit "prudence", donc celui qui anticipe. Mais rien ne t'empêche de te dire que le mec qui est arrivé à 110 et lui est rentré dedans anticipait 'achement bien hein

Une route limitée à 110 possède une visibilité en rapport
Dès lors, se taper le mec qui roule à 60... faut vraiment être con
Tu prends des exemples complètement bidons, c'est affligeant. Si encore tu voulais reconnaitre que les jeunes étaient plus volontiers victimes de la route (première cause de mortalité je crois non ? ) ce serait déja un grand pas en avant.
Pourtant c'est rarement le jeune de 19 ans qui roule dans une M3 ou une Audi S4... mais si ça te plait comme ça, c'est pas bien grave, comme je te l'ai dit plus haut, je ne vois pas une mesure m'obliger à rouler de manière docile. La seule qui pourrait le faire ce serait un mouchard dans ma voiture avec une bride... mais avant que ça ça n'arrive, la société qu'on connait aura disparu

Relis le message auquel je réponds : il est question de gens qui sont "obligés" de doubler sans visibilité.

Mais bon, si vous tenez à penser qu'en roulant à 60 où c'est limité à 90 on est un danger, et que c'est pas la faute du mec qui double sans visibilité ou qui roule trop vite pour s'arrêter à temps, je vois pas ce que je peux y faire hein.

Et où est-ce que j'ai dit le contraire ?

Sinon, TOUTES les voitures permettent de dépasser la vitesse limite, donc bon, M3, S4, F550 ou bien Clio 1.6, hein.

Et des jeunes (moins de 30 ans) en cylindrée respectable (deux litre ou plus), y'en a des patachiées.

 
et donc, tu fixes aussi le prix des GPS par rapport au revenu ? Un GPS = 1 mois de salaire ?
Bah oui, sinon, c'est pas equitable

Bah à ce moment là je suis d'accord avec toi hein. Quand je ne peux pas doubler sereinement je ne double pas. C'est quand même pas compliqué à entendre si ?
Et si je doublais sans visiblité, note bien que je peux aussi le faire en respectant les limitations de vitesse, auquel cas la vitesse n'a rien à voir avec l'accident, ce n'est qu'une question d'idiotie du conducteur.
Je ne vois pas le rapport avec la vitesse en fait.
 
Si je double sans visibilité à 80 (pour 90 max) une voiture qui roule à 60 alors c'est bien ?
Par contre si je double à 91 cette même voiture c'est irresponsable ?
 
Pour moi les 2 comportements sont irresponsables et n'ont aucun rapport avec la vitesse...

Ah maintenant on est jeune à 30 ans ? Putain merde ça dure longtemps ces conneries

Je te parlais de la tranche 18-25 hein...
Note bien d'ailleurs que cylindrée respectable ou pas, le dénominateur commun entre tout ça c'est la connerie du conducteur, pas la vitesse. Ce n'est pas la vitesse qui tue, ni la "puissante berline allemande" mais bel et bien le conducteur.

Et bien sûr, la tranche 18-25, elle respecte les limitations, parce qu'elle a pas de voiture qui roule à plus de 130

Ah oui c'est sûr, à ce compte là, on n'a pas à lutter contre la vitesse excessive : le problème c'est pas qu'il roule vite, c'est qu'il est con de rouler vite. Trop cool

Non, la tranche 18/25 est la tranche la plus touchée par les accidents de la route sans pour autant qu'elle puisse être qualifiée de tranche ayant accès aux voitures les plus puissantes.
D'où le lien impossible à établir entre excès de vitesse, accident, mortalité et puissance...
Ca n'a aucun rapport.
 
Bien entendu un accident anodin à 50km/h peut devenir mortel à 120 km/h je ne conteste pas ça hein Je te dis juste que les populations à risque n'ont pas attendu d'avoir une auto puissante pour rouler vite et se tuer. Ils arrivent très bien à se tuer dans une Peugeot 309 de merde un samedi matin à 4h du mat'

Non, le problème c'est qu'il roule n'importe comment  
Il roule à une vitesse non adaptée à la situation, il roule dans des conditions qui ne sont pas adaptées, avec un état de fatigue incompatible avec une conduite saine, avec un véhicule pas forcément au top de ce qu'on peut attendre en termes de sécurité active et passive... bref, je vais pas te donner une leçon ça va devenir indécent
A la limite, un con, même s'il avait un mouchard, ça l'empecherait pas de griller un stop, de rouler bourré, de slalomer sur autoroute, de rester collé à gauche ou au milieu... mais il aurait un mouchard, c'est trop cool

Mais n'importe quoi. T'en fais quoi des chiffres qui mettent en cause dans 50% des cas une vitesse excessive ?
 
Ton raisonnement c'est :
 
- C'est chez les jeunes qu'il y a le plus d'accidents mortels
- Les jeunes n'ont pas les voitures les plus puissantes
- Donc les jeunes ne roulent pas plus vite
- Donc la vitesse n'est pas le facteur le plus important
 
T'as pas l'impression qu'il est un peu bancal ?

Disons que les leçons, tu vas gentiment te les garder. De la part d'un mec qui m'explique que c'est pas la vitesse qui tue parce que les jeunes peuvent pas se payer de M3, je crois pas que je pourrais apprendre grand chose

 
Bah justement, je le cherche, ce chiffre, et je le trouve pas.
Sur le site de la SR, le seul chiffre que j'ai trouvé, c'est que 30.7% des accidents mortels étaient imputables à l'alcool. Pour la vitesse, ils ne disent rien.

 
Faux et archi faux. On voit quand meme pas mal de mec en dessous de 25 ans en grosse cylindrée ou au moins en TDI + de 110ch... Et un mec en 205 junior pourrav à 110 en ville, on en voit aussi... Là pas besoin de rouler à 200 pour créer des accidents trés graves.
La voiture n'a rien a voir la dedans, c'est bel et bien le mec qui est con de rouler trop vite au mauvais endroit selon moi.
 

Ca sort de où ça ?
Des articles de journaux du dimanche matin qui disent "vraissemblablement du à une vitesse excessive ?"

Ah tiens voilà, on commence enfin à parler de la personne qui est derrière le volant, intéressant
On a mis 16 pages pour comprendre que la voiture ou la vitesse ne tue pas, mais que le conducteur est bel et bien le seul et unique responsable de cette situation
Ca a du mal à rentrer chez certains...

Dans le code de la route, une vitesse trop lente doit être prévenue. Les warnings sont la pour ca, et c'est aussi pour ca que les tracteurs ont un gyrophare orange.
Donc mets les warnings, et tu auras parfaitement le droit de rouler à cette vitesse. Quelqu'un qui ne peut rouler qu'à cette vitesse pour une quelconque raison (panne, transport nécessitant une vitesse faible, etc...) à le droit de pouvoir emprunter les routes à cette vitesse. C'est aussi pour ces gens là qu'il faut respecter les limitations qui sont imposées.

T'as le droit de regarder le lien que j'ai donné plus haut. Y'a un pdf officiel (vu que tu en veux un) qui indique clairement ce qu'il en est, c'est le deuxième lien. Et j'en ai trouvé pas mal d'autres avec Google.
 

Eh ouais. Mais bon, les jeunes n'ont pas de grosse voiture donc ils roulent pas vite.

 
Tout à fait.
Mais je ne crois pas que Stephen parle de ce cas précis. Lui, il veut juste pouvoir rouler à 60 km/h partout, comme il veut, quand il veut.
 
D'ailleurs, c'est un truc que j'ai très souvent remarqué. Les gens "pénibles" qui se traînent à 75 quand c'est limité à 90, tu les retrouves souvent en ville à griller stop et prio à droite et à rouler toujours à 75. Normal, le temps perdu sur la départementale, tu le récupères en ville...