Reprise du message précédent :
C'est facile de détourner le sujet Trollcenter quand on est en difficulté.
Au prochain de tes arguments je te parlerais du recyclage et des gens qui laissent leur chien faire caca sur le trotoire sans ramasser.

Le truc c'est que vous êtes pour des mesures ultra répressives quand ça ne vous concerne pas mais dès lors que ça vous concerne vous avez des excuses "les jeux c'est trop cher", "windows ça pue pas question que je paie pour ça"...
Bien sûr c'est une réponse décalée, mais c'est fait exprès
 
Moi les excès de vitesse je m'en fous, j'en fais fréquemment puisque je conduis souvent contrairement à beaucoup ici. Seulement je m'en tape, si je suis pris je paie et basta, je n'ai pas à me justifier de ma conduite (!) devant vous en fait.

Je ne suis ni pour ni contre puisque je sais où ils sont.
Comme d'habitude avec ce gouvernement et ces personnalités, il faut s'habituer aux effets d'annonce grandiloquents appuyés sur du vent.
Bref, une mesurette de plus ou de moins...
 
Qu'il les enlève, qu'il les laisse, JMBLC en fait. Ca ne change absolument rien.

Ah bah si tu mélanges tout... on veut des mesures répressives quand il s'agit de la mise en danger d'autrui tu vois ce que je veux dire ?  
 
Si par malheurs un jour tu provoques un accident avec une famille qui roulait normalement avec leur bébé à l'arrière tu diras : "bah j'ai pas à justifié ma conduite" ?  
 
T'arrives à saisir la dif' ?

Non, question suivante ?
Je ne vois pas en quoi un panneau en plus ou en moins va m'éviter l'accident en fait vois tu

Pourquoi tu dis VOUS ? Dis plutôt Ils, personnellement si je fais une connerie je l'assume. On parle entre gens responsable ici et non entre caliméro.

Moi je suis plutôt contre le renforcement de la répression au niveau de la vitesse uniquement.  
Les morts sur les routes ne concernent pas seulement la vitesse, mais aussi l'alcool, les débiles qui doublent n'importe comment sur les nationales, ... or ces autres cas là sont plus difficiles à intercepter et les plus dangereux et là est la limite de la répression : on préfère accabler la personne qui a dépassé 5km/h sur autoroute plutôt que celui qui fait des zig zag entre les voitures.
 
Pour terminer, les radars sont souvent placés dans des endroits où la limitation de vitesse est assez basse par rapport à la dangerosité. Exemple, le radar du tunnel de la Défense (une très grosse circulation $$) à 50 km/h qu'ils ont du remonter à 70 km/h car le radar causait des accidents, c'est un comble...  

Et sous pretexte qu'il existe d'autres facteurs à risque il faut laisser ceux identifiables tranquils ?  
 
Argument qui sonne un peu creu misko...

ce qu'il denonce est réel.
pourquoi cibler uniquement la vitesse vu que ce n'est evidement pas le seul facteur?
pourquoi on ameliore pas les infrastructures routieres par exemple? comme les anglais l'ont fait chez eux.
pourquoi on ne pratique pas plus de controle de papiers, de controle d'alcoolemie?

Parceque l'un n'empêche pas l'autre.
Taper sur les tarés du vroum-vroum n'empêche pas de taper AUSSI sur les poivrots, et sur ceux qui doublent dangereusement, et sur ceux qui collent au cul en faisant des appels de phare:
C'est  d'autant plus facile que ce sont souvent les mêmes.
Quand on bloque un type qui roule trop vite, on lui fait souffler dans le ballon, et souvent, d'une pierre deux coups!

en angleterre par exemple, dans tous les virages dangereux ils modifient l'enrobée de maniere a ce qu'elle soit bcp plus rugeuse, donc avoir un grip de la voiture plus important... et plein d'autres petits details comme ca

 
Laissez tomber l'hydrogène, c'est une fausse bonne idée...

Il est marrant ce topic... Un condensé de magnifiques trolls, d'irresponsables et de moralistes... C'est splendide, y'a de tout, donc je vais aussi y aller de mon petit pavé  
 
Je suis assez d'accord avec ceux qui disent que la vitesse est trop stigmatisée. Vu que ma copine est allemande, je vais régulièrement en Allemagne. Et c'est bizarre, mais sur l'autoroute en illimitée, je me sens très en sécurité. La première fois que j'y suis allé, j'avais une 106 diesel bien moisie, et ben 140 sur l'autoroute, pas mieux. Et quand tu doubles, tu fais gaffe dans ton rétro pour éviter de se prendre un type qui arrive plus vite derrière. Bilan, j'ai jamais eu de problème avec les types qui arrivent à 200. Depuis, j'ai changé de voiture, et je peux rouler comme je veux. Bizarrement, les gens qui me posent des problèmes le plus souvent sur l'autoroute, ce sont des français et le père de ma copine m'a fait la même remarque. Entre le type qui se sent plus pisser vu que c'est illimité (ben oui, vitesse illimitée ça veut pas dire que tu dois pas adapter ta conduite aux conditions) et qui maitrise plus, ou celui qui "traine" sur la file de gauche à 150/160, le problème, encore une fois, c'est pas la vitesse mais le comportement des gens.
 
Après, autant je roule souvent légèrement au-dessus de la vitesse sur autoroute, autant en ville je respecte la limitation. A 50, un piéton qui se jette devant ta voiture, c'est déjà chaud à éviter, alors à plus... Par contre sur route, ben le 90 je le respecte... ou pas, mais toujours en fonction de la route. Vous allez me dire que je suis un chauffard, qu'à 100 c'est bien plus dangereux qu'à 90... Tiens c'est marrant, mais en Allemagne, les routes sont limitées à 100 hors agglomération... Vraiment des barbares nos voisins...
 
Pour revenir aux radars, je suis pour aux endroits accidentogènes, et donc je suis pour les panneaux qui annoncent les radars. L'intérêt des radars c'est quoi en théorie? Faire payer les gens un max en se donnant en plus bonne image et bonne conscience ("c'est pour votre bien" ) ou les faire ralentir dans les endroits dangereux ?  
 
 

Il y a bien plus d'accidents en Allemagne qu'en France, même ramené au nombre d'habitants.

Ensuite, ce qui compte, c'est ce qu'on fait des chiffres : quel est la responsabilité de la vitesse dans ces accidents, et quel est son impact sur la gravité. Et à ce niveau, la Sécurité Routière dit que la vitesse, c'est ce qui tue le plus en France.

Je ne connais pas le nombre d'accidents en Allemagne.
Mais regarde cette statistique de l'INSEE sur le nombre de morts par million d'habitants dans les accidents de la route.  
En 2005, Allemagne : 65 morts, France : 87 (+34%).
 
Cela dit, je ne pense pas que la meilleure performance de l'Allemagne tienne principalement au meilleur comportement des conducteurs, mais plutôt au meilleur état du réseau routier, et à la meilleure signalisation.  
En France, il subsiste un nombre très important de routes départementales trop étroites pour faire se croiser deux véhicules, avec une chaussée bombée en revêtement adhérent (souvent avec gravillons) et des virages en haut d'une côte. En Allemagne, on n'en voit quasiment pas et toutes les routes ont un revêtement enrobé (communément appelé macadam) et font au moins 6m de large.
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=215

http://www.cepr.tm.fr/fr/observato [...] Europe.htm

Entre 3 et 4 fois plus (pour un pays 30% plus peuplé, de tête). Il y a les réserves d'interprétation sur la page. Mais dire qu'en Allemagne il y a moins d'accidents, c'est faux.

Et je suis d'accord avec ton constat sur l'état du réseau routier.

Par contre nos autoroutes payantes sont quasi toutes dans un état parfait, nous avons un très bon réseau autoroutier... c'est donc bien là qu'il faut axer la répression

 
La même sécurité routière qui te dis que si à 90 ça va, à 100 c'est la mort assuré... En ce moment je prends tous les jours une autoroute limitée à 110. Avant c'était 130. Puis-donc porter plainte contre la DDE pour mise en danger d'autrui puisque j'ai utilisé cette route pendant des années à une vitesse dangereuse ?
 

Personne n'a dit que c'était la mort "assurée". Mais c'est un fait que c'est plus dangereux. Sinon la DDE se plante, tu lui en veux de corriger le tir ? Elle est super ta logique, avec ça le Concorde vole encore, et on n'enlève pas d'amiante dans les bâtiments.

Tu as du manquer les derniers spots de propogande de la sécurité routière.

Les campagnes de sensibilisation ne sont pas très loin de porter ce message quand même

Un problème à mon avis c'est qu'au bout d'un moment les gens ont l'impression qu'on les prend pour des cons, et ça aide pas à responsabiliser au final.

 
Non j'ai vu les spots. Ils disent qu'une situation mortelle aurait pû être évitée avec 10 km/h de moins. Ca ne signifie pas que toute les situations auraient bien tourné avec 10 km/h de moins (ou alors il y a un grave problème de logique).
 
Je n'ai pas de raison de mettre ce message en doute

Tu crois vraiment qu'à 90 on freine à temps quand à 100 on pulvérise sa voiture et on meurt ?
Tu "avales" ça ? Tu crois vraiment que la vitesse est rensponsable plutôt que l'inattention ou un problème d'entretien du véhicule ou tout autre défaut du conducteur ?

Il y a des situations où ça me paraît vrai L'exemple d'un des spots est parlant : tu vas un peu plus vite, ça crée un "petit" accident, non mortel, et derrière un mec débaroule et te tue. Ta vitesse excessive est responsable du premier accident, qui ne serait pas grave s'il n'avait pas lieu sur une route non fréquentée. Bien sûr, il faut que le mec derrière roule trop vite aussi.

Perso, j'ai un jour été passager dans une bagnole qui roulait 10 km/h trop vite : une autre s'est mise en travers de la chaussée, difficile de l'éviter. Au final deux bagnoles complètement démolies, le conducteur de la mienne 3 côtes cassées, et une énorme frayeur pour le gars de l'autre caisse. Avec 10 km/h de moins, tu as le temps d'anticiper nettement mieux il me semble (bien sûr, 10 km/h à 70 c'est pas pareil que 10 km/h à 130)

C'est tellementé réducteur que ça en devient caricatural...

 
Cherche pas à te trouver des excuses !!!
A 90 km/h, t'es un conducteur modèle, il ne peut RIEN t'arriver !
A 91, t'es un dangereux psychopathe responsable de la mort de milliers de personnes chaque année sur la route à qui on devrait retirer le permis à vie (et si possible, on devrait te condamner à mort par injection léthale d'urine de chameau dans les veines, histoire qu'en plus, tu morfles bien pendant le porcessus).
 
 

Je me demande quel propos est le plus ridicule et le plus caricatural en fait. Donc vous avez raison, si vous voulez, vous êtes plus au courant des causes d'accidents en France que les organismes chargés de les étudier, y'a aucun problème à rouler au dessus des limites, les gens dangereux sont ceux qui roulent doucement, et les kilomètres/heure en trop ça existe pas. Au moins comme manière de voir c'est cool. Merci à vous conducteurs modèles de nous montrer la voie.

La supression des panneaux annonçant les radars c'est:
 
- faire aveu que les RA n'étaient finalement pas placés à des endroits dangereux comme ils auraient dûs l'être.
Avec les panneaux: attention c'est un endroit dangereux, ralentissez
Sans les panneaux: ah ben finalement non c'est pas dangereux mais vous n'êtes plus prévenus
 
- faire aveu que les RA ne flashent plus assez et ne sont donc plus assez rentables.
 
 

Le raisonnement c'est : "si les gens ne sont pas prévenus, ils ralentiront PARTOUT". Ce que tu as écrit, c'est du gros nawak, qui se base sur le fait que l'Etat gagne de l'argent avec les radars pour faire croire que c'est leur seule raison d'être, ce qui est bien entendu un raccourci grossier.

 
Ha pas du tout.
Je constate juste une chose : d'après ces mêmes organismes officiles chargée d'étudier les causes d'accident, seul 4% des accidents mortels ont lieu sur autoroutes. De même, si mes souvenirs sont exacts, en 2005, il n'y a eu aucun accident mortel sur le périphérique parisien.
Donc, pourquoi est-ce sur autoroute et sur le périf parisien qu'on trouve le plus de radars autos ?
Pourquoi axe-t-on presque exclusivement la sécurité routière sur le thème de la vitesse alors que bien plus d'accidents sont causés par l'alcool ?
Pourquoi la formation au permis de conduire est-elle si insuffisante ?

Tous les radars ne sont pas automatiques. Et je ne vois pas ce en quoi la formation au permis de conduire est insuffisante : on passe pas mal de temps à apprendre le code, à sensibiliser les gens pour qu'ils aient une conduire correcte et respectueuse du code de la route. Si les gens ont une mentalité de merde et décident qu'ils savent mieux que tout le monde, c'est pas vraiment en rajoutant des leçons de conduite qu'on y changera quelque chose.

Non. C'est le pauvre connard qui déboule derrière à vive allure, infoutu de maîtriser sa vitesse qui est dangereux. C'est l'espèce d'abruti qui double alors qu'il ne peut pas le faire, qui est dangereux.

"Ben ouais mais ça arrive" Ouais : "j'ai un comportement de merde, dangereux au possible, mais ça arrive, alors c'est aux autres d'y penser".

Si je roule à 20 à l'heure sur une départementale je ne suis donc pas dangereux c'est ça ?

En fait t'as peur au volant, t'es un danger public

20 à l'heure, c'est pas 40. Si tu te mets à rouler à 20, sans warnings, pour faire chier le monde, c'est un comportement irresponsable. Rouler à 60 sur une nationale où c'est limité à 80, c'est pas dangereux. Le mec dangereux, c'est celui qui va arriver à 80 et qui est infoutu d'imaginer que quelqu'un peut rouler moins vite que lui, qui double n'importe comment parce que c'est inimaginable de pas rouler à la limite.  
 
Franchement, j'en ai marre de lire ce raisonnement de merde.

 
C'est sur le type qui roule plus vite est toujours un connard. Celui qui reste à gauche tout le long, celui qui déboite sans cligno etc... c'est pas de sa faute s'il y a un accident, c'est la faute du type qui roulait trop vite ^^

 
Moi aussi j'en ai marre, donc stp arrête de qualifier notre raisonnement de "merde" parce qu'il est juste différent du tien ok ?  
   
 
Sinon s'il arrive à 80 sur une nationale quand l'autre roule à 60, il peut freiner aussi, contrairement à ce qu'on pense :
1) on le voit arriver de loin
2) il ne faut pas 750 mètres pour passer de 80 à 60