Reprise du message précédent :

 
Tout à fait.
Mais je ne crois pas que Stephen parle de ce cas précis. Lui, il veut juste pouvoir rouler à 60 km/h partout, comme il veut, quand il veut.
 
D'ailleurs, c'est un truc que j'ai très souvent remarqué. Les gens "pénibles" qui se traînent à 75 quand c'est limité à 90, tu les retrouves souvent en ville à griller stop et prio à droite et à rouler toujours à 75. Normal, le temps perdu sur la départementale, tu le récupères en ville...

 
+1 mais par contre il est clair qu'un jeune au volant d'une grosse bagnole va sans doute rouler + imprudement (et/ou + vite) qu'une personne plus vieille... Je dit sans doute parce que ce n'est pas toujours vrai...

Le bon conducteur respecte tout sauf la limitation de vitesse. Le mauvais conducteur fait l'inverse

J'ai 24 ans, une 205Diesel et je peux rouler a 150 en ville si je veux... C'est vite aussi ça non?

Non mais sans déconner, tu crois quoi ?  
 
Faut pas interdire l'alcool au volant parce que c'est le conducteur qui est trop con de boire ? Faut pas interdire la vitesse excessive parce que c'est le conducteur qui est trop con de rouler trop vite ? Faut pas interdire de rouler à contresens parce que c'est le conducteur qui est trop con de pas rouler dans le bon sens ?
 
Merci pour tes apports au débat, franchement.
 
"C'est pas la vitesse le problème, c'est le mec qui roule trop vite"
 

 
Pire: suivre un papy, qui te fait chier à 75 sur une nationale, et qui lorsqu'il rentre dans un village reste à 75 ! En clair, il te fait chier sur la route, et est un danger dans le village ! Mais attention, si tu le doubles sur la nationale, il te fera un appel de phare...

 
C'est un tract de la sécurité routière sur "rouler vite, c'est pas bien", datant apparemment de 2003.
Si je te file un tract du FN, tu diras aussi que son programme économique, il est génial ?

Tu dois le faire exprès je pense.
Je te martèle que ce n'est pas la bonne solution de verbaliser à l'aveugle (enfin non, pas à l'aveugle, juste avec un flash). Je te répète depuis 16 pages que flasher juste pour dire de flasher n'apporte rien au débat. La preuve : les derniers chiffres de la sécurité routière sont mauvais.
Si je te parle du conducteur c'est pour justement ouvrir une nouvelle voie pour la sécurité routière : l'éducation, la prévention, la formation... mais là non, tu t'obstines comme eux dans la répression bête et méchante. Comble de malchance, cette répression est inutile car leurs chiffres sont mauvais. Mais là encore, plutôt que de prendre du recul ils justifient ces mauvais chiffres par un "le mois de mars a été ensoleillé, les gens sont donc plus sortis créant plus de situations à risques".
Bah tiens...

 
Mais + 1000² quoi !  

T'as le droit d'apprendre à lire. Déjà, j'ai jamais parlé de 60 km/h partout, si j'ai dit ça t'as le droit de me citer.

Ensuite, moi j'ai dit que le problème c'est pas le mec qui roule lentement, c'est le mec qui roule vite. C'est tout. J'ai donné des arguments, j'en ai un peu marre de les répéter. Je t'ai pas vu y répondre, par contre tu te pointes maintenant pour me faire tenir des propos que je n'ai pas tenus (mais qui évidemment doivent être plus simples à critique pour toi).

Le fait c'est que quand tu prends la route, il se peut pour plein de raisons que tu tombes sur un mec qui ne roule pas à la vitesse maximal autorisée, voire qui roule 20 km/h en dessous, ou encore plus.

C'est encore un fait qu'un conducteur responsable aura ça à l'esprit et contrôlera sa vitesse pour anticiper ce genre de situations. Et c'est un fait que c'est le type qui arrive à planter le cul du mec qui roulait pas à la vitesse maximale autorisé qui est responsable de l'accident, dans tous les sens du terme.

Maintenant, j'aimerais comprendre comment tu peux défendre l'idée que c'est pas celui qui roule trop vite pour anticiper ou contrôler son véhicule qui est dangereux, mais celui qui a le tort de ne pas rouler à la vitesse maximale.

Merci de répondre à ce message, aux arguments que je donne, et pas à la petite vision que tu essaies de donner de mes messages parce qu'y répondre c'est trop difficule pour toi.

Non mais je suis ironique. Je singeais le raisonnement de trollcenter ("les jeunes ont pas de grosse voiture donc ils ne roulent pas vite" ).

Tu m'as demandé un lien officiel, je t'en donne un. Maintenant, comparer la Sécurité Routière au FN, je vois le niveau.

Preuve en est : le retrait de ces panneaux est vécu comme "une nouvelle enculade". C'est quand même bien la preuve que leur contrat qui était de favoriser la prévention est complètement raté non ?
S'il avait été rempli les gens auraient compris le rôle préventif de ces panneaux, mais là non, on voit juste l'enculade et la pompe à fric.
Mais t'as raison, ne changeons rien !

Et manque de pot, ça fait plouf : pas plus que je n'ai nié le fiat que les jeunes aient plus d'accidents, je ne nie que la prévention est importante. Mais c'est pas grave, c'est qu'un procès d'intention de plus, j'ai l'habitude.

Je comprends pas vraiment la preuve. Quant à un panneau : "attention radar", je vois pas ce en quoi c'est de la prévention (qui pour moi est de faire changer les mentalités et leur faire prendre conscience du danger autre que pour leur portefeuille)

 
Mais il mordrait !
C'est chiant, hein, quand on répond à la moitié seulement du message...
 
Accessoirement, je n'ai jamais dit que celui qui en emplafonnait un autre n'était pas responsable, jamais.
Mais celui qui roule à une vitesse anormalement basse pour des conditions de circulation normales sans se signaler est un danger. Ca aussi, c'est un fait.
20 km/h en-desous, admettons, pourquoi pas. Mais que faire alors d'un type qui roule à 40 km/h en-dessous ? 50 km/h ? et le mec arrêté en plein milieu de la chaussée, en pleine courbe, masqué par les herbes hautes ? faut aussi prévoir ce cas-là ?

 
Si je te file un tract de Danièle Gilbert sur la pierre de machin, là, qui rend santé, argent et bonheur, tu y croiras ?

J'ai dit texto que le mec qui roulait sans warnings franchement en dessous de la vitesse limite était irresponsable. Je vois pas ce que je peux dire de plus hein.
 
Mais je ne crois pas que ça soit une norme. S'il faut dire "ne limitons pas la vitesse" parce que de temps en temps (c'est quand même SUPER RARE un mec qui roule énormément en dessous de la vitesse limite - pas 60 pour 90 hein), un mec roule trop lentement, j'ai pas compris le raisonnement non plus.

Là encore, on n'a pas le même niveau d'exigence : pour moi la Sécurité Routière n'a rien à voir avec Rika Zarai ou Danièle Gilbert : c'est un organisme interministériel, le niveau de sérieux n'est quand même pas le même, les buts n'ont plus : ta comparaison est un non-sens

 
J'ai dit ça, moi ?
Je crois pas.
Moi, le seul truc que je dis depuis le début de ce topic, c'est : supprimez les panneaux des radars autos est une connerie car ça diminue l'impact préventif de ces radars.

Ils sont juste juges et parties.

Comment ça partie ? Et comment ça juges ?

Tu veux quoi, que ce soit l'association des motards de France qui décide des lois ? Et toi, t'es pas juge et partie ?

 
Un tract de propagande reste un tract de propagande, même s'il a un cachet officiel.
Bizarrement, en parcourant le site de la SR, je n'ai pas retrouvé ce chiffre.
 
Voici ce que j'ai trouvé :  

 
La SR se garde bien d'avancer le nombred'accidents mortels causés par la vitesse...

J'avais noté ça aussi. Un des trucs qui me gène (et qui fait que je suis d'accord pour appeller ça de la propagande), c'est qu'il font des assomptions souvent fausses.
Du genre : 30% (ou quelque chose comme ça) des accidents impliquant des jeunes sont dus à la consommation de canabis (entendu sur RMC pendant les élections). Ben ouais, mais non : c'est pas forcément à cause du cana l'accident, il faudrait plutôt dire que 30% des jeunes ayant un accident avaient également consommé du cana. Vu la proportion de jeuns qui fument d'ailleurs, cette stat semble normale... 30% des jeunes fument, donc 30% des jeunes qui ont des accidents avaient fumé (grosso modo bien entendu ) C'est la même chose pour l'alcool et pour la vitesse... Ca ne veut pas dire que je cautionne alcool au volant, mais juste qu'il ne faut pas généraliser. Et pourtant, si tu as un accident avec un peu d'alcool dans le sang, même dans un cas ou on ne saura jamais si c'était la faute de l'alcool ou si ça serait arrvier sans, tu es ajouté aux stats des accidents à cause de l'alcool. Selon moi, c'est souvent le cas pour la vitesse : tu te plantes à +10 km/h, tu es ajouté aux stats accidents causés par la vitesse et ce, de façon automatique...

 
Voilà : tu te plantes en bagnole avec 12 grammes dans chaque alors que tu roulais à 150 sur une départementale limitée à 90 et qu'un de tes pneus explose suite à un défaut de fabrication non prévisible, l'accident est calssé dans quelle catégorie ?

 
Il ne faut pas oublier un point important : sur les voitures pas trop récente (je prends l'exemple d'une 309), les compteurs sont très imprécis. On a fait le test avec la voiture d'un pote qui comprenait pas pourquoi il se faisait doubler tout le temps. Lorsqu'on positionne la voiture à 90 compteur, il est à 84 sur le GPS ( 90 pour 90 avec la mienne). De plus, il est jeune conducteur, il est donc censé rouler à 80. En roulant à 80 ca fait une vitesse GPS inférieur à 75 km/h sur une nationale.
Et a quoi doit on se fier dans ces cas la ? au compteur en se positionnant à 90 (ou 80) pour être sur de respecter la limitation, et aussi parceque faut bien se fier à quelque chose ? ou bien rouler à 100km/h compteur en partant du principe que le compteur sur-évalue toujours la vitesse ?
Ben moi je prends le premier cas, parceque dans le second cas, on ne connait pas la marge d'erreur exacte, et plutot que de se tromper, on prend la valeur du compteur.

"Le jeune chauffeur de retour de boite de nuit au volant de sa puissante berline allemande a perdu le controle pour une raison encore indeterminée mais il semblerait qu'une vitesse excessive soit à l'origine de l'accident".

 
Il me semble que les vitesses minimum conseillées sont indiquées dans le code de la route (genre 60km/h pour l'autoroute). Je vais essayer de retrouver ça.

 
Ben c'est un topic sur les radars donc c'est un topic sécurité routière donc c'est un topic qui part dans tous les sens. CQFD
 

C'est pas conseillé hein, c'est obligatoire. En dessous de 50 sur autoroute t'es verbalisable
En pratique tu ne risques rien.

 
Une discussion ça évolue aussi, on ne va pas créer un topic pour chaque sous-sujet abordé. Tant que ça ne s'éloigne pas trop du sujet initial, c'est toujours intéressant de continuer la discussion.
Dommage que la hiérarchie des posts de ce forum ne soit pas comme on peut le voir sur les newsgroups, sous forme d'arbre. Ca permet de créer des sous-sujets à partir d'un post bien précis et ça donne plus de lisibilité. Par contre on voit moins bien la hiérarchie temporelle.

Certains forums permettent les deux

C'est vrai tu ne risques rien... Comme plein d'autres infractions non verbalisées (ex : files de poids lourd à 1m50 les un des autres)...

Et si les radrs auto flashaient pour les gens qui ne roulent pas assez vite ?  

edit :

Fun dans les cas de circulation chargée

Bon allez un petit lien qui donne quelques chiffres intéressants :
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] ologie.pdf
 
Ca permettra d'éviter de voir ce topic bourré de chiffres bidons pour justifier une politique routière avec un but purement financier au lieu d'intégrer une réelle prévention et formation des usagers voire repassage d'épreuves pour les vieux qui je pense peuvent être très dangereux avec un véhicule.
 
On y voit des choses intéressantes :
- il y a moins de morts en Allemagne qu'en France en gardant les mêmes proportions (quelqu'un jurait l'opposé il y a quelques pages)
- 17% des accidents corporels (on compte les blessés/morts) sont dus aux deux roues. Si on prenait en compte les morts uniquement, je pense que le pourcentage augmenterait...
- 6% des accidents corporels se font sur le réseau autoroutier et où sont les radars ? pas sur les départementales qui concernent 50% des morts

 
 
Les premiers radars ont été effectivement installés sur les autoroutes. Mais de plus en plus on en voit sur les nationales et les départementales les plus fréquentées, il a donc progrès de ce coté là.  
 
Il faut savoir que le réseau de départementales est beaucoup plus grand que le réseau de nationales, qui lui est plus grand que celui des autoroutes. Il est donc plus difficile de couvrir l'ensemble des départementales avec les radars sachant que les moyens sont quand même limité (ben oui, si on en pose pas plus, c'est aussi parceque ca coute cher et qu'ils sont vandalisés). On voit apparaitre de plus en plus de radars sur les départementales / nationales, mais seulement sur celles qui sont les plus fréquentées.  
Sur les routes que j'emprunte beaucoup, sur le chateauroux-nantes , il y a au moins 4 nouveaux radars qui sont apparus en 1 an et demi (principalement de la nationale), mais sur la route chateauroux - reims par les départementales (où faut dire, on est peinard sur la route, y a pas grand monde à part 2-3 troncons de 30km), aucun radar n'a encore été installé. Et je soupconne fortement que certains coins ne seront jamais équipés de radars, d'abord parcequ'il y a peu de trafic, et surement peu d'accident recensés, mais peut-être aussi car ca ne serait pas assez rentable .
 
D'ailleurs, c'est une bonne question ça : sur quels critères (objectifs hein, pas la peine de s'enflammer) l'état décide de mettre un radar à tel ou tel endroit ? Selon les statistiques d'accident dans le coin peut-être ? A la demande d'un élu ? Avec des relevés de vitesse (les bandes noires sur le sol qui enregistre le trafic et les vitesses) ? J'ai remarqué que certains radars ont été mis dans un virage qui semble dangereux, et qui comporte des panneaux représentant les personnes décédées (5 ou 6, ca fait mal   ) : comme quoi les radars ne sont pas toujours posés à un endroit censé rapporter uniquement de l'argent  

 
+1

C'est où dans le code ça ?

Si tu parles de mon message, apprendre à lire te ferait du bien

Sinon, les comparaisons avec l'Allemagne me semblent carrément hâtives encore une fois : il y a carrément plus d'accidents là-bas. OK ils tuent moins, donc (faudra m'expliquer la logique) on en déduit que la vitesse n'est pas un problème. Ca me paraît carrément bancal et hâtif, mais c'est pas grave.

Et sinon, il y a peu de morts sur autoroute. Comme c'est là que sont surtout les radars, on peut donc voir leur impact positif : les radars, ça permet de faire diminuer le nombre d'accidents