Reprise du message précédent :
 
Des campagnes de la sécurité routière contre "la violence routière" pardi.
Quand on te fait une campagne contre la violence routière et qu'on y colle un petit film qui montre un père de famille roulant à 100 pour 90... tu associes donc les deux, ça semble logique.

La campagne s'appelle elle même "lutte contre la violence routière", elle est illustrée par un père de famille qui roule à 100 pour 90 et qui tue sa fille.
L'illustration de la violence routière est donc là.
 
Si tu n'associes pas ces deux "images" t'es vraiment...

Le terme "délinquant" est clairement utilisé
Au sein même des campagnes de la sécurité routière.

 
la criminalisation du citoyen ordinaire oui. c'est ce qui se passe depuis 5 ans si t'as pas suivi le match a la TV, dans les journaux, dans les propos des politiques qui pronent toujours plus de repressions sur tout.
 
 

ben oui. ici meme sur ce topic j'ai lu nombre d'intervenants qui denigrent de façon tres vive ceux qui ont perdu leur permis faute de point, considerant qu'il faut etre un recidiviste tres con pour perdre tout ses points, que ce sont des gens condamnable moralement, penalement, qui commettent volontairement des actes contraire aux lois sociales et de façon premedité . ça porte un nom ça, ce qui est en gras, c'est pas de la delinquance, c'est de la criminalisation. C'est ce que nous martel les politiques, au nom de la securité routiere. Et il y en a, pour le gober.

 
ça change qu'il ne faut pas confondre "accident" dont la cause peut etre tout autre chose que la vitesse, suffit de voir les stats sur le site de la securité routiere, et "crime".  
Désolé si je m'exprime mal mais je ne sais pas comment le dire autrement. Maintenant cela n'enleve rien au fait que l'on doit avant tout resepecter les limitations. Je n'ai absolument pas dit le contraire.

Le truc c'est qu'en roulant à 170 par exemple, t'es qualifié du même terme que le mec qui vole une Porsche, qui explose un abribus tuant au passage 3 personnes.

C'est ça le problème. C'est comme si je te qualifiais de criminel quand tu utilises un couteau de boucher pour découper un morceau de viande, parce que certains criminels tuent avec ce même couteau.
Là encore, il y a confusion entre la vitesse, le conducteur, le véhicule, on mélange tout ça et on sort n'importe quoi

Nan mais on n'a jamais dit ça hein    
Juste que je voudrai voir ta tête le jour où tu mets une petite fessée à ton fils et qu'on te traite de pédophile à tendance sado maso    

Ce sont ses propos, pas les miens.
Sinon tu serais surpris, ça rentrerait d'un côté et sortirait de l'autre parce que c'est absurde ?
Bah c'est exactement ce que je fais avec leur propagande de désinformation sur la violence routière, sur les délinquants routiers et la criminalité au volant : je trouve ça absurde donc ça sort aussi vite que c'est rentré.

Un "truc" mal compris est difficile à accepter, remember le TCE
Là c'est pareil, on met des radar auto mais attention "on met des panneaux pour la prévention, ce n'est pas une machine à fric, la preuve, on les signale pour faire de la prévention". 2 ans après on supprime les panneaux -> incompréhension -> rejet.

 
dans une optique d'inculquer le respect de la lois et des autres, je doute simplement que la criminalisation et la repression aveugle soit la meilleure des solution. Cela va engendrer de la mefiance d'un automobiliste a un autre. Le con c'est toujours l'autre. Et c'est pas en le verbalisant betement que ça va faire changer sa mentalité. Et un systeme automatisé, y'a rien de plus bete.

 
Un système automatisé utilisé à bon escient pour diminuer le risques dans les zones accidentogènes (*) est une bonne chose.
Un système automatisé utilisé, comme c'est le cas aujourd'hui, au moins en partie pour faire du chiffre (le premier radar de l'A12 ? le deuxième de l'A4 à partir de Paris ?) est abject, car il décrédibilise TOUT le système.
 
(*) au fait, plutôt que de coller un radar dans une zone accidentogène, pourquoi ne pas essayer de faire en sorte que cette zone ne le soit plus par d'autres moyens ? changer la route, déplacer un rond-point, améliorer la visibilité... mais ça coûte de l'argent et ça ne rapporte rien, il est vrai.

 
  ?

C'est simple il suffisait d'y penser. Pas facile de changer les (mauvaises) habitudes.

Y'a en ce moment même sur Game One un épisode de South Park sur les vieux qui conduisent...

 
A ralentir bien sur. J'ai un peu de retard a l'allumage .

 
un systeme gradué de sanction aussi serait pas mal.
 
un permis a point diminué et des paliers de sanctions, fonctions du degré de recidives et de la gravité de l'infraction
 
je suis pas fondamentalement contre les radar ni contre les controles. mais contre une application bete et mechante, deshumanisé qui met tout le monde dans le meme panier.

Euh c'est déja le cas hein, selon l'infraction tu perds de 1 à 6 points sur 12.
Les jeunes permis n'ont que 6 points et les perdent plus facilement.
C'est déja comme tu le dis hein t'as le permis ?

 
Moi je m'arrête sur le bord de la route, je sort une masse de mon coffre, et je tape dessus  
 
J'ai aussi un rouleau à peinture  
 
 
 

 
Surtout que la criminalité au volant, ça existe réellement. Souvenez-vous de l'affaire des mecs qui faisaient des runs sur l'A1 le soir au nord de Paris et qui ont percuté une mère et ses deux gosses, les tuant tous les 3 sur le coup... (l'histoire veut que les criminels roulaient en BM et la mère en Ax ou Saxo, je crois...).

non c'est pas tout a fait comme je dis
y'a pas de sanction graduée je me suis mal exprimé
je pense a une fois, moin grave que 2, moin grave que 3 et au bout de 6 degage. avec des amendes de plus en plus forte.
bien sur tenant compte comme je l'ai dit de la gravité de l'infraction commise et des risques encourus.

la c'est bete et mechant. 131 ou 140 c'est kiffkiff et que tu le fasses 12 fois c'est du pareil au meme. la sanction est la meme. ça ne devrait pas pouvoir ce faire 12 fois a l'identique.
1 fois bon ok l'erreur est humaine. 2 fois bon la faudrait voir a faire attention. et au dela ben sanction de plus en plus lourde jusqu'a suspension de permis et stage obligatoire pour comprendre et recadrer.

tu vois ce que je veux dire? bien sur il y a un travaille enorme a faire en amont sur la mise en place d'un tel systeme (ça necessite de la reflexion) car il y a potentiellement autant d'infractions possibles que de signalisations et de conducteurs donc tout n'est pas referençable. Il faudra forcement trancher par moment et regrouper les infractions, les sanctions et les paliers. mais bien pensé je suis sur qu'on peut faire un systeme à peu pres simple et surtout efficace. c'est repressif comme il faut (sorte de riposte graduée), et responsabilisant (on sanctionne de façon croissante en fonction de ta recidive et de la gravité, a toi de faire en sorte que, ça mais la pression quoi.). Et y'a un suivi quand ça va trop loin. ça laisse pas seulement les gens dans la merde. Et ça ne concernera que ceux justement qui abuse vraiment ou qui sont tout le temps border line.

enfin bon c'est peut etre pas viable. ou je suis utopique

 
c'est une question d'éducation et de comportement routier.  
 
Perso, courser sur la route, ça mériterait le goudron et les plumes.
 

 
A vérifier pour les excès de vitesse "automatique" de moins de 50 km/h, mais la notion de récidive existe bien : la première fois que tu te fais gauler par exemple avec un taux d'alcool trop élevé, le juge peut-être clément et ne pas retirer le permis. En revanche, à la seconde fois, c'est nettement moins drôle.

 
Bien sur il y a des situations ou la tolerance 0 n'est pas discutable, c'est une evidence. mais entre le mec qui fait des runs avec sa BM sur une route, et le mec qui se fait flashé a 131 sur une autoroute, y'a un gouffre en terme de "criminalité"

 
C'est bien ce qu'on dit : à force d'utiliser à tort et à travers de termes qui ne sont pas adaptés, on les vide de leur sens.

L'alcool c'est encore different. Là ça part d'un acte volontaire pour braver l'interdit en connaissant les rdangers. (bon aprés on peut discuter sur le fait de savoir si le mec est en etat de se rendre compte mais bon, avant de boire, t'es sobre, donc a toi de faire ce qui faut avant pour ne pas avoir a prendre la voiture.)

 
mais completement. et plus y'a confusion, moin on comprend et plus on se braque. Et ça ne joue en la faveur de personne.

Non mais personne à part vous ici n'emploie le terme de "criminel" hein. Et les spots de la sécurité routière non plus.

 
Oui, mais tu crois vraiment que les radars sont là pour calmer des mecs comme ça? Genre les mecs roulent avec leurs plaques...

Faut arrêter avec "le mec qui roule à 131"
Comme il y a une tolerance de 5 KM/h pour éviter les chicanes sur la précision du radar, le type à 131 il est considéré comme roulant à 126, il n'est donc pas verbalisé et ne risque rien!
S'il est verbalisé pour avoir roulé à 131, c'est qu'en fait il roulait reelement à 136...
C'est déjà plus la même chose.
S'il est de bonne foi, il roule toujours EN DESSOUS de 130, et s'il dépasse un peu par inattention de 5km/h, il ne risque RIEN.
En plus, s'il se fait chopper pour un petit dépassement, il perd quelques points, pas le permis, et il les regagne s'il se tient tranquille pendant 2 ou 3 ans, je sais plus.
Donc, les seuls qui perdent leur permis, ce sont ceux qui roulent VOLONTAIREMENT beaucoup plus vite, on ne roule pas à 200 par inadvertance, ou qui dépassent systématiquement la vitesse pour finir par perdre tous leurs points.
Bien fait pour eux.

Ha le célèbre esprit frondeur des français que le monde entier nous envie.
 
C'est quand la fin du pétrole ?

Les 5km/h sont liés à la certification, le radar peut surévaluer la vitesse de 5km/h et il faut donc les retirer...
 
Du coup, ton mec qui roule à 136, en fait il roulait peut-être bel et bien à 131km/h, le radar le voit à 136 (marge d'erreur incluse), on retire 5km/h et... il se prend un pain pour un excès de vitesse on ne peut plus fictif.

Ca, c'est vrai : c'est pourquoi il faudrait faire preuve de pédagogie en introduisant les vitesses limites. Mais d'un autre côté, convaincre quelqu'un de borné c'est un peu chaud (disons qu'il me semble qu'on peut tenter d'expliquer un truc pendant des plombes, si le mec dit en boucle "non mais c'est pour faire du pognon" on n'aura rien gagné).

Ouais, bon, on va quand même pas plaindre le type qui roule pété, sans ceinture,qui brûle les "stops", qui double dans les virages et au delà de la limite de vitesse...
Pourquoi pas aussi sans permis et sans assurance?
Il le fait exprès, il le cherche, il le trouve.

 
merci, mais je connais le code
relis mon post, je parle d'endroits que je ne connais pas forcement et ou il n'y a pas autant de panneaux que tu sembles le croire...  
Y a plein de routes ou la vitesse change en fonction du terrain, un virage serre et on passe de 90 a 70, pis apres tu sais pas si tu peux repasser a 90 ou tu dois rester encore a 70 (normalement, tant qu'il n'y a pas de panneaux, c'est toujours 70). Ou en ville, c'est 70, puis 50, puis 70, puis 50, et 30 la parce qu'il y a une ecole, pis 50, etc etc...

Et encore, y'en a qui demandent des limitations plus adaptées

 
 
Euh, t'as vu ou que y'avait du 70 en ville    
Tu vis en France?

 
Le périf parisien est limité à 80, les voies sur berge, je me souviens plus (mais ça doit être 50...), certaines portions des quais à Paris sont à 70 (bercy), le tunnel de la Défense est à 70, et je connais pas mal de petits bleds dans la cambrousse seine-et-marnaise situés sur la N34 qui sont limités à 70.

 
 
Le periph, c'est pas la ville.
Les berges, OK, mais c'est encore different, c'est une voie rapide dans la ville complètement independant du reste de la circulation.
Après le tunnel de la defense je l'ai jamais pris, je sais pas comment il est agencé.

 
 
Tu n'es pas maitre de ton véhicule pour éviter de te faire flasher ?
C'est dingue le nombre de personnes qui rejettent la faute sur les radars, mais avant tout, c'est bien toi avec ton pied lourd qui les alimentes !
 
Et je précise que je roule aussi pour le boulot, je fais pas 2000km dans l'année.