Reprise du message précédent :
Le but n'est pas de savoir si c'est bien ou pas bien de respecter les limitations de vitesse mais plutôt de connaître la légitimité de retirer ces panneaux.
 
A l'origine, ces panneaux devaient servir à prévenir les automobilistes d'un point dangereux et de les inciter fortement à réduire la vitesse via les radars et ce, pour le bien de tous.
Maintenant, on s'en fout de les prévenir, c'était pas si dangereux, un radar suffit.
 
Le but premier n'était donc qu'une vaste plaisanterie, autant dire que l'Etat veut de l'argent, point barre.
 
 
Je suis entièrement d'accord qu'il faut une formation et continue. Une personne peut être apte à conduire à un moment T sans forcément l'être toute sa vie encore moins à 80 ans...
Le retrait du permis est beaucoup trop généralisé et entraîne des situations critiques pour des millions de personnes et c'est là-dessus que l'Etat devrait s'axer.
 

De toutes façons, le plus sûr sur autoroute c'est de rester derrière un camion
 

 

 

Non, j'ai même dit explicitement le contraire. Apprends à lire, et évite de présupposer que parce que je n'ai pas écrit quelque chose sur cette page, ça ne se trouve pas ailleurs sur le fil.

Sans déconner, tu trouves ça naze toi que l'argent collecté serve le bien de la communauté ? Tu préférerais qu'on en fasse quoi ?

Ouais y'a des taxes sur les assurances auto, ça me choque pas plus que ça. Y'a des taxes sur plus ou moins tout ce que tu peux monnayer, et tout ne part pas à la sécurité routière.

Ce que je mettais en avant, c'est le fait que les comportements dangereux sur la route, ça coûte de l'argent. C'est un coût humain et financier important. Pour assumer ce coût, l'Etat doit bien prélever à un endroit. Donc ça me paraît relativement logique de faire payer une amende, comme ça c'est le conducteur qui dépasse la vitesse limite, qui a un comportement dangereux, et donc est en général responsable d'une partie des accidents et des coûts, qui assume, et pas le mec qui ne conduit pas.

Non, TU ne sais rien de ce qui se fait, car TU as la flemme de te renseigner. Je doute que tu te sois cassé le cul à faire la moindre démarche dans ce sens.

Le mec qui dépasse les vitesses limites au point de se faire flasher, c'est pas parce qu'il est mal formé : c'est parce qu'il a envie de le faire, ou alors qu'il est complètement déconcentré. Je vois pas le rapport avec le temps passé au permis de conduire là-dedans : si t'as besoin de 40 heures pour savoir qu'il existe des limitations de vitesse et que tu dois les respecter, c'est que t'as un léger retard mental.

Non mais tu crois quoi ? Que l'Etat ne fait pas de formation ? Les stages (surtout pour les mecs qui ont perdu tous leurs points), ça existe. Les subventions aux auto-écoles aussi.

C'est un gag ? Parce que l'erreur est humaine, il ne faut pas la sanctionner ?

 
non. une AE t'enseigne la signification des panneaux, et les regles de bases sur des cas specifiques theoriques. ensuite tu fais un peu de pratiques histoire de tester tes acquis (30h) et rouler mon bon monsieur vous etes pret a cuire.

j'ai peut-etre pas été tres productif quelques posts en amont là que dire ...
discuter avec toi n'a aucun interet. je suis pas la pour te prouver quoique ce soit puisque c'est ce que tu sembles croire, je t'expose des faits. toi tout ce que tu sais faire c'est denigrer avec comme argument des "non" enchainés à des questions a la con qui repondent a rien et ne rimes a rien. le tout agrementé d'un ton condescendant. Apprends le respect de tes interlocuteurs et  evite de t'imposer comme donneur de leçon. ce sera mieux pour debattre.  

tu es le gag. quand on constate une erreur recurrente, plutot que de la sanctionner betement en pensant que c'est la seule solution, on peut aussi chercher a la comprendre pour essayer d'en diminuer sa probabilité d'apparition.

C'est un gag ? Tu nous balances ton opinion, ça n'a rien d'un "fait". Tu nous dis sans souci qu'on stigmatise les conducteurs, alors qu'il s'agit des gens qui roulent au dessus des limites qui sont visés. Bref, tu amalgames un peu tout, j'ai toujours pas compris le lien avec le côté financier.

Quand tu me dis "tu ne vois que le côté répressif", alors que c'est grossièrement faux puisque j'ai dit le contraire quelques pages avant, c'est quoi, c'est un "fait" ? Ou bien une invention, un procès d'intention ?

bon je suis navré mais je ne m'adressais pas a toi

et si tu relis la page entiere y compris l'intervention de wiids je vois pas la plus-value de ton post

j'essaye de discuter, d'echanger mais visiblement sur ce topic la seul chose qu'il faille dire c'est vive les radars, vive la suppression à venir des panneaux  et en taule tout ces conducteurs-killeurs-qui-font-rien-que-depasser-la-vitesse-autorisées-expres-et-mettent-la-vie-de-tous-en-danger.

face à ça, si bien construit et argumenté, c'est vrai qu'il n'y a rien trop a dire.

@+

Pauvre choupinou, on ose critiquer tes messages ? Si c'est pas vilain ça.
 
Il faudrait que tu puisses dire tout ce que tu veux, et que personne ne réponde ! Ca serait bien mieux pour échanger et discuter.

 
Eh du calme sinon lapinou va se fâcher.

Qu'est-ce que tu veux que je dise ? Il débarque sans avoir lu le fil, en sortant des choses qu'on a déjà discutées il y a des pages, et quand on n'est pas d'accord avec ce qu'il dit, il se plaint de ne pas pouvoir discuter. C'est sûr, la discussion c'est tout de suite plus frustrant quand les autres sont pas d'accord. Et quand on arrive en fin de fil (alors que les autres rament depuis le début), pour sortir des arguments déjà discutés, il faut quand même s'attendre à ne pas être reçu comme si on était en page un. S'il veut discuter, je suggère qu'il commence par lire les pages précédentes (toutes, c'est ptêt un peu chiant), et à ne pas me faire dire le contraire de ce que j'ai dit explicitement.

 
Ok, mais il n'est pas nécessaire d'adopter le ton que tu as eu dans ta dernière intervention.

OK, je me suis emporté. Je m'excuse auprès de BiBi_PoK pour ce que j'ai dit et pour le ton que j'ai employé auparavant.

 
 
Bon bibi tu vas me faire le plaisir de lire les pages.

 
 
Alors ça ça devrait être interdit.
J'ai déjà failli me planter en regardant des pubs pour lingerie des abris bus.

Même à pied c'est dangereux ces conneries
 
Un jour avec un pote, on a emplafonné à un rond-point la voiture du mec de devant (un gros 4x4). On fait un constat, etc..., et le mec va pour se casser. Sa femme remonte dans sa bagnole, et lui revient vers nous. Il fait un monstre clin d'oeil à mon pote (qui conduisait) :
 
"Alors, elle était comment ? "
 
J'étais pété de rire, pas très drôle pour la caisse de mon pote, mais c'est assez vrai

Bonsoir, avec 60.000 à 80.000+ km /an mon sentiment est plutot mitigé!
concernant la limitation de vitesse sur autoroute, j'utilise le régulateur de vitesse, calé à 130 km/h, donc bon à dire vrai les panneaux je n'y fais aujour'hui plus attention! Je me concentre sur la route et ses dangers....humains    
Je dois aussi avouer qu'à plusieurs reprise et parceque la circulation était telle ( pas dense mais, disons, bizarre ), je n'ai pas pu utiliser le régulateur, et qu'en dépassant, et/ou à la fin d'une grosse cote pendant laquelle j'appuie un peu, voire beaucoup plus pour garder mes 130km/h, je me rétrouve à 150km/h et....panneau de radar, merci ! Et quelques autres cas plus ou moins similaires;
Enfin bref tout ça pour dire, que, alors oui c'est subjectif, je me considère comme un conducteur plutot modéré sur la vitesse (voir emmerdant selon certains collègue ), et que malgrés mon attention, le respect au maximum du code de la route et du bon sens, sans ces panneaux je n'aurai peut être plus que 2 ou 4 points sur mon permis voire plus du tout ( sans éxagéré )
Je pense également qu'un moyen simple (mais couteux et techniquement lourd) pour controler la vitesse sur autoroute est le calcul de la vitesse moyenne de péage à péage! Evidemment il y aura toujours des petits malins pour faire le bon calcul et voir en qu'en faisant un arrêt de 20 minutes ça ramène la moyenne à 130Km/h , mais pour la majorité des gens, et le doute aidant ( ou le niveau en math ) la vitesse sera respecté! Cela pose peut être un problème d'ordre morale "la liberté individuelle"?
Autre "sentiment", très fort celui-ci, est le niveau en conduite des gens! Je m'explique. Tout au long de l'année je suis sur les autoroutes et en toute franchise et sans exagération, les boulets de la route se manifestent beaucoup plus souvent lors des périodes de vacances, lorsque les gens prennent l'autoroute des vacances!  
S'en suis alors des comportements dangereux :  
   rabattements à 2 mètres de la voiture doublée, freinage très appuyé à la vue d'un panneau de radar automatique
des comportement "troublants":
   je double tranquille, la voiture derrièrre colle, appels de phares, bref il est préssé, soit, je dépasse, me rabat en respectant la distance de sécurité, et ... l'homme préssé se rabat quelques mètres devant moi et n'en bouge pas      !  
 
J'ai beaucoup d'autres choses à dire, mais taper au clavier, pfiou c'est fatiguant et engourdissant pour la doigts , alors je concluerai sur ça, concernant le nombre de mort sur les routes, quel % l'est sur autoroutes? et plus pratiquement, comment se décompose ( un peu le limite ce mot après relecture, mais aucun jeu de mot la dedans!) le nombre de tués sur routes entre piétons, motards, villes/campagnes, localisation géographiques, etc...
 
Merci de m'avoir lu!
 

 
Pour le nombre de tués sur l'autoroute, ça représente 6% en 2005.
Pour le reste, sur le site de la sécurité routière, tu as tout plein de PDF qui détaillent ces chiffres en fonction de l'âge, de la situation, du type d'accident, etc...

je suis pour qu'on change la legislation. les positions d'installation de radar ne seraient PLUS publique.  
 
de la , plus de fric encaissé et dieu sait que l'etat en a besoin ..., plus de blaireau sanctionné , regaint d'attention generalisé.
(meme si une partie de conducteur s'equiperont de GPS, ca restera marginal.)  

 
je comprends pas, y a que 6% là où les gens roulent le plus vite. Et pourtant on était en train de dire que la vitesse çay mal.    
franchement doit être fausses les stats c'est pas possible!  

Sur autoroute, tu roules vite, mais c'est adapté. Ce qu'il faudrait comparer, c'est le respect des limitations sur autoroute, et en dehors.

 
Il faudra combien de temps aux gens pour répertorier tous les radars ?
Surtout avec Internet ?
OK, la première année, tu vas faire un score monstre. Mais dès la deuxième année...

De plus, l'endormissement est la principale cause des tués sur autoroute...

 
bah tu les deplace  
 

 
Vu le temps qu'il faut pour en installer un ...  

Vu le temps qu'il faut pour en détruire un...

 
Les amendes c'est de l'argent jeté à l'eau... Il y a des endroits plus pertinents où cet même argent devrait aller.

 
Bravo, tu viens de comprendre mon post d'il y'a 3 pages... Mais avec ta diatribe et tes insultes à peine déguisées pour ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, tu en as oublié de répondre à mon dernier post, j'aimerais quand même avoit ton avis!

Quel post d'il y a trois pages ? Je vois pas où tu faisais un distingo entre "rouler vite" et "rouler plus vite que la vitesse limite". Je crois pas qu'il soit nécessaire de prendre un million de précautions oratoires pour que lorsque je dis "rouler vite est dangereux" on comprenne que je parle de rouler au dessus des limitations, et pas que je propose de supprimer les autoroutes parce qu'on y "roule vite".

Comme je le dis, la question de sortir le chiffre des accidents sur telle ou telle partie du réseau routier pour le corréler avec sa vitesse limite n'a pas d'intérêt, puisque l'on ne parle pas de vitesse pure mais de respect des limitations.

Là encore, il ne faut pas croire que j'ai dit que ce qui était dangereux, c'est de rouler vite dans l'absolu : c'est de rouler à une vitesse supérieure à la vitesse adaptée. Ca me paraît tellement évident que je n'ai pas passé deux pages à le préciser, m'enfin bon, c'est toujours mieux de le faire j'imagine ça évite les malentendus.

Notre point de désaccord se situe au niveau du fait que pour pas mal, les limitations ne représentent pas la vitesse adaptée. Et ça me paraît tellement évident qu'il n'y a pas grand chose à dire là-dessus, mais bon, on peut y passer du temps.

Déjà, il faut une règle, un vitesse maximale. Et édicter une règle n'a pas de sens si chacun peut la contourner en disant de bonne foi "je ne la pensais pas adaptée donc j'ai décidé de ne pas en tenir compte".
Ensuite, cette règle, elle doit avoir un bout d'universalité parce que sinon on ne s'en sort pas. On ne peut pas limiter les autoroutes dans le Cantal à 140 et les autoroutes en Savoie à 110. Il y a des aménagements locaux, dans la mesure du possible, qui suivent quelques règles, pour aider les automobilistes en conservant une certaine clarté, et pour aider la DDE à gérer les limitations, parce que ce n'est pas non plus faisable d'envoyer un inspecteur sur chaque portion de 1000 mètres pour qu'il détermine la vitesse qui lui semble, à lui, la plus adaptée.

Oui, on peut faire mieux localement, vu qu'il s'agit d'une règle globale. Parce qu'aller trop dans le détail, ça coûte bien trop cher, ça manque de clarté, ça foutrait le bordel bien pire que maintenant (chacun se plaindrait du manque de cohérence des limitations d'une région à l'autre, montrerait des parties similaires à son regard mais ayant des limitations différentes, etc...).

Bref, il faut peut-être arrêter de considérer les choses à votre échelle. Que votre raisonnement "moi je peux rouler un peu plus vite que 130" soit vrai ou faux (je pense que nombre de conducteurs sont dans l'erreur en pensant ça), la question n'est pas là : la loi doit être la même pour tous, et les critères clairs.

Quant à ton message précédent, je peine à voir ce qu'il y a à y répondre : tu énonces une trivialité à mon sens (si les gens respectaient globalement les règles on aurait moins de morts sur les routes). On parle de règles frappée du sceau de l'évidence (ne pas rouler bourrer, ne pas rouler trop vite, ne pas rouler complètement crevé, mettre son clignotant, respecter les priorités, ne pas doubler sans visibilité, etc...). Je vois mal comment on pourrait dire le contraire.

Non, t'as pas compris ce que j'ai écrit. Je parle du respect total des règles (vitesse + comportement au volant) comme étant rare , tu m'expliques le contraire, je t'ai dit pourquoi je n'étais pas d'accord...

Respect total et absolu en toute circonstance : ce n'est clairement pas la majorité. C'est pas pour autant que c'est complètement marginal
 
Et encore une fois, ce n'est pas parce que c'est marginal qu'il faut se dire "OK, c'est comme ça". A mon sens il faut plus essayer de changer les mentalités. En matière de vitesse, on a un moyen efficace, les radars. Qu'il n'existe pas de moyen aussi efficace pour les autres infractions ne signifie pas qu'il faut s'en passer  
 
Sinon, j'ai édité mon message précédent.

Les amendes, ça fait partie des rentrées d'argent du budget de l'état, comme n'importe quel impôt.
Ca sert à payer tout ce que l'état doit payer, c'est pas plus"jeté à l'eau "que la TVA ou l'impôt sur la fortune.

 
non non les amendes servent à l'État pour qu'il se sucre le bec et s'engraisse le bide.  Si tout l'argent était investi dans les infrastructures, la France ne serait pas en déficit énorme.  
 
 

me demande comment c'est controle, et comment on peut dire que ca fait parti du budget de l'Etat
ca voudrait dire qu'il faut tant d'amendes pour que le budget soit recevable, et donc comment justifier le terme "amende"?

Pas du tout, les amendes, quelque soit leur montant, rentrent dans le budget, pas plus.
Il n'y a pas besoin de "contrôle", on n'est plus au temps des fermiers géneraux qui fauchaient tout ce qu'ils pouvaient percevoir en plus de la somme qu'ils s'étaient engagés à percevoir pour l'état.
Si tout le monde se met à respecter les limitations de vitesses, il n'y aura plus de rentrées de ce type, c'est tout, de toute façon ça ne represente qu'une part infime du bidget, qui est largement en déficit, notament du fait des cadeaux fiscaux faits aux riches par la droite depuis qu'elle est au pouvoir.

 
Après avoir lu, j'ai pris ça pour de l'ironie, mais je suis plus très sûr...

 
moi je l'ai pris pour argent comptant et je comprenais pas trop le sens de la phrase. mais maintenant que tu parles D'ironie  je comprends mieux , enfin je crois.

Je crains surtout qu'il n'ait qu'une très vague idée des notions de budget, de déficit, et même d'état, sinon qu'il nous explique ce qu'il entend par "bec" et "bide" pour un état.

 
Tu commences à introduire ici la notion de "vitesse excessive".
 

 
Voilà, ça y est, tu y es.
C'est incroyable comment ton discours change avec les pages.
Tu fais ici très clairement le distingo entre "excès de vitesse" et "vitesse excessive".
 

 
Là, tu fais un retour de 15 pages en arrière, dommage...
Pour toi c'est évident. Mais pas pour d'autres.
Les limitations de vitesse correspondent à un "moins pire cas" entre sécurité et efficacité. En effet, à quoi bon construire de magnifique autoroutes si la limite est fixée arbitrairement à 60 km/h. Donc le législateur a estimé que 130 km/h était un "moins mauvais compromis" entre la sécurité et la pertinence des autoroutes.
 

 
C'est pourtant bien de tels raisonnements qui ont présidé à tous les grands bouleversements de société de l'Histoire : la Révolution, l'Indépendance des US, mai 68, la chute du Mur...
C'est ainsi que se sont faites les grandes sociétés modernes : à un moment donné, on a estimé que la règle en place n'était plus adaptée.
 

 
On y arrive bien avec plein d'autres lois...
 

 
On arrive bien à le faire au niveau européen : 130 en France, 120 en Belgique, (peut-être bientôt...) 150 en Italie, pas de limite fixe en Allemagne...
 

 
Et pourquoi pas ? la sécurité n'a pas de prix.
 

 
Encore une fois, on le fait au niveau européen.
 

 
Mais elle l'est !!!
En revanche, elle est rendue par des juges qui peuvent, en fonction des circonstances, nuancer leur interprétation de la loi.
Parce qu'il faut bien comprendre qu'en France au moins, la loi est interprétée par des juges, et non pas rendue automatiquement (:D) par des ordinateurs.
 

 
Personne n'a jamais dit le contraire.
Mais on fait un tel tabac autour de la vitesse qu'on a l'impression que tout le reste (au moins 50% de smorts, donc) est totalement oublié.

En tout cas, l'idee de retirer les panneaux parce que les conducteurs pilent avant et donc mettent en danger la vie de ceux qui sont derriere, ca me fait doucement rigoler
autant etre franc (ou plutot Euro...) : c'est pour ramasser plus de €€, stou

C'est sûr, l'Etat ce mastodonte qui se sucre et tout et tout.
 
Sinon, je vois pas le rapport entre l'investissement en infrastructures et le déficit

Mais il n'a pas changé. J'ai toujours parlé de vitesse excessive, et j'ai clairement nié aux gens la compétence de décider si la vitesse limite était "excessive" ou non. Vitesse excessive = vitesse au dessus des limitations, pour des raisons pratiques. Sérieux, mon raisonnement me semble clair.

Non, un compromis adéquat pour être lisible à l'échelle du territoire.

Oui, mais non. Déjà le rapprochement entre le Mur de Berlin et les limitations de vitesse, aheum. Ensuite, ce n'est pas parce que des lois clairement iniques ont été remises en cause quand il y a eu l'énergie pour le faire que toute loi a vocation à être remise en cause par chacun dans son coin, sur la base de critères subjectifs. Moi j'énonce la manière dont le législateur doit voir les choses. Sa manière de voir, c'est que s'il édicte une loi pour des raisons ici évidentes et il me semble incontestables (nécessité de sécurité et nécessités pratiques dans la rédaction de la loi), il ne va pas tolérer qu'un mec puisse ne pas s'y soumettre au motif que son jugement arbitraire (et pas forcément compétent) était que la loi aurait pu être plus fine et prévoir 3 km/h de plus sur certains tronçons.

Rien que le fait qu'il y ait des chiffres ronds dit bien que les limites sont arbitraires, mais il FAUT de l'arbitraire, et c'est essentiel que cet arbitraire ne puisse pas être révoqué simplement parce qu'une personne l'a voulu. Sinon, on remet en cause toutes les lois sur notre petit jugement subjectif, et moi je décide de m'y soumettre ou pas (donc je vais considérer que j'ai le droit de vendre du shit ou de l'héro parce que ça correspond à ma vision des choses, etc... ?)

Ben non, les lois sont claires au possible, et aucune ne te donne le droit de la trangresser sur la base de ton jugement sauf dans des cas très particuliers.

Dans beaucoup de domaines, il me semble qu'on va vers l'uniformisation, y compris en termes de normes de sécurité (CE, REACH, etc...). La vitesse peut très bien être une étape sur la route. Chacun défendra son modèle, mais je doute que les Allemands se pointent en disant "si on ne se tue pas sur nos routes c'est parce qu'on y roule vite".

Bon déjà l'argument de la sécurité il va plus dans le sens de prendre une limite basse qu'une limite hausse. Je vois pas en quoi c'est moins sécurisant de mettre 130 partout plutôt que 130 dans les endroits où on peut, et 150 là où on peut aussi.

Ensuite, "la sécurité n'a pas de prix", Je sais pas ce que ça veut dire. Ce que je peux dire, c'est que la sécurité a un coût, qu'il est clairement chiffré, et qu'il me semblerait carrément irresponsable d'aller dépenser de la thune sans compter pour un gain faible, parce qu'on considère que les limitations doivent être le plus souples possible. Si un élu s'amuse à faire ça, et considérer que tous les moyens de dépenser de l'argent se valent, il aura clairement failli à sa mission.

Les ressources de l'Etat ne sont pas illimitées, et tout est le fruit d'un arbitrage complexe. Il y a des postes budgétaires très importants qui sont peu pourvus, alors c'est ptêt pas le moment de dépenser de l'argent en trucs inutiles parce que machin veut pouvoir rouler à 140 au lieu de 130 sur une portion particulière.

Et au niveau européen, on veut un maximum d'uniformisation dans beaucoup de domaines.

Le juge interprète la loi dans la limite où elle est interprétable. Si elle dit que la vitesse est de 130, c'est qu'elle est de 130. S'il décide une relaxe parce qu'il a interprété que 130 = 160, il risque bien d'y avoir appel du parquet et inversion du procès en appel je pense