Reprise du message précédent :

Si tu parles de mon message, apprendre à lire te ferait du bien

Sinon, les comparaisons avec l'Allemagne me semblent carrément hâtives encore une fois : il y a carrément plus d'accidents là-bas. OK ils tuent moins, donc (faudra m'expliquer la logique) on en déduit que la vitesse n'est pas un problème. Ca me paraît carrément bancal et hâtif, mais c'est pas grave.

Et sinon, il y a peu de morts sur autoroute. Comme c'est là que sont surtout les radars, on peut donc voir leur impact positif : les radars, ça permet de faire diminuer le nombre d'accidents

Il faut limiter la puissance des voitures à 50 ch.

Moi j'ai une 5 chevaux... (...)

 
Accroitre la difficulté au permis ? Déjà qu'il faut trois mois et que ça coute un pognon monstrueux, qu'elle bonne idée !

 
1000 ch

 
Plus d'accidents mais moins de morts : moi j'adhère !!!
Toi qui cherches à réduire le nombre de tués sur la route, tu devrais au contraire embrasser le modèle allemand !
Ou bien ta motivation véritable, ce n'est pas réduire le nombre de morts, c'est juste verbaliser le plus grand nombre possibles de chauffards...
 

 
Ca me paraît carrément bancal et hâtif, mais c'est pas grave.
 

 
On va déjà commencer par accroître la difficulté au bac français, tiens...
Il ne s'agit pas d'aumgneter la difficulté, mais surtout de renforcer le niveau et la qualité de la formation. aujourd'hui au permis, on t'apprend tout juste à déplacer ton véhicule. Il faudrait aussi qu'on t'apprenne à le maîtriser dans diverses situations à risques.

 
Avec 5000 morts par an...la prévention cela marche pas trop.
 

Je ne comprendrai jamais pourquoi la plupart des automobilistes ne veulent pas respecter les panneaux.
 
CELA FAIT 30 ANS que la securité routière vous dit que plus on va vite plus le risque est grand (!)
 
Si vous ne respectez pas les limitations de vitesse (qui ont été crées je vous le rappelle pour sauver des vies), plus de permis...
 
Et ce sera bien fait.
 
Aussi bien certaines mesures sont abusives, respecter les limitations ne peut en aucun cas être discuté...
 
Faut-il vraiment que vous ou un de vos proches se retrouve sur un fauteuil roulant pour comprendre?
 
Si vous aimez la vitesse, incrivez-vous auprès d'un circuit ou achetez un jeu de rally.
 
ps: et les petits malins qui utiliseront un GPS avec avoir la liste de radars, il est très facile de supprimer cette pratique...avec un belle grosse amende.
 
Un vie humaine est plus importante que vos voitures à la noix.

et pour finir, on a aux alentours de 4000 / 5000 morts par an
ET 3200 handicapés à vie.
 
En dix ans: 50000 morts et 32000 handicapés.
 
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=5881
 
Certains se demandent peut-être encore pourquoi il y a autant de places "handicapés" dans nos villes...

Et encore, le nombre de morts a beaucoup baissé depuis ces dernières années.
Il y a plus de  20 ans on était plus proche des 10.000 morts par an.
J'aimerais bien connaitre le nombre de morts depuis 1945, ça ne m'étonnerait pas qu'il soit comparable au nombre de civils tués pendant la guerre.
Et effectivement, la diminution du nombre de morts s'accompagne souvent d'une augmentation du nombre de handicapés graves, ceux qui avant mouraient sur le bord de la route sont "sauvés", mais restent dans un état qui foutrait la trouille à tous les "sportifs" s'ils avaient l'occasion de les rencontrer.
Ça, ce serait une idée pour une campagne de prévention routière, aller interviewer des handicapés graves, pour voir ce qu'on risque sur la route.

 
 
"Seuls les véhicules immatriculés et capables d'atteindre la vitesse de 40km/h ont le droit d'emprunter l'autoroute". C'était dans mon Code Rousseau, en 1996. Ça a peut-être changé depuis, je ne sais pas.

Bon, visiblement faut que je fasse une explication de texte.

J'ai réagi initialement à quelque chose de faux : en Allemagne, il n'y a pas moins d'accidents, mais carrément plus. Quand j'ai précisé, j'ai dit aussi que le lien que je donnais fournissais des réserves, à raison à mon sens.

Il y a une tendance à vouloir superposer deux chiffres (le manque de limitation de vitesse en Allemagne et le faible nivau de morts sur la route) pour en déduire un impact de l'un sur l'autre. Ca me paraît carrément rapide, donc j'ai pris un exemple fourni par l'un d'entre vous et j'y ai appliqué votre logique : je superpose la présence massive de radars sur l'autoroute et le faible nombre d'accidents (mortels ou non) à ces endroits, donc j'en déduis que les radars font baisser le nombre d'accidents.
Puisque vous êtes super honnêtes intellectuellement, vous reconnaîtrez que soit on ne peut pas déduire de la situation allemande que la vitesse n'est pas accidentogène, soit si on le fait on accepte l'idée que les radars contribuent sensiblement à faire baisser la mortalité sur la route. Le raisonnement (superposition de deux faits pour en déduire une corrélation) étant le même, il ne me semble pas franchement qu'il y ait un problème.

Si ?

Il y a des "cours supplémentaires" comme la conduite sur glace, qui sont proposés. Ils pourraient devenir standards mais à mon sens ça concerne des situations très rares et je ne suis pas sûr  que ça vaille l'investissement.
Mais pour la maîtrise du véhicule, on ne fera pas en 40 heures ce qu'on ne fait pas en 20 : il faut un peu de bouteille pour appréhender des situations différentes. Perso je suis très nerveux au volant (pas seulement, mais je me soigne), ben c'est pas en 20 heures supplémentaires que ça disparaît hein, ça vient avec la bouteille (j'espère).
Le vrai problème pour moi est un problème de mentalité. Au lieu d'apprendre à un mec à se sortir de situations d'urgences, il est carrément plus efficace de lui apprendre à ne pas se mettre dans une situation s'urgence (donc déjà apprendre à respecter les distances de sécurité, les limitations de vitesse, etc...). Ca, c'est dit régulièrement au cours de la formation, mais avec le temps on finit par s'en foutre, par baisser de vigilance et c'est là que ça pose problème. Et changer les mentalités, c'est pas avec des cours en plus que ça va se faire.

Quant à la prévention, elle existe. Tu peux faire des stages (relativement bien foutus je trouve) pour récupérer des points. Dans les boîtes de nuit on incite les gens à ne pas boire, on file des alcootests gratos. Il y avait un spot qui suivait des équipes d'urgentistes sur les lieux d'accidents (avec une chanson un peu vieillote que j'ai oublié) qui ciblait les jeunes. Et Perben a sorti en Mars une nouvelle campagne sur les jeunes, qui rappelle le risque dû à l'alcool, au cannabis, et surtout à la vitesse, et rappelle la encore (contrairement à ce que disait trollcenter) que c'est elle qui tue essentiellement, y compris chez les jeunes (mais bon, comme ils n'ont pas de M3 il doit dire des conneries le père Perben).

J'ai lu ça aussi : mais ça n'implique pas il me semble qu'il y ait une vitesse minimale (par contre de mémoire c'est le cas pour la voie de gauche, à 80 km/h).

   
 
http://membres.lycos.fr/vitesselibre/plaidoyer.html

Ca, dans le genre plaidoyer à la con, c'est pas mal. Les seules limitations qui ont été crées en raison de la crise pétrolière sont celles sur autoroute. Les autres l'ont été pour sauver des vies, si si (d'ailleurs nombre de pays européens les avait introduites avant la crise en question).

Et accessoirement, de toute manière, elles ont sauvé des vies. Mais parce qu'elles n'ont pas été introduites dans ce but sur autoroute, ce site de merde essaie de faire croire que ce n'est pas un de leurs effets, et que c'est le fait qu'on roule à vélo depuis la crise du pétrole qui a tout changé (mais c'est bien sûr).

Quand un organisme ministériel donne des chiffres, on parle de tract. Par contre, on cite sans vergogne un site perso qui s'appelle "Vitesse libre", au moins y'a de la cohérence

Tu commences à mettre de l'eau dans ton vin
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle beaucoup de ces vilains délinquants asssassins parcourant les autoroutes françaises à des vitesses prohibées comme 131 km/h, 132, j'ai même entendu certains 133 !!! Pas de doute, de telles vitesses faut le faire exprès

Pourquoi ne fait-ton rien pour les 50 000 personnes qui meurent chaque année à cause de leur obésité?

Faudrait mettre des radars d'assiette La ça intéresserait l'état

-"Parce que vous croyez normal vous Mr d'Arvor qu'en France, aujourd'hui, on soit obligé d'aller taper à la porte de 5 000 familles chaque année pour leur annoncer que leur proche est mort dans un accident de la route. Moi je ne trouve pas ça normal, c'est la raison pour laquelle j'ai décidé d'intensifier les contrôles car ça marche, les chiffres le prouvent
- (voix off) Hé Nico tu t'es fait prendre à 178km/h la semaine dernière et on m'annonce qu'il y a nettement plus de morts par suicide, par obésité ou par le tabagisme.
-   "

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on s'emmerde à discuter de ces panneaux:
Ceux qui respectent la loi n'en ont rien à faire de savoir s'il y a ou non un radar.
Leur seule utilité est de permettre aux délinquants routiers d'échapper à une sanction en levant le pied à l'aproche du radar.
C'est parfaitement grotesque, à quoi sert le radar?
Quand il y a un hold-up dans une banque, est ce qu'on prévient les délinquants que la police arrive, pour qu'ils aient le temps de s'enfuir?

Aux talibans du 130 pile poil sur autoroute, faut qu'on m'explique un truc: il existe des limitations différentes de la France sur autoroute (par exemple en Belgique, c'est 120). Vous m'expliquez sans sourciller que oui, à 140 chuis dangereux, donc si on suit votre exemple, en belgique à 130 km/h chuis dangereux. Marrant, ça, pour la même vitesse (130 km/h), en France chuis un type bien mais en Belgique chuis un criminel? La vitesse est accidentogène d'un côté, mais pas de l'autre?

Nous y voilà
 
Sinon le vrai problème, mais tu es peut être trop jeune pour t'en rappeler   c'est qu'à leur introduction, il a été annoncé partout que "non ce n'est pas une pompe à fric ni un piège à automobiliste, la preuve nous les signalons. C'est de la prévention chères vaches à lait automobilistes"
Aujourd'hui, on les enlève...  

  donc pour toi, la prévention on s'en fout... C'est marrant, au début moi on m'a dit que les radars c'était pour "sauver des vies" en faisant ralentir les gens...

Non En France on sait conduire jusqu'à 130 au-dela, c'est dangereux. en Belgique, vous êtes un peu plus cons, donc c'est 120
 

 
Parcequ'il ne tue que lui peut etre?
Tant qu'il ne met pas en danger les autres ça reste un probleme totalement différent.

  "voyez Mr d'Arvor, c'est 5 000 mères de famille à qui on annonce que son fils est mort"
On ne peut pas tenir deux discours opposés en même temps, même si notre président est passé maitre dans cet art
Si on lutte contre la criminalité déliquante assassine de la route en disant qu'un mort de plus c'est toujours un mort de trop, alors on ne peut pas se foutre des morts du tabac, de l'alcoolisme, de l'obésité... ça ne tient pas debout.
 

 
Mais on fait plein de trucs pour eux !
Regarde toutes les pubs de bouffe maintenant, elles ont toutes un joli message "manger rend gros".
Si ça c'est pas de la prévention...

133 t'es dans la marge du radar, et de ton compteur.

Ptêt parce que c'est faux de dire qu'on ne fait rien ?

On va le redire encore une fois.

T'es d'accord à un moment donné qu'il faut fixer une limite ? que ce soit 130 150 ou 200 (250 en allemagne sur les portions "non limitées" ). Ben en France la limite c'est 130 , c'est bien ou c'est pas mal, ce n'est pas le problème. A partir du moment où tu dépasses, même 1km/h , ben t'auras une amende.

C'est le système d'amende qui est abérrant. Que tu sois à 131 km/h ou 149km/h, c'est 45 euros dans les 2 cas. Donc quitte à etre un peu au dessus, autant rouler à 150, c'est le meme "tarif". Je pense que les gens respecteraient beaucoup mieux si la progression du tarif était :
   - En fonction du salaire (un % et non plus une somme fixe).
   - progressif et non linéaire en fonction du nombre de km/h dépassé.
   - progressif en fonction de la récidive (avec une période de remise à 0 comme pour le permis à point par exemple).

 
Je ne suis pas contre ça, je suis contre le fait de me faire taxer de "terroriste routier, délinquant de la route, assassin au volant" parce que je dépasse une limitation. C'est quand même nettement différent.
 
Mais encore une fois, tous ces beaux discours entrent et sortent aussi vite (si tant est qu'ils rentrent). Je n'adhère pas au concept de la sécurité routière tel qu'il est proné par le gouvernement et par Isabelle Massin, je ne me considère pas dangereux au quotidien au volant, je n'ai jamais eu d'accident de mon propre fait en 10 ans de conduite, je suis calme au volant, courtois et il m'arrive de dépasser les limitations en effet. Est ce que ça fait de moi un homme qui mérite la prison, la saisie d'un véhicule (aka le vol de 30 000 euros) et le fichage ADN pour bientôt ? Pas sûr...

Ahhh l'amende variable en fonction des revenus   Le jour ou ils mettront ça en place... n'est pas encore arrivé   Avec un gouvernement qui protège les riches, c'est pas demain la veille malheureusement...

C'est ce qu'ils font dans certains pays nordiques je crois. Par contre bien sûr, pas d'exemptés ça serait ridicule...

La fin justifie les moyens

mettre dans la merde 3 000 000 d'automobilistes par an n'est rien a comparé de sauver 50 vies

une vie n'a pas de prix

NS Compliant.

Va voir l'etat des autoroutes en Belgique, tu comprendras pourquoi c'est limité a 120.
Si en France on a ce "privilege" du 130, c'est parce que les autoroutes sont en excellent etat.

 
Euh, les autoroutes en Belgique sont très loin d'être en mauvais état, faut pas exagérer. Y'a des tronçons anciens, qui mériteraient d'être refaits, tout comme en France certaines portions limitées à 130 sont dans un état lamentable.  
 
 
 
C'est dans ce sens là que je l'entendais! "130 km/h max, pas 131"

Je fais souvent des Lille/Bruxelles et ça va, je ne comprends pas ce que tu veux dire    

 
En Hollande, c'est 120 km/h aussi et leurs autoroutes sont au moins aussi bonnes que les notres (en tout cas pour celles que j'ai empruntées le week-end dernier).

Y a pas que Lille / Bruxelles en Belgique