Reprise du message précédent :

Mais il n'a pas changé. J'ai toujours parlé de vitesse excessive, et j'ai clairement nié aux gens la compétence de décider si la vitesse limite était "excessive" ou non. Vitesse excessive = vitesse au dessus des limitations, pour des raisons pratiques. Sérieux, mon raisonnement me semble clair.

Non, un compromis adéquat pour être lisible à l'échelle du territoire.

Oui, mais non. Déjà le rapprochement entre le Mur de Berlin et les limitations de vitesse, aheum. Ensuite, ce n'est pas parce que des lois clairement iniques ont été remises en cause quand il y a eu l'énergie pour le faire que toute loi a vocation à être remise en cause par chacun dans son coin, sur la base de critères subjectifs. Moi j'énonce la manière dont le législateur doit voir les choses. Sa manière de voir, c'est que s'il édicte une loi pour des raisons ici évidentes et il me semble incontestables (nécessité de sécurité et nécessités pratiques dans la rédaction de la loi), il ne va pas tolérer qu'un mec puisse ne pas s'y soumettre au motif que son jugement arbitraire (et pas forcément compétent) était que la loi aurait pu être plus fine et prévoir 3 km/h de plus sur certains tronçons.

Rien que le fait qu'il y ait des chiffres ronds dit bien que les limites sont arbitraires, mais il FAUT de l'arbitraire, et c'est essentiel que cet arbitraire ne puisse pas être révoqué simplement parce qu'une personne l'a voulu. Sinon, on remet en cause toutes les lois sur notre petit jugement subjectif, et moi je décide de m'y soumettre ou pas (donc je vais considérer que j'ai le droit de vendre du shit ou de l'héro parce que ça correspond à ma vision des choses, etc... ?)

Ben non, les lois sont claires au possible, et aucune ne te donne le droit de la trangresser sur la base de ton jugement sauf dans des cas très particuliers.

Dans beaucoup de domaines, il me semble qu'on va vers l'uniformisation, y compris en termes de normes de sécurité (CE, REACH, etc...). La vitesse peut très bien être une étape sur la route. Chacun défendra son modèle, mais je doute que les Allemands se pointent en disant "si on ne se tue pas sur nos routes c'est parce qu'on y roule vite".

Bon déjà l'argument de la sécurité il va plus dans le sens de prendre une limite basse qu'une limite hausse. Je vois pas en quoi c'est moins sécurisant de mettre 130 partout plutôt que 130 dans les endroits où on peut, et 150 là où on peut aussi.

Ensuite, "la sécurité n'a pas de prix", Je sais pas ce que ça veut dire. Ce que je peux dire, c'est que la sécurité a un coût, qu'il est clairement chiffré, et qu'il me semblerait carrément irresponsable d'aller dépenser de la thune sans compter pour un gain faible, parce qu'on considère que les limitations doivent être le plus souples possible. Si un élu s'amuse à faire ça, et considérer que tous les moyens de dépenser de l'argent se valent, il aura clairement failli à sa mission.

Les ressources de l'Etat ne sont pas illimitées, et tout est le fruit d'un arbitrage complexe. Il y a des postes budgétaires très importants qui sont peu pourvus, alors c'est ptêt pas le moment de dépenser de l'argent en trucs inutiles parce que machin veut pouvoir rouler à 140 au lieu de 130 sur une portion particulière.

Et au niveau européen, on veut un maximum d'uniformisation dans beaucoup de domaines.

Le juge interprète la loi dans la limite où elle est interprétable. Si elle dit que la vitesse est de 130, c'est qu'elle est de 130. S'il décide une relaxe parce qu'il a interprété que 130 = 160, il risque bien d'y avoir appel du parquet et inversion du procès en appel je pense

des hors-la-loi, c'est rigolo de parler de ceux qui sont pris en exces de vitesse en ces termes    
ok, ils vont plus vite que ce qui est autorise, mais dans bien des cas, les radars ne sont pas la pour rappeler la vitesse, mais bien uniquement pour faire grossir le cochon rose  

Franchement, ça serait bien d'arrêter avec cet argument. C'est pas parce que ça vous coûte de l'argent que ça n'est là que pour ça, et c'est pas parce que ça vous coûte de l'argent que c'est pas illégal...

Ouais : disons "contrevenant" ou "délinquant" ça ira un peu mieux pour la discussion

Vous prefèreriez quoi, à la place des amendes?
De la taule?
Une fessée à cul nu?

 
Rien n'empêche pour faire de la prévention de laisser les panneaux aux endroits dangereux tout en installant des radars non indiqués pour changer les comportements ... Pour le reste tout le monde sait très bien qu'une fois dépassé le radar, les vitesses ne sont plus respectées par certains. On ne va pas tout de même installer des panneaux tous les 100 mètres partout pour faire respecter la loi ... donc on sabre.
 
D'ailleurs, je suis pour l'augmentation du nombre de radar dans les villes ...

A priori, c'est pas le radar qui represente un danger, donc je ne vois pas pourquoi le signaler.
On signale les endroits ou la configuration des lieux implique de ralentir, c'est bien suffisant.
Pourquoi sinon ne pas signaler aussi les contrôles d'alcoolemie?
Ou prévenir de la presence éventuelle de gendarmes à proximité des feux rouges, pour avertir ceux qui ont l'habitude de les brûler?

 
Malheureusement, à  certains endroits la présence d'un radar a localement un effet dissuasif que s'il est indiqué : tu as beau mettre des panneaux "danger école" clignotant dans tous les sens, tu auras toujours un gros beauf pour passer trop vite à ces endroits. Je préfère largement que des vies soient sauvées en faisant respecter la vitesse à un endroit dangereux que de distribuer des amandes à la chaîne. Comme  je l'ai dit plus haut, je pense qu'il faut agir pour diminuer le nombre d'accidents en continuant d'indiquer certiains radars et agir pour changer les comportements en multipliant les radars mobiles non indiqués.

Effectivement, le panneau "danger école", ça ne vaut pas un bon ralentisseur pour que les boeufs éclatent leur carter ou leur suspension.

 
Si tu postules que le conducteur de base est par principe raisonnable    
Par ailleurs, beaucoup de conducteurs ne possèdent leur véhicule (chauffeur, voiture de fonction, location, etc..), je ne pense pas que l'état de leur suspension soit leur principal souci.

 
commettre une infraction a un code, une regle, ce n'est pas necessairement synonyme de "delinquant".
 
La delinquance implique la volonté de commettre un geste criminel ou anti social.  
 
Dire qu'un automobiliste est un criminel parcequ'il a depassé les vitesses autorisées de temps en temps, c'est une exageration, une aberration.

 
ca depend juste de l'exces en question, et ou il se produit. 10km/h sur autoroute, non, faut pas pousser. 50 par contre, ca commence a pencher vers la delinquance. Pis ca peut aller plus loin sur les termes quand meme, je pense.

m'enfin, la raison que j'ai entendu pour retirer les radars, c'est que ca faisait piler les voitures et donc que cela etait dangereux pour celles qui les suivaient. Faut pas prendre les conducteurs "que" pour des cons, hein?

On n'est pas censé respecter des distances de sécurité justement ? Piler , ca peut arriver à n'importe qui, et pas seulement devant un radar (animal qui traverse, ou autre imprévu), c'est pour cela qu'on ne doit pas coller une voiture en roulant. Avec une distance suffisante, même quelqu'un qui pile (bêtement) devant un radar ne devrait pas géner les autres conducteurs.

certainement, mais c'est la raison que j'ai entendue plusieurs fois a la tele. Pour ca que l'Etat va retirer les panneaux. Surtout pas pour que des conducteurs se fassent flasher, hein? Tout le monde sait que les radars ne sont la que pour rappeler la vitesse maximale a ne pas depasser, et pas a ramener de l'argent  

 
Les radars ne dispensent pas du respect des distances de sécurité ... si on suit ton raisonnement on devrait demander aux gendarmes de ne surtout pas être présents aux bords des routes au risque d'effaroucher les crétins qui s'agglutinent les uns derrières les autres ... Que dire des feux-rouges, des stops  

Ca ne me gêne pas que ça puisse rapporter mais ce qui me gêne c'est que la majorité des RAs ne sont pas placés pour des raisons de sécurité.
 
Quand on entend dans les médias qu'un RA pourrait être déplacé parce qu'il n'est pas "rentable", ça me choque.

bon, relis mes posts, je ne dis pas qu'il ne faut pas respecter les distances de securite, mais que la raison invoquee pour le retrait des panneaux est conne, stou

tiens, tu les connais tout le temps, les limites, au fait? Tu peux sans jamais te gourrer dire quelle est la vitesse maximale la ou tu roules?  
moi, il m'arrive de ne pas le savoir... Quand je suis quelque part ou je ne suis jamais alle, il n'est pas toujours indique clairement que c'est une nationale/departementale ou autre...

les consequences, ca va etre plus de rentrees d'argent, et pas forcement un meilleur comportement des conducteurs...

Par défaut c'est 130 sur l'autoroute, 110 sur les routes pour automobile (panneau carré bleu avec voiture dedans), 90 sur les nationales départementales, et 50 en ville. C'est pas dur.

s'il y a une modification, et dans ce cas c'est toujours pour une vitesse inférieure, elle est indiquée, et réindiquée à chaque intersection (des fois qu'on arriverait d'une autre route).
J'avoue, pour les villes, c 'est moins évident car on peut avoir un panneau sur le panneau de la ville qui indique la vitesse autorisée sur toute la ville.

C'est quand meme pas compliqué de respecter la limitation, il suffit de regarder le panneau. A moins que tu ne regardes pas les panneaux sur la route ?

Parfois il m'arrive de regarder la route, si si !!    

Les radars sont avant tout un moyen de répression et accessoirement de dissuasion pour faire prendre conscience aux automobilistes que les panneaux signalétiques ne sont pas là pour faire joli. Que ce soit un stop ou bien une limitation de vitesse, ils doivent être respectés. Pour en revenir aux radars, quel serait leur intétrêt si aucune amende ou autre sanction (retrait du permis, etc.) ne venait s'y ajouter. Aucun automobiliste ne prendrait au sérieux le simple fait d'être arrêter par un agent de la circulation et tout le monde se contenterait de faire n'importe quoi puisque aucune sanction ne serait appliquée.
L'automobiliste qui reçoit une amende ne doit s'en prendre qu'à lui-même et à sa stupidité au lieu de se plaindre et de vouloir remettre en cause ce moyen de repression qui a été mis en place justement parce que ce dit automobiliste au fil des années n'a pas su prendre au sérieux ce système signalétique. En poursuivant dans le non respect de ce dernier, ce n'est pas demain que les radars disparaiteront.

moi je marque pas tous mes stops.
serait-je pour autant un déliquant?
tsss...

Perso, je suis largement plus intolérant avec les gens qui "glissent" les stops qu'avec ceux qui roulent à 150 sur autoroute...

 
Le terme n'est pas adapté, et pas assez marquant. tu es un dangereux psychopathe criminel qu'il serait de bon ton d'enfermer.

Infraction qui est une contravention : contrevenant. Infraction qui est un délit : délinquant.

La délinquance est le fait d'être délinquant, et est un délinquant celui qui commet un délit (déjà c'est pas n'importe quelle infraction au code de la route, faut y aller fort).

T'aimes bien manger les enfants ?  

T'as changé la lunette de ta GMT Master II toi ?

 
 
quand on est flashé par un radar automatique, on passe devant un tribunal correctionnel ?  
de memoire on recoit un bout de papier avec une amende a payé, informant du retrait de point, signé et validé par des gens bossant pour une société privée.

Non elle est noire. Mais je lui ai mis un accessoire  

Tout dépend de l'excès. Tu reçois un papier si c'est petit, mais si t'es flashé à 227 pour 110 m'est avis que ça ne va pas s'arrêter au papier

je m'en doute, mais ça represente combien d'automobilistes? ce qui me gene c'est la banalisation du terme "delinquant" pour tout et n'importe quoi.

Ah non, pas pour tout et n'importe quoi  
Pour tout ce qui cause des troubles, on emploie préférentiellement le mot "jeune".
"Une bande de jeunes a caillassé un camion de pompier..."
"Deux bandes de jeunes se sont affrontées..."
"Nicolas Sarkozy, accueilli houleusement par une foule de jeunes..."

qu'ils aient 14 ans ou 32 ans, ça reste des "jeunes", n'emploie pas le mot délinquant, la dernier fois que le mot racaille a été utilisé t'as vu le bordel que ça a fait

Ah je croyais que t'avais pris une Pepsi.
 
Ton accessoire, je le vois comme toi : petit, rouge et fourbe, du genre à se planquer sous la mousse du bain

C'est yart qui a une pepsi, moi j'ai toujours (c'est un bien grand mot, elle n'a pas un mois ) eu une noire. Et je ne compte pas changer.
Sinon le canard est rose

Si tu vas assez vite, et que tu es récidiviste, tu vas en correctionnelle de mémoire.

C'est marrant ça, "assez vite" et pas "trop vite"

c'est d'autant plus marrant qu'un automobilste qui depasse les limitations meme de quelques km/h est catalogué comme delinquant de la route, futur criminel en puissance.

d'ailleurs la future suppression des panneaux c'est pour lutter contre la delinquance routiere ou criminialité routiere

Contrevenant

Des campagnes de la sécurité routière contre "la violence routière" pardi.
Quand on te fait une campagne contre la violence routière et qu'on y colle un petit film qui montre un père de famille roulant à 100 pour 90... tu associes donc les deux, ça semble logique.