Reprise du message précédent :

 
Bah malheureusement non, parce que je sais bien que je suis pas le seul habitué à prendre cette route tout les jours et panneaux ou pas panneaux, même les habitués font ce genre de conneries. Qu'ils roulent à 110 sur une route limitée à 90, je m'en fous tant qu'ils ne me mettent pas en danger. Mais qu'ils se foutent à 60 au niveau du radar alors que ca fait 6 mois qu'ils passent devant, ca le fait moins. Mais bon, panneau ou pas panneau, le résultat est le même, je comprends pas trop la polémique que ca fait cet "possible" annonce de la suppression des panneaux. L'abruti qui roule à 180, panneau ou pas panneau, il voit le radar et pile, que ce soit à 100m ou à 10m du radar, c'est aussi dangeureux.
 
Parce que c'est bien gentil de mettre des radars automatiques, si c'est pour prévenir 200m avant, c'est un peu inutile, que ce soit au niveau de la prévention ou de la répression. Il serait bien plus intelligent de ne pas prévenir, que le conducteur soit un minimum vigilant sur sa vitesse. Si ca pouvait aussi rendre les gens conscients qu'ils sont pas seuls sur la route.
 
Il faut clairement rééduquer les conducteurs, leur faire prendre conscience du risque pour sa vie et celles des autres au volant, etc

Spa faux, mais dans un sens, la on peut guere faire autrement, à moins d'avoir que du liquide et pas de portable.

 
 
La CB, le GSM et tout ça, c'est pas l'État.  
 
Bon, ça ne m'empêche pas de trouver que l'État sait un peu trop de choses ces derniers temps, mais ça ne veut pas dire qu'il faut encore lâcher de l'info sur nous.

Vous parlez de rééducation des conducteurs. Oui mais comment savoir quand réapprendre à quelqu'un de conduire ? Dois forcement y'avoir sois une méthode de fliquage derrière pour déterminer les comportements à risque. Sois du bénévolat mais la, faut pas se leurrer, personne ira volontairement à ses formations où du moins pas les gros débiles qui en ont le plus besoins.
 
Après reste la formation obligatoire au bout de X année de permis mais la aussi y'a un problème. Le conducteur bien respectueux ça va le saouler de devoir se taper une nouvelle formation. Encore une fois, ça emmerderais que les honnêtes personnes (tiens ça me fait penser au piratage et les DRM).
 
Ara qui rit a dit une chose intéressante, apprendre à conduire en fonction de la situation et non en se fixant des limites idiotes comme rouler à 110 km/h. C'est bien, mais tout aussi utopique que mes propositions plus répressive.
 
Le réel problème c'est qu'il existe des cons et ça panneau ou pas panneau on pourra rien y faire.

 
Voir ce que je disais plus haut : tu préfères un mec qui passe à 180 devant un radar (donc à un endroit accidentogène...), qui se fait flasher et qui se plante, ou bien un mec qui ralentit à la vue du panneau, passe devant le radar sans se faire flasher et continue sa route ?
 
Panneau = prévention.
Pas de panneau = répression.
Perso, je préfère la premièe solution.

Si il se plante tout seul ça lui fera les pieds et ça en fera un de moins.

 
Ouais enfin encore faudrait-il que les radars automatiques avec leurs jolis panneaux soient réellement placés dans des zones accidentogène. Ca doit bien être le cas pour la plupart(enfin j'espère), mais pour l'instant ceux que j'ai rencontrés(et dont je me souviens) sont dans des zones où le seul danger qui existe est l'imbécile qui fait pas gaffe à son environnement. Et ce genre de zones ne nécessite pas de radars.  
 
Bien évidemment, je préfère que le mec ne tue pas d'autres personnes(parce que le mec qui en a rien à faire de risquer sa vie et la vie des autres, il peut se planter). Mais la relation radar = endroit accidentogène, c'est bien gentil comme argument gouvernemental pour ne pas dire "on va vous faire cracher dès qu'on a envie", mais c'est plus que risible.
 
Je préfère bien evidemment la prévention, mais que celle ci se fasse dans des zones accidentogènes, pas au milieu d'une ligne droite en pleine campagne sur une route en parfait état. Donc dans l'état actuel du positionnement des radars(toujours par rapport à mon expérience, que l'on peut considérer comme maigre n'ayant pas traversé la France de long en large), panneau ou pas panneau, ca revient au même.

 
C'est tout autant risible que de dire que les panneaux vont être retirés "pour diminuer le nombre des accidents de la route".
L'Etat veut jouer au con ?
On peut y jouer nous aussi...

 
Oui enfin l'argumentation gouvernementale concernant la sécurité routière a toujours été risible. Comme ces fameuses baisses du nombre de morts sur la route, certes en parties vraies, mais avec de jolis changements dans les méthodes de calcul.
 
Je pense pas que la question soit ici "qui jouera le plus au con dans l'histoire ?", mais plutôt "quand la sécurité routière sera enfin prise au sérieux ?".
Quand aura-t-on des radars destinés à la prévention (donc placés dans des zones dangeureuses avec panneau, tout ca) et pas pour remplir les caisses de l'état ?
 
C'est pour cela qu'à l'heure actuelle, je suis pour la suppression de ces panneaux et de tout moyen d'information concernant ces radars.

 
le pb c'est qu'un radar fixe c'est bete et mechant, et y'en a pas qu'un. certe c'est dissuasif mais l'homme, je regrette n'est pas infaillible et on ne peut decemment pas reduire la conduite au fait de rester river sur son compteur et les panneaux de vitesse. il y a bien d'autres dangers que la vitesse sur la route, et il peut aussi arriver qu'avec une circulation fluide tu puisses, pas forcement volontairement, te retrouver au dessus des limitations, puis de s'en rendre compte et de ralentir.  
mais avec les radars fixe sans prevention c'est clairement tolerance 0. le vrai con ou celui qui manque de vigilence et qui a eu son permis dans une pochette surprise est logé a la meme enseigne que le conducteur vigilent qui va faire un ecart de temps de temps sans forcement mettre en danger quiconque mais qui observe de facon plus assidu son environnement et la signalisation.
 
 
 
 
 
 

En ce qui concerne la perte de vigilance en surveillant son compteur constamment vient beaucoup du fait que les gens qui veulent respecter la vitesse limite cherchent à rouler au maximum autorisé.
Par contre en roulant "lentement" sur certaines protions l'ennui nous guette et il est lui aussi source de perte de vigilence.

j'men fous de toute manière j'ai pas le permi

 
et comme tu ne montes jamais dans une voiture tu n'es pas concerné par la sécurité routière.
 

 
Le seul radar que j'ai vu placé intelligemment, c'était devant une école, pour une longue ligne droite.
Il faisait plus sapin de noel que radar en plus, tellement il flashait souvent.

honnêtement, les quelques radars auto que je connais dans mon coin (j'habite la métropole Lilloise) font plus "pompe à fric" que prévention des accidents. Et c'est pas l'installation récente du radar de merde à proximité du Zenith qui va me faire changer d'avis:
- limitation à 90 km/h
- arrivée en haut d'une côte : limitation qui passe à 70 km/h
- dans la descente qui suit, (assez raide, faut avouer mais pas vraiment dangereuse, loin s'en faut) : un joli petit radar!
 
Sans le panneau pour prévenir, je pense que le taux de flash serait pas loin de 100%... Même en freinant fort dans la descente (ça, c'est dangereux par contre) on a du mal à rester sous les 70 km/h... Mais bon y parait que c'est pour notre "sécurité". Donc rien que pour ce genre de radar à la con, je suis contre la suppression des panneaux!

 
en meme temps pour les autres radars, que connais tu, que connait-on des antecedants - en terme d'accident de la route (nombre, frequence, gravité) - sur le lieu ou ils sont placés?

Arrête de conduire ta Visa Roger
150 sur autoroute = fou du volant    
 
Au secours

POUR !
 
C'est NORMAL de respecter les limitations de vitesse
et de toute façon regarder le compteur c'est une habitude à prendre (habitude que j'ai depuis l'auto-école, bientot 4 ans de permis).
 
et comme dit au-dessus, actuellement les radars, les fous du volant pilent avant er repartent de plus belle 50m plus loin ...
 

Celui sous le pont de Fives ?
Il y a eu 4 morts l'hiver dernier, des chauffeurs poids lourd qui se mettaient en vrac dans ce virage en descente par temps de pluie. Cabine fracassée contre les pilones à la Lady Di staÿle.
Donc si ce radar est inutile... ma foi c'est pas si simple comme réponse.

Le compteur de ma voiture affiche la meme valeur que mon GPS. C'est un compteur digital sur une C4, de 0 à 130 km/h , il y a entre 0 et 1 km/h (jamais plus) de différence avec le GPS (tomtom one). Je pense que les compteurs sont plus précis qu'avant, en tout cas, je m'y fie, et je quand je règle le régulateur à la vitesse du radar, je peux passer devant sans souci, il ne s'est jamais déclenché.

c'est bien jolie les dos d'anes mais qui paye les frais lié à  l'usure supplementaire causé à ma voiture?

et si tous simplement ils amenageaient les lieux dit ou constatés comme dangereux pour justement en reduire la dangerosité, dangerosité decoulant parfois directement des infrastructures telles qu'elles ont été pensé (c'est a dire sans aucune vision d'avenir et de prevision d'augmentation du flux de voiture). Bien sur tout en y associant la signalisation routiere adequat.

Plutôt que de payer des panneaux, mieux vaut garder l'argent pour acheter des radars suplémentaires, ça sera plus efficace pour faire respecter la loi.

spa le même prix non plus, hein...

 
j'en pense que ca fait l'affaire du commerce du pneu
 
j'ai bon?

 
le probleme n'est pas la. je prefere encore payer pour le financement de travaux ayant pour but de securiser un lieu au niveau des infrastructures plutot que de payer pour me faire encore plus verbaliser sans que ca resolve le probleme de securité (les recettes des radars servent au financement et l'installation d'autres radars notamment)

 
sauf que la securité des infrastructures ça nous concerne tous. le titulaire d'un permis comme d'un non titulaire

C'est sûr : ce qui tue sur la route, c'est bien connu, c'est pas la vitesse excessive, c'est le fait de regarder son compteur
 
(sans me prononcer sur le pourquoi de la mesure)

L'alcool ne tue pas
La conduite alors qu'on a fumé du hakick ça ne tue pas
Une conduite irresponsable mais respectueuse des limitations ne tue pas
Conduire avec un véhciule délabré ne tue pas
Conduire alors qu'on n'a pas dormi depuis 48h ça ne tue pas
 
Non, ce qui tue c'est la vitesse, point. La vitesse mère de tous les maux

 
non. d'ailleurs sous peu le comportement de mauvais conducteur irrespectueux sera d'ordre génétique.

La vitesse excessive es systématiquement un facteur aggravant, et régulièrement un facteur déclenchant. Mais j'admire ta logique : parce que des mecs fument pétés, la vitesse c'est pas grave. OK.

Une vitesse excessive ne peut PAS être responsable.

Le mec se fait flasher deux fois, il lève le pied. Je trouve ça ridicule d'annoncer les radars, ça incite les gens à lever le pied uniquement quand il y en a un.

Non, tu n'est pas dangereux : c'est celui qui ne s'imagine pas qu'on puisse ne pas rouler à la vitesse maximum qui est dangereux, pas celui qui en effet ne roule pas systématiquement au taquet

ben c'est simple y'a qu'en France qu'il y a ces comportements a si grande echelle et qui concerne tout le monde. donc y'a un pb qui concerne les Français c'est donc forcement genetique

Non mais j'ai jamais dit ça hein tu n'as pas saisi l'ironie latente de mon post
La focalisation exclusive sur la vitesse fait pitié. J'ai mon permis depuis 10 ans, je conduis tous les jours à un rythme de 30 000 km / an. Donc, dans toutes les bonnes maternelles de France on te dira que j'ai parcouru un petit 300 000 km dans ma jeune vie.
J'ai eu un contrôle, une fois, c'est tout.

Par contre, les 50km que je parcours pour le travail : 4 radars automatiques. A ce rythme, je serai contrôlé environ 12 000 fois pour ma vitesse sur les 10 prochaines années, et à ce même rythme, je soufflerai dans le ballon une seule fois.
Mais dormez braves gens, la vitesse cay le mal

C'est ironique hein, je ne prone pas l'arrêt des contrôles de vitesse mais une équité dans les contrôles en arrêtant de stygmatiser la vitesse. On en est au point où on lit ce genre de trucs dans la rubrique faits divers des quotidiens papier : "L'accident s'est produit hier soir à la tombée de la nuit. Les causes en sont encore inconnues mais il semblerait que la vitesse excessive du jeune conducteur au volant de la puissante berline allemande soit à l'origine de l'accident". ou encore "c'est alors que la BMW s'emballa et faucha la fillette" t'en veux encore ? "la Porsche remonta à très vive allure le boulevard, s'écrasant contre l'abribus et tuant 3 personnes".
Tu vois le truc ? C'est la bagnole qui tue maintenant, pas le blaireau au volant. Et au pire quand on ne sait pas trop, bah ça doit bien avoir un rapport avec la vitesse va
Aujourd'hui il SUFFIT de rouler à une vitesse normale pour qu'il soit communément admis qu'on roule "en toute sécurité". Je peux me gratter le cul, mater l'avion décoller à Roissy dans la vitre latérale, téléphoner (!), conduire avec de l'alcool de la veille sans avoir dormi, je peux oublier mes clignotants tout ça je peux ou tout du moins c'est toléré car il me suffit de rouler à 90 pour 90 pour arriver sain et sauf, ils l'ont dit à la télé

Je n'ai jamais dit que la vitesse n'était pas grave, j'ai juste dit qu'il fallait arrêter deux minutes de ne considérer que ce facteur comme facteur accidentogène. C'est quand même nettement différent

Aujourd'hui, on condamne à outrance la vitesse sur autoroute alors que 7 accidents corporels sur 10 ont lieu en agglomération.
On te fait une démonstration de force des "forces de l'ordre" lors des départs en vacances, jumelles filmées sur TF1 à 13h05 à l'appui, on déploie à tour de bras des Subaru Impreza sur les autoroutes quand... 3 accidents sur 4 ont lieu près du domicile.

Mais oui, t'as raison va, les chiffres attestent une baisse sensible des morts, c'est sans doute parce qu'on s'attaque aux bonnes raisons

Tu conduis beaucoup, donc tu as plus de chances de savoir ce qui est le plus contrôlé. Mais il se peut aussi que tu aies simplement de la chance (30'000 km/an, ce n'est pas non plus énorme, c'est moins de 500 km par semaine). Il me semble que les contrôles sur le reste existent, et la prévention en matière d'alcool au volant, de ceinture de sécurité, etc..., elle a lieu : à la sortie des discothèques, dans les médias, etc...

Qui te dit que c'est à tort ? Il me semble bien que la vitesse c'est la première cause de mortalité (ne parlons pas de ce qui n'entraîne pas la mort). Oui, il y a un problème de mentalité (raison pour laquelle augmenter le nombre d'heures de conduite ne sert à rien). D'ailleurs on le voit : la majorité des gens ici ne trouve pas légitime qu'on les empêche de rouler au dessus de la limite, ne comprennent pas que la vitesse limite est un maximum et qu'il ne faut pas forcément s'y trouver de manière systématique. Et quand un accident implique un mec qui roulait vite et un mec qui ne roulait pas vite, on ira dire que c'est le mec qui roule lentement qui est responsable (parce qu'il était infoutu de faire comme les autres et de rouler au taquet, le con, si on n'a pas pu l'éviter, c'est pas parce qu'on roulait trop vite mais lui trop lentement, cherchez l'erreur).

Ce que je veux dire, c'est que c'est bien de désigner le blaireau au volant, mais ce qui fait de lui un blaireau, c'est souvent qu'il roule trop vite

C'est pas toléré Tout ce que tu décris est interdit, d'ailleurs tout le monde le sait (l'alcool au volant, la fatigue au volant, etc...). Par contre, puisqu'on parle plus de la vitesse (ce qui est logique puisque c'est la première cause de mortalité), tu en déduis qu'on cautionne le reste, ce qui est faux. Personne ne dit "il suffit de rouler à 90 pour n'avoir pas de problème", mais "si on roule au delà de 90 on aura des problèmes". Il ne faut pas se planter dans la réciproque et tous ces trucs de matheux

Contre : Car c'est inégalitaire, les proprios de GPS pourrons s'affranchir de cela

Tu es pour si on interdit aux GPS d'afficher les radars ?

Oui ya un problème de ce point de vue. Certes la vitesse excessive rend les accidents plus sanglants, elle les provoque aussi parfois. Mais on en fait trop... "oulaaa vous rouliez a 54 km/h au lieu de 50 c'est tres grave".
 
Mais ya une raison assez simple : c'est le seul paramètre qu'on peut controler avec précision, et discretement (jumelles, radars planqués) et meme automatiquement maintenant.  
 
Et on continue d'en renforcer le controle, malgres des resultats, plus de deux ans apres, globalement mitigés (on dit en 1ere page que les chiffres sont mauvais depuis le debut de l'année).
 
Alors qu'est ce qui peut bien motiver nos decideurs à s'acharner la dessus alors qu'il y aurait tant à faire ?
 
Et pourquoi les autres pays ne voient pas leurs automobilistes adopter des comportements comme on les voyait chez nous avant cette "campagne" ? (car il faut bien admettre qu'on ne voit plus bcp de gros excités sur les autoroutes par exemple)
Ont-ils un autre défouloir que la bagnole ?

c'est plus simple que ca:
c'est le controle qui coute le moins cher et qui rapporte le plus.
les controles d'alcoolemie ca demande bcp de personnel pour au final bien moins d'arrestation que la vitesse. pareil pour les drogues...

Puis parler des mauvais résultats de fin d'année c'est un peu prendre un mauvais exemple. Tous le monde sais qu'avec les présidentielles, beaucoup ont relachés leur attention en croyant à une amnistie.  
 
Et bien non, y'en a pas.

On ne te dit pas que c'est grave : on te colle une prune, qui n'est tout de même pas d'un montant super élevé Comme ça tu évites de le faire si tu le peux.
 
Quand la limite est à 50, on essaie de rouler en dessous de 50. Il y a une marge sur les radars, une marge sur les compteurs. Quand on se fait gauler, ça veut dire qu'on a voulu taquiner la limite en question (en sachant qu'il y a des marges, et en essayant de jouer dessus). Si on veut faire ça, on assume le risque.

Non c'est prendre un exemple qui ne t'arrange pas, c'est différent !

Les résultats sont mauvais parce qu'il a fait beau en Avril et que les gens ont plus roulé que d'habitude.
S'il avait fait mauvais, on aurait dit que c'était à cause des mauvaises conditions météo, adhérence...

A aucun moment il n'est admis que les résultats sont mauvais parce qu'on ne s'attaque pas aux bonnes raisons. Ca, jamais

Avant qu'on ne me demande ma source... http://www.20minutes.fr/article/15 [...] -avril.php

Non loin de la. Je suis pas responsable de la sécurité routière alors je ne vois pas pourquoi je ne serais pas arrangé. Je suis simplement réaliste et un conducteur prudent.
Il est temps d'admettre que les conducteurs espèrent beaucoup trop souvent passer à travers les mailles du filet (l'amnistie présidentielle en faisant partie) et que la suppression des panneaux d'avertissement de radar automatique les énèrves car ils ne pourront plus s'amuser à piler puis réaccélerer en gros, contourner le système.
Le vrai problème, ce n'est pas de savoir si ils ramènent de l'argent, non. Le problème est de savoir pourquoi les conducteurs refusent d'admettre qu'ils ont des comportements excessif et qu'ils n'iront jamais d'eux mêmes les corriger si cela était proposé gentillement et d'une manière plus humaine.