Reprise du message précédent :
non qu est ce que cest ?

 
c'est la bible des gourous de maths
 
Ce qui me fait rire des quants , c'est qu'aucune formule mathématique ne peut modéliser l'incertitude des marchés.
 
La physique quantique est l'ultime barrière.
 
   
 

Comme précisé au dessus, c'est la Bible des maths fi, le bouquin indispensable pour commencer : Hull : Options, futures and other derivatives

Et contrairement à ce que raconte Python, on a des floppées de modèles qui modélisent plutot bien l'incertitude des marchés.

Alors évidemment il va prétendre que c'est imparfait etc... Et alors ? En physique aussi toutes les formules sont des approximations, parfois énormes et qui font hurler les matheux (par exemple toutes les fonctions sont C0 voir C infini en physique, c'est bien connu )... Ca empêche pas qu'on est capable d'envoyer des hommes sur la Lune

 
Je ne sais pas mais quand je lis les nouvelles, il arrive très souvent que les analystes se plantent dans leur évaluation d'une entreprise.  Souvent les chiffres sont surrévalués par rapport au résultat net.
 
On dit dans les nouvelles : que les analystes sont surpris d'une baisse inattendue du BPA, du bénéfice, du chiffres d'affaires.

La probabilité qu'ils tombent juste est très exactement 0 (un point est un ensemble de mesure nulle), par contre je pense pas que ca soit plus souvent sous-évalué que sur-évalué, car ca impliquerait une inefficience du marché qui serait automatiquement exploitée par des arbitrageurs qui corrigeraient donc cette inefficience.
 
Donc les résultats divergent nécessairement des prévisions. Imaginons qu'une boite fait 10% de marge sur CA, et a majoritairement des frais fixes (peu de frais variables), ca veut dire qu'une erreur d'1% sur le CA (minime tu en conviendras) impactera le résultat (et onc les dividendes et donc le cours de l'action) de 10%
 
De plus les analystes ne disposent a priori pas d'infos privilégiées et ne peuvent donc pas anticiper les signatures de contrats qui dopent les résultats ni les problèmes de production qui les plombent, etc...

ne parle pas de ce que tu ne connais pas
(c) un philosophe à la noix

 
Je suis entièrement d'accord  
 
Mais le plus grave à notre époque c'est qu'il y a une abondance de l'offre.  Le problème pour l'offre c'est de vendre.  Or la demande solvable est de plus en plus restreinte.  La diminution de la demande entraîne une baisse de l'offre (qui fait baisser la charge de travail),... c'est la récession, c'est un cercle vicieux sans fin
 
Les gens en ont marre de chez marre de voir leur pouvoir d'achat baisser à chaque année.  
 

 
Pour la mesure de Lebesgue, ok, pas pour la mesure de comptage, ni pour celle de Dirac en un point a (si je prends l'ensemble [a]).

Petit up : cette année Goldman Sachs va verser 16 milliards de dollars en bonus à ses salariés
Soit une moyenne de plus de $600,000 par employé, avec bien entendu de fortes disparités (on parle de 100 millions pour les top executives )

 
Pas de problème pour eux car c'est de l'argent volé de toute manière
 

L'ouvrier au SMIC se réjouit de cet élan de générosité envers ses bienfaiteurs qui travaillent dur pour lui permettre de vivre

Poursuis-les en justice

 
Excellent dossier en la matière consacré par Marianne dans son numéro 499  

 
Excellent dossier en la matière consacré par Marianne dans son numéro 499  

1 chti résumé ou un lien pour les ceusses qui peuvent pas y avoir accès ?

 
Si je gagne je leur impose 10 000 milliards d'amende  
 
Avec ça je renfloue toutes les caisses des systèmes publics de retraite et de santé

Qu'ils renflouent avec leurs impots et cotisations sociales très élevés de toutes façons...

Pardon
 
Avec ces 16 milliards, les gens de GS vont s'acheter des baraques, ce qui va faire flamber l'immobilier et pousser les moins bien lotis a faire des collocs a 8 dans un 3 pieces a 1h de transport de leurs boulots.
C'est ca la réalité

Pour 600 000€ en centre ville, t'as plus rien maintenant, malheureux

mais avec £1m, t'as une petite maison

Je travaille dans la branche investment banking meme si je ne suis pas banquier. Donc je comprends vos reactions a propos du chiffre de 16M de dollars bonus. A vrai dire, l'annee 2006 est une tres bonne annee pour la branche et tout le monde est content avec le bonus (je le suis surement). Mais ce n'est une exception et que personne ne sait si l'annee prochaine le pere de noel sera aussi genereux.
Deuxiement, pour pouvoir toucher le bonus, on a passe enormement de temps au bureau (voir les autres topics pour savoir combien d'heures on doit travailler par semaine) et sans doute sacrifier un peut notre vie. Donc pour moi c'est donnant donnant

Je me suis réservé de reposter sur le sujet, ça me fatigue à la fin. Et de toute façon, les gens qui sont pour le libéralisme savent très bien que ce sont les plus basses classes qui en patissent.Ca ne se voit qu'à la réponse à la question "En quoi le libéralisme est bons pour les ouvriers ?".
 
POur la forme, Mr Raffarin dès son arrivé en temps que premier ministre, il a augmenter de 70% les salaires des ministres, peu de jours après, il refusait le coup de pouce annuel sur le SMIC.
- Jackpot pour les ministres 31/07/2002
Source: http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=86279
- SMIC Salaires. Réunion ce matin de la commission de la négociation collective sur l’évolution du SMIC.
Source: http://www.humanite.presse.fr/jour [...] 6-24-36065
 
Je vais pas tartiner, je vais essayer de retrouver quelques news des dernières semaines :
-  Plans to close half of all post offices provoke backlash
Source: http://news.independent.co.uk/uk/p [...] 062475.ece
Et oui, avec la privatisation de la Poste (cas en UK) d'ici une paire d'année, il ne faudra pas s'attendre à des miracles, les postes de proximités vont fermer les unes après les autres car non rentable. De meme que ce qui se passe avec la privatisation de l'eau, tout le monde n'est plus égaux en France par rapport au prix de l'eau. Bienvenue dans la libéralisation des besoins primaires (j'espère qu'ils vont penser à enlever les mots égalités et fraternités dans la devise française) !
 
- Au mois d'Octobre, j'avais vu un sondage dans la presse britannique qui demandait si les anglais étaient d'accord pour payer de l'énergie électrique étrangère, plus de 50% des sondés avaient répondu non ... Et oui, pour la libéralisation, mais on ne touche pas à nos compagnies,no comment
Et au passage pas de chance pour eux, EDF fournit de l'électricité à une très grande part de la population anglaise ...
 
- Ikea en Inde, un emploi démontable

Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/BAILLY/14239
 
- Les Français et les Américains inquiets d'une libéralisation accrue du commerce mondial €

Source: http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=968739
Rohhh, on aurait peur des Chinois (je parle des américains) ... Le libéralisme c'est bien, mais quand on les plus fort ...
 
- Les oligopoles privés rendus responsables de la "vie chère"
Source: http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 731,0.html
Et oui, à partir d'un moment l'ultra-libéralisme converge vers un monopole ou deux-trois entreprises en concurrence ... qui c'est qui tient les rennes, le peupl, non !!!! Ceux qui on l'argent seulement, ben ouais sois riche ou crève !

Les vrais gourous de maths ne revent pas de math fi ...
 

Parfait ! C'est bien d'entretenir la disparité, c'est bien la dessus que le libéralisme est basé, autant garder ces principes ....
 

Mort de rire !
 

En plus, c'est un monde très sociale, de nombreux chinois sacrifient leur vie pour vous et passe énormément de temps à leur établi pour que vous puissiez gagner un salaire décant ...

Toujours personne pour mon post à propos de Claude Bébéar :
Le Monde - Le fondateur d'Axa, Claude Bébéar, juge que "la Chine a beaucoup d'ennuis devant elle"
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10059281

 
Pourtant discussion tres credible entendu hier en bas du bureaux : Il n'y a plus d'apparts dans le range 700keuros 1Meuros c'est insoutenable. ( par des gens qui ont pas encore 30 ans tout de meme)
 
 
 

Ca dépend ce que tu appelles un appart ... A Londres pour ce prix là, tu peux facilement avoir un bon studio ...

 
J'ai cherché sur le sîte de Marianne et point d'accès gratos ou même payant, de plus je n'ai pas de scanner  

 
Et un studio pour toi c'est un appart décent?  
c'est petit, pas pratique, ca pue des que tu fais a bouffer...    
 

Tu peux faire dire n'importe quoi a chaque article.  

Tu travailles dans la finance à Londres, ou je confonds avec quelqu'un d'autre ?
T'as quoi pour 700000€ ? Un 2 pièces ? Un studio ?
Un bon leitmotiv pour les employés, c'est de leur promettre un bureau fermé ou ils puissent dormir la nuit.  

   
 
C'est une branche des maths appliquées, qui plus est l'une des plus actives à l'heure actuelle, je vois pas ce qui te permet de dire ca...

Je suis sur que c'est possible de trouver un F1 pour 600000 euros dans Londres zone 1, après c'est sur ça dépends comment tu es habitué à vivre.
 

Pour le salaire des ministres ça reste quand meme plus que raisonable, il ne manquerait plus qu'il soit payé suivant un pourcentage du salaire le plus élevé de France...Si tu fais une étude de l'évolution des salaires sur les dix derniers en France, tu vois que les salaires des 5% les plus riches ont beaucoup plus augmenté que celle des salaires les plus pauvres (je n'ai pas de sources, mais je suis sur que ce n'est pas faux  , par contre, je peux te donner le cas des USA, il faut que je retrouve ma source,mais le cas est plus inégalitaire ...)
 
Qui te parle de timbre à 2euros ? Le timbre monte tous les ans comme le prix de la baguette, l'inflation ... Je préfère payer jenesaispluscombienleprixenFrance pour un timbre que de payer un timbre à £3 au RU pour etre sur que ma lettre arrive. De mémoire, il est question dans l'article de la qualité du service qui est loin d'etre au rendez-vous ...
 
Ca tombe bien que tu parles de Régis l'adjoint au maire de Vesoul ... Parce que tu crois que Jean-Marie Messier y connaissait quelques chose à l'eau lorsqu'il a été à la tete de la Compagnie Generale des Eaux ...
Pour en revenir au norme drastique, j'ai plus confiance en l'Etat qu'à l'entreprise privé qui va essayer de tirer sur les couts pour augmenter son bénéfice et tu le sais très bien ...
Airbus, rien a voir avec l'eau, a délocalisé certaine partie de l'Airbus A 380 en Russie et en Chine, et la qualité n'est pas au rendez-vous ...
 

Moi, je n'ai rien contre eux, c'est les patrons occidentaux du libéralisme qui ont l'air de ne pas trop apprecier qu'ils commencent à jouer dans la meme cours qu'eux. Voir mon extrait d'article à propos de Mr Bébéar ...
 

Pur provocation et ça a marché. De meme que le jeune homme qui a initialement posté par provocation "les vrais gourous de maths" ... puisque que comme tu l'as fait remarqué, il y a plusieurs domaines en math ...

 
finance a tokyo pour ma part mais la je regarde meme pas pour acheter un appart, la boite est la.
 
 

Fonds d’investissement : un nouveau système prédateur

Source: http://www.politis.fr/article1909.html
 
Rien à redire !

 
Les gens qui dirigent les hedge funds ne sont rien d'autre que DES TROUS DU CUL qui s'amusent à détruire des millions de vies.
 
Il faut déclarer la guerre totale aux Hedge funds  
 

 
Et l'on entends des voix insistantes en France parler de fonds de pension pour remédier aux déficits des caisses de retraite...
 
Au risque de passer pour un troll, je relaie cet article du Journal Du Mardi http://www.journaldumardi.be/index [...] &Itemid=12
 
L'OPA globale des fonds spéculatifs    
par Erik Rydberg    
Monday, 13 November 2006
 
Les fonds d'investissement spéculatif – hedge funds, private equity & Co. – contrôlent aujourd'hui près de mille milliards d'euros d'actifs. Ils ont joué un rôle déterminant dans l'OPA Mittal-Arcelor. Et ils donnent des sueurs froides aux autorités financières. Alors, on régule? On régule pas...
 
La bataille pour le contrôle de la sidérurgie européenne a, au minium, enrichi le vocabulaire populaire d’un nouveau mot.
 
Au Café du Commerce, on connaissait Arcelor, le machin qui a remplacé Cockerill-Sambre et Sidmar. On connaît maintenant, entre deux chopes, Mittal, un autre machin. Le 25 juin 2006, il a gobé Arcelor et ses quelque 13.000 travailleurs en Belgique.
 
Là, cependant, on ne connaît rien, on reste en surface.
 
Les "trente salopards"
 
La bataille des géants, Mittal contre Arcelor, c’est un conte de fées, l’image d’Epinal répandue par les écrans de télévision pour amuser et distraire la galerie. Mittal contre Arcelor, c’est facile à retenir. Le premier a fait une offre de rachat alléchante et le second, finalement, s’est incliné. Cela s’est fait par un vote au conseil d’administration, ce qui estn une sorte de happy end : les actionnaires d’Arcelor ont eu le dernier mot.
 
Cette fable, lorsqu’on sait l’importance que les élites politiques européennes accordent au libre jeu du marché, mérite qu’on s’y arrête. Car c’est en coulisse qu’a eu lieu le coup d’estoc déterminant visant à faire fléchir les dirigeants d’Arcelor.
 
Cela se passe le 30 mai 2006, quatre jours après qu’Arcelor ait annoncé sa proposition de s’associer au Russe Severstal pour – définitivement, pensait-il – repousser l’OPA hostile de Mittal. Le moment est crucial. Et cela va se passer en coulisse.
 
Tout le monde connaît le nom de Mittal, bien peu ont entendu parler du Children’s Investment Fund, de De Shaw, de Centaurus, de Highbridge ou d’Atticus Capital. Ce sont des fonds spéculatifs. Ils agissent dans l’ombre.
 
Comme le raconte John Plender , ce sont eux, par une manoeuvre orchestrée par la banque d’investissement Goldman Sachs, qui signent, le 30 mai 2006, une lettre de protestation collective adressée au conseil d’administration, dénonçant le caractère "profondément antidémocratique [sic] et contraire aux principes de la gouvernance d’entreprise" du projet d’alliance avec Severstal.
 
"Signent" est, en l’occurrence, un bien grand mot. Non seulement la lettre ne comporte-t-elle pas l’adresse de ces soi-disant "actionnaires rebelles" (que d’aucuns baptiseront les "trente salopards" ) ni indication claire du nombre de titres dont ils se prévalent, mais leur signature est souvent illisible. Cela fait penser à la mafia. Lettre de menace anonyme, c’est presque cela.
 
C’est pourtant cette même lettre qui, toujours en coulisse, le même jour, le 30 mai 2006, sera brandie à un des administrateurs principaux d’Arcelor, l’Espagnol José Maria Aristrain (3,6% des parts), lors d’un aparté secret organisé à cet effet par Mittal à l’aéroport de Stuttgart . Cette lettre va ébranler Aristrain, maillon faible d’Arcelor, et l’enrôler dans le camp Mittal.
 
Le 30 mai, la messe est dite. Le reste n’est plus que littérature, fabliaux et propagande pour assurer que l’honneur du marché reste sauf : les actionnaires ont eu le dernier mot. La bonne blague.
 
Histoire de sauterelles
 
Les grands méchants loups de la finance, jusqu’il y a peu, étaient les fonds de pension, également appelés "investisseurs institutionnels" ou "zinzins". Dépassés, les fonds de pension ! A côté des instruments de spéculation apparus ces dernières années – "hedge funds" et "private equity houses" – ces zinzins font figure d’enfants de choeur.
Rien ne sert, non plus, de graver en mémoire les noms de la Children’s Investment Fund ou de Centaurus. Que ce soit chez Arcelor ou ailleurs, ils viennent et ils repartent, comme des nuées de sauterelles qui nettoient tout sur leur passage : la comparaison a été utilisée en avril 2005 par le dirigeant social-démocrate allemand Münterfering, suscitant réprobation et riposte des milieux financiers. La Banque centrale européenne, par exemple, rappellera l’Allemagne à l’ordre en l’invitant "à faire bon accueil à ce type d’investisseurs en raison de l’utilité de leur contribution macroéconomique" .
 
« Nuées », le mot n’est pas faible. En 1990, ces "véhicules d’investissement à statut non réglementés" qu’on appelle hedge funds (la variante "private equity" cible les sociétés non cotées), étaient au nombre d’environ 300.
Dix ans plus tard, en 1999, on en comptait 4.000, et 6.700 en 2003. Ils contrôlaient, à ce moment, des actifs estimés à 600 milliards de dollars , un chiffre qu’il convient de multiplier par deux aujourd’hui. Cela fait plus 1.200.000.000 dollars, soit pas loin de mille milliards d'euros : sauterelles puissantes.
 
Leur montée en puissance est due, essentiellement, à une politique de l’argent facile et à sa très grande disponibilité. Partout, tendance à la baisse des salaires, à la hausse des profits. Cela fait des montagnes d’argent dont les propriétaires, entreprises et riches particuliers, ne savent trop que faire, sinon les faire fructifier encore et plus, d’autant que l’argent est bon marché : faibles taux d’intérêt, s’endetter ne coûte rien.
D’où règne de la spéculation. Et risque de bulles financières.
 
Notant que "les marchés financiers ont poussé comme de la mauvaise herbe durant la dernière demi-décennie de faibles taux d’intérêt réels" et que "leur part des revenus a atteint des niveaux records", le Wall Street Journal n’explique pas autrement la réticence actuelle des banques centrales à relever leurs taux : "Ce qui les tient éveillés la nuit n’est pas tant l’inflation que l’instabilité."
 
Le raisonnement des banques centrales, suggère le journal financier américain, est qu’il vaut mieux, à tout prendre, avoir un peu d’inflation que risquer une réédition du crash de 1998, lorsque le fonds spéculatif Long Term Capital Management a dû être renfloué pour éviter un effondrement mondial des places financières .
 
Même inquiétude à la Banque centrale européenne qui, contrairement aux bons conseils prodigués peu avant à l’Allemagne, s’est hasardée à dire que le crash d’un hedge fund majeur (ou d’un groupe de petits hedges) serait d’une amplitude comparable à une pandémie de la grippe aviaire . Et qu’il y a là, donc, menace de déstabilisation de l’économie européenne. Pas moins.
 
Globalement déstabilisant
 
Que ces fonds spéculatifs ont une inquiétante capacité de déstabilisation, les (ex-)dirigeants d’Arcelor en ont fait l’amère expérience, à un niveau plus terre-à-terre, dans le quotidien du tissu productif,. Il n’y a pas que le management d’Arcelor...
 
Voir le cas de Cadbury-Schweppes, une boîte transnationale qui, sous prétexte de "recentrage", a décidé en novembre 2005 de lever un peu de cash en vendant, pour 1,85 milliard d’euros, son néanmoins très lucratif département "boissons européennes" (Schweppes, Orangina, Oasis, Apollinaris). Vendre à qui ? Vendu aux fonds spéculatifs Blackstone et Lion Capital. Qui vont faire quoi? Comme l’a relevé à l’époque un commentateur bien informé des prouesses managériales dont ces fonds sont capables, ils vont faire ceci  "sabrer dans les coûts puis se dégager vite fait" . En clair, pas des capitaines d’industrie, mais des tueurs à gages.
 
Au même moment, de l’autre côte de l’Atlantique, même scénario avec le groupe de presse américain du Miami Herald, dont le fonds spéculatif Private Capital Management exigera, après avoir acquis 19% des parts du capital, la vente pure et simple. Non parce que le journal serait mauvais ou déficitaire, mais parce que sa marge bénéficiaire est jugée trop faible. Alors, n’est-ce pas, autant vendre, autant se faire un gros magot tout de suite pour "réinvestir" ailleurs et... après moi, le déluge. N’est-ce pas le but du jeu ? Maximiser les profits.
 
L’affaire Heinz est meilleure encore. Là, en juin 2006, sous les assauts du fonds spéculatif de la Trian Fund Management, le célèbre fabricant de ketchup acceptera, pour augmenter sa rentabilité (et donc les dividendes), de se défaire de 8% du personnel (2.700 travailleurs) et de liquider 15 usines ..... On casse tout ? Si cela permet de mieux rétribuer les actionnaires, pourquoi pas.
 
Spéculation rapace
 
Ce capitalisme rapace se signale par quelques traits. Primo, il mise peu en vue de rapporter gros, et souvent en s’endettant (argent facile). En s’offrant la société chimique allemande Celanese, il a sorti 650 millions d’euros pour aussitôt en récolter plus de trois milliards : est typiquement visé, un rendement annuel de 35% sur l’investissement .
 
Pas d’état d’âme naturellement. Ces fonds sont particulièrement appréciés, par le marché, pour leur capacité de "guérir" des entreprises affligées "d’inflexibilité sociale" – entendre : là où les travailleurs tiennent à leurs acquis. Les coupes sombres, c’est leur spécialité. Dépeçage et traitement de choc.
 
Un autre trait est leur intérêt croissant pour les industries nobles qui, à l’instar d’Arcelor, produisent biens d’équipements et marchandises durables. Il n’est jusqu’aux PME qui voient leur structure familiale ébranlée : l’an dernier, en 2005, 78% des investissements spéculatifs visaient en Italie des entreprises de moins de 250 personnes .
 
Sachant que les fonds n’ont aucune politique industrielle (cadet de leurs soucis) et ne visent que le gain immédiat, leur emprise croissante sur l’économie des nations ne manque pas d’inquiéter. C’est le règne suicidaire du "court-termisme", comme Patrick Artus l’a dénoncé dans son livre "Le capitalisme est en train de s’autodétruire". En effet, note-t-il, la course à "la rentabilité élevée porte en elle-même sa propre fin, puisqu’elle suppose de sacrifier l’avenir" .
 
Alors ? Revenons à l’OPA sur Arcelor. Commentant le rôle décisif, étrange et occulte qu'y ont joué les fonds spéculatifs, l’analyste financier John Plender lance cet avertissement : "Le message qui ressort d’Arcelor (...) est que permettre aux hedge funds, et à d’autres institutions possédant des objectifs et des agendas très différents, de dicter la structure de l’économie globale, avec toutes les conséquences pour les marchés et pour l’emploi, est hautement critiquable en l’absence de plus de transparence." L’affaire, dit-il, souligne le "besoin urgent" de revoir "les mécanismes brinquebalants" mis en place par l’Europe en matière d’acquisition d’entreprises .
 
Le politique s’est endormi ?
 
Là, le journaliste britannique met le doigt sur la plaie. La Banque centrale européenne, on l’a vu, juge l’évolution préoccupante. Que font les autorités ? Il y a quelqu’un ?
 
Les "autorités", en réalité, ne sont pas restées de marbre. Elles ont des "pistes". Elles envisagent des "mesures". Elles ne vont pas toutes dans le même sens.
 
C’est que le contraste est étonnant – et inattendu – entre la voie choisie par les Etats-Unis et celle que s’apprête à tracer l’Union européenne. Contrôle accru outre-Atlantique, laisser-faire dans le Vieux Continent. Qu’on en juge.
 
Aux Etats-Unis, sous un titre éloquent ("A quand une police des hedge funds ?" ), le magazine financier Business Week  dénonçait voici peu les lenteurs entourant les mesures de régulation du secteur décidées en 2002. En rappelant que ce business, "hautement secret" et libre de toute restriction, a amassé "des montants records de cash, dont une bonne part pourrait provenir de sources douteuses". C’est un aspect dont on parle peu. N’ayant de compte à rendre à personne, ces fonds spéculatifs peuvent d’évidence être le véhicule d’opérations de blanchiment d’argent et d’autres activités criminelles. Les réguler, donc, relève d’un impératif platement pénal. C’est ainsi qu’on raisonne à Washington.
 
En Europe, autre son de cloche. Début juillet 2006, la Commission européenne a rendu public le rapport qu’elle a commandité à un groupe d’experts aux fins de déterminer, par la méthode discrétionnaire qui fait son charme, une politique en la matière, ce qu’un "livre blanc" formalisera avant la fin de l’année .
 
Formaliser est le terme approprié. Car il apparaît d’ores et déjà que, malgré son intention de consulter consommateurs, investisseurs et autorités de régulation nationales, donc d’ouvrir le débat, la Commission européenne ne modifiera pas d’un iota les conclusions du groupe d’experts. Lesquels optent sans surprise – ils ont été choisis dans le secteur des fonds spéculatifs ! – pour un minimum de régulation. On trouve notamment, parmi ces "conseillers du prince", des représentants de Tribeca (l’unité hedge funds de Citigroup), de Lyxor (Société Générale) et de Goldman Sachs, chef d’orchestre pour Mittal des "trente salopards" parachutés dans le dossier Arcelor.
 
Manifestement, les fonds spéculatifs ont encore de beaux jours devant eux en Europe. La foi dans les vertus d’un marché libéré de toutes entraves, quelles qu’en soient les conséquences pour les entreprises et les travailleurs, demeure – c’est maladif – l’alpha et l’oméga de la nomenklatura européenne.
 
1.  John Plender, "Arcelor, Mittal and the usual hedge fund suspects", Financial Times, 26 juin 2006.
2.  Peter Marsh, "Deal finalised in a palace, but sealed in an airport", Financial Times, 27 juin 2006.
3.  Financial Times, 14 octobre 2005.
4.  Problèmes économiques, n°2.813, 11 juin 2003.
5.  Wall Street Journal, 28 juillet 2006.
6.  Financial Times, 2 juin 2006.
7.  Financial Times, 12 novembre 2005.
8.  Wall Street Journal, 2 juin 2006.
9.  The Economist, 28 mai 2005.
10.  Financial Times, 29 mars 2006.
11.  La Tribune, 4 novembre 2005.
12.  Article déjà cité, note 1.
13.  Business Week, 19 juin 2006.
14.  Financial Times, 5 juillet 2006.

Mouhahahaha    
 
Nan mais comment veux-tu prendre au sérieux un article qui pond des énormités du style : "En quoi consiste cette technique financière ? Une entreprise est rachetée avec un minimum d’investissement, c’est-à-dire en recourant à un fort endettement. C’est le cas de Picard, numéro un français de la distribution de produits surgelés, racheté en 2001 par une holding derrière laquelle se cachent des fonds d’investissement. Les acheteurs apportent 320 millions d’euros de fonds propres et s’endettent de 600 millions d’euros. Des fonds colossaux sont ainsi levés et bénéficient de taux d’intérêts peu élevés. Le but de l’opération est de rembourser à court terme les sommes investies et les prêts, en réalisant d’importantes plus-values, sans aucun risque. Picard est en effet revendu 1,3 milliard d’euros en décembre 2004. La plus-value nette atteint 300 millions d’euros... pour 320 millions investis."
 
Un LBO sans risque on aura tout vu . (Pour info le risque est évident, c'est que les profits dégagés par l'entreprise ne suffisent pas à compenser les intérêts de la dette, mais ca doit sans doute passer à des années lumières de l'ignorant du journaliste qui a écrit cet "article"   )
 
Et un peu plus bas "les banques, qui financent ces opérations, sont certaines d’obtenir en peu de temps le remboursement de leurs prêts."  
 
Je recommanderai des articles légèrement plus sérieux, comme par exemple http://www.econlib.org/library/Enc [...] youts.html dans lequel on peut lire

 
Un LBO est non seulement moins risqué qu'un rachat classique mais en plus on bénéficie d'un effet de levier des plus interessants, donc à qualifier ce journaliste d'ignare je crains que ce soit la nature et la source de l'article que tu n'apprécies guère    
 
http://www.annufinance.com/fusions [...] levier.php
 

Non, un LBO est plus risqué qu'un rachat classique justement à cause de la dette. La différence c'est qu'on a besoin de moins d'argent à la base (généralement 2 à 3 fois moins, le reste étant emprunté.)
 

La nature est clairement partisane, mais on peut trouver des articles partisans ne débitant pas d'annerie. Quant à la source, je connais pas. (enfin maintenant si : à éviter   )
 

et ?

 
Je me fiche du risque, de la dette, du montant que valent une entreprise, ce qui m'intéresse, c'est l'impact sur la stabilité sociale.  
 
Si cela ne change pas, à long terme, le chaos va gagner, je n'ai aucun doute qu'il gagne un jour.  
 
S'il n'en tenait qu'à moi j'enverrais en prison pour 25 ans les patrons de Goldman Sachs.  La caution en argent en serait interdite.  
 
Tu sais l'image que j'ai en tête ? C'est Marianne habillée en noir qui regarde une roulette russe qui dégouline de sang rouge sur laquelle sont écrits les mots corruption, crime, guerre, blanchiment, extorsion, scandale.  
 
 

 
Elle mange des bebes aussi! Enfin du moins elle partage avec les partners de goldman.