Reprise du message précédent :

 
 
Son salaire était certainement du à la dangerosité de son métier .
 
PS: Ce n'est qu'une hypothèse .

ah mais c'est possible. Faut juste remettre la Chine, l'Inde etc.. a l'etat de pays sous developpés, histoire qu'on garde tout le travail pour nous, et que personne n'ait dans la tete  l'idee saugrenue qu'en travaillant un peu plus que les français on peut leur piquer leur taff

Et les mineurs avaient une tres bonne convention collective , ce qui était totalement légitime vue la pénibilité du travail.

Comme j'ai entendu à la téloche quelqu'un dire qu'il voulait être payé plus car son boulot était chiant.

 
 
Ce n'est pas le seul exemple.
 
Ma mère (mes parents sont aujourd'hui divorcé) fait des ménages en allemagne dans une banque via une société de nettoyahe, tarif, smic horaire.
 
Il y a vingt ans une femme de ménage dans une banque avait un statut proche de concierge, était interne à la banque et avait un petit appart de fonction.
 
Et là les chinois n'ont rien à voir avec ça, on assiste simplement à une paupérisation des couches laborieuses...

Tiens, j'ai dit qu'il fallait le doubler ?
Tu n'as pas compris mon message, et évites de faire du sophisme berlusconien

La France de nos parents était celle où de nombreuses habitations n'avaient pas de salle de bain et de sanitaires, où posséder une voiture ou un téléviseur était un luxe, où on utilisait de l'amiante a tour de bras pour isoler des immeubles construits avec une isolation phonique digne d'une boite en carton, où l'on avait ni RMI, ni CMU, etc. Bref, dire que "c'était mieux avant" est une illusion, c'était certainement différent et peut être mieux par certains coté mais globalement je préfère largement aujourd'hui
 

Oui mais tu as les moyens d'avoir Internet, un téléphone portable, de te payer un voyage en avion, etc. Bref, tu as d'autres comforts dont tes parents ne disposaient pas (combien pour un téléphone "portable" ? combien pour un séjour de 2 semaines tout compris au Maroc ?). En terme de niveau de vie tu es sûrement mieux loti.

Je suis pas sûr qu'en généralisant le CNE à tous ça serait passé plus facilement non plus... disons qu'en règle générale il faut éviter de passer une réforme qui vise spécifiquement les jeunes car a chaque fois ça rate pas, c'est manifs et "grèves de fac" (je met des guillemets parce qu'un étudiant ne peu pas faire grève, puisqu'il n'est employé par personne)

A mon avis on assiste a une explosion des "besoins vitaux". Combien de ménages vivant du RMI ou du SMIC ont un voire deux téléphones portables, une console de jeux, un abo Canal+, une sérieuse consommation de cigarettes (elles ont beaucoup augmentés à cause des taxes) et des gosses qui veulent des chaussures de marque ? On avait pas besoin de dépenser dans tout ça avant (et mis bout à bout ça fait pas mal d'argent)

 
Alors c'est vraiment que tu t'exprimes mal.

Non je suis désolé je ne suis pas mieux loti...
 
J'ai bientôt 25 ans, quand mes parents avaient mon age j'avais un an, on avait deux bagnoles (l'audi donc et une vieille Datsun), nous vivions dans un HLM neuf de 85 m², j'avais régulièrement plus tard des nouveaux vélos, des jouets, une nes à 7 ans, une snes à 10, une play à 14 etc.
 
Et tout ça sur le seul salaire à mon père, que de plus il gérait n'importe comment.
 
Dans le temps comme tu dis, les frontaliers comme nous bossaient pour une bonne partie en allemagne, où les paies avec le Mark étaient deux fois plus élevés, plein de monde ont pu acheter de jolies baraques etc.
 
Les chiottes dans le jardin, c'était les années 50 pas les années 80 hein.
 
A mon avis la période allant de fin 70 à début 90 fut la plus "heureuse" pour la majorité des gens, et même si je ne suis pas un nostalgique de la russie communiste on ne peut que constater que la dégradation du niveau de vie des gens a eu lieu en même temps que la chute du mur, quand les capitalistes, ayant éliminés tout ennemi idéologique, n'avaient même plus besoin de "séduire" la population.
 
On a alors assisté aux revendications de baisses de charge sur les sociétés, aux baisses d'impots, à la création de paradis fiscaux, au dumping social en europe, à l'europe qui est passé d'une europe des peuples à une europe des marchands.
 
Nous nous croyons pendant un temps "protégé" en France, comme nous pensons actuellement que les produits à forte valeur ajoutée nous protègeront de la chine, mais ceci n'est que chimère...

 
 
Cette stigmatisation des rmistes me débectent.
 
Même si à mon sens ces cas sont marginaux, que leurs reprochent on en fait? De respecter la société consumériste qu'on nous vend partout comme étant "nécessaire"?
Sarko a sorti une loi pour que les interet des prêts à la conso puissent être retranché du net imposable, qu'est ce donc que cela autre qu'un élan à la conso, qu'un sponsoring officiel de cofidis & coe...
 
Quand j'étais gamin j'avais aussi reçu des Nike Air Cross trainer à 450 francs, les marques ne datent pas d'aujourd'hui...

 
Je me permet juste d'ajouter que vouloir des pompes de marque n'est pas l'apanage des seuls gosses de RMistes et/ou smicards !!!

Ah bah oui mais si dès le départ tu bénéficies d'un logement fortement subventionné et neuf de surcrois, ça aide (sachant que c'est le premier poste de dépense des ménages)
 

Je peu pas deviner de quelles époques de tes parents tu parles (j'imagine qu'ils ont un peu vécus avant ta naissance). Mes parents ont été jeunes dans les années 60, ils n'avaient pas la même opulence matérielle qu'aujourd'hui. Même dans les années 80 je me souviens que pas mal d'appartements avaient des toilettes sur le palier, et dans les campagnes c'était au fond du jardin
 

Les "problèmes" ont commencé avec les deux chocs pétroliers, bien avant la chute du mur. L'effondrement de la sidérurgie et de l'industrie minière a démarré dans les années 70.
 

La sur le coup je suis d'accord.

 
On va encore me dire que je ne suis qu'un sale enfant pourri-gâté mais j'ai été en collège public, les fils de rémistes et des smicards, il y en avait des tonnes, et les Nike air avaient pourtant la côte.
Je ne généralise pas mais dégénéraliser serait mentir.

 
 
Mais en soit en quoi est ce mal?
 
Si des smicards ne partant pas en vacance et roulant en 205 pourrie veulent offrir à leur gosse une paire de Nike pour que ces derniers ne soient pas complètement exclus où est le problème?

Exclus ? Je n'ai jamais porté de chaussures à plus de 15€ la paire, je m'en suis toujours bien porté.
Et je ne parle pas que de chaussures mais de tout l'attirail qui va avec.

Parcontre là on dévie un peu  

Question qui n'a rien à voir : il vient d'où ton avatar Dante2002 ?

Tout de suite, on peu rien dire, rien critiquer sans être la cible d'un procès d'intention

 
 
Qu'est ce que tu veux, HFR est un repère de modo facho  

Non, mais leurs parents ont peut être plus les moyens de les acheter.
 
Je n'ai pas d'abo C+ ou satellite, pas de basket de marque, j'achète ni sodas ni cigarettes et j'évite les produits de marque si je peux, j'aurais pourtant largement les moyens de payer tout ça mais je n'en voit pas l'utilité. Suis-je donc un miraculé de la vilaine-société-de-consommation-qui-nous-oblige-a-claquer-notre-fric-dans-des-trucs-pas-utiles ?

 
Faut avouer que des fois c'est le cas. Sans vouloir être offensant, surtout sur les topics extrême-gauche. Mais globalement ça va.
 
[/HS]

 
Ba objectivement je trouve que tu ne participes pas à la société libérale que vous vantez tous...
 
Ce "modèle" ne peut fonctionner que si tout le monde consomme frénétiquement...

Il n'y a aucun problème dans cette situation. Par contre il y en a un quand ensuite on affirme qu'il y a pas assez d'argent pour vivre.

Tu confonds libéralisme et consumérisme.
 
Le libéralisme c'est la liberté de l'individu de faire ses propres choix et de les assumer sans que l'état se mèle de tout (en matière économique mais aussi morale). C'est donc la liberté de vivre comme on l'entend, et de consommer... ou pas.

 
 
Ensuite on arrive sur un débat philosophique.
 
 
Tout dépend de ce que l'on appelle "vivre", doit on garder une définition du début du siècle, cad en gros ne pas mourrir de faim, où alors peut on estimer que dans un pays riche ayant eu 50 ans d'avancée sociale, avant que ça dégringole depuis 5 ans, la notion de "vivre" soit un peu plus fonction de ce que peut nous offrir la société moderne...

Bah je considère qu'une société moderne a pour devoir moral de veiller à ce qu'une personne soit correctement nourrie, logée (au chaud et proprement) et prise en charge médicalement si besoin est.
 
Par contre le divertissement, la vanité (avoir des produits de marques), les voyages et autres cigarettes, c'est a chacun de se débrouiller pour se les offrir. Sinon où est-ce qu'on s'arrête ? La collectivité ne peu pas financer indéfiniment le comfort de tous et il faut qu'il reste quand même de quoi motiver les gens à travailler et produire.

 
 
C'est pour ça qu'il faut réfléchir de manière graduelle.
 
Les rmistes et les smicard voyagent peu crois moi, par contre la cigarette c'est souvent le seul "luxe" quand on est pas bien.
 
J'ai connu ça j'ai repris la clope quand j'ai perdu mon précédent boulot au smic (liquidation de la boite).
 
Je n'avais donc plus que 700€ par mois pour vivre, donc oui j'ai repris la clope, oui c'était complètement idiot mais c'est ce qui me permettait de tenir de la vie d'ascete que je menais alors, 8 heures par jour de recherches de boulot, 8000 bornes en bagnoles en 2 mois et demi, et un découvert chomage qui m'a compensé mon premier mois de saaire du boulot que j'ai retrouvé ensuite...
 
On ne peut pas "s'imaginer" ce que c'est de vivre avec peu, d'avoir peur de la moindre tuile, d'une merde sur la bagnole, etc. Il faut le vivre pour le comprendre...

 
Justement, le point positif dans ce que tu dis est là. Je pense que c'est le devoir des parents de ne pas céder aux envies consuméristes de leurs enfants trop souvent. Un petite paires de chaussures de marque de temps en temps passe encore mais il faut savoir mettre le hola aux envies sans fin des enfants en bidules pas ou peu utiles. Il y a des tonnes de jeunes qui vient sans se soucier H24 d'être avec la dernière paires de Nike ou le dernier Pull Lacoste et je ne vois pas pourquoi ils vivraient moins bien que les autres. Et essayer d'inculquer cela a ses enfants n'est pas du tout une question de moyens financiers mais d'éducation.

 
Pour consommer frénétiquement, il faut accumuler l'argent.  Pour en avoir il faut du travail disponible en abondance.  Or aujourd'hui on assiste à une confrontation entre la rémunération du capital et celui du travail salarié.  Le capital veut absolument écraser le travail salarié pour faire encore plus de profits.  C'est une guerre contre le capital qu'il faut remporter.  
 
Je viens de m'acheter une voiture de 20 000 Euros, c'est mon seul poste de dépense.  Car pour aller travailler c'est fortement récommandé, les transports en commun sont loin de chez moi.   Mon salaire actuel ne me permet pas d'acheter une maison, ni d'avoir une copine et de lui donner des enfants.  
 
Mais je garde espoir de monter en grade.
 
 
 
 
 

Et quand le capital sera mort, tu feras quoi ?

 
Il y aura du travail en abondance et bien rémunéré, le risque revenu tel qu'il était en 1970.  Ce serait une période de prospérité et une croissance servant les intérêts des salariés et non des actionnaires.
 
Il y aurait des investissements publics à faire rougir les politiciens en manque de moyens de notre époque actuelle.

Qui donne du travail ? Les actionnaires. Pourquoi ? Pour rémunérer leur capital.

 
 
ok mais il y a une tuile :
 
En rémunérant le capital on fait quoi? on empêche l'argent de circuler.  c'est comme un siphon sans fond.  Les actionnaires ne veulent qu'une chose c'est la sécurité du capital pour espérer un jour faire partie du top 100 de la revue Fortune.
 
Le capital de risque se fait très rare aujourd'hui et à l'époque que décrivait dante2002, le capital de risque était plus disponible.

Une personne aide une dame âgée à traverser pour qu'elle aille chercher son chèque de retraite. Combien lui donnera-t-elle ?
 
Réfléchissez-y.

Bien sûr que non, les actionnaires c'est pas des êtres d'un autre galaxie qui font disparaître leurs dividendes de l'économie. Ce sont in-fine des gens qui vont aller dépenser leurs gains (faut pas croire que toute la production de Ferrari est achetée avec le salaire de gentils salariés). Les fonds de pension tant décriés ne font que placer les économies des petits vieux avant qu'il soit dépensé pour leur retraite.
 

La sécurité du capital en bourse ???
S'ils voulaient la sécurité ils achèteraient des obligations d'états.
 
En plus pour être dans le top 100 de Fortune il faut faire un peu plus que placer ses économies en bourse (10% de rendement historique, t'es pas rendu ) - il faut créer sa propre société (les plus grandes fortunes sont, a part quelques émirs du pétrole, tous des entrepreneurs qui ont créés des emplois par centaines de milliers)

 
 
Bien sûr, il n'y a qu'a regarder dans le top 50 des fortunes française, je suis certain qu'on peut trouver au moins 5 ou 6 entrepreuneurs, le reste c'est des héritiers  

Mais oui bien sûr    
Le classement 2004 des premières fortunes de France
Sur les 20 je te laisse compte combien sont des entreprenneurs.

Le seul moyen d'être entrepreneur aujourd'hui c'est de créer des besoins inutiles vu que le club sélect et très restreint des vieux entrepreneurs ont déjà sursaturé le marché des besoins utiles
 
Je dis bien "vieux" entrepreneurs car ils ont bénéficié d'un levier qui était facile à trouver il y a 50 ans.  
 
 

Pas du tout, il y a plein de places même sur des marchés existants. Internet par exemple a permis de chambouler la donne et de faire entrer des petits nouveaux partis de rien, sur des secteurs ou de grandes sociétés semblaient bien établies.

 
Il y en a plein, à la tonne qui sont disparues aussi vite qu'elles sont apparues en 2002.  

Bah tu faisais quoi alors en 2002 ? Faut pas rêver non plus, tout va arriver sur un plateau où tu veux, quand tu veux, comme tu veux.