Reprise du message précédent :

Un cadre d'une banque est un travailleur et un salarié.

 
Certains gueuleraient encore plus de se voir payés à la tache.

 
 
vala c'est mieux

Mais encore. Dans ce cas on peut en mettre des gens dans le panier. Mais chut, faut pas le dire.

 
Sur une planète qui tends vers l'ultra-libéralisme mondialisé, t'as intéret que tout le monde soit un bisounours, surtout les possédants, sinon ça tourne mal, très mal.
On a vu de quel façon a dégénéré la période libérale des années 20.
On verra comment débouchera la vague de libéralisme, de dérégulation, de démentellement des services publics contraints par la globalisation qui a commencé dans les années 80.

Pour l'instant elle débouche sur l'incroyable amélioration du niveau de vie de milliards d'individus (la Chine faisant à elle seule 1,3 milliard...). Ca pourrait être pire  

 
 
Non mais vas-y balance , y'a pas de problème... en ce moment je suis dedans.

 
C'est justement pour ça que si on attendait que la charité finance les services public, l'éducation, la sécurité sociale,... . On pourrait toujours courir, il faudrait que tout le monde soit un bisournours pensant à la situation de l'autre avant sa situation personnelle.
Si demain on dit aux ménages imposables, entreprises, actionnaires , vous payez plus d'impots, c'est vous qui allez décidez de la somme à donner et des causes à soutenir
J'ais bien peur que les sommes données dans le cadre de la charité ne fasse même pas 1/10 des sommes collectées par l'impot. En plus on aurait des gens qui répondraient à des causes visibles et médiatisées et pas à d'autres qui sont pourtant tout aussi indispensable, on aurait aussi beaucoup de détournement de fonds.
 
La solidarité à travers l'impots, a très bien marché pendant plusieurs dizaines d'années , avec des taux d'imposition beaucoup plus élevé qu'aujoud'hui, et jamais personne ne s'en est plaint parce que c'était un modèle de société qui marchait bien, et qui garantit la paix sociale. C'est pas étonnant que les société les plus appaisées, c'est aussi les société ou on paye le plus d'impot comme la Suède
 

 
Ils ont l'obligation de donner la partie de leur revenu que la société leur demande à travers l'impot. Si la société décide qu'ils doivent augmenter leur contribution, ils devront aussi s'y soummetre
Et ce n'est en aucun cas une restriction de la liberté, c'est la démocratie
 

 
On verra la suite aussi,...
Le libéralisme mondialisé entraine la perte du poids des Etat régulateurs et donc de la démocratie au profit des multinationales. ça finira dans l'anarchie la plus complète, et là vous aurez tout gagné.

On verras, mais bon ça fait 150 ans qu'on nous annonce la mort du capitalisme et pourtant il ne s'est jamais aussi bien porté.

Là aussi vous inversez Jean920. Si quelqu'un paye un impôt ce n'est pas pour aider d'autres personnes comme on pourrait le faire croire.
L'impôt c'est la contribution à un service que l'ont utilise ou que l'on pourrait utiliser.
Et c'est là le problème. Maintenant, l'impôt devient la nouvelle charité. Celle qui finance les autres. Et ce n'est pas son but.

Je crois en le libéralisme car il est garrant d'une chose merveilleuse : le droit de propriété.

 
En tout cas dans ses heures les plus libérales, fin du XIXème siècle, première moitié du XXème siècle, le capitalisme a failli tomber sous le poids de ses contradictions et sous la pression populaire. Le capitalisme a été sauvé par le fascisme et les dictatures
 
Ensuite il s'est en effet très bien porté parce qu'il y avait des Etats régulateurs, avec une imposition élevée, garantissant une redistribution des richesses, des services publiques, une chance pour tout le monde de s'élever socialement avec l'Ecole publique. C'est ce contexte qui a été le déclencheur de la plus grande phase de prospérité  et de dévellopement économique jamais connus en Europe
C'était un modèle de société très stable, et ce fut une très bonne chose. Quelque chose qui aurait dû être poursuivie et approndis car on était sur la bonne voie.
 
Maintenant tout ces acquis s'évaporent de plus en plus vite, et c'est là que vous allez voire la vraie nature de votre libéralisme à la gomme, les dix ans à venir vont être prépondérant dans la prise de conscience de ce vers quoi celà nous entraine. L'augmentation de l'abstention et la percée des partis fascistes dans toute l'Europe en est le premier signe. Mais continuez à croire que tout va bien, et de mieux en mieux.
Je parle même pas de la menace du réchauffement climatique, qui de toute façon va tôt ou tard sonner le glas de votre ultra-libéralisme capitaliste

 
Mais si c'est son but, sinon qui le fera. Les gentils bisounours.
 

 
ça n'a strictement rien à voire, le droit à la propriété a toujours été là, libéralisme ou pas libéralisme

Ou s'en fout qu'il amassent du fric ou des noisettes ou ce que tu voudras.
Ce qui leur est reproché c'est d'accumuler encore et toujours, à tout prix sans jamais vouloir sembler s'arrêter.

 
Surtout que l'accumulation des richesses dans des mains de plus en plus restreintes c'est jamais bon pour le dynamisme économique

Ca, faut oublier. La redristribution des richesses a pas eu lieu, les vieux ont tout gardé. Et le système est à bout de souffle.

Là, d'accord avec toi

 
Je vous dis que non. Pensez-en ce que vous voulez, je ne vais pas vous y forcer.
Mais vous comprendrez, je l'espère, que payer pour des services qui pourraient nous satisfaire, satisfera dans le même temps d'autres personnes. C'est ça la solidarité.

 
Viva la révolution  

Bon, avant de dormir je m'en vais relire le Communist Manifesto, j'ai vraiment du louper des lignes.

 
Ben oui c'est justement le but de l'impôt et des réglementations. Construire quelque chose au niveau collectif qui au final vient améliorer la cohésion et le développement de la société. Qui donne à tous les moyens de s'instruire, de se soigner, de se loger,...
Alors que l'individu isolément ne pourra jamais tendre vers cette priorité, car pour lui son but est avant tout son propre enrichissement et celui de ses enfants et pas celui des autres membres de la société.
Voilà pourquoi le libéralisme pur et dure ne pourra jamais marcher à long terme, sauf si tout le monde est un bisounours qui pense à son prochain avant son enrichissement personnel. Dans une société et une planète avec d'énormes conflits d'intérets, le libéralisme ne peux que mal se finir.
 
 
Ensuite il faut utiliser l'argent public de manière rationnelle, avec la transparence des dépenses, la mise en place de contre pouvoir et de comités d'experts indépendants et élus
Les suédois ont compris ça depuis longtemps, malheuresement leur systeme social pourtant très stable et très rationnel, est lui aussi en train d'être rogné par le libéralisme européen. Et la course aux capitaux, à celui qui baissera le plus les impots sur le revenu ou les sociétés, aura raison de ce type de société
 

 
Dans le cas Français, mais pas encore en Suède.
Ensuite les systèmes sont à bout de souffle du fait de la concurrence entre pays pour obtenir les capitaux.
C'est à celui qui baissera le plus fort et le plus vite l'impot sur les sociétés, capitaux et revenus
Et qui dit baisse d'impot drastique imposé et obligatoire dans le cadre de la globalisation et l'Europe libérale, dit aussi creusement des déficits publics, et donc faillite des Etats sociaux.

Il veut dire : le droit de profiter xxxxx fois plus qu'un autre travailleur du travail des autres, et le droit de croire qu'on le mérite

 
ça m'a toujours scié de voir une société fonctionner comme ça.  
 
Je ne vois pas en quoi une personne riche devrait se permettre plus de loisirs qu'une personne qui travaille au Smic  
 

grouiky, tu vis vraiment dans un autre monde, un monde déconnecté de la réalité; c'est bien dommage que ce ne soit pas le monde des bisounours ... Tes propos m'écoeure, désolé ...
 

100% d'accord avec Jean920. Dommage que ton avatar est ridicule ...
 
 
En rapport avec l'actualité, si le libéralisme c'est vraiment bien; pourquoi en ce moment il n'est jamais question de fond privé ou d'entreprise pour trouvé une solution aux camps de SDF du Canal Saint Martin ?
Si le pillage des services de l'Etat par les entreprises dans le sens du libéralisme comme certains le reve se fait que vont devenir les citoyens qui peuvent perdre tout en un jour (ça arrive à tout le monde ...).
A quoi sert l'Etat et Que reste-t-il comme service étatique dans une société ultra-libérale ? L'éducation, ça peut facilement se libéraliser. La santé, aussi. L'énérgie, on y est. La sécurité, ça peut se faire et ça se fait avec les résidences privés. Les moyens de transport (route, rail) ça peut se faire également.
Il ne reste que la police, la gendarmerie et l'armée avec on peut facilement l'imaginer des SSHC (Société de Services d'Hommes Costaux) qui jouerait la libre concurrence du marché des hommes d'Etat.
Avec ça, une société tel que celle là, il y a moyen de supprimer les impots, la TVA, la dette de l'Etat français. Le reve !!!

C'est surtout un phénomène dans les pays qui n'ont pa sur tirer partie de la mondialisation...

L'écologie et le libéralisme ne sont pas incompatibles. On peu tout à fait les combiner avec succès (c.f. le marché des certificats d'émission de CO²)

 
Mais boudieu. C'est question de payer pour un service qui sert au gens (RMI par exemple) mais qui pourrait rendre service à soi-même. A quoi bon payer pour quelque chose qu'on a aucune chance de percevoir. La solidarité c'est pas à prendre argent comptant sans retour. Et ça ce n'est même pas question de liberalisme mais de bon sens.

Ca c'est du raisonnement magique. Et qui le paiera ce double-salaire ?
Et puis imagine, si les inégalités smicard-Rémiste augmentent, sera-t-il à l'Etat de pallier cet écart par la suite ?

oui c'est vrai ça. et pourquoi des gens qui travaillent gagneraient plus que ceux qui travaillent pas? Merde alors chier

 
 
Parce que les 16% de français qui gagnent le smic sont des fainéants c'est connu  

Euh ça n'a aucun sens. Tu doubles le salaire d'un smicard (d'un seul) tu doubles son pouvoir d'achat, ni plus ni moins. C'est pas comme si en gagnant 2000 € au lieu de 1000 il allait en dépenser 3000    

C'est vrai quoi, de quel droit des médecins généralistes qui ont fait 11 ans d'études et qui boose 55h/mois devraient gagner plus qu'un fonctionnaire de base BAC-2 aux 35h ?

 
 
Tu m'as l'air très déconnecté du monde du travail...
 
Le smic est loin d'être réservé aux non diplomés.
 
Mais même pour ces derniers, n'avoir pas eu la volonté/chance/possibilité de faire des études doit il forcément être synonyme de salaire de merde toute une vie?

Certes, mais pour les diplomés il est réservé à ceux qui se sont plantés dans leur orientation. Y'a des secteurs où les jeunes diplomés sont embauchés à peine passé la porte de l'école.
 

Non, s'ils reprennent leurs études (dans certains pays c'est largement encouragé, on pourrait faire pareil) ou montent en grade en bossant bien (et oui la promotion interne ça existe).

Nan mais faut bien se baser sur quelques choses pour évaluer les salaires... Tu veux quand meme pas mettre tout le monde avec le meme salaire ?

En fonction de l'âge, ça me paraît bien

C'est de la discrimination par l'age. En quoi un jeune devrait être moins payé qu'un vieux ?

Le ":o" a sa place.

Autant pour moi alors  

 
 
Je ne parle pas d'avoir tout le monde au même salaire.
 
Simplement il faudrait, comme nos parents, que tout le monde puisse vivre dignement.
 
J'ai vécu enfant avec mes deux frangins et mes parents, il n'y a avait que mon père qui bossait (mineur de fond, donc pas vraiment cadre sup), et pourtant nous partions tous les ans en vacance et roulions en audi 80 neuve (cad actuelle Audi A4).
 
Aujourd'hui, je suis un jeune (petit) cadre gagnant grosso merdo 2000€/mois, après avoir gagné 2 ans le smic (bac +2 en info, 2002, pire période de l'humanité   ), et je n'ai toujours pas de quoi raisonnablement acheter une A4 à 30 000€, et je ne parle même pas d'élever une famille dans les conditions dans lesquelles j'ai été elevé.
 
Tout simplement parce que dans le temps, même un ouvrier gagnait plus du smic. J'ai vu une fiche de paie de mon père datant de 89, je ne sais pas à combien était le smic à l'époque, mais mon père, mineur au fond (boute feu pour être exact, cad les gars qui dynamitaient les parois de charbon) gagnait 9800 francs. Et à l'époque nous vivions très correctement avec ça...

et 100% des riches aussi, c'est prouvé sur ce topic

@Betcour : C'était le gros problème de CPE en passant, la discrimination par l'âge.

 
 
Son salaire était certainement du à la dangerosité de son métier .
 
PS: Ce n'est qu'une hypothèse .