Je ne vois pas en quoi le fait de creuser la dette et de la reporter sur les générations futures est une idée génialissime. Car qui dit déficit annuel et chronique dit creusement de la dette.

Pour le 77% j'ignorais mais je trouve révoltant que l'Etat confisque plus des 3/4 de ce que tu gagnes. Comme déjà dit, parler des impots écrasants d'Ancien Régime (lessquels représentaient au plus le 1/3 des revenus) est une vaste rigolade. 77% c'est pousser à une fraude massive.

L'état qui paye tes rues, les écoles de tes mômes, la reboursement de l'hosto auquel tu va te faire soigner, qui paye tes pompiers, qui paye tes flics qui assurent ta sécurité...

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"
Jamais on se dit qu'il faudrait plutôt savoir comment mieux utiliser l'argent.
 
Etre content de participer à la comunautée, ok, financer un système qui gere l'argent n'importe comment et qui pense que plus ont dépense d'argent et mieux c'est ... bein non.

Je considère l'impôt progressif actuel comme particulièrement injuste car comme déjà dit il déresponsabilise tous ceux qui en sont exonérés. Près de 50% de la population française ne paie pas l'impôt sur le revenu...Alors bien sûr, il n'est pas envisageable de prélever le même taux pour tout le monde et donc il faut garder une part de progressivité mais il est urgent d'élargir l'assiette des assujettis des 1eres tranches afin que le nombre d'exonérations diminue fortement.*
...
Pour ce qui est de la fraude, il est évident qu'avec des taux prohibitifs les contribuables seront poussés à la pratiquer. Quelqu'un imposé à 40% ne prendra pas les mêmes risques que si on lui confisque 77%. Le père tranquille, devant un tel matraquage, se transformera aisément en dissimulateur. C'est pousser au crime que d'instaurer un régime confiscatoire et "nulle théorie des climats" (les Latins? Qu'est ce que cela veut dire?) n'est à rechercher pour expliquer un réflexe universel. il est précisé "particulièrement" dans mon post. ça a son importance...
De plus si la fraude pour la TVA est si grande (c'est à dire le travail au noir) c'est que l'artisan pourra récupérer auprès du client une petite partie de montant qu'il aurait du sinon reverser à l'Etat. Le client paira un prix avoisinant les 3 à 5% de "TVA" il voit donc sa facture baisser, et l'artisan regarnit son compte aux dépends de l'Etat. Inutile de grandes théories pour expliquer des phénomènes bien humains, les fonctionnaires du fisc étant parfois les 1ers à appliquer cela dans leur vie privée. y'a pas de quoi s'en vanter !!! et d'autre part c'est une attaque gratuite, non ? les forumeurs qui bossent aux impôts ne manqueront pas de le relever

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"
Jamais on se dit qu'il faudrait plutôt savoir comment mieux utiliser l'argent.
 
Etre content de participer à la comunautée, ok, financer un système qui gere l'argent n'importe comment et qui pense que plus ont dépense d'argent et mieux c'est ... bein non.

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"
Jamais on se dit qu'il faudrait plutôt savoir comment mieux utiliser l'argent.
 
Etre content de participer à la comunautée, ok, financer un système qui gere l'argent n'importe comment et qui pense que plus ont dépense d'argent et mieux c'est ... bein non.

Et le montant des allègements de charges supérieur au déficit de la Sécu...

J'aimerais bien payé 77% d'impot, parce que ça veut dire que je gagnerai un maximum.

Non tu n'aimerais pas voir 77% de tes revenus foutre le camps comme ça.

Ba alors on arrête de dire qu'on paye trop, mais on dit que c'est mal utilisé et on s'occupe de réguler mieux les marchés publics, parce que ça magouille sévère...

On paye trop ET c'est très mal utilisé.
Comment ça, "péremptoire"?    

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"
Jamais on se dit qu'il faudrait plutôt savoir comment mieux utiliser l'argent.
 
Etre content de participer à la comunautée, ok, financer un système qui gere l'argent n'importe comment et qui pense que plus ont dépense d'argent et mieux c'est ... bein non.

Si tu gagnes un maximum, c'est que tu bosses un maximum et je ne vois pas au nom de quoi, le système fiscal devrait en ce cas être à ce point confiscatoireredistributif. Tu as le droit de garder au moins la moitié de ce que tu gagnes pour en disposer librement : pour tes enfants, pour pratiquer le mécénat ou tout simplement pour mieux vivre. Je suis hostile moi à la collectivisation des biens. Pour ma part, je ne suis pas prêt à me tuer à la tâche par 90H de travail par semaine mais j'accepte que ceux qui y sont prêts vivent plus richement que moi sans se voir déposséder.

Si tu gagnes un maximum, c'est que tu bosses un maximum et je ne vois pas au nom de quoi, le système fiscal devrait en ce cas être à ce point confiscatoire. Tu as le droit de garder au moins la moitié de ce que tu gagnes pour en disposer librement : pour tes enfants, pour pratiquer le mécénat ou tout simplement pour mieux vivre. Je suis hostile moi à la collectivisation des biens. Pour ma part, je ne suis pas prêt à me tuer à la tâche par 90H de travail par semaine mais j'accepte que ceux qui y sont prêts vivent plus richement que moi sans se voir déposséder.

Encore une fois, si la tranche maximale de tes revenus est imposée à 77%, ton revenu global sera imposé à un taux bien moindre, faudrait que ça rentre  
 
Et je suis parfaitement d'accord sur le fait que tous devraient payer l'impôt, ne serait-ce que 1 ou 10 euros.
 
Donc vive l'impôt progressif

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"
Jamais on se dit qu'il faudrait plutôt savoir comment mieux utiliser l'argent.
 
Etre content de participer à la comunautée, ok, financer un système qui gere l'argent n'importe comment et qui pense que plus ont dépense d'argent et mieux c'est ... bein non.

et pas qu'eux...

trop de gens sont nés avec une cuillere en or dans la bouche ici visiblement

Si tu gagnes un maximum, c'est que tu bosses un maximum et je ne vois pas au nom de quoi, le système fiscal devrait en ce cas être à ce point confiscatoire. Tu as le droit de garder au moins la moitié de ce que tu gagnes pour en disposer librement : pour tes enfants, pour pratiquer le mécénat ou tout simplement pour mieux vivre. Je suis hostile moi à la collectivisation des biens. Pour ma part, je ne suis pas prêt à me tuer à la tâche par 90H de travail par semaine mais j'accepte que ceux qui y sont prêts vivent plus richement que moi sans se voir déposséder.

J'aimerais bien payé 77% d'impot, parce que ça veut dire que je gagnerai un maximum.

Moi je pense qu'un taux d'imposition unique est encore plus malsain qu'un taux progressif.  
 
Les gens qui se font payer un gros salaire vont pouvoir épargner ou dépenser la quasi-totalité du salaire alors que les pauvres se retrouvent avec rien.

Tu veux travailler 90h.  Tu sais que ta vision ne peut que tuer l'économie.  Le but des 35 heures c'est de mettre le plus grand nombre de personnes au travail dans le but d'alléger les dépenses et les  fraudes d'assurance-chômage.  Le gouvernement veut alléger sa part fiscale d'assurance-chômage dans le but évidemment d'alléger la dette totale.  
 
Tu ne vis pas tout seul dans ton domaine, tu vis en société et vivre en société implique de faire des sacrifices.  Pas d'avoir une attitude égoiste.

Si tu gagnes un maximum, c'est que tu bosses un maximum et je ne vois pas au nom de quoi, le système fiscal devrait en ce cas être à ce point confiscatoire. Tu as le droit de garder au moins la moitié de ce que tu gagnes pour en disposer librement : pour tes enfants, pour pratiquer le mécénat ou tout simplement pour mieux vivre. Je suis hostile moi à la collectivisation des biens. Pour ma part, je ne suis pas prêt à me tuer à la tâche par 90H de travail par semaine mais j'accepte que ceux qui y sont prêts vivent plus richement que moi sans se voir déposséder.

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"
Jamais on se dit qu'il faudrait plutôt savoir comment mieux utiliser l'argent.
 
Etre content de participer à la comunautée, ok, financer un système qui gere l'argent n'importe comment et qui pense que plus ont dépense d'argent et mieux c'est ... bein non.

Moi je dis 30 % maxi a partir de 500 000 € de revenus nets imposables. Au-delà c'est du vol. Comment, quelqu'un qui gagne du fric lui-meme, devrait contribuer au dessus de cette limite. Vous les socialos, vous vous écoutez parfois ? Trouver que 60/70 % c'est pas de la confiscation. Et après, on nous ressort l'antienne habituelle : Le Libéralisme...pardon...l'Ultralibéralisme de ce pays   et patati patata. Merci, on connait la chanson
 
Ce pays est aussi libéral que le pape est musulman. Mais bon, on le sait, vous ne serez content que le jour ou on aura tout collectivisé. Croire au Communisme, au 21ème Siècle, c'est un anachronisme.

Moi je dis 30 % maxi a partir de 500 000 € de revenus nets imposables. Au-delà c'est du vol. Comment, quelqu'un qui gagne du fric lui-meme, devrait contribuer au dessus de cette limite. Vous les socialos, vous vous écoutez parfois ? Trouver que 60/70 % c'est pas de la confiscation. Et après, on nous ressort l'antienne habituelle : Le Libéralisme...pardon...l'Ultralibéralisme de ce pays   et patati patata. Merci, on connait la chanson
 
Ce pays est aussi libéral que le pape est musulman. Mais bon, on le sait, vous ne serez content que le jour ou on aura tout collectivisé. Croire au Communisme, au 21ème Siècle, c'est un anachronisme.

C'est simple tu as 20 milliards d'allégements et un déficit de la Sécu moindre...
 
Un lien (que tu qualifieras pas de gauchiste):
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 506008.asp (article 41)

Ok et si ces fameux 20 Mds étaient récupérés, tu crois quoi que nous allons gagner en attractivité ?

Pas assez. Moi je dis 40% de plafond de taux pour les revenus ayant un maximum de 1 000 000.  Au-dessus ce serait 50%.

... les rond-point à 10M€ tout les 10 metres dans les coins où aucune voiture ne passent, les fonctionnaire qui ont rien à faire, le trou de la sécu, les ZEP qui ont un bilan nul depuis 20 ans ... La solution est toujours simple : encore donner plus d'argent ! "Oh, de l'argent y'en a hein !!"

Une Flat Tax est ne chose excellente. En-dessous d'un seuil de revenus, les "pauvres" ne payent rien. Les "riches" payent toujours en proportion et ne sont plus matraqués par les effets de seuil (Quand tu passes d'une tranche à l'autre) Donc s'arranger pour gagner moins ou frauder s'avère moins intéressant.
 
Mais beaucoup ici sont pour pour une fiscalité progressive, non pour les soi-disants vertus économique que cela engendrerait, mais plus parce que cela satisfait leur esprit de revanche contre les fortunés.

Non tu n'aimerais pas voir 77% de tes revenus foutre le camps comme ça.

Moi je dis 30 % maxi a partir de 500 000 € de revenus nets imposables. Au-delà c'est du vol. Comment, quelqu'un qui gagne du fric lui-meme, devrait contribuer au dessus de cette limite. Vous les socialos, vous vous écoutez parfois ? Trouver que 60/70 % c'est pas de la confiscation.

L'attractivité on verra après... dans la cadre d'une réflexion globale.
Qu'un Etat soit la putain des entreprises c'est inacceptable.

C'est selon la manière dont tu vois les choses. Soi tu crois que la mission de l'Etat est somme toute "limitée" (fonctions ragaliennes toussa) et alors en effet, le budget est faible donc pas besoin de faire payer plein d'impots.
 
Ou alors, on considère que le devoir de l'Etat c'est de s'occuper de pleins de trucs "secondaires" qui coutent bonbon et qu'il faut financer par des impots et charges beaucoup plus lourds. La limite, c'est qu'aujourd'hui, notre économie est mondialisée, donc on doit faire gaffe aux autres pays qui eux veulent aussi attirer les capitaux. La suite tu connais surement.
 
Mon sentiment c'est que si ce pays tiens tant que ça à s'en sortir
 
1) Recentrage de l'Etat sur ses fonctions plus "primaires", abandon de pleins de programmes foireux qui ne servent à rien. Diminution pour d'autres. Privatisation de tout ce qui relève réellement de la sphère privée.
 
2) La France reprend le controle de sa monnaie. On a pas besoin de l'Euro. Cette monnaie nous empêche de faire tous les arbitrages nécessaire pour relancer la croissance.

Loin de moi l'idée de limiter l'Etat à des fonctions régaliennes.
Il doit être également un contre pouvoir à l'excès de pouvoir privé et assurer un tant soi peu un minimum de décence à ses citoyens.
 
Sinon en réponse à tes points:
 
- Modérer le libre-échange
- La privatisation pour la privatisation c'est débile, surtout quand on rajoute un actionnaire au milieu...
- D'accord avec toi sur la monnaie

Bon les enfants, quand vous paierez des impôts, vous apprendrez la notion de tranche.

Si tu gagnes un maximum, c'est que tu bosses un maximum et je ne vois pas au nom de quoi, le système fiscal devrait en ce cas être à ce point confiscatoire. Tu as le droit de garder au moins la moitié de ce que tu gagnes pour en disposer librement : pour tes enfants, pour pratiquer le mécénat ou tout simplement pour mieux vivre. Je suis hostile moi à la collectivisation des biens. Pour ma part, je ne suis pas prêt à me tuer à la tâche par 90H de travail par semaine mais j'accepte que ceux qui y sont prêts vivent plus richement que moi sans se voir déposséder.