Reprise du message précédent :

 
Bah c'est facile de demander des sources parce que là dessus c'est quasi sûr qu'il n'y en a pas mais bon c'est connu que en général quand tu bosses dans la fonction publique tu bosses moins dur que dans le reste des entreprises. M'enfin bon ca doit sûrement être une analyse personnelle sans aucune valeur à moins que ce soit de la mauvaise fois

 
J'ai jamais affirmé le contraire

Etre raisonnable ? Surtout pas.
 
On sait à qui profite le déficit et la dette : à ceux qui ont les moyens de prêter à l'Etat. Les possédants s'enrichissent sur le dis de l'Etat, et donc sur notre dos, sur mon dos.
 
Ceux qui augmentent la dette en pratiquant une baisse de la pression fiscale, on devrait leur couper la tête
 
Certes, dans un contexte où l'on a tout fait pour faciliter la circulation des capitaux et où on ne fait rien pour lutter contre les paradis fiscaux, où l'on a rien fait contre l'argent "caché" lors du passage à l'euro, une politique fiscale radicalement différente dans un seul pays ne rimerait à rien.
 
 
Allez, à combien était taxée la plus haute tranche des revenus aux Etats-Unis en 1980 ?
 
Le taux de l'IS comme celui de l'IR a lui aussi pas mal baissé... la redistribution en a beaucoup souffert, mais les inégalités ne se sont jamais mieux portées. Et la TVA remplace peu à peu l'impôt progressif

 
Désolé j'étais dans mon monde de Bisounours. T'es de mauvaise fois là franchement  

mis a part que la plupart des chercheurs dans le public bossent plus que les ingenieurs du prive (course aux publications prestigieuses oblige) , que les profs ont beaucoup de travail  à faire en dehors des heures de cours, etc
 
bon apres, certaines categories de fonctionnaire, comme les diverses administrations, hem

Ce ne sont pas les super millionnaires qui souffrent le plus de l'IR mais la quasi intégralité des classes moyennes. Car lorsque l'on parle des "riches", évidemment on ne veut jamais se ranger dans cette ase et pourtant le système fiscal fait que tu y entres rapidement. Si tu n'es pas au SMIC avec un conjoint qui bosse pas, et 2 enfants, bonjour le matraquage. L'augmentation de la pression fiscale ne fera que déplacer une part immense du corps électoral vers les candidats qui proneront une baisse sensible de la fiscalité. Ne jamais oublier la formule célèbre (du début XXe je crois) : "Trop d'impôt tue l'impôt".

Le problème de la fonction publique, ce sont les sureffectifs. Dans la grande majorité des administrations, il y a au moins 3 postes pour 2 emplois réels. Ce qui crée trop de temps libre dans le service et donc une ambiance de non travail. Evidemment ce n'est pas le cas pour certains secteurs sinistrés comme la justice.

C'est curieux, parce que justement les mesures fiscales auxquelles j'ai pu assisté profitent avant tout aux plus privilégiés
 
 
(et la réponse est 77%, oui ma bonne dame. 77% de la tranche la plus haute, n'oublions pas que le taux global est bien inférieur. Reagan a fait passer le taux à 28%. On peut voir une relation de cause à effet entre cette baisse et drastique et l'explosion des inégalités, mais ça serait vraiment voir le mal partout. Les mêmes qui ont voté pour une baisse d'impôts l'ont eu bien profond, mais j'ai pas envie de dire "bien fait" )

Pour le 77% j'ignorais mais je trouve révoltant que l'Etat confisque plus des 3/4 de ce que tu gagnes. Comme déjà dit, parler des impots écrasants d'Ancien Régime (lessquels représentaient au plus le 1/3 des revenus) est une vaste rigolade. 77% c'est pousser à une fraude massive.

Le taux était même de plus de 90% pendant la seconde guerre mondiale. Et relis-moi bien, à aucun moment il ne s'agit de 77% des revenus qu'on prélève. Si tu payes des impôts, tu dois connaître le principe des tranches non ?

Il me semble que c'est 77% des revenus contenus dans la tranche ?

Les périodes de guerre sont des contextes très particuliers, donc on ne peut en tirer aucune analyse généraliste. Oh oui je connais l'impôt progressif et le trouve en grande partie profondément néfaste car il pousse à l'irresponsabilité tous ceux de la 1ere ttranche ou mieux encore ceux qui n'y sont pas assujettis. Ils se transforment alors en "clients" au sens romzain du terme, tjs à quémander leur "panier" (la sportula) en prônant tjs le matraquage fiscal pour les autres, ce qu'ils se gardent bien de subir. Or on est tjs le riche de l'autre.

Mais alors mon ami, comment as-tu pu me sortir une ânerie aussi grosse qu'une gaffe berlusconnienne ?  

Oups, humour loupé. Mis à part ça, les heures sup non payées sont aussi monnaies courantes  

Nop,c'est une mauvaise répartition des effectifs surtout.

Je ne sais si je suis ton ami (tu sembles penser que non mais bon...le pardon des pecheurs est vertu) mais je réaffirme : l'impôt progressif est absurde, du moins dans son fonctionnement actuel. Et tu ne réponds pas à l'argument de la fraude massive (contre productive pour les finances de l'Etat).

 
 
huhu , c'est malheureux mais ça risque d'être la même chez nous dans pas longtemps  

C'est exactement ce que je dis. Cependant le nombre d'agents publics est qd même légèrement trop élevé, au point que l'Etat ne peut en donner le chiffre exact. L'administration sous Philippe le Bel c'était 40 000 agents (sources Jean Favier dans sa biographie). Evidemment c'était un Etat bien limité. De là à réunir plus de 5 millions de personnes aujourd'hui....

Les fonctionnaires représentent un levier économique. Faut arrêter de tirer sur eux.  Au Canada il y a 150 000 fonctionnaires fédéraux dont 40 000 aux impôts.  Je ne trouve pas ça énorme pour une population de 30 millions.  
 
 La majorité des nouveaux fonctionnaires sont maitenant dans des boulots précaires et mal payés.

La baisses d'impots c'est de la connerie, le truc le plus équitable baissé
T'a pas envie de le dire, parce qu'il n'y a pas que eux qui l'ont profond  

 
Page 1001 : c'est plus classe que 1000 d'abord    
 
Et juste une precision concernant Reagan: Le social tax system mis en place sous Reagan a contribue a diminue globalement les impots, mais davantage ceux des pauvres et des classes moyennes que ceux des riches. Le taux global de prevelement des riches a largement moins baisee (-2 pts de memoire) que celui des plus pauvres (-10 ou 12 pts de memoire encore). Donc il est faux de citer la politique fiscal de Reagan comme une politique ayant contribue a faire exploser les inegalites. Au contraire, fiscalement, il a tout fait pour les reduire

Je n'arrive pas à te suivre...

Je vais te retrouver la stat exacte Mais ce n'est pas du fait de la reforme fiscale que les plus riches s'etaient si enrichis sur la periode, mais plutot de l'extraordinaire dynamisme economique des annees Reagan. Je te retrouve les taux des prelevements et je te les postes

 
sous-fil intéressant...tu peux développer pourquoi tu considères que l'impôt progressif est absurde ? et ce qui dans son fonctionnement actuel te le fais penser ?
cette opinion m'interesse car moi je pense au contraire que les impôts proportionnels (CSG, TVA, impôts locaux, cotisations salariales) pénalisent l'économie, car frappant de manière identique et indifferenciée d'un coté ceux qui consomment la totalité de leur petit budget et de l'autre ceux qui ont les moyens d'épargner (et qui en outre peuvent échapper à l'IR par les biais des produits défiscalisés type PEA, PEE, Assurance-Vie, défiscalisation immobilière et DOM-TOM...).
 
dire que la pression fiscale incite à la fraude massive n'est pas raisonnable pour au moins deux raisons :  
-quel que soit le taux auquel on est imposé, on trouvera toujours que c'est trop : y'a qu'à voir les alcolos du bar des sports t'expliquer que l'on paye trop d'impôt. donc une personne susceptible de frauder, fraudera quel que soit le taux ! même aux USA, y'a des gens qui vont planquer leur patrimoine dans des paradis fiscaux off-shore.
-c'est la TVA qui est l'impôt le plus fraudé. hors, on ne peut pas dire que ce soit une grande pression fiscale puisque ça n'est pas le commerçant qui la supporte mais le client (qui lui n'a pas la faculté de frauder cet impôt) !!!
la fraude fiscale fait partie de la nature humaine, particulièrement dans les pays latins comme le nôtre, tout comme bruler les feux rouges. on ne peut rien y faire, si ce n'est lutter contre...car rappelons-le, ça remet en cause l'équitable répartition du budget de l'Etat sur l'ensemble des citoyens.
 
cela étant, l'ISF fait du tort à l'IR : cet impôt incite les gens à investir dans des domaines défiscalisés (peinture, etc...) et du coup ils n'investissent pas dans des domaines qui, eux, générerait des revenus : donc de l'IS ou de l'IR...
je pense qu'une suppression totale des exonérations diverses et variées, accompagnée d'une baisse notable des taux, serait assez productive pour revigorer l'investissement (et par voie de conséquence l'emploi!) et n'aurait pas nécessairement un effet négatif sur les finances de l'Etat.

 
J'aimerais bien payé 77% d'impot, parce que ça veut dire que je gagnerai un maximum.

Moi je pense qu'un taux d'imposition unique est encore plus malsain qu'un taux progressif.  
 
Les gens qui se font payer un gros salaire vont pouvoir épargner ou dépenser la quasi-totalité du salaire alors que les pauvres se retrouvent avec rien.  

 
ba non si tu gagnes bcp bcp

 
certes, mais ça ne serait que rendre justice aux salariés.
 
de 1980 à 2000 la part du PIB distribuée aux salariés en France a perdu 8points au bénéfice de la rémunération du capital.
ça peut paraître obscur comme chiffre...concrêtement cela signifie que d'ici 2011 il faudrait augmenter la masse salariale de 240milliards d'euros (960 à 1200 : +25%) pour ne serait-ce que rattraper les ratio de répartition des richesses qui existaient en 1980.
 

 
 
J'ai dit 10% étalées sur 3 ou 4 ans.  ça fait pas 8 fois l'inflation, ça suit l'inflation tout court toussa

 
D'ailleurs j'ai l'impression que les 35h réels ca n'existe que dans le fonctionnariat et les grosse boite non? Perso j'ai bossé (salarié) dans une PME et fais deux-trois stages dans des TPE bah c'était 39h
 
Alors la loi Aubry, j'en ai jamais vu la couleur et le bénéfice
 
Enfin bon pour 4h de boulot par semaine on va pas gueuler

Je considère l'impôt progressif actuel comme particulièrement injuste car comme déjà dit il déresponsabilise tous ceux qui en sont exonérés. Près de 50% de la population française ne paie pas l'impôt sur le revenu. Inutile de se demander pourquoi les militants de la pression fiscale maximale sont si nombreux! On considère tjs l'autre comme le "riche" qui doit payer et soi même comme le gentil pauvre à qui l'on doit tout edistribué. Pour le coup, c'est de la démagogie et une démagogie fort ancienne (les citoyens romains étaient exemptés d'impots, le Trésor se rattrapait en pillant les provinces conquises). Il ne me semble pas anormal et loin de là que la citoyenneté implique la participation aux charges publiques, c'est à dire, pour parler simple, le paiement de l'impôt direct. Ainsi, chaque citoyen est apte à saisir ce que représente la notion de dépense publique et cessera peut être de réclamer toujours plus de privilèges d'Ancien Régime (devant être financés par les autres dans son esprit). La responsabilisation est une donnée capitale. Et je rappelle que dans la Déclaration de 1789, il est inscrit que tout citoyen devra participer aux charges publiques dans la mesure de ses moyens. Alors bien sûr, il n'est pas envisageable de prélever le même taux pour tout le monde et donc il faut garder une part de progressivité mais il est urgent d'élargir l'assiette des assujettis des 1eres tranches afin que le nombre d'exonérations diminue fortement.*
Pour ce qui est de la fraude, il est évident qu'avec des taux prohibitifs les contribuables seront poussés à la pratiquer. Quelqu'un imposé à 40% ne prendra pas les mêmes risques que si on lui confisque 77%. Le père tranquille, devant un tel matraquage, se transformera aisément en dissimulateur. C'est pousser au crime que d'instaurer un régime confiscatoire et "nulle théorie des climats" (les Latins? Qu'est ce que cela veut dire?) n'est à rechercher pour expliquer un réflexe universel.
De plus si la fraude pour la TVA est si grande (c'est à dire le travail au noir) c'est que l'artisan pourra récupérer auprès du client une petite partie de montant qu'il aurait du sinon reverser à l'Etat. Le client paira un prix avoisinant les 3 à 5% de "TVA" il voit donc sa facture baisser, et l'artisan regarnit son compte aux dépends de l'Etat. Inutile de grandes théories pour expliquer des phénomènes bien humains, les fonctionnaires du fisc étant parfois les 1ers à appliquer cela dans leur vie privée.

Si tu gagnes un maximum, c'est que tu bosses un maximum et je ne vois pas au nom de quoi, le système fiscal devrait en ce cas être à ce point confiscatoire. Tu as le droit de garder au moins la moitié de ce que tu gagnes pour en disposer librement : pour tes enfants, pour pratiquer le mécénat ou tout simplement pour mieux vivre. Je suis hostile moi à la collectivisation des biens. Pour ma part, je ne suis pas prêt à me tuer à la tâche par 90H de travail par semaine mais j'accepte que ceux qui y sont prêts vivent plus richement que moi sans se voir déposséder.

L'épargne permet l'investissement et donc le fonctionnement de l'économie. Idem pour la dépense. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit l'Etat qui engrange le plus d'argent soit bénéfique. La théorie classique des finances publiques (celle du XIXe) est que l'Etat ne doit ni être en déficit ni en excès de trésorerie. De plus, les politiques publiques de "redistribution" sont des échecs patents. Il est préférable que la redistribution se fasse par la bonne marche de l'économie qui permettra l'emploi et non l'assistanat.

Encore une fois, si la tranche maximale de tes revenus est imposée à 77%, ton revenu global sera imposé à un taux bien moindre, faudrait que ça rentre  
 
Et je suis parfaitement d'accord sur le fait que tous devraient payer l'impôt, ne serait-ce que 1 ou 10 euros.
 
Donc vive l'impôt progressif

 
C'est une connerie sans nom de dire que l'Etat ne doit pas être en déficit, c'est son rôle, l'Etat il n'a pas de vie, il peut s'endetter, même en ayant un système ulta-libéral, qui vise à une application de l'Etat aux fonctions régaliennes et aux biens et services non rentablisable par le marché, il sera forcément déficitaire

Révise ton histoire de France du XIXe et la doctrine classique des finances publiques et tu découvriras que l'Etat peut ne pas être en déficit, pas plus qu'il n'a à thésauriser.

 
Je ne parlais pas de l'histoire de France, plutôt des théories classiques anglaises

Je ne vois pas en quoi le fait de creuser la dette et de la reporter sur les générations futures est une idée génialissime. Car qui dit déficit annuel et chronique dit creusement de la dette.

De plus l'Etat est une personne morale de droit public (pas une personne magique) et on a déjà vu dans l'Histoire des Etats en cessation de paiement ou quasi banqueroute. Espérons que les thuriféraires de la dette publique ne soient pas au pouvoir jusqu'à ce que la catastrophe arrive.

Après c'est à l'Etat de gérer ses dépenses publiques

Les fonctions régaliennes et les biens non rentabilisables par le marché, nécessitent de l'argent donc c'est tout à fait normal que l'Etat soit déficitaire sur ce point de vue

arrete sur images sur la 5 c'est parti  !  
 
Ils commencent pas Borloo et femme