en fait c'était pas dans la loi, mais dans le préambule de la loi. Donc ce n'est pas obligatoire, mais disons qu'il y a une "obligation morale", mais bon ca reste du vent.
De toute facon aucune juridiction ne pourraitt faire appliquer ce principe, à part une juridiction tel la cjce et encore...
 
tiens: http://dinersroom.free.fr/index.ph [...] egociation

les préambules n'ont pas force de loi ? de valeur juridique ? mon prof de constit me semble avoir dit le contraire

Peut-être ne fais-tu pas parti des gens qui "subissent" de plein fouet ces grêves à répétition. Pour certaines personnes, les moyens de transport sont le seul moyen de se déplacer pour aller travailler, étudier, passer un entretien, un concours, ...
 
Si ils veulent faire grêve pourquoi pénaliser toujours les gens qui n'ont rien demandé. Leur but est d'affaiblir l'entreprise pour les faire plier, ils n'ont qu'à ouvrir les portiques et laisser passer tout le monde sans que ces derniers paient comme c'est le cas pour les péages autoroutiers.

confond pas préambule d'une loi et préambule de notre constitution qui font parti du "bloc de constitutionalité".

les gens en ont pas marre d'utiliser les mots fascisme, terrorisme sans raisons ? ils en connaissent même pas la définition et l'utilisent à outrance car c'est le hype ?

Déja posté sur "allocution du président de la république" , qui est plus interessant ici :  
 
J'écoute Europe 1 la :  
 
Emission spéciale sur les façons dont les conflits sociaux s'expriment dans le monde.  
 
En Finlande, ( situation à rapproche de l'Allemagne et de la GB )  90% de syndiqués, mais : interdiction des gréves pendant les négociations, interdiction des gréves préventives, transports en commun privatisés , services minimums assurés, aucune manifestation en ville, trés peu de perturbation.  

 
Si ils veulent faire grêve pourquoi pénaliser toujours les gens qui n'ont rien demandé. Leur but est d'affaiblir l'entreprise pour les faire plier, ils n'ont qu'à ouvrir les portiques et laisser passer tout le monde sans que ces derniers paient comme c'est le cas pour les péages autoroutiers.

subtilité: il me semble (a confirmer) que le moyen d'action que tu evoque n'est pas autorisé par la loi, qu'il conduirait les grevistes directement en prison. n'est donc definie comme legale que "l'emmerdage de citoyen lambda"
 
ptetre que quelqu'un pourra confirmer ou infirmer, mais le sujet a deja été evoqué a plusieurs reprises dans différent topic...

On instaure une obligation de se syndiquer, les syndicats devront s'adapter.

le pire c'est pour la plupart ils s'en foutent, ca les gêne pas.
C'est juste que allez y en a qui rale contre les grèves alors je rale (ouais comme nous avec le CPE anticipons ...)
C'est comme un qui me sortait que on peut faire grève mais sans "emmerder" les autres tout en repetant "et ils sont où ceux du privé y a encore que des fonctionnaires"  
Ils restent dans leur réponse contradictoire.

On instaure une obligation de se syndiquer, les syndicats devront s'adapter.

Ben si, je ne me déplace que par TEC.
Donc oui, des fois ça me fait chier. Mais j'ai assez de décence pour ne pas comparer ma situation de petite privilégiée un peu bousculée sur un quai de métro à celle de Florence Aubenas ou d'Ingrid Bettancourt, tu saisis la différence?

Je vois pas comment tu peux comparer ces deux choses    
 
Justement, lorsque les gévistes type SNCF en particulier c'est justement pour garder leurs privilèges qui ne concernent que leur petite personne et les autres ont les fait chier mais tant pis pour eux.
 
Faire une manifestation pour la cause d'Ingrid Bettancourt etc ne me pose absolument aucun problèmes. Il faudrait justement ne pas tout mélanger.

Malheureux di pas, ça, gigi il va en appeller à sa "liberté" !!

Je vois pas comment tu peux comparer ces deux choses    
 
Justement, lorsque les gévistes type SNCF en particulier c'est justement pour garder leurs privilèges qui ne concernent que leur petite personne et les autres ont les fait chier mais tant pis pour eux.
 
Faire une manifestation pour la cause d'Ingrid Bettancourt etc ne me pose absolument aucun problèmes. Il faudrait justement ne pas tout mélanger.

Ben t'a le choix de ton syndicat, et au vu d'une base élargie ceux-ci devront répondre à de nouvelles attentes et trouver un nouveau consensus.

avez_vous déja parlé de ce site : http://maitre.eolas.free.fr/journa [...] vec-le-cpe
 
a lire car il s'git de l'avis d'un juriste et non du premier jean foutre venu

10% seulement donc, tu confirmes pour ce que je cherche (j'ai explicité dans mon post précédent) ?
 
Marrant, parce que je me souviens que Ciler avait des sources avec un %age bien plus haut

Sarkozy aurait ce matin annoncé au président de l'UNEF (entre autres sans doute) la suspension du CPE...

source??

Julliard à l'instant à "en apparté"

T'es pas au courant, chez SNCF ils préparent à privatiser , puis ils font pas la grève que pour les privilèges, mais peut-être par SOLIDARITE, ou parce qu'ils ont aussi des mômes et que leur pays c'est la France.

Julliard à l'instant à "en apparté"

Solidaires mais irrespecteueux vis à vis d'autrui.
Il y a des exemples dans pleins d'autres pays où le service minimum fonctionne très bien comme par exemple en Italie où le service est garanti en heure de pointe le matin et le soir. Le reste de la journée étant fortement perturbé.
 
Je pense qu'il existe de nombreuses manières de montrer son mécontentement sans imposer les choses aux autres.

Bruno Julliard lui-même, "En apparté", Canal+, y a 10 minutes (émission tournée vers midi).
 
edit :  

Ils peuvent pas le suspendre, donc julliard avec son Dess de droit est un pigeon.

mais vous pouvez pas vous empecher d'etre agressifs
Il a juste dit ce que lui avait dit Sarko au telephone, il n'a pas dit qu'il etait suspendu !

mais vous pouvez pas vous empecher d'etre agressifs
Il a juste dit ce que lui avait dit Sarko au telephone, il n'a pas dit qu'il etait suspendu !

source??

mince, on est rentré dans une boucle infernale ! VITE, SORTEZ

Si Villepin avait enfreint la loi, le conseil constitutionnel ne l'aurait pas valider.

Si Villepin avait enfreint la loi, le conseil constitutionnel ne l'aurait pas valider.