Reprise du message précédent :

 
Effectivement, on ne peut pas demander à des propriétaires ici ou la à faire preuve de sacrifice (je le dis sincèrement).
C'est pourquoi, encore une fois, l'état se doit de rétablir l'équilibre, en augmentant le nombre de logements sociaux.
Mais entre la précarisation que vend le patronat et son gouvernement, et les garanties toujours plus fortes que réclament les propriétaires, j'ai bien peur que même 20% de logement sociaux finiront par être bien en dessous du nescessaire  

En fait, j'ai parfois l'impression que mon desaccord politique avec bcp de posteurs vient du fait que je pense que fondamentalement, qu'un homme politique soit de gauche ou de droite, il veut plutot le bien du pays.
Et que fondamentalement, qu'il soit de gauche ou de droite, un patron veut le bien de son entreprise et donc indirectement de ses salaries.
 
Et souvent, j'ai l'impression que bcp pensent que "non, par defaut un type de droite, patron ou homme politique, il veut baiser le monde".

Ouais enfin pr l'instant, les pays dvpés qui n'ont pas de dette (ou du moins une dette faible) sont ceux qui exportent du pétrole ou qui ont plein de banques chez eux. Qd tu vois le niveau faramineux de la dette us, dont le système fascine littéralement Sarko et les libéraux de tout poil, tu rigoles.

Non. Ils veulent leur propre bien avant tout, comme tout le monde ("charite bien ordonnee commence par soi-meme" ). Apres, baiser le monde n'est pas une necessite, c'est un moyen, qui bien entendu n'est employe que par un certain nombre des interesses.
 
Et je t'affirme qu'un patron se fout eperdument du bien de son entreprise, tant que les billet rentrent dans le tiroir caisse.

qu'il y ait des locataires indélicats, ok indéniable
qu'il y ait des proprio abuseurs, ok toupareil
 
Mais que tout un système prenne comme normal et inéluctable une inflation des loyers en ville qui les mettent hors de portée de la plupart des salariés, qu'il faille justifier de garanties de plus en plus absurdes pour acceder au droit fondamentalement élémentaire (et constitutionnel) de se loger, je ne vois pas une seconde comment on peut cautionner cela meme au non  de la soi-disant protection du propriétaire.
 
 

Ca s'appelle les clichés

 
C'est ce qu'il fait en général, mais dans un cas limité comme Paris ou il faut racheter des immeuble au lieu de les construire coute plus cher, car plus d'interlocuteur dans la boucle, c'est beaucoup plus long
 
pour cela, il y a les banlieux

L'alternative n'est pas entre une Ve Republique anti-democratique et une monarchie ridicule (Bourbons comme Orleans, c'est pas jojo...) et encore plus anti-democratique. Pourquoi ne pas instaurer reellement la democratie en France, par exemple avec un Parlement representatif et non un appareil bien pratique, certes, mais ouvrant la voie a une eternelle repetition de l'injustice actuelle, celle ou un tiers des electeurs impose sa vision aux deux tiers qui y sont opposes.

Peut etre en interdisant la vente a la découpe qui fait grimper le prix de la pierre a paris et dans les grandes villes

 
 
euh oui  
 
2004, c'est donc la droite qui a voté cette lois !
 
pour GDF  j'ai le souvenir que c'est Jospin qui avait voulu le 1er ouvrir le capital
et a du retirer son projet car il a pas eu le soutiens du PCF, un an avant les élections.
 
match nul !
 

Sinon au passage, je suis en train de verifier les stats, mais il y a au moins 3x plus d'actifs que de retraites brits qui s'installent en france chaque annee  

 
 
faut y réfléchir !
 
mais on peut pas croire que 65 000 000 de personnes sont capable de voter les lois
on s'en sortirait pas
 
alors comment faire ?
 
faut il pas des représentants  
 
en les élisants tous les 6 ans ! quelqu'un qui habiterait proche de soi !
suis d'accord avec ça
 
mais en fait ? c'est pas déjà ce qu'il existe ?

 
en taule le proprio    
 
Perso, j'ai aucun probleme avec mon proprio, 3 ans qu'il ne ma pas augmente le loyer, j'ai eu un probleme de chauffeau, j'ai payé les réparations, 3 jours plus tard le proprio m'a remboursé sur facture (pas sur que ce soit le bon procédé). Bref quand t'as des gens honettes ca se passe tres bien. A l'inverse j'ai un pote qui est resté 1 mois et demi sans eau chaude.
 
pour le CPE (c'est le sujet finalement) c'est pareil le code du travail ca sert pour les connards qui passent leur temps a entuber les gens pour des histoires de frics. Donc licencier sans motif non  

oula, on est pas sorti d'affaire si tt le monde pense ca... surtout pour la derniere phrase

 
donc tu t'y sens bien ?      
 
 
 

 
   
 
J'espère que tu n'es pas salarié. Parce que si c'est le cas, tu es complètement schizophrène.
 
Le premier motif de fierté d'un patron est de créer des emplois. Après, il y a toujours des cons, mais la majorité ne pense pas qu'à eux.

 
Merci pour cette information en exclusivité.  

 
Loin de moi l'idée de défendre le gouvernement Jospin.
Par contre:
La droite a à trois reprise promis sur l'honneur que l'état resterait majoritaire de FT, puis de EDF, puis de GDF.
A trois reprises, ils sont revenu sur leur promesse, sous des pretextes douteux.
Honneur mon cul...
Je me rappelle en particulier d'une intervention de -je sais plus quel ministre de l'UMP- lors des débats autour de l'ouverture d'EDF, qui répété dans toute sa solanélité que jamais ca n'arriverait à GDF. Et voilà où l'on en est.

 
Moi ? je suis parti: pas encore l'age d'etre retraite
Et je prefere faire avancer les choses ailleurs, en France, c'est decourageant.

   c'est bien de faire ainsi ton mea culpa      

<-- réaction pitoyablement infantile
 
Tu as lu le lien que j'ai donné, au moins ?

La façon dont les gdes entreprises bénéficiaires se comportent avec leurs salariés ces derniers temps contredit directement cette affirmation. Leur but n'est pas la survie, mais les bénéfices maximum, au détriment s'il le faut de leurs salariés.
Ensuite, le pb des hommes politiiques de droite est qu'ils sont trop svt issus de milieux cotoyant de très près celui des gds patrons/gds actionnaires, qui influent donc directement sur la politique de droite. C'est la "nouvelle aristocratie" dont causait Jospin ds son bouquin, qui demande tjrs plus d'efforts au petit peuple sans en consentir elle-même.
 
Qt aux entreprises plus modestes, d'une part leurs intérêts ne sont pas tjrs compatibles avec ceux des multinationales, et d'autre part le bien-être des salariés est aussi sacrifié, chez certaines d'entre elles, aux bénéfices.

ha mais je n'ai pas arreté de payer, j'ai été condamné pour avoir modifié les installations sanitaires
(j'ai fait refaire en entier la plomberie ), et ai dû payer un dédomagement    

Il s'avère que j'ai ma belle-famille qui fait partie de ces privilégiés, propriétaires, à la tête d'un patrimoine immobilier et financier, et je trouve au contraire leurs complaintes parfaitement indécentes, surtout quand elles sont assaissonnées de "ah mais les RMIstes, quels parasites"...
Je les aime comme ma famille, mais quand ils se lancent dans leurs complaintes, je préfère quitter la pièce.

 
Putain, banco pour le proprio : les sanitaires à neuf et en plus il touche du blé par dessus.  

 
c'est une honte !  

 
Effectivement, mon dernier proprio était exemplaire, et par ailleurs très sympa.
Cela ne m'empèche pas de crier au scandal quand les proprio veulent encore plus de garanties, ou des bailles façon période d'essai.
Si l'on doit faire confiance en l'honneteté du propriétaire, je suis pas contre, mais ce n'est pas un argument.
Les locataires sont digne de confiance, et il en existe des honnête (il parait, l'ami du petit frère du cousin d'mon pote me l'a dit).
edit: c'est idiot ca "le ptit frère du cousin"    
 
Encore une fois ca rejoint le problème du CPE.
Vouloir résoudre les problème de société en changeant les rapports de force (le terme n'est ptet pas le mieux choisi) entre proprio/locataire et patron/travailleur, c'est demander aux uns d'avoir une confiance aveugle envers les autres.
Trop facile.

 
Réification par la propriété, conscience déterminée par les conditions de vie, mépris institutionnel, tout ça...  

Non, ce que je veux dire c'est que quand on part aux Etats Unis, c'est dans le but de faire partie de ceux qui profitent de l'American Way of Life, pas de ceux qui en prennent les effets pervers en pleine gueule. Ils sont ou ne sont pas privilégiés chez eux, mais ils sont persuadés qu'ils le seront aux Etats Unis.
Donc évidemment, on se cache les yeux sur ces détails idiots comme les travailleurs pauvres, la santé publique lamentable, les ghettos...

je voudrais bien (c'est sincère hein !) etre d'accord puisque cela signifierait probablement la fin de beaucoup de problèmes/conflits/malheurs, mais dans un monde de plus en plus individualiste, je pense que chacun cherche TOUJOURS son propre intéret et que plus on est puissant plus cela s'accroit.

 
ok: le pays fait rever, et les desillusions sont nombreuses.
La, je suis d'accord avec toi
Je parlais de la meme chose quand j'evoquais le miroir aux alouettes.
Mais pour attirer les meilleurs, il faut faire rever aussi

bof, a part dans qques entreprises scelerates genre celles de la grande distribution, les salariés sont plutot a la cool dans les grandes boites, qu'elles fassent du benef ou pas...

 
Enfin quelqu'un qui cite ses sources !    
 

Je parlais de CE gouvernement, donc on retiendra une action très bénéfique pour les hauts revenus, et une précarisation accrue des plus faibles.

 
 
Sources ?
 
Ah, les pages saumons du Figaro, Valeurs Actuelles et Capital, ok.  

 
 
Et le dialogue social ?
 
C'est démocratique de proposer la discussion une fois que le texte a été voté ?

Luc Ferry est un traumatise de Mai 68, dont le rejet forme a peu pres l'integralite de la "pensee". Normal que pour lui des manifestants de moins de 40 ans dans la rue ce soit la porte ouverte a toutes les fenetres. Maintenant on pourrait lui poser la question, au Luc : est-ce a un tiers des electeurs de faire les lois de la Republique contre les deux tiers restants ??
 
Quant a l'aspect "impossible de revenir dessus", c'est amusant : il n'y a pas si longtemps, les MEMES gouvernants ont reussi a se debarasser d'une autre loi tout aussi "legalement" votee, celle portant sur le role positif de la colonisation, apparemment ca arrangeait tout le monde a ce moment-la de desapprouver le Parlement. Je n'ai pas souvenir que Villepin et les autres aient pousse de hauts cris a ce moment-la, seuls les deputes desavoues l'avaient mauvaise... Le refus de faire de meme actuellement ne tient qu'a des considerations ideologico-personnelles, c'est-a-dire a l'avenir de Villepin tel que le concoit le Chateau.
 
 
 
 

 
 
Comme il l'a fait pour la loi sur le rôle positif de la colonisation ?

comme le code pénal, le code de la route, et tout ce qui gère le quotidient ; en effet    

les salariés de total par exemple, la boite la plus detestée des francais

cassage de batiments publics ? cela me fait penser que J. Julliard ce matin (celui du Point, pas celui de l'UNEF) et Ferry semblait d'accord pour dire que les syndicats et le PC etaient plutot en faveur d'une solution negociee, car ils craignaient que des violences ne derivent d'un conflit aussi peu maitrisables.
 
Ils relevaient en revanche que le PS jubilait mais c'est de bonne guerre...