Reprise du message précédent :

super !   donc tu expliques ..... et on ecoute avec attention

Oui. Et tu veux savoir quoi ? C'est nécessaire, car ce qui est à tout le monde est en fait à personne. L'expérience du collectivisme a déjà été tentée (peut-être le fallait-il) et n'a pas été concluante

 
Mais stop dire ce genre de conneries...
 
T'as lu les principes édictés dans les recueils communistes au moins?
 
Nan je sais pas hein, mais y'a surtout 2 choses qui sont à y retenir:
 
- pas de fonctionnement pyramidal, implication de tout le monde dans toutes les décisions (par la création de syndicats par exemple, qui pourront élire un ou des représentants par profession -> la base du parti politique pour rappel)
- il faut des dirigeants dont le seul but est de servir leur pays, toute recherche du pouvoir, de reconnaissance ou de richesse personnelle ne peut être tolérée

 
Mais ce que la personne pense vraiment n'a rien à voir avec le fait que son post est un troll ou non.
Tout d'abord je repondais à un post qui sous entendait que les malheurs des "gueux" etaient du à un politique et à un état d'esprit de droite; je lui montre donc que la politique de gauche n'a pas été meilleur pour eux loin s'en faut. Je ne vais donc pas en remettre une couche sur la droite, il l'a déjà fait.
 
Et si mon post était trés critique envers la gauche, je ne l'ai pas attaqué sur le fait qu'elle etait la gauche je l'ai attaqué sur le fait qu'elle n'avait obtenu aucun resultat, donc sur un fait concret et verifiable/argumentable/discutable. D'ailleurs tu parles de troll, mais tu reste silencieux quant à me citer une mesure de gauche qui ferai efectivement de mon post un troll.
 
Il y a une grosse difference entre un troll, post non argumenté et souvent, sur les topic politique, idéologique, par exemple à la phileas "patrons = exploiteurs" et un post virulent mais argumenté. Je n'ai jamais hurlé au troll dans le cas de la seconde, que je sois en accord avec elle ou non, mais je me lasse de voir le nombre des premieres.

Et pour l'instant Marx ne s'est pas trompé.
 
Pour rappel, sa vision de l'évolution du monde est la suivante :
- le capitalisme sera toujours de plus en plus puissants en produisant toujours plus de richesses
- au bout d'un moment, les frontières des pays exploseront et on aura un vrai marché mondial global
- la mondialisation économique sera telle qu'on aboutira à la création d'un gouvernement mondial
- malgré la création d'immenses richesses dans ce système, les inégalités seront toujours de plus en plus forte et à un moment, les faibles se révolteront, renverseront le système et instaureront le communisme.
 
Bref, pour l'instant, il s'est pas gourré, on est dans le deuxième point là donc attend la suite

 
 
Cf  " Le 18 brumaire de Louis Napoléon Bonaparte "
 

 
Texte intégral :
 
http://www.marxists.org/francais/m [...] /brum9.htm

Flexibiliser le marché de l'emploi, réduire le nombre de fonctionnaire la ou y'en a pas besoin, en rajouter la ou il en faudrait plus serait déjà un bon début

 
 
La société française est un modèle qui marche très bien et qui fait ses preuves.  Il est le meilleur et le plus fort.  
 
Évidemment , l'envie, la richesse, le matérialisme sont  des cancers, de l'acide chlorydrique qui ronge le modèle.

elle n'a pas non plus les cratères lunaires

 
je ne suis pas devin    
 
c'est une stratégie politique comme une autre    
 

 
T'embales pas, j'ai bien droit aussi à un peu d'éxagération.

Et donc il existe bien 2 classes aux intérêts opposés, c'est ce qu'on te répète depuis tout à l'heure
 
Les classes aux intérêts opposés, la lutte des classes donc, est inhérente au capitalisme

 
Si, il se trompe quand il estime que la plus-value est un vol, et il se trompe encore quand il réduit les richesses à du strictement matériel : il n'a pas vu le développement du secteur tertiaire.
 
Et puis, la lutte des classes...

 
C'est surtout que dans le genre pays "développé" on a fait mieux que le maroc...
 
D'autre part les chiffres que tu as cité, à savoir 28% de postes créés et 80% des contrats en CI reconduits en CDI ça montre surtout que 20% n'ont pas été reconduits, et combien en réalité auraient été des CDI si il avait pas été là ce CI? Je parierais sur 79%...
 
Bref, c'est des chiffres dans le vent, et en plus je doute que ça ait un quelconque air de ressemblance avec la situation en france, où la formation des nouveaux employés est minimisée par les employeurs pour ainsi dire dans tout ce qui n'est pas TPE.

Ca tombe bien, la proportion de paysans est passée de 80% à 3% (chiffre au pif mais ca doit pas être bien éloigné)
Bref je répète que prétendre résoudre les problèmes actuels du XXIème siècle par des théories vieilles de plus d'1 siècle, c'est aller droit dans le mur

Oui, bien sur que tu as le droit.
 
Mais dans ce cas je pense que tu comprendras normal que j'ai du mal à accepter les critiques que tu fais à mon égard sachant que même toi tu ne respectes pas les principes que tu me reproches de pas appliquer
 
C'est tout, et je pense qu'on peut en rester là, sinon on va encore en parler dans 2 heures

 
enfin, les types qui nient la lutte des classes et qui conchient à répétition les fonctionnaires et les pauvres.

Oui, on sait, faut SURTOUT pas en parler.
On sait jamais.

Pas forcément résoudre, mais au moins comprendre

 
quand je dis "de le diminuer" je parle de le diminuer significativement; les pouillèmes pour s'enorgueillir dans les media non merci. Maintenant si tu trouves que la situation c'est fortement améliorer  avec les emplois jeunes ou apres les 35h...

bien sur que si (mais bon ca peut pas durer eternellement )
 

l'economie n'a jamais été aussi collectiviste que maintenant.
la plupart des grandes sociétés appartiennent (appartient?) aux dizaines de millions de retraités et futurs retraités anglo saxons

Tiens, le troll est de sortie.

Oui, t'es là et tu viens nier le fondement même du capitalisme, à savoir l'existence des classes aux intérêts opposées

 
 
jpensais que t'aurais pu comprendre que cette situation aujourd'hui ne s'applique plus aux agriculteurs ( la FNSEA étant un des syndicats les plus solides )
 
Elle est significative pour les personnes en sous emplois , salariés les plus pauvres et les moins protégés

Si, au contraire.
 
Et puis, prétendre qu'il ne faut pas en parler pour éviter d'avoir à argumenter, c'est petit, mais tout petit, Lore !

Je réfute
Primo ce que tu appelles les 2 classes ont le même intérêt : que leur entreprise et plus généralement la société marche (pour continuer à avoir son salaire et ses primes du coté de l'employé, pour continuer à vendre sa came du côté du proprio)
 
Deuxio, aujourd'hui on passe plus beaucoup plus facilement d'une classe à l'autre (enfin, ce que tu appelles une classe)

 
Un troll de gauche pour un type de droite, c'est souvent une vérité que l'on essaie désespérement de cacher.
Sinon, c'est paradoxal que tu traites les autres de trolls.

 
Du bon troll de droite, ça change qd meme un peu
Et je suis content d'apprendre que depuis 30 ans il y a eu que des troskystes au pouvoir en France, on en apprend tous les jours, merci d'etre passé    

 
Ah je suis pas d'accord, on est dans le 3e...
 
Ok, le gouvernement mondial n'est pas à proprement parler un gouvernement, il s'appelle les gros actionnaire
 
Quoi qu'on en dise, tout le monde est gouverné par eux, on a même une comission mondiale qui se charge de sanctionner les états en cas de dumping (OMC?).

Personne ne conchie les fonctionnaires. Par contre on a le droit de trouver qu'il y en a trop et qu'il ne faut pas tous les remplacer  
Et personne ne conchie les pauvres, et on trouve aussi qu'il y en a trop.

Primo, c'était exactement la même chose du temps de Marx, pourtant tu ne remets pas en cause l'existence des classes à son époque
 
Deuxio, oui, mais ça change rien à l'existence même de ces classes.

 
 
Ah bon ? , le libéralisme était pourtant davantage appliqué en 1900 ...

Le fondement même du capitalisme, c'est qu'il est économiquement intéressant de passer du stade artisanal à un stade pré- puis industriel.
 
Et aussi qu'un investissement initial important peut être amorti sur le long terme. D'où la pertinence du recours à l'emprunt comme levier d'auto-investissement.
 
Avec de nombreux développements par ailleurs...
 
Mais de lutte des classes, point.

 
Tu as installé HFR/UMP-enhance?  

C'est vrai que moi, je n'ai absolument pas argumenté, tandis que toi, avec ton magnifique "Et puis, la lutte des classes...    " ça, c'est du débat de qualité  

Donc le "petit" de l'histoire, là, il ferait mieux de se faire encore plus petit, parce qu'il m'a un peu agaçée sur ce coup...

On peut en parler pour sa "valeur" historique, mais tenter de résoudre (ou même d'expliquer ) les problèmes actuels et futurs par une théorie de 150 ans, je me répète mais c'est perdu d'avance.
 
De plus, selon moi, cette théorie n'aurait jamais permis de résoudre quoi que ce soit de toute façon car elle passe complètement à côté de la nature humaine

Personne ne conchie Artus_900, par contre on a le droit de trouver qu'il y en a trop    
 
 

 
 
étonnament , la fin des corporations c'est en meme temps que le passage d'une société d'ordre à une société de classe ..

Les raisons de démissionner peuvent être parfaitement valables (mésentente par exemple)
Me semble que les démissionnaires sont indemnisés dans la plupart des pays européens.
 

 
la situation actuelle en france conduit à des situations hypocrites, injustes, illegales.
 
Un employeur peut pousser un employé à la démission et dans ce cas l'employé n'a aucun recours.
Le fait que l'employé ne puisse pas démissionner peut conduire l'employé et l'employeur a organiser de vrai-faux licenciement.
 

 
En réduisant les indemnites des révenus supérieurs. Je trouve scandaleux que l'on puisse toucher des milliers d'euros par mois pendant des mois sous prétexte qu'on avait un bon salaire.
Les gens qui ont de l'argent peuvent se prémunir par eux meme contre les accidents professionels en économisant un peu en cas de coup dur. 3000-4000 euros d'indemnites par mois c trop.
 
Edit : Sorry pour l'ortho

 
J'avoue, 1 seul serait mieux que 900.