Reprise du message précédent :
 
 
J'avoue, 1 seul serait mieux que 900.

 
Le binarisme est une règle de conduite chez toi.
 
Après la lutte des classes (binaire), voilà que ceux qui critiquent la fonction publique deviennent anti-fonctionnaires.    
 
Et les pauvres, je suppose que c'est parce que ça te fais plaisir de croire des conneries pareilles ? De toi, plus rien n'étonne les forumeurs.

Qui a parlé de résoudre? Sérieux, lis Marx, là, sinon on va pas y arriver. Ce n'est pas une méthode, la lutte des classes, c'est un constat, une grille d'explication de la société, qui collait à la civilisation industrielle de Marx et qui colle toujours à notre civilisation actuelle.
Oui, les possédants font toujours leur possible pour amasser encore plus de biens, au détriment des non-possédants. Oui, c'est vrai, les classes populaires se définissent aujourd'hui autant en négatif de la classe possédante qu'au XIX° siècle. Le seul truc que n'avait pas vraiment prévu Marx, c'était  (et ça rentre dans le concept de tertiaire: dématérialisation du travail et de ses fruits) l'importance hallucinante prise par la finance spéculative, qui ne fait qu'accentuer ce phénomènes de classes antagonistes.

 

 
La lutte des classes existe toujours

Il y a 2 choses chez Marx.
 
1) Une analyse pertinente et objective du capitalisme. Et à ce propos il en a écrit une évolution qui 150 ans après tient la route comme je le dis ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8019118
 
Sauf à considérer que les bases mêmes du capitalisme ont radicalement changés, je ne vois pas en quoi cette analyse même datant de 150 ans serait fausse. Faudra m'expliquer parce que j'ai pas l'impression que le capitalisme a radicalement changé en terme de fonctionnement général ...
 
2) Une solution consistant à supprimer toute forme de domination, défaut du capitalisme.  
 
Les 2 sont indépendants, on peut comprendre le 1 tout en rejettant le 2  

 
Non, le chomage c'est une assurance, plus tu cotises, meilleure est la garantie. Si on réduit la garantie il faut réduire aussi la cotisation.

j'en profite pour préciser que tout Marx est dispo gratos sur le net ( en tout cas presque tout )

Que veux-tu, on n'a pas tous les jours le temps d'aller au fond des choses.
 
Mais pour qu'un truc pareil t'agace... mauvaise journée ?

 
toutafi, d'autant plus que dans le cas présent du tertiaire, l'outil de production existe bel et bien, même si l'objet du travail s'est dématérialisé...
 
 

 
Les patrons & actionnaires étaient des "généreux mécènes"
La métaphore établissait un parallèle avec l'Ancien Régime.  
 
C'est caustique, c'est pas amusant, mais en aucun cas ça ne se veut insultant. Ma famille après tout, appartient aux classes moyennes.
Mais aujourd'hui on en est là en France. Les trois Tiers.
 
La Noblesse n'est plus noble, elle achète ses particules (familles Galouzeau et Giscard) ou ne s'en soucie guère. Grands patrons et hommes politiques d'importance appartiennent aux mêmes sphères, partagent les mêmes cercles de connaissances, viennent des mêmes écoles. Un mélange des genres douteux où l'influence des uns sert les intérêts des autres. La "France qui gagne" c'est eux. Une minorité.
 
Le Clergé ? Qui sont les évangélistes d'aujourd'hui ? Nos chers médias. Certes encore pluralistes mais pour combien de temps ? Ceux qui touchent l'audience de masse (l'essentiel des audiences de JT, c'est TF1 & France 2) ne le sont déjà plus (cf la campagne électorale de 2002). Evidemment, le clergé est très fortement lié à la noblesse. En quelque sorte, c'est cette dernière qui contrôle le clergé.
 
Le Tiers-Etat ? Il va des plus démunis aux classes moyennes. Une bonne partie arrive à vivre encore correctement, mais leur situation se dégrade d'année en année. Les moins bien lotis sont vaguement maintenus à leur place par des aides, les exclus eux restent en marge et récupèrent les miettes. Et du côté optimisme, ça fait longtemps que le Tiers-Etat ne se fait plus d'illusions sur son avenir.
 
Vous me pardonnerez sans doute de faire une telle simplication, mais le parallèle est là et bien là. Si par de nombreux aspects l'Ancien Régime n'est plus (encore heureux !), certains de ses traits insidieux se sont fait une belle place au soleil.
Et sous couvert de "nécessité face à la mondialisation", on entend nous faire croire que cet ordre établi est immuable, qu'il n'y a pas d'autre alternative.
 
Y'a un truc dont j'ai vraiment horreur, c'est le fatalisme. Et aujourd'hui la doctrine dominante c'est le fatalisme économique lié à la mondialisation. La mondialisation on a celle qu'on veut. Au nom de principes économiques, on voudrait mettre l'homme au second plan.
Pour quoi faire ? L'économie de marché n'est-elle pas un outil au service de l'homme ? Si elle en devient dénaturée au point de nuire à la majorité pour l'aisance d'une minorité, est-elle encore pertinente ?

Non, ce qui est agaçant c'est qu'on débattait du sujet depuis 2 pages et que tu débarques comme une fleur en disant "mouarff, débile ce que vous dites" sans donner le moindre début d'argument

 
Ce qui est fort dans ce modele, c'est qu'il a surtout permis d'expliquer toute l'histoire de l'humanité jusqu'à maintenant, pas seulement le petit bout de capitalisme qu'il a vecu. D'ou le fait que ca soit toujours vrai aujourd'hui.
D'ailleurs, un des bouquin qui m'a le plus passioné, c'est celui de Engels :
 
L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat

 
Rien ne t'empeche de demissioner une fois le boulot trouvé. Par ailleurs une personne qui demissionne touche des allocations mais pas les premiers mois.

 
Farpaitement, tout Marx et les autres d'ailleurs sur :
http://www.marxists.org/francais/index.htm

 
Venant de quelqu'un incapable de faire un post de 3 lignes sans lancer une accusation sur la Gauche, c'est assez comique.
 

 
Tu es anti-fonctionnaires comme tous tes compagnons, enfin plus précisemment anti-petits fonctionnaires.
ça en devient limite chronique chez les tenants de l'UMP ici.
 

 
ça me rappelle le commentaire d'un UMPiste chez Calvi hier: "la précarité chez les jeunes n'exsite pas actuellement, de mon temps qd j'étais à Science Po, c'étaient les plus belles années de ma vie".
Tu me diras qui dit et croit des conneries.  

 
Ok mais pas autant surtout pour des gens pour lesquels c'est tout benef.
 
Le chomage est peut-être une forme d'assurance, ca n'empêche pas que l'on puisse en fixer les règles.

Juste des forumeurs qui menacent (sérieusement) de se suicider, mais tout va bien...

 
 
Il ya des règles, les montants des indemnités sont déja plafonnés. Le but est quand même de ne pas mettre les gens à la rue le temps qu'ils retrouvent du boulot.

 

 
Tout ça est vrai.  Le trading, le market timing, les options, les dérivés donnent l'impression de s'enrichir rapidement alors que souvent ils apportent un appauvrissement soudain.  Le meilleur façon c'est de ne compter que sur les actions

 
Et qu'en est il des gens comme par exemple tous les gens salariés qui ont des actions en bourses? ils possédent, par leur actions, une partie des moyens de productions; dans quelles classes sont ils alors? et ou fixes tu la limite?
Cette soit disant classe vous etes meme incapable de la definir correctement. Ce sont ceux "qui possédent". C'est à dire? les patrons? Lorelei dit que non. Qui alors? "ceux qui possèdent"...

Idem, j'ai toujours été assez étonnée du peu de cas fait d'Engels dans les tentatives de mise en place d'un système marxiste. Alors qu'il avait déjà mis le doigt sur pas mal des problèmes que les prolétaires de tous pays rencontreraient après les révolutions bolcheviques...

Et sinon, je plussoie encore à ce que dit Krisscool.

 
c'est depuis la dissolution alors c'est pas nouveau

 
hs
 
pourquoi as tu changé ta photo dans le trombi?  
 
celle en noir et blanc était tres bien , je trouve    
 
/
hs

 
 
C'est vrai qu'à plusieurs, c'est tout de suite déjà plus sympa    
 

Tu arrives quand même à savoir qui est le propriétaire d'une entreprise non ? Soit l'actionnaire, soit le patron.  
 
Bref, celui qui possède l'entreprise est celui qui décide et qui a le pouvoir économique.
 
Les autres ne possèdent pas, c'est l'autre classe.
 
Après, la frontière est peut-être plus floue qu'il y a 150 ans avec les salariés actionnaires, mais bon, c'est quand même marginal et le pouvoir d'un actionnaire salarié du bas de l'échelle est nul.

 
Tu trouves serieusement que les inégalités sont plus fortes maintenant que dans la France de germinal?

J'ai dit "pas seulement, et pas tous les patrons"

hs changement de coiffure, perte de 8 kgs, bref, tout ça quoi

J'en ai eu deux en une semaine

J'ai pas non plus dit ça dans ma description
 
C'est le capitalisme d'orientation très libérale qui engendre le plus d'inégalités. Et on est en train de commencer à l'appliquer, on est qu'au début là.

=> Ernestor: as tu lu ma parabole?

 
Tu veux dire les 5000 qui ont 1000€ d'actions quand 2-3 autres détiennent 100M€ chacun?
 
C'est clair, c'est pas du tout eux qui sont perdants si les 2-3 gros porteurs décident de rejouer leur mise ailleurs...

Franchement, entre les pauvres d'aujourd'hui et les riches d'aujourd'hui, c'est plus un rapport de 1 à 100, plutôt de 1 à 10.000 ou même plus, qui sépare leurs patrimoines, alors vu de cette manière, oui, les inégalités ont augmenté...

 
t'as honte de ta config ?    
 
 

 
Wow faudrait changer de photo
 
Je me rappelle d'une photo de toi vue de dos dans une pose provocante et vraiment excitante,  difficile de résister a une telle image

Non, laquelle

Eh oui, les patrons de Bayonne manifestent aussi... Le Mvt des Exploiteurs de France avait son mot à dire. Et il l'a dit.  
 
Bisounours gouverne l'industrie et l'emploi.
 
 

En même temps, Ernestor, prétendre que Marx n'a jamais été mis en défaut (comme tu le fais), et que son analyse socio-éco de la fin XIXème est toujours adpatée aujourd'hui, c'est plus que naïf, c'est de l'aveuglement.
 
Je te parle en confrère chercheur.  

Ben c'est fait, justement
Bon stop HS, là, je sais que mes vieilles tof font un sujet léger agréable au milieu de toutes ces embrouilles sur la lutte des classes, mais non, non, ce n'est pas le sujet

Le bloquage de la fac de Metz est levé démocratiquement \o/ . Tout le monde s'en fout certainement, mais c'est, je pense, une bonne nouvelle pour les étudiants sujets aux partiels, qu'ils soient pour ou contre le CPE. Quand on sait que les votes démocratiques étaient biaisés par la présence de non-étudiant, ça fait du bien de voir cette bonne décision de l'ensemble des étudiants.

Tu fais de la recherche toi ? Merde, ça demande un minimum d'objectivité pourtant
 
Bon, plus sérieusement, je dis pas que tout est bon, mais quand même pour les grandes lignes, son analyse est et reste pertinente