Il y aura des abus en CNE et en CPE, tout comme il y a eu et il y aura des abus en CDI, tout comme il y a eu et aura des abus en CDD, tout comme il y a eu et aura des abus en interim, tout comme il y a eu et aura des abus avec n'importe quel texte de loi quel qu'il soit

Par respect pour les gens d'Outreau, ce serait bien que tu évites d'en faire référence pour appuyer tes mensonges.

Or en France, les jeunes vont à l'école ou à l'université beaucoup plus longtemps que dans le reste de l'Europe et moins d'un jeune sur deux figure dans la population active. C'est ce phénomène qui, en rognant le dénominateur, déforme jusqu'à la caricature le ratio du taux de chômage des jeunes. Rapportons le nombre des jeunes chômeurs à la totalité de leur classe d'âge, comme le fait Eurostat. On découvre alors que 8,1 % des jeunes français de 15 à 24 ans sont au chômage. C'est un peu moins que la moyenne européenne.

Comme quelqu'un te l'a fait remarquer, il y a le recours prud'hommes, et à ce moment là le patron a l'obligation de motiver son licenciement et de démontrer qu'il ne s'agit pas d'un motif considéré aux yeux de la loi comme abusif. Donc oui il y a un recours. Prétendre le contraire c'est de la désinformation.
 
Par contre, ce recours est une procédure longue, pénible et difficile à supporter financièrement et moralement pour le salarié.

Et ou est la particularité du CNE la dedans ?

Ce que je dis c'est que je trouve très abusé quand le législateur prend une loi en se reposant sur les tribunaux pour  
les correctifs (jurisprudence)  
 
Les magistrats ne sont pas législateurs.

La présomption d'innocence, ca te dit rien ? Il me semble pourtant que c'est un des fondemants juridiques de notre droit.

Et ou est la particularité du CNE la dedans ?

Vu les récentes élections, ils m'ont l'air infiniment plus réprésentatifs que l'UNEF
Je précise que "représentatif" ne veut pas dire "qui partages les mêmes idées que le PS"  

Vu les récentes élections, ils m'ont l'air infiniment plus réprésentatifs que l'UNEF
Je précise que "représentatif" ne veut pas dire "qui partages les mêmes idées que le PS"  

Et merci de vous détendre.

Elle est que justement c'est le seul contrat qui revient à dire "tiens vla ton chèque, casse toi" quand on veut se séparer de l'employé, les Prud'hommes comme tu le dis ne peuvent rien y faire car les motifs bidons incontrables il y en a à la pelle.
 
Après c'est uniquement un cas... t'as aussi le licenciement économique, la société ayant perdu un contrat et devant donc se séparer d'une partie de son personnelle pour restructurer le reste sur ceux qu'il lui reste...
 
C'est une aberration, et ça met fin à un article du code du travail qui oblige théoriquement à reprendre les employés licenciés pour motif économique si le carnet de commandes se remplit à nouveau.

Vu les récentes élections, ils m'ont l'air infiniment plus réprésentatifs que l'UNEF
Je précise que "représentatif" ne veut pas dire "qui partages les mêmes idées que le PS"  

Rendre encore plus simple et légal ce qui était compliqué et limite de la légalité avant

 
 
 
Villepin va s'amuser avec l'UNI comme ça il y aura un dialogue tranquille.
En même temps un "sbire" du gouvernement va aller à un débat dénoncer que les Anti CPE sont les méchants, ils veullent pas discuter.  

Et pour régler ça on réforme la formation ? ... ha ba non on fait le CPE, c'est aussi se foutre royalement de la gueule des jeunes  

Si il n'a pas à se justifier les prud'hommes ne peuvent rien pour toi hein  
 
La rupture d'un CPE est synonyme d'un chèque et basta, les prud'hommes ne pourront t'être utiles en aucun cas.
 
 
Admettons le cas typique du CPE viré pour avoir refusé de nettoyer les chiottes du patron, sachant que le patron n'a pas à notifier le motif de rejet...
 
L'employé va donc aller aux prud'hommes, et exposer son cas, le patron, en toute honnêteté évidemment, niera bien entendu que c'était la cause du licenciement. Aucune des 2 parties n'a de témoin, qui va donc avoir le dernier mot, sachant que le contrat stipule en clair "droit de licenciement sans motif"?

Attends, essaye de réformer la formation et on verra si l'UNEF et consorts ne seront pas dans la rue

UNEF != étudiants, ils sont pas tous cons, merci.

Tu ne répond pas à ma question
Primo, si c'est improuvable c'est pas plus prouvable en CDI qu'en CPE
Deuxio c'est à l'employeur de prouver que le motif est valable, donc si c'est improuvable c'est tant pis pour lui et tant mieux pour le salarié

Personne ne prétend que ces chiffres sont les bons ou meme sont meilleurs ;  
 
simplement qu'on peut tout leur faire dire, et dans n'importe quel sens.
 
sans se lancer dans la démago " c'est pas gentil pour les jeunes " , peux tu me dire en quoi ces chiffres sont ils moins crédibles que les tiens.

En fait si des gens sont en accord avec la mesure ça devient automatiquement des "sbires" du gouvernement?
Vive la liberté d'opinion... (tu me diras, elle est bafoué constamment lors des blocages, pourquoi ne pas la sacager un peu plus)

Menaces, toussa?
 
Je sais pas si tu te rend compte de l'état d'esprit de certains patrons...  
 
D'autant plus que c'est le premier truc qui m'est venu à l'esprit, répond plutôt au point que j'ai souligné dans ce que tu as quote.

Certes mais encore une fois, rien de spécifique au CPE  

Absolument pas : je répète : l'avocat n'est absolument pas nécessaire pour aller aux prud'hommes, et tout salarié peut demander l'aide juridique.
 
Prétendre que attaquer aux prud'hommes coute cher, c'est tout simplement de la désinformation (tient tient)
 
En revanche il est vrai que ça peut etre long.

En fait si des gens sont en accord avec la mesure ça devient automatiquement des "sbires" du gouvernement?
Vive la liberté d'opinion... (tu me diras, elle est bafoué constamment lors des blocages, pourquoi ne pas la sacager un peu plus)

Parce que proposer des formations longues et totalement inadaptées aux besoins des entreprises ca ne camoufle pas longtemps le chomage des jeunes

Pas de motif de licenciement, ça veut dire quoi pour toi?  
 
L'employeur n'a pas à justifier le licenciement, elle est jetée et c'est sans recours.
 
En même temps, cette situation est quelque part frauduleuse puisque postuler pour un emploi en étant enceinte c'est savoir qu'on aura plusieurs semaines d'inactivité au sein de l'entreprise dans les mois qui viennent...

Ouaip, j'ai pas bien compris ce jeu de statistiques...    
 
Apparemment, 23% correspond au taux (nombre de jeunes qui ne sont plus dans le cycle scolaire et cherchent un travail / nombre de jeunes qui ne sont plus dans le cycle scolaire)
 
Et 8% correspond à (nombre de jeunes qui cherchent un travail / nombre de jeunes)
 
Si j'ai bien compris, le taux le plus représentatif est donc bien le premier... Je vois en effet pas en quoi intégrer les jeunes scolarisés dans les statistiques est intéressant...  

l'UNI ...

Baisse d'efficacité à son poste?  
 
T'as vu, j'ai trouvé un motif incontrable  
 
Va-t-en contrer ça dans une société où le rendement des employés n'est pas contrôlé sur le papier, c'est impossible.

Parce que proposer des formations longues et totalement inadaptées aux besoins des entreprises ca ne camoufle pas longtemps le chomage des jeunes

Absolument pas : je répète : l'avocat n'est absolument pas nécessaire pour aller aux prud'hommes, et tout salarié peut demander l'aide juridique.
 
Prétendre que attaquer aux prud'hommes coute cher, c'est tout simplement de la désinformation (tient tient)
 
En revanche il est vrai que ça peut etre long.