Reprise du message précédent :

 
Il y a déjà pléthores d'exonérations au point que si elles n'existaient pas, les charges payées compenseraient le trou de la sécu.

 
Attendre une creation de poste (c'est a dire une augmentation des depenses) sans faire des concessions financieres (pour contenir le niveau de depenses), c'est du politiquement correct, mais pas de la motivation.
 
Le jeu, c'est titulariser les vacataires a budget egal... sinon, c'est tricher

 
 
Comme d'habitude, tout depend des greves. Quand le nerfs de la guerre est touché, c'est les patrons qui demandent au gouvernement aux ordres de lacher.  
En 68, faca à la greve, les patrons ont exigé que le gouvernement cede et la, les enormes augmentations ont pu etre signée.
En 36, pareil, c'est le representant du medef de l'epoque qui est venu demander que le gouvernement cede sur les congés payés.

 
 
donc autant appeller ça par son vrai nom: UNE PERIODE D'ESSAI

 
Attends, tu parles de quels patrons ?
Des patrons qui délocalisent en Chine ?
Des patrons qui gagnent 100x plus que leurs salariés ?
Ah mais tu parles surement des patrons sympas de petites entreprises, mais ca existent encore ?  

 
Une simple donnee: sa retraite sera calculee sur ses 3 meilleures annees. Sa progression salariale sera constante au cours de sa vie.
La tienne le sera sur les 25 meilleures annees. Et ta progression stagnera aux alentours de 50-55 ans.

 
Oh tu peux lui conseiller ca, il y verra peu cet argument idio 50 fois demonté.

 
Je comprends pas là: il te dit que prevoir c'est tres difficile et bine remunéré pour ceux qui y arrivent et tu lui dit non l'industrie "paye tres cher" les gens charger de faire ça???

 
Pas convaincu du tout, la croissance n'est plus en France, elle est en Chine, en Inde.
En France, y'a plus d'emplois à créer ....
Dejà que les patrons et les actionnaires se font une joie de palper du blé en délocalisant les emplois, si tu allèges les charges, ils en palperont encore plus ....

Cool, mais l'augmentation d'un fonctionnaire, c'est risible, croit-moi, alors les 3 meilleures année sont souvent pa géniales...

 
Ouai je t'assure ça existe encore des patrons qui redistribuent leurs profits à leurs employés à la fin de l'année et qui leur accordent des primes quand l'entreprise tourne bien mais bon c'est une espèce en voie de disparition donc faut les protéger. J'ai crée une assoc d'ailleurs pour eux, tu veux adhérer ???
 
Non mais franchement c'est quoi ces reflexions à la ***.
 
Les patrons qui gagnent 100x plus que leurs employés ca existe ouai et tant mieux pour eux je dirais. Tu penses que c'est normal qd même que un gars qui a créé une entreprise, qui a engagé du personnel, qui prend des risques gagne plus que ceux qu'il embauche non ???
Et puis les patrons sympas des petites entreprises ca existe encore ouai !!! Va faire un tour dans le monde de l'entreprise franchement parce que là on dirait que tu passes tes journees devant tf1 vu les propos que tu tiens
 

[quotemsg=7977056,17907,24613]Qu'un libéral me dise :
"écoute, l'Etat ca ne sert à rien, il faut privatiser, je ne crois pas en l'homme, je crois aux marché"
C'est un discours que je ne partage pas mais je peux tout à fait le respecter.
 
le marché et rien que le marché le reste est secondaire et flexible
 
 

Vu que ce débat a tendance à partir vite en sucette, on peut fort bien se passer de ce genre de propos faux et caricatural, merci

 
Franchement je te propose d'aller vivre en Chine comme ça tu seras payé 3 francs 6 sou et t'auras du boulot    
 
J'halucine en te lisant  

Tu te calmes toi aussi, merci

Pour info, les étranger qui vont en Chine vivent comme des rois, parce que même leur 3 francs 6 sous valent beaucoup dans un pays où les autres sont payés 100x moins (dsl Mr modo, j'ai pas résisté), d'ailleurs le retour en France, c'est dur dur

 
des membres de ma famille tiennent des entreprises...en ce moment c'est un peu tendu les discutions de famille...
bref...il était treès sympa avec ses employés tant qu'il était obligé de l'être  
Maintenant que la loi lui autorise à balourder son employé quand il veut pendant deux ans, non seulement il se dit que ce n'est qu'un contrat de deux ans et il est bien décidé à ne pas faire de sentiment si du jour au lendemain il a une baisse d'activité... comme quoi la loi le rend un peu méchant...

Le gros soucis avec ces deux années d'essais, c'est que les jeunes ont du mal à se projeter dans le futur, et pour beaucoup, 2 ans, c'est le bout du monde...
 
Je me demande si, avec une période d'essais d'un an, si la donne n'aurait pas été différente...
 
Côté employeur, on peut comprendre que la période d'un an soit un peu juste, car autant il est plutôt simple de simuler un comportement acceptable en entreprise pendant 1 an, ça l'est beaucoup plus sur deux années...
 
 
pas facile
 
 
 
 
 
 

 
Je ne sais pas si l'égalité que tu presentes est vraie, mais j'acquiesse au raisonnement .

 
 
mais bon un patron qui gagne moins que ses employés    
un patron qui gagne de l'argent (meme des millions) cela ne me choque pas mais qu'il profite du chomage ou de la misere des gens oui !

 
Non, si tu relis son post, il sous-entend que des personnes capables de faire des prévisions sur l'activité de l'entreprise à moyen terme n'existent pas, et que si elles existaient les entreprises se les arracheraient à coups de millions. Ma réponse c'est que de telles personnes existent déjà (le fait que j'ai parlé de leur rémunération était accessoire dans le raisonnement). Partant de là, je réfute le postulat selon lequel prévoir l'activité de l'entreprise au delà du court terme est impossible.

 
 
Ce n'est pas la loi qui rend méchant ou gentille. Simplement la loi doit en théorie permettre de "protéger" les plus faibles contre les plus forts, c'est à dire les employés contre les entreprises dans ce cas là.
 
Hors avec le CPE ce n'est pas le cas...

 
ouai mais ya un mois il voulait pas bouffer de l'employé tandis que maintenant pourquoi pas...
 

 
 
Si, la loi du marché rend mechant

Source nouvel Obs :  
 
La réunion avec les cinq centrales syndicales s'est soldée par un échec. Seule avancée : les organisations étudiantes seront reçues samedi matin.
 
A quoi il joue à votre avis ?

 
Pour moi le CPE est un nivellement par la moyenne comme tu dis:
D'un coté on a ceux qui ont un cdi et la securité, de l'autre ceux qui n'ont mis à part les assedic//RMI. Ceux qui pourrait pretendre à un CDI perde la securité et ceux qui sont au RMI gagne une possibilité de boulot.
 
Le probleme c'est qu'on a toujours plein de gens qui reclame de la fraternité/egalité mais toujuors si c'est quelqu'un d'autre qui paye. Quand c'est à eux de faire l'effort y'a plus personne. Bien sur c'est plus facile de diaboliser les mechants patrons et de systematiquement tout reporter sur eux...

 
exact ; toutefois ce qui est parfaitement imprévisible c'est le comportement des actionnaires.
 
Je parle là des grosses boites, groupes, ou multi nationales. ( j'ai pas envie de voir revenir les éternels sentences sur les pme à ce sujet )

et les patron sont ils proteger quand un emplyer pose sa demission .....

 
n importe quoi. Tu simules rien du tout au dela de 2 mois, franchement une periode d essaie de 3 mois grand maxi c est suffisant pour evaluer l employé. La periode d essai de 2 ans c est pour permettre au patron de virer l employé si il n est plus capable economiquement d assurer. Seulement je comprends pas pourquoi appliquer ca dans des grandes entreprises, et pourquoi ne pas donner au moins une justification, meme si pas detaillé

 
Il s'est fait arreter? c'est marrant à en croire certains ici les CRS l'encourageaient en rigolant. Ils changent vite d'avis ces "milices sarkozyennes".

 
Sauf que la nouovelle date de cet apres midi là.  
Et que le mouvement a pas l'air de s'user    
 

Bah la BCE et la crédibilité qu'elle a, elle peut se brosser...
Elle de plus en plus remise en cause par les BCNs elles-mêmes.
 
Soit disant, elle devait lutter contre l'inflation, c'est sur regardons l'immobilier...

 
 
Vu que Chirac avait donné le ton 1 heure auparavant , il ne pouvait en être autrement  

C'est à dire que presque toujours les vacataires sont sur des postes de retraités, et non sur des créations d'activité...  

Pensez vous que Villepin va sauter ? Ou du moins pensez vous que dans l'état actuel des chose, c'est du domaine du possible ?
 
Moi je dis que c'est jouable  

 
Le CDI, c'est la sécurité de pas se faire virer pour rien.
C'est un peu facile d'utiliser le chômage pour imposer des concessions aux actifs. D'autant plus qu'on n'a aucune garantie que ces concessions vont vraiment améliorer la vie des chômeurs.
 
En parlant d'effort, je vois pas trop quel effort on demande aux employeurs en échange d'un contrat qui n'a que des avantages pour eux.
 

 
tiens c'est marrant ildisait la meme chos pour se défendre...
 
Selon moi si l'employé qui se barre il le fait parce qu'il n'est pas assez payé et a trouvé qqchose de mieux.
De toute façon si c'est une buse, le patron ne va pas le retenir et si c'était un as alors le patron doit faire ce qu'il peut pour le retenir. La loi du marché mais dans l'autre sens... et vu le taux de chomage, les employés ne s'amusent pas a se barrer comme ça.

Ca serait un nivellement par la moyenne s'il y avait autant de gens qui perdraient le statut de CDI que de gens qui trouveraient un boulot et quitterait leur RMI.
 
Or ça sera évidement pas le cas. La grande majorité des CDI va être transformé en embauche CPE ou CNE. Et on aura à coté de ça des créations d'emplois, c'est vrai, mais largement moins que les emplois qui auraient déjà été créée.
 
Et ça serait plus un nivellement par la moyenne si l'état prenait en charge derrière la précarisation engendrée par ces contrats : avec des allocs chomages presque égales au salaire et la possibilité de faire rapidement n'importe quel type de formations pour se recycler. En France on est pas trop mal de ce coté là bien que déficient tout de même, mais faudrait améliorer ça pour compenser la précarisation supplémentaire. Or, on va vers le contraire : moins d'indemnisation des chomeurs. Là, on va vers le bas, pas vers la moyenne

 
L'interet n'est pas pour le futur embauché lui meme, du moins pas directement. L'interet c'est qu'à coté de ce futur embauché, il y est un autre futur embauché, plutot qu'un RMIste. Quand les gens arreteront de ne regarder que leur nombril et non plus ce que cette reforme leur apporte à eux en particulier mais ce quel apporte au peuple dans son entier, on avancera.

 
Sauf erreur de ma part un employeur se retrouve pas au chômage quand un employé démissionne.