Reprise du message précédent :

 
le déséquilibre de quoi ?

J'ai simplifié à ce que pense tangible.
 
Sinon je suis bien d'accord sur ton propos de taille critique, mais beaucoup moins sur le fait qu'il faille se tirer une balle dans le pied.

 
Pour des pays developpé c une possibilité mais cela doit etre temporaire car les dangers du protectionnisme, au dela des pb diplomatiques que cela engendre, sont nombreux a long terme :  
- Obligation de trouver des ersatz de production  
- Limitation des debouchés
- Aucun recours au devpt technologique exterieur ...  
 
Le cas du Mali est différent, personne ne souhaite acheté du coton au Mali par manque de financement initial. Le recours a l aide gouvernemental est insuffisante et le pays voisins produisent egalement du coton. La survie est possible en autarcie mais l enrichissement impossible. Le seul moyen est de trouver de nouveaux acheteurs, nombreux sur le marché mondial. Le pb est qu ensuite la voix du mali est inaudible face au geant americain

C'est pas ça du tout en fait...
 
Avec 1984 de G. Orwell, çe sont deux classiques de la littérature d'anticipation, qui ont inspiré pas mal le cinéma aussi (comme Equilibrium assez récemment).
 
Années 50 pour 1984
Années 30 pour Le Meilleur des Mondes
 
Il est intéressant de voir comment certains thèmes de ces livres se déclinent dans le monde d'aujourd'hui

Si qqn n a pas  lu 1984 , je vous l invite vivement a le lire, un chef d oeuvre que tu termines en 3 jours !!
 
Et qui se decline reltivement bien dans la realité !! A quand la camera dans me chiottes et mon amande pour exces d iode dans mes pates !!

Ce sont des investissements soutenus en grande partie ou en totalité par les Etats.
Ensuite tu as bien employé le mot qu'il fallait: investisseurs (et pas spéculateurs ou hedge funds manager pour faire réac... )

St'un bon parallèle pour la pensée unique aussÿ (la ligne du Parti)...
 

 
 
heureusement que tu aimes, soit disant, parler clairement  

Je pensais surtout pour les PVD au départ...
Pour les PD, bien sur il faut qu'il y a de l'échange, mais que je qualifierai d'équilibré (le bien grand mot)...

Plait-il ?
Si tu fais référence aux explications, j'allais pas refaire un cours d'économie...

 
les hedge funds ça concerne pas grand monde et encore moins des français.
Globalement eux ils servent à rien dans l'économie Ils ne font qu'exploiter les failles du système financier. A l'inverse des investisseurs ce sont plutot des parasites.

 
Ce sont des lignes de conduite de tres long terme, CHirac l a bien compris et c es tpour ca qu il ne s interesse plus a la politique interieur, lui ce qu il fait depuis des annees c est amene dans ses valises des grands chefs d entreprises francais afinque ceux ci prospecte sous la houltette du bon president chirac. Derniere en date , l Arabie Saoudite, rapprochement diplomatique et ... 25 chefs d entreprise present a Rhiad ...  
 
D ailleurs je sais pas si vous le sentez, mais ca a l air de le gaver severe cette histoire de CPE, devant il affirme son soutien mais derriere il a du mettre quelques pieds aux culs

 
Colbert aussi le pensait, c'est pas nouveau

 
J ai un pote qui bosse dans le plus gros hedge fund au monde ... bah il place qq milliard par ci par la a 1% de croissance attendue et il achete petit a petit la france au marché du coin (j parle du CAC). Peu sont concerné maintenant mais bcq vont l etre bientot quand il n y aura meme plus de concertation avant un plan social en France . C est deja plus ou moins le cas ( je crois mais je n en suis pa stres sur que 1/3 du cac est deja au main des HF)

Détrompe-toi car pas mal de banques commerciales françaises ont créées des filiales pour les fonds spéculatifs (exemple les Bank-Kekchose Asset Management), l'AMF a donné également un commencement de cadrage à ces pratiques (faudrait que je refouille dans mes archives).
 
Pour ta deuxième phrase, on est d'accord:
 
- investisseurs: qui investit à long terme, par exemple pour un projet industriel sérieux.
- spéculateurs: qui investit à court terme pour faire du fric, plus c'est rentable c'est mieux (15%).

Tain je mets ça sous le coude...
Si tu veux me filer des éclaircissements, je suis preneur... (MP toussa)

 
Il se fait tard j ai pas saisi ta demande ...peux tu etre plus precis  
 

 
j'avais plutot l'image de la hedge fund avec 5-10 manadgers issus de l'ib ou des marchés financiers et qui finissent leurs carrière dans les paradis fiscaux  

En gros j'aimerais en savoir plus sur ce que tu avances...
MP = Messages Privés

Tout fout le camp...  
(La spéculation c'était mieux avant)

 
pour une fois en 200 page qu'on parle de choses concrètes sur ce topic, tu vas pas tout monopoliser en MP  

Bah si on peut balancer en public c'est encore mieux...
(transparence du marché toussa )

Il me semble que j ai fait une erreur d ou votre surprise ...

pactole@ a écrit  
 
Mais ça te pose pas un problème de savoir que tes idées font crever des gens ?  
 
Nous avons passé le seuil des 6,5 milliards d'individus vivants en même temps sur la planète Terre. Nous sommes déjà en état de surpopulation. Alors...avec ce qui nous attend demain comme critères d'élimination...
 
Cynique! Mais non! Réaliste seulement...

Mais renseignez vous quand meme sur un groupe nommé Fidelity / premier fond de pension mondial dont le siege européen est a 300 m de ma workplace , celui que je connais fait gagner pas mal de ronds au fond ... Il font de la pub d ailleurs en France depuis peu. Un truc immense quoi et pourtant super discret ... c est d ailleurs ce qui caratérise les fonds de pension.

C'est effectivement très instructif la composition de chaque OPCVM (vu sur Internet)...

 
Qu est ce que t as trouvé a ce sujet ?

Oh pas du fameux, la composition des OPVCM européen...
Je constate que pas mal de boites françaises sont visées.
 
Sinon le pourcentage indiqué dans Investissements c'est la part du flottant de l'entreprise possédé par le fond, ou bien juste la part du fond alloué à l'entreprise ?
 
EDIT: ---> part du portefeuille.

 
 
C'est bien le problème.  Le Canada et les États-Unis se battent pour le marché du bois d'oeuvre.  Comme deux gamins qui se tapent dessus.  En réalité pour satisfaire chacun, on devrait leur donner des parts égales de marché. Chacun serait content.  C'est le principe des garde-fous au libéralisme.  Même chose pour les quotas de production qu'ont certains secteurs agriculteurs.  
 
La domination c'est MAL. Le monopole c'est mal aussi.
 

 
Le prix a payer pour le désiquilibre c'est que ça entraîne de plus en plus de violences, de meurtres, de vols, de guerre, de problèmes sociaux, de terroristes, etc...

 
Et c'est là qu'on peut remêtre sur le tapis la manière dont s'est faite la décentralisation, qui n'a pas été accompagnée d'une réforme de l'État et de sa déconcentration insuffisante. Résultat, multiplication de services doublons présents dans les collectivités et l'administration d'État. Là dessus, il est clair qu'i y a des économies à faire. Les politiques de tout bords sont d'accord la dessus, mais comme d'habitude, pas sur les modalités d'une telle action
Notons au passage que l'Acte II de la décentralisation de Raffi (passé au 49.3 d'ailleurs) engage une réponse à ces problèmes. Mais aussi clarifie à nouveau les compétences de chaque échellon (après que cette lecture ait été brouillé depuis la loi de repartition de 83), et elle indique nottament que l'État reprend l'intégralité de la compétence emploi. Ce point me laisse songeur, vu les difficultés de nos administrations nationales à territorialiser leur action et encore plus à porter un projet de développement local. Bref, je me demande si une des clés de l'emploi ne résiderait pas vers une compétence des collectivités locales en la matière, afin de s'adapter au spécificités locales et de mener des concertations plus ciblées. Sachant qu'avec la tertiarisation de l'économie, le service au ménage/individu présente le plus gros potentiel, et que ce potentiel est fortement lié à l'attractivité territoriale, je pense sincerement qu'il y a qqc à faire à l'échelon territorial et à faire éventuellement remonté (logique bottom-up), plutot que de coller un énième dispositif qui s'impose d'en haut. Ca tombe bien, vu qu'avec la loi constit de Raffi, les collectivités territoriales ont un pouvoir règlementaire et un droit à l'expérimentation..  Zou, faites moi pêter la pyramide..

Bon ben apparament ca a pété dur hier!  
Ous avez plus d'info?

et si on revenait sur le sujet du topic ?
 

 
 
c'est pour quand le préavis de grêve ?

Ben ca se discute, encore une fois. On peut estimer necessaire de reformer les choses, mais ce n'etait pas les seules options possibles. Mais evidemment c'est toujours plus sexy de dire "nous on reforme", l'air de dire que les autres font rien...
 
Et puis les "reformes" en question ont surtout ete du vent autour de mesurettes destinees a repousser le probleme. L'assurance maladie n'est pas du tout sauvee, les retraites sont plus que jamais sur la touche etant donnees les prerequis pour que la "reforme" fonctionne (genre une croissance de 3% pendant 20 ans alors qu'on rame pour faire du 1.5%)...
 
 
 

Meme pas !  
Encore une fois, c'est pas parce que certains systemes rencontrent des difficultes (ponctuelles ou non) qu'il faut tout reformer. C'est une solution parmi d'autres, ce n'est pas la seule.  
 

Le foutage de gueule c'est a mon avis de commencer par empecher un systeme de fonctionner pour ensuite en demander la reforme, deja.
Et effectivement s'il y a des reformes necessaires, celles-ci doivent etre negociees avec l'ensemble de la population, et non au profit de telle ou telle corporation.
 
 

Non. La vraie democratie c'est quand chaque citoyen a un poids identique dans les choix.  
Dans le cas d'une democratie parlementaire, ca implique que le parlement est REPRESENTATIF.
Effectivement c'est loin d'etre le cas en France.
Mais le cas de Chirac n'est pas un exemple valable. L'anomalie n'est pas le score de Chichi mais les pouvoirs qu'il a. Etant donne que le pays est gouverne a partir de l'Assemblee, le President ne devrait avoir qu'un role d'arbitrage, quasi-honorifique, a l'image de ce qu'on trouve dans la plupart des pays voisins en fait.
Ce qu'illustrent les 82% de Chirac, c'est qu'une democratie ne se concoit pas sans une presse honnete, libre, independante... Les elections de 2002 ont parfaitement mis en evidence le chemin qu'il reste a parcourir en France, avec une annee de propagande "insecuritaire" au mepris de toute deontologie, suivie d'une semaine de propagande anti-FN tout aussi hallucinante.  
 
 

Certes, en meme temps ca n'a rien de nouveau, et rien d'exclusif aux manifs anti-droite.
Samedi dernier on a defile avec l'ecole. C'etait pour Carnaval, mais on s'est demande si les CRS allaient investir le village pour eviter les debordements anti-CPE !

 
 
Mais le CPE c'est fait pour ce qui n'ont pas de travail.
 
 
Vous avez déjà vu un syndicat défendre les chômeurs ?

Finalement, les vraies motivations des anti-CPE apparaissent au grand jour :
Petit à petit, les syndicats d'étudiants et de salariés expriment leur réelle volonté... Celle de transformer la loi actuelle ciblant la population en fonction de son âge, en nouvelle loi ciblant la population en fonction de sa formation !
 
En résumé :
Le CPE pour les jeunes de la Sorbonne, non ! Par contre, pour les jeunes des cités sans formation, oui, c'est une bonne chose...
 
J'ai pu écouter ce charmant discours de la part de JF Chérèque et des leaders étudiants sur différents medias...
 
"Egalité pour tous" peut-on voir sur les banderoles des manifs...  
 
Quand les statistiques montrent facilement la corrélation entre le niveau de vie familial et le parcours scolaire, tout est dit...