Lyon: Heurts entre manifestants turcs et anti-CPE
 
Des affrontements ont opposé à Lyon samedi des manifestants turcs à quelques centaines de jeunes militants anti-CPE
 
 
Les Turcs, venus au nombre de 2.500 des départements de la région Rhône-Alpes, selon la police, entendaient manifester leur opposition à la construction d'un mémorial arménien dans le centre ville de Lyon.
 
Ils se sont heurtés aux personnes présentes à la fin de la manifestation anti-CPE organisée aussi dans le centre, autour de la place Bellecour.
 
Les manifestants turcs brandissaient une forêt de drapeaux turcs et des pancartes sur lesquelles on lisait "Il n'y a pas eu de génocide arménien" ou "Non au mémorial d'un prétendu génocide". "Fascistes", "négationnistes", "rentrez chez vous", ont lancé les manifestants anti-CPE .
 
La présence des forces de l'ordre et de cordons de CRS n'a pu empêcher des affrontements entre les deux camps à coups de poing et à l'aide de projectiles divers. La police a fait usage de lances à eau pour les disperser.
 

chimere a écrit :
 
le CPE c'est quand meme mieux que le chomage non ?
j'allucine en voyant la vision de certains sur le topic. Si tu es compétent, le patron n'a aucune raison de ne pas te garder ? Avoir une économie plus souple permet une meilleure création d'emploi !
 

 Dam : A quoi est dû le chômage des jeunes en France, selon vous ?
 
François Gaudu : Je dirais qu'il y a trois raisons différentes. Il y a une première raison qui n'a rien à voir avec le droit du travail, c'est la situation économique. Ce qui renvoie au débat sur l'euro, le protectionnisme, la préférence européenne, la politique de recherche, etc.
 
Deux raisons me paraissent pouvoir faire l'objet de réformes :  
1) On gère très mal le passage de l'école à la vie professionnelle, et on le gère de la pire façon qui soit, notamment pour ceux qui sont en échec scolaire, puisqu'on les fait "glandouiller" dans une cour d'école pendant trois ans sans qu'ils fassent des études. Ceux que les profs sont contents de voir partir, les entreprises n'ont pas envie de les voir arriver. On entend de plus en plus souvent certains milieux patronaux demander pour cette raison-là une réouverture de l'immigration. A mon avis, c'est donc plus un rejet des comportements de la banlieue que d'un rejet racial. D'après ce que je vois, les entreprises se fichent de la couleur des gens qu'elles emploient. Moi, je suis au fond plutôt favorable à l'idée de l'apprentissage à 14 ans, à condition qu'il y ait plus d'inspecteurs du travail, d'inspecteurs de l'apprentissage, etc. D'autant plus que cela met les jeunes en contact avec des hommes qui n'ont pas fait d'études non plus mais qui ont réussi ensuite et dont une partie est issue de l'immigration. Car finalement, les chefs d'entreprise issus de l'immigration, c'est plutôt dans l'artisanat et les petites entreprises qu'on va les trouver que dans les grandes multinationales.
 
2) Une partie des jeunes qui font des études supérieures s'inscrivent dans des filières qui n'ont aucune utilité prévisible, sauf d'apporter de la culture générale. Donc forcément, à la fin de leurs études, ils vont être déclassés. Et finalement, une partie du chômage des jeunes s'explique par ces études qui ne mènent à rien, le déclassement et le temps qu'il faut pour s'y résigner. On voit bien d'ailleurs que suivant les filières, le type d'établissement où on est, les statistiques d'insertion ne sont pas du tout les mêmes. Là aussi, il faut professionnaliser. On ne peut pas faire faire à une partie entière de la jeunesse des études de psychologie ou de sociologie, par exemple, qui ne servent à rien. Les pays du nord de l'Europe qui s'en sortent mieux que nous n'inscrivent pas en masse les bacheliers n'importe où, comme nous le faisons.
 
Cela dit, je vois maintenant des jeunes très qualifiés qui se traînent de stage en stage uniquement parce que les entreprises profitent de la situation. Donc là, il y a quand même un vrai problème, car dans les statistiques ils doivent être chômeurs, alors qu'en fait ils sont en train de faire un travail productif. Mais sous-payé. Le rapport du Conseil économique et social qui parlait des stages donnait une estimation à 800 000 stagiaires. Le chiffre n'est pas sûr, mais il est vraisemblable qu'il y a 100, 200 ou 300 000 jeunes qui sont en train de travailler sans être payés.
 
 Stephane93 : Le problème en France ne vient-il pas tout simplement d'un manque de dialogue social ? D'un côté, un gouvernement qui promet de négocier avec les syndicats, mais qui passe en force et, de l'autre, des syndicats qui, d'une manière générale, considèrent les patrons comme des exploiteurs et ne pensent qu'au conflit et à la grève....
 
François Gaudu : Ce n'est pas tout à fait vrai si l'on considère le secteur privé. En France, il y a beaucoup de grèves dans les transports publics et dans quelques autres secteurs du service public. Mais statistiquement, il y a moins de grèves dans le secteur privé en France qu'en Allemagne ou aux Etats-Unis.
 
Mais c'est vrai quand même qu'il y a un problème avec le dialogue social. Pourquoi ? La première raison, c'est que les syndicats sont excessivement faibles dans le secteur privé. On est le pays du monde développé où les syndicats sont les plus faibles dans le secteur privé ou en tout cas où ils ont le moins d'adhérents. Donc évidemment, des syndicats très faibles, ça n'incite pas à discuter avec eux parce qu'ils ont un pouvoir de nuisance finalement assez limité.
 
Deuxièmement, il y a aussi un problème du côté du patronat. La plupart des entreprises sont adhérentes aux organisations patronales, mais le patronat est très divisé, entre les patrons des grandes entreprises qui sont très majoritairement des énarques et des polytechniciens, donc des hauts fonctionnaires qui ont quitté la fonction publique, et les petits patrons. Quand on a un énarque ou comme maintenant quelqu'un qui vient d'un institut de sondage à la tête du patronat, ce n'est pas quelqu'un qui peut représenter facilement les petites entreprises. Parce que d'une certaine façon, il représente ce que les petites entreprises détestent le plus.
 
Et il y a une autre division maintenant au sein du patronat, c'est que certaines entreprises ont leur avenir en France, elles savent qu'elles seront encore là dans trente ans, donc elles ont besoin de conclure des accords de long terme avec les salariés et la représentation nationale. Et d'autres entreprises sont devenues des entreprises sans peuple, sans territoire et sans nation, et elles pensent qu'elles peuvent partir, concrètement. Cela donne deux comportements assez différents : il y a toujours des conflits entre employeurs et salariés, mais ce ne sont pas les mêmes conflits. Si on a une entreprise qui sait qu'elle a besoin de travailler en France, ou qui pense qu'elle peut tout plaquer et abandonner son activité en France. Le fait que le Medef soit maintenant dirigé par le domaine des services ne facilite pas le dialogue social, parce que l'attitude opportuniste, c'est précisément l'attitude des entreprises de services, ou de beaucoup d'entre elles.
 
 Staelens : Doit-on en conclure que le droit néolibéral du travail a définitivement gagné la partie en Europe ?
 
François Gaudu : Il faut faire attention à une chose, c'est que ce n'est pas directement le droit social européen qui oblige à déréglementer. C'est le droit économique européen qui met en concurrence les législations. Donc jamais l'UE ne nous dit : "Vous devez supprimer tel ou tel article du code du travail." Mais comme il y a un marché unique, sans droit social commun, pour réussir sur ce marché, chacun des pays, l'un après l'autre, est amené à remettre en cause des pans de sa législation. Le problème, c'est la mise en concurrence des législations.
 
L'autre problème, c'est le changement de doctrine de l'UE par rapport au protectionnisme. A l'origine, l'Europe était un grand marché commun entre Européens, mais pas un marché ouvert à tous les vents sur le reste du monde. Les Américains ou les Chinois prennent des mesures protectionnistes, alors que les dirigeants de l'Europe ont une foi presque religieuse dans l'ouverture des marchés, dans le fait qu'il faut faciliter les OPA, etc. Donc non seulement on met en concurrence les législations européennes entre elles, mais en plus, avec cette doctrine libre-échangiste, on met en concurrence les législations européennes avec celles des pays qui sont en train de se développer dans le tiers-monde. On ne peut pas défendre un droit social sur un marché totalement ouvert. Mais il ne faut pas se tromper de procès : ce ne sont pas les directives sociales européennes qui nous obligent à modifier ou abroger tel ou tel texte. Le CPE n'a pas été dicté par Bruxelles.