Reprise du message précédent :

Bayrou est assez remonté contre Sarkozy, mais en terme de programme il semble social-libéral/Blairiste. Économiquement en tout cas il ne prévoyais pas d'augmenter les impôts ("Pas d'augmentation des prélèvements obligatoires" ), une réforme de l'ISF et une petite baisse des droits de succession.

Et un bouclier fiscal ?

 
Tu me connais pas, je suis pas genre a faire la fiesta et à frimer en porche. Le fric n'est pas le moteur de ma vie. La seul raison qui me motive a etre "riche" c'est que l'argent, aujourd'hui, est le seul moyen qui permet d'être LIBRE. Sans une fortune personnel tu n'est qu'un esclave des temps moderne.  
Bien sur tu pourras toujours me montrer des personnes s'épanouissant au travail, mais c'est l'exception qui confirme la règle.

le systeme n'est pas si mauvais. parce que meme si tu mettais en place un systeme purement et simplement mathematique (genre, tout le monde lache X% de ses revenus en impots) tout aurai toujours des gens qui viendraient se plaindre du systeme...
d'ailleurs, le systeme depend des moyens de chacun, tu paies la TVA en fonction de ce que tu achetes.
le gars qui a un pouvoir d'achat tres bon, et fais admettons 3k€ d'achat par mois chez darty, paiera plus que celui qui achete moins.
par contre, ce qui serai juste, c'est de ne pas imposer la vente des produits de premiere necessité comme la farine, le lait, les oeufs ou autre...

Il avait prévu une remise à plat de la fiscalité (comme tout le monde tu me diras), ce qui normalement retire toute utilité à un bouclier fiscal si c'est fait avec un minimum de bon sens.

 
  Sans parler de l'Ayahuasca, qui doit coûter bonbon en France

Parceque tu ne sors pas de ton bourg

Avant de pouvoir utiliser rationnellement le capital, il faut pouvoir en disposer  

ça c'est une banalité monsieur, et comme je te l'ai déjà dit "faire de l'argent par l'argent" est un poncif.
Tu proposes de ne plus rémunérer le capital ?

T'aurais pas un appart à me louer gratuitement dans ce cas là ?

Ouais, 'fin le classement "opposant à Sarkozy", tu peut tout y mettre, de Bayrou à Besancenot en passant par De Villepin et Le Pen... Au sein même de son parti, la branche gaulliste ne peut plus le blairer.
 
C'est qu'on s'aperçoit finalement qu'il n'a absolument aucun soutien en dehors des godillots...

disons qu'il est absurde de ne pas imposer la moitié des français et de leur imposer une tva élevée sur quasi-tout. on pourrait considérer que les non-imposés sont remboursés de leur trop payé de tva, mais c'est fondamentalement injuste pour ceux qui ont très peu d'argent, et trop favorable pour ceux qui payent des impôts mais spéculent (où ils ne payent rien jusqu'à un plafond).
il est normal de varier l'assiette de l'impôt en fonction des revenus, il l'est moins de faire indirectement augmenter l'assiette de tout le monde pour favoriser ceux qui ont trop et s'en servent pour spéculer.
parmi les produits de nécessité tu peux inclure l'essence (et le diesel), au moins pour un quota annuel. j'en connais pas mal qui n'aurait pas gardé leur boulot avec le pétrole à 140$.

il ne faut pas oublier que la france regorge de prestations diverses et variées financées par l'IR des gens les plus aisés.
ce serai effectivement absurde si l'etat n'assurai que ses fonctions regaliennes, mais il a aussi un role "tampon" qui fait qu'il a des impots elevés sur les plus pauvre, mais a contrario leur rend des prestations.

 
C'est donc définitif tu es illettré ou crétin  

Moi je me demande qui ils sont.

Vu la situation économique de ces 10 dernières années, preuve est faite que ceux qui disposent d'importants capitaux ne les utilisent pas rationellement du point de vue d l'intérêt général.  ça leur sert surtout à faire des bulles spéculatives...

Que l'essentiel de ces capitaux soient mis au service, et à disposition, de la collectivité, selon des méthodes à définir, serait bien plus efficace.

D'ailleurs l'état est à l'origine de la plupart des grands investissements qui font que nous ne sommes pas un pays sous développé.
s'il avait fallut compter sur l'initiative privée...

justement, il n'est pas bon, disons au nom de la cohésion sociale, que ce ne soit que les "aisés" qui payent l'IR et d'autres qui en profitent sans rien payer. d'autant que les "fauchés" payent une part d'impôt quand même, mais indirect via la tva et autres taxes de façon inadaptée à leur revenu. je ne sais pas quelle est la part IR/TVA dans le total.  
 
rocard avait inventé la cotisation sociale généralisée, faible mais pour tous, il est dommage de ne pas l'appliquer, au moins sur papier (correspondant à un remboursement tva) moins un euro, même pour le rmi.
dans le même genre mais inverse le bouclier fiscal est une absurdité, de même tous les avantages défiscalisant.
 
encore heureux que l'état a un rôle de redistributeur et pas seulement d'enrichir les + riches... quoique ça change, et ce n'est pas sarko qui va inverser la tendance. quoique, démago comme il est, si le vent tourne...
si les gens recevaient exactement ce qu'ils ont donné ce ne serait pas la peine d'avoir une sécu, il suffirait d'un compte d'épargne obligatoire. c'est absurde de regarder au niveau individuel dans une société aussi structurée et interactive que la nôtre.
 
 
Violente manifestation en Lituanie, Lettonie et Bulgarie contre les plans d’austérité
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article78310
 
en espagne c'est pas brillant non plus
http://www.e24.fr/economie/europe/article46093.ece
 
en france on continue de préparer des chômeurs à partir de fonctionnaires, dont l'éducation, dans une économie de + en + sinistrée, dans l'indifférence générale.

 
Quand on lit ça, on a vraiment l'impression que ceux qui sont dans ce cas sont des exceptions (et sous-entend assez fortement que ceux désirant des hausses d'impôt ne sont que des connards égoïstes voulant piquer le pognon des "riches" qui l'ont si durement gagné, ce qui est une inversion des rôles assez cocasse).

Ségolène Royal et son compagnon de l'époque, François Hollande, représentant le parti SOCIAListe, pour l'une au élections présidentielles, et pour l'autre longtemps à sa tête.
 
Quand on sait que ces deux personnes, pourtant aux premières loges pour montrer l'exemple, et, je ne parle même pas de souhaiter, mais au moins accepter l'IR comme utile a la société, ont usés de toutes les combines possible pour en payer le moins possible, il est logique de penser que, même chez les gens les plus concernés dans les deux cas (SOCIAListe et riche) il est plus facile de partager l'argent des autres.

Sur le même raisonnement : vu toutes les combines pourries diverses et variées dans lesquelles ont trempé les politiciens de droite (notre cher président compris), il est logique de penser que les gens de droite sont pour la plupart des ordures méritant la taule. C'est bien les gars, ça vole haut

bon, je m'essaie a la revue de presse
 
L'espagne a utilisé toute sa marge de manoeuvre

 
Violences en Europe de l'Est

 
Royal Bank of Scotland dévoilerait des pertes abyssales

 
Danemark : 18 Milliards pour les banques

 
Japon : chute historique de la production industrielle
 

 
Banques allemandes : vers de nouvelles dépréciations

 
 
et c'est férié aux USA, pas de wall street aujourd'hui

t'as oulbié:

 
Non non c'est pas déconnecté de l'économie réel

t'aurais pu mettre les supressions d'emploi chez ubs et crédit suisse

 
 
tout a fait , des braves gens ont plongé dans le fleuve pour secourir les banques qui se noyaient
et maintenant les banques regardent ces gens se noyer parce que eux personne les aide a remonter sur la berge  

 
Les banques sont pourtant disposées à faire le même geste en direction des particuliers et des entreprises, des prêts à 8%  

Encore une fois je me suis contenté de dire que y'avais plus de gens à réclamer de la redistribution du côté des bénéficiaires et moins du côté des contributeurs. J'ai jamais dis que c'était réparti de façon binaire (ça serait absurde). On peu s'en désoler mais l'intérêt personnel rentre aussi un peu en ligne de compte au moment de glisser son bulletin dans l'urne.
 
C'est pas pour rien que pendant la campagne présidentielle Royal s'est évertuée à démentir les propos de Hollande sur la levée de certains impôts.

 
 
De nouveau, merci
 
je vais citer tout l'article, car nous sommes devant un fait rare: un ministre qui ne ment pas, ne tourne pas autour du pot, joue la franchise, et traite ses citoyens intelligemment...
Il est fort probable que les Espagnols aient en tête l'exemple argentin, et qu'ils marchent sur des oeufs...
 
La réaction du PP laisse à penser que l'Espagne à ses propres Betcou/Peaceful...    
 

Moi ça m'aurait bien plu de "sauver" une grande banque française en lui prêtant mon épargne à 8%.

 
bah tiens, les banquiers prennent à 8% pour se plier à des exigences comptables à la con et ferment leur gueule, après c'est eux qu'on traite de voleurs.
 
alors que les autres entreprises qui sont dans la merde, font la fine bouche, alors qu'elles délocalisent à souhait, poussent leurs employés au suicide et ont des résultats de merde ²
 

 
Sans déconner
 

Combines légales...

Quand on légifère, on donne les règles du jeu pour tout le monde, et en terme d'impôt notamment, les niches fiscales sont censées être un instrument politique (pour favoriser la construction quand on manque de logement, pour favoriser l'investissement dans l'entreprise...)

Quand je trouve que les règles sont mauvaises, je milite pour les changer.

Par contre, si je n'utilise pas les règles données, soit je suis immensément altruiste (ce que je respecte, mais qui parmi nous ne toucherais pas son chômage parce qu'il n'en a pas absolument besoin et ne veut pas faire peser le poids de son inactivité sur la communauté?), soit je suis idiot.

On peut militer pour plus d'impôt, la suppression de niches fiscales et une plus forte taxation des hauts revenus et des droits de succession tout en étant dans la cible et bénéficier des dispositifs actuels.

Je me souviens d'un article du Canard sur leur déclaration d'ISF...  

jkroyais qu'on était d'accord pour ne plus parler des indices type cac, dow etc car completement a l'ouest depuis le debut de la crise ?
chaque pointe correspond a des gens qui croient que c'est le moment d'acheter, et chaque chute correspond a l'accumulation de mauvaises nouvelles tout les 2 ou 3 jours...
et vu les volumes échangés, ca ne marche clairement plus comme avant la crise

pas vu, c'etait pas sur google francophone

 
 
rholala je vous laisse deux jours et y a des bouteilles vides et du vomi partout quand je rentre!!    
 
perso je redis que Betcour et Peaceful ne trollent pas , meme si on partage pas les meme avis
et que je trouve  leur analyse parfois un peu specieuse ou orienté pour ne pas avoir a dire "ok c est pas faux"
 
le sujet de la repartition en est une enieme illustration: c est d une mauvaise foi absolue quand on parle
de mieux redistribuer l argent des milliardaires  de dire que la partie modeste des 10% a qu a commencé àappliquer ce qu elle preche..  
 
A la louche 90% des 10% les plus riches gagnent/ possedent 1000 fois moins que l extreme top du panier
En toute logique c est en priorité a celui qui pese 500 millions  d en filer ne serait ce que 10%,
pas aux soiffards qui font 35000$ par an d oberer leur budget
 
L argument de Betcour & Peaceful est d autant plus vain que c est deja le cas. Via les prelevements obligatoires le bas des  10%"privilegiés" reversent deja une grande partie de leur revenu lequel qui est redistribué (en principe) aux plus pauvres. Si effectivement vous pensez qu il vaut mieux retirer encore 100$/mois a a chaque personne qui en gagne 1500 au lieu de prendre ne serait que 50 millions par an a un milliardaire là pour le coup vous trollez grave.
 

C'est prete a 8% sous forme de titres subordonnes a duree illimitee donc avec un capital qui n'est remboursé que si l'entreprise fait faillite, et des interets qui ne commencent a courir qu'une fois qu'elle verse des dividendes.  
 
Sans parler du fait que la 1ere phase de ces prets (5 milliards quand meme) due au 31 decembre n'a pas encore été remboursée...

 
je vois ce que tu veux dire mais c est pas un raisonnement exhaustif.  
la recherche de profit brut en effet favorise la recherche et toussa
Mais la recherche de profit a court terme nuit a la recherche puisque le produit de l activité  
n est pas ré investi mais distribué a des bailleurs de fonds qui ensuite vont vampiriser une autre boite

 
pas d accord , en periode de crise c est justement la R&D qu il faudrait privilegier pour susciter de nouveaux marchés avec des produits nouveaux ou meilleurs. Se mettre en premier roulante tout en continuant de gaver ses bailleurs comme si la situation eco etait la meme, me semble ni logique , ni propice a passer le cap .  
c est toujours le meme probleme, on soigne avant tout ses investisseurs au frais de tout le reste

Deux conditions qui me conviennent, vu que la rémunération est 4% + taux de base et que des dividendes ils en verseront forcément.

 
le probleme c est la tendance persistante du "Kapital" a raclé tout ce qu il peut en douceur en profitant de la patience du "proletariat", lequel finit donc par s enerver et cogner du poing

On est d'accord la dessus et c'est ce que je disais : ce qu'il faut modifier c'est pas la recherche du profit (sans quoi le capitalisme serait vidé de ce qui a fait son efficacité) mais les abus que cette recherche du profit peut parfois engendrer.
 
Mais je me fais pas de soucis pour la R&D privée, les boîtes savent que plus que jamais c'est ce qui leur permet de prendre l'ascendant sur la compétition,  quand c'est pas le cœur de leur métier, comme la pharmaceutique ou l'informatique. J'imagine pas Intel cesser d'investir : ça gonflerait leur résultat un an ou deux et ensuite ils se feraient bouffer tout cru.

Tu devrais te pencher sur la pharma d'un peu plus pres alors... Ca fait 6 mois qu'ils degagent en masse toute leur activite de recherche en europe.

Même si tu ne sais pas quand, en pratique,  elles te verseront intérêts et capital?

Ah ? C'est une obligation legale ?  

Ah non, le capital elles ne le versent pas, point. Il n'est payable que quand (et si) l'entreprise depose le bilan.