Reprise du message précédent :

Relis mon post. Si on coupe sur la R&D quand ça va mal c'est parce que quand ça va mal on pare au plus urgent (et la R&D ça n'a d'utilité qu'à long terme) .Quand le bateau prend l'eau, y'a plus urgent que de laver le pont...

Taxe amiante => se baser sur les dommages et intérêt accordés aux victimes de l'amiante, les juges s'étant déjà penché sur la question
La taxe dépollution => coût de la dépollution

On arrive bien à calculer et facturer le coût du retraitement des eaux usées.

 
Mais nous sommes bien d'accord, d'abord on sauve les profits de l'année, et c'est uniquement s'il reste de la marge qu'on fait de la R&D...
 
Il y a donc une incompatibilité totale entre le profit (à court terme), et la recherche.
 

 
Taxe amiante => se baser sur les dommages et intérêt accordés aux victimes de l'amiante, les juges s'étant déjà penché sur la question
La taxe dépollution => coût de la dépollution
On arrive bien à calculer et facturer le coût du retraitement des eaux usées.[/quotemsg]
 
Et qui a payé cette "taxe amiante" (à part la collectivité, via la sécurité sociale) ?
 
Et pour la dépollution du site d'une entreprise qui fait faillite, à qui fait-on payer le coût de la dépollution (encore une fois, à part les collectivités locales) ?

A court terme oui. A long terme non. Hors le but c'est quand même de faire un bénéfice pendant plus de 2 ans...
 
 

Tu me demandes comment on fixe le prix, je te répond.
J'ai pas dit que ces taxes étaient en place et que tout était parfait.
 

On oblige les sociétés qui ont des activités localement polluantes à provisionner chaque année le coût de la dépollution correspondante à leur activité (éventuellement on fait mettre sous séquestre ces sommes par sécurité)

 
Betcour a encore dans la tête le bolchevique avec le couteau entre les dents pret a égorger tout ce qui fait du profit. C'est ça, pour lui la vision de la gauche  

Il ne tiens qu'a toi de corriger cette image en montrant qu'on peut être mesuré, calme et pragmatique

Pour les investisseurs, pas pour ceux qui font le travail ou qui ont des idées ou qui veulent seulement améliorer les choses.

Tu te trompes. C'est aussi ça qui motive un tas de gens à monter leur boîte et à développer leurs idées, où qui motive d'autres à mieux bosser pour faire progresser dans leur carrière.
 
Si tu crois que des gens vont risquer leur argent et parfois leur vie familiale et leur santé à monter une boîte dans le seul but de rendre le monde meilleur...

Ce qui est difficile c'est de trouver de l'argent, c'est pour ça que c'est balèze de monter une boîte et surtout de la faire perdurer.
Y'a plein d'autres façon de faire. Mais on préfère laisser les gens se motiver par le profit sans trop surveillé ce qu'ils font.

 
Le but pour qui ?
 
Pour les employés d'une société, oui, de même que pour son CODIR.
 
Mais pour les actionnaires ? Garder des titres durant 2 ans, c'est quand même assez long !
 

 
Toutes mes excuses, ma question d'origine était effectivement mal formulée, j'avais considéré comme intrinsèque le "comment" et le "par qui".
 
A part cela, tu es donc d'accord pour dire qu'avant que toute nouvelle activité "naisse", il faut une étude complète des risques, avec évaluation des coûts, et que ces coûts annexes supportés par la société soient systématiquement provisionnés sur un compte bloqué (cela me semble une bonne idée).
 
Par exemple, pour les OGM, à ton avis qui devrait calculer les coûts liés à la dissémination possible des gènes, et combien de milliards devraient être réclamés à Monsanto tous les ans pour être "provisionnés" sur un compte bloqué pour tenir compte des effets possibles sur l'écosystème ?
 
Et finalement, tout ceci ne ressemble-t-il pas à une intervention intolérable de l'état dans la gestion des affaires des entreprises ?
 

 
Heu... je vais tenter d'avancer un nom... Pasteur ?

Oui. Sauf que le fordisme ne se résume pas au profit, mais à 3 idées :
 
"Vendre les produits les meilleurs possibles, au prix le plus bas possible, et en payant les salaires les plus élevés possibles".
 
On y retrouve donc 3 démarches:
 
Qualité : faire le meilleur produit possible. La Ford T avait des décennies d'avance sur ses concurrentes.
 
Prix le plus bas possible : travail à la chaîne, gestion du travail, découpage en tâches élémentaires, etc...
 
Salaires les plus élevés : les ouvriers de Ford avaient un salaire qui était à plus du double du salaire habituel. D'où l'idée de "permettre aux salariés d'acheter leur Ford", et une juste compensation en échange d'un travail plus répétitif. Il plaçait les hommes au coeur de sa politique industrielle
 
De plus, Ford méprisait ouvertement la spéculation, qui était, selon lui, la négation de l'industrie. Et il ne voyait pas la richesse comme une fin en soit, mais un moyen d'amélioration de la vie.
 
Ses idées sont globalement oubliées aujourd'hui, et on le cite très souvent complètement à tort.  
 
(bon, il a aussi pas mal dérapé et pris des mesures abjectes pendant la crise de 29...)

 
Ta raison je suis un fou sanguinaire, parce que je parle répartition et de justice sociale      

- Toucher 10% par an pendant deux ans et voir la société couler ensuite (100% de perte) ou  
- Toucher 7% par an indéfiniment et pouvoir récupérer 100% de son investissement à terme
 
Lequel des deux options préfères-tu tant qu'actionnaire ?
 

Faut pas autoriser la commercialisation si y'a un doute sérieux, c'est tout.
 

Non, l'état n'intervient pas autrement qu'en fixant un prix à certaines ressources naturelles (air propre, eau propre, environnement non-contaminé). Il se mêle pas de la gestion elle même. C'est ce qu'on pratique déjà pour certaines ressources (l'eau, dont le prix intègre son épuration, les ressources du sol qui sont vendues moyennant le paiement du concession, etc.)

Tu peux me citer l'endroit où je dis que le profit est la seule motivation ?  

 
mais +1 quoi.
 
Zmed crie à l'injustice et l'égoisme des "riches" mais n'essaie pas d'aider les plus "pauvres" que lui.
C'est facile de donner des leçons que l'on ne s'applique pas.    

Quel bon argument
"Tu es contre le profit à tout prix ?
"T'as qu'à vivre dans un carton dans la rue pour montrer l'exemple ! "

Quelle analogie à deux balle. C'est pas tout ou rien, hein

L'analogie à deux balles c'est les vielles attaques ad hominem visant à décrédibiliser quelqu'un qui défend un partage plus juste des ressources sous prétexte qu'il n'est pas mère Térésa hein

Genre je suis sur que Zmed roule en porche, a 15 maisons et un jet privé

T'as trouvé ton copain  

Non, je crie a l'injustice d'un système qui favorise les riches.

La charité n'a rien avoir dans l'histoire, vous déviez parce qu'en vous est incapable défendre un système pourri jusqu'a l'os. En  fait si il y avait répartition je serais gagnant dans l'histoire comme 90 % de la population.

Je suppose que vous faites partie des 10% restant  

 
Mais toi aussi andouille

 
En tant qu'actionnaire moderne, ayant la possibilité technique d'acheter / vendre à 10 secondes d'intervalle des actions d'une entreprise dont l'activité se résume à un code alfanumérique sur un marché, ma réponse est "prendre mes 15% si je trouve 15%, prendre 20% si je trouve 20%".
 
La "perte" sera pour celui qui n'aura pas réussi à se débarrasser de la patate chaude à temps (Vae Victis !).
 
Lorsque tu monte une LBO, ce n'est pas pour tourner à 7% par an indéfiniment !
 
PS : je tiens à préciser que c'est du second degré, je n'ai pas de portefeuille d'actions...
 
Je suis actuellement salarié d'une société ayant 2 actionnaires (à 50/50), l'un est notre client principal et son seul objectif est qu'on continue à lui fournir le meilleur matos au meilleur prix (donc son intérêt est que nos comptes soient équilibrés, avec un minimum de bénef), tandis que l'autre se fout de ce qu'on fait, tandis qu'il récupère 10% par an.
 

 
Qu'est-ce que serait un "doute sérieux" d'après toi ?
 
Par exemple, l'amiante a été exploitée durant plus d'un siècle avant d'être interdite, et le Canada (pour ne pas le citer) a fait un procès à la France devant l'OMC (pour cause de distorsion des règles de concurrence) lorsque celle-ci a décidé d'interdire son usage.
 
De même, la plupart des activités industrielles dans le domaine de la chimie des métaux lourds se font sans aucune mesure de "dépollution" des sols, ou plutôt, c'est "après moi le déluge".
 
Alors admettons 15 secondes qu'on commence à faire payer le VRAI prix (incluant tout ce que tu cites), que feront les entreprises dans ce merveilleux monde qui va si bien et où le profit est une telle source de progrès pour l'humanité ?
 
Et bien il ne faudrait pas longtemps pour très vite déménager vers des rivages plus propices, par exemple si tu t'appelle Union Carbide, tu ira t'installer à Bhopal, sans toutefois oublier de créer une filiale juridiquement séparée de la maison mère, des fois qu'il arrive un problème là bas...
 
Donc, dans le "monde des Bisounours", je vois bien comment "le profit" pourrait être à l'origine de "l'optimisation de la consommation des ressources", mais malheureusement, dans le monde réel, on trouve surtout des contre-exemples à cette théorie.

 
Foutaises !
 
Ce qui a motivé l'humanité à inventer la roue, le moyen de domestiqué le feu, les égouts, l'écriture ou l'imprimerie, la construction en pierre et tout ce qui fait la base de notre civilisation n'est en aucun cas du au profit.
Ca n'est pas le profit qui motive le ingénieurs de Ford ou les chercheurs d'Intel, et encore moins les chercheur pharmaceutiques.
 
La seul chose qu'offre la recherche de profit c'est la mise à disposition de moyen pour faire ces recherches, en aucun cas la motivation à ceux qui les fonts.
 
Et croire que le capitalisme est la seul façon d'offrir ces moyens c'est prendre ses rêves pour la réalité.
C'est un moyen, c'est celui qu'on a décidé de promouvoir ces 2 derniers siècles, mais le seul ...
Faut en aucun cas faire un dogme de l'économie, l'économie c'est juste un outils pratique à utiliser pour aider l'humanité.
Si on trouve un meilleurs outils faut laisser tomber celui qu'on a actuellement et prendre le nouveau point final.

 
Merci les pauvres de nous avoir renfloué notre bonus, j'ai un yacht à payer moi  

 
J'en connais pas beaucoup qui auraient renoncé à leur bonus avec 3 milliards de bénéfs, que ce soit sur ce topic, ou parmi les grands patrons

Si j'avais déjà le pognon qu'ils ont j'y aurai renoncé depuis très longtemps.
 
Et le problème n'est pas là, le problème est qu'on leur laisse le choix, ou qu'on leur permet de disposer d'autant d'argent selon leur bon vouloir. Bref y'a une brèche où certains peuvent disposer énormément de pouvoir.

 
c'est sarko, hein ! les promesses et les conférences de presse, c'est une chose.... les actes, c'est autre chose.

 
Qu'est-ce que tu racontes?  

oui enfin les rémunérations délirantes et les bonus énormes des grands patrons ne sont que la pointe de l'iceberg, ce n'est pas un problème en soi, c'est juste le petit nicolas qui fait de la démagogie à deux balles, comme d'hab. y a pas si longtemps il était si content d'être l'ami des riches, mr bling-bling...
 
le problème c'est l'inégalité entre d'une part le travailleur de base et les bénéficiaires de stock-options et autres avantages + ou - direct non-taxés, alors que le petit salaire de base l'est, lui, taxé.
et d'autre part entre les revenus du capital, qui profitent peu à la consommation et beaucoup aux bulles inutiles, et celui du travail. le différentiel a été comblé par le crédit, on voit ce qu'il en reste, que ce soit le crédit ou les bulles.
 
y a un malaise, c'est évident. on ne peut pas repartir sur les mêmes bases. se pose aussi la question de la consommation "tout jetable" comme mode de vie, dans un monde où les ressources naturelles sont finies.  
 
pendant que le petit nico fait son numéro pour amuser la galerie, "le compteur tourne". faut croire qu'il n'a pas compris grand chose, ou que si par hasard il a compris (j'en doute) il ne peut rien faire (ça j'en doute peu). bref, on n'est pas sorti des emmerdes.

ha mais tu confirmes en plus ?

il dit qu'il ne trouve pas normal que certains décideurs économiques détiennent la possibilité de disposer d'autant d'argent donc de pouvoir. possibilité dont ils se privent peu, évidemment.
j'ai aussi du mal à comprendre comment on peut vivre avec 1500/2000€ par famille par mois alors que d'autres ont "besoin" de centaines de milliers d'euros. lorsqu'on se demande de quoi leur vient cette différence on trouve toujours que ce sont des gens qui "rapportent beaucoup d'argent". faire marcher une entreprise qui produit et innove c'est bien, c'est utile, faire de l'argent par l'argent, c'est une anomalie puisqu'elle n'a pas de but utile à tous mais à quelques uns et "vole" les autres.

Personne lui demande d'être mère Térésa, entre tout donner et rien, tu arrives à concevoir deux minutes (allez, 10 secondes suffiront) qu'il peut y avoir quelque chose ???  
 
Demander le partage plus juste des ressources c'est toujours très facile quand on est celui qui va en bénéficier. C'est pas cher et ça peu rapporter gros.

Nico menace de légiférer sur les "golden pararachutes" mais en a-til vraiment le pouvoir ? vu que les boîtes sont privées, et que c'est le CA qui décident de ces choses-là (pour les boîtes 100% privées j'entends)

NE LACHEZ PAS LA BETEEEEEEEEE

LE GROS TROLL BAVEUX N'ATTEND QUE CA  

Je vous fais la réponse par avance:

"non mais t'as qu'à prendre des risques et mériter si tu veux gagner autant "

Mais tu le connais au moins ?
Qui te dis qu'il bosse pas dans une association ou un truc du genre ?

 
Bien sur que le "système est pourri".
Mais pas a 100% puisque statistiquement des gens sont sortis de la pauvreté.
Je ne suis pas dans la dénonciation absolue du système. Je me demande plutot comment faire pour que plus de monde en profite.
Et si le système est si injuste, tu peux lacher ton clavier et faire du concret IRL pour l'améliorer aussi. (c'est un des projets que j'essaie de mette en oeuvre tant bien que mal).

Ça marche pas comme ça la bourse hein, le cours anticipe les résultats futurs  
Une boîte dont les perspectives sont pourries ben elle perd de sa valeur. Du coup la rentabilité immédiate est compensée par une baisse du cours...  y'a rien de gratuit, sinon ça serait trop facile.
 
T'a qu'a voir le cours des sociétés pharmaceutiques qui fluctue en fonction des médicaments mis au points, alors que la rentabilité de ces mises aux points se fait sur 20 ans... Tu crois que leurs actionnaires sont plus bêtes que les autres ?
 

Je sais pas exactement ce que tu essais de démontrer. Si c'est que le système actuel n'est pas parfait, tu fais de l'enfonçage de portes ouvertes. Si c'est qu'il faut mettre fin au capitalisme, ça manque d'argument  

Ben non l'ingénieur d'Intel il travaille pour la gloire et le Nobel de la paix, il s'en fout d'être payé, hein

 
Je pense qu'il faut que tu apprennes à lire ou à parler français.
 
Entre "c'est l'argent seul qui le motive" et "il s'en fout d'être payé" j'imagine que tu voulais pas troller que t'es juste trop bête pour comprendre la nuance  

Je pense que depuis le temps il l'aurait dit si c'était le cas...
Mais j'en ai pas spécialement après lui (il est sympa zmed ), mais tout ceux qui jouent les parangons de vertu avec le "parage des richesses" quand dans leur esprit ça veut dire "partagez vos richesse avec moi".

Je lis très bien le français merci. Encore faut-il que ce que j'ai à lire en soit. Je te remet ton propre post avant que tu l'édites :

Oops, tu avais oublié de mettre la moindre dose de nuance que je suis censé ne pas avoir vu...