Reprise du message précédent :

Ah non, le capital elles ne le versent pas, point. Il n'est payable que quand (et si) l'entreprise depose le bilan.

 
Source, raisonnement?

 
si j'ai bien compris c'est un peu le principe même du truc... pas d'échéance pour le remboursement du K.

 
moi meme ainsi que tous les zmed/humanrage/poilagratter et autres "gauchistes" de ce thread pensont comme toi .. et on s engueule en fait juste sur la position du curseur je pense, parce que notre diagnostic est plus pessimiste:  
 
on pense que ta logique s applique de moins en moins parce que des managers de boites qui se soucient de garder l ascendant sur la concurrence ca devient de plus en plus rare :
 
les vrais managers sont en effet de plus en plus ceux qui avancent le blé et recuperent la mise(Le conseil d admni devant lequel le PDG est responsable). Eux se contrefoutent de laisser du terrain a la concurrence en se gavant au depends de la R&D: Ils ramassent leurs dividende et se casseront l année suivante pour investir sur le concurrent qui a pris l'avantage. Mieux ils achetent mes produits structurés dont le panier est balancé en sous jacents se compensant l un l autre (genre Intel+Nvidia+AMD&Ati = c est du win-win tout le temps)
 
Le capitalisme de papa de chefs d entreprise liant leur sort a celui de leur boite disparait..  
Les pDGS renoncent de plus en plus sous a la pression des actionnaires qui ne s interessent qu a leur dividende et non plus a la perennité de l entreprise puisqu ils peuvent reprendre leurs billes presque quand ils veulent. c est d autant plus tentant d abdiquer pour les PDGS  que leur retraite chapeau les met a l abri , la faillite eventuelle de l entreprise les concerne donc trés peu. Je pense d ailleurs que c est fait exprés, les bailleurs ayant rapidemment réalisé qu ils ne pouvaient pas exigé d un PDG qu il sabote sa propre boite et donc son propre emploi, à moins d avoir un parachute doré
 
rien que pour ces deux facteurs ton raisonnement ne tient hélas presque plus

C'est pas comme si je ne te les avait pas deja donnees personnellement hein, c'est la definition du bouzin tout de meme.

 
Le fait que le capital est remboursé à la discrétion de l'émetteur, ne veut pas dire qu'il ne sera pas remboursé de facto, comme tu l'affirmes. Donc ce que tu dis est faux.
 

Et donc elles ne font plus de recherche ? Je vois pas en quoi ça me contredit (ou bien alors c'était à titre purement informatif ?)

Non, mais la probabilité que les banques décident de ne plus jamais verser de dividende est tellement faible que c'est un risque que j'aurais pris, vu la rentabilité du placement offerte. Sans compter que si la dette n'a pas déchéance de remboursement, a priori rien n'interdit de la revendre. (les obligations perpétuelles c'est pas nouveau hein)

les Fiorentino du jour. Le réveil des morts-vivants, c'est pour bientôt
 

 
C'est exactement ça, ça tient à rien du tout, ça veut dire que si ça remonte, au premier coup de vent, ça retombera encore plus bas, et cette fois-ci définitivement.

Beaucoup moins qu'en 2006, en tout cas. Ils ont reporté une partie de leur activite sur els universites (par le biais de financement), mais pour ce qui est de la recherche in-house on se rapproche assez directement de 0.
 

ca y est les chiffres un peu réalistes commencent à tomber :
 
http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] 01386.html
 
- 1.9 % pour 2009, en fait ca sera -3/-3.5 donc plus de 3 millions de chomeur

Vu le montant des dividendes des grandes boîtes (3 à 5%) et l'amplitude des variations du cours qu'une baisse de perspectives à moyen/long terme peut engendrer (10 à 30% on va dire) je vois pas en quoi ton raisonnement peu être valide. Faudrait que les dividendes soient infiniment plus élevés (genre 10 fois plus quand même ) pour que ça vaille le coup de saigner une boîte 1 ou 2 ans et de l'abandonner ensuite.
 
Après qu'il y ait eu des abus avec des LBO ou des reprises+démentellement oui, ça arrive. Mais pour que ce genre d'opération puisse se faire faut déjà être dans des cas très particulier (boîte très très sous-valorisées)

L'interet des TSDI c'est d'etre comptabilises comme fond propre, on est d'accord ? Cela permet donc aux banques de se recapitaliser sans "ouvrir" leur capital, on est toujours d'accord ? (c'est pour cela qu'ils ont ete inventes, au passage)
 
Donc, pourquoi rembourser, puisque ca reviendrait de-facto a de-capitaliser alors qu'on viens juste de recapitaliser ? Il n'y a aucune incitation pour les banques a rembourser a court terme.
 
Mais bon, de toute facon hein, maintenir, contre vents et marees, que "les banques vont rembourser tres vite", c'est absurde, puisqu'elles sont deja en retard des 1ers paiments

Donc ils en font toujours mais différemment.
 
La valorisation d'une boîte pharmaceutique c'est son portefeuille de brevets, donc leur métier c'est fondamentalement la R&D (la production c'est de la chimie qui se sous-traite). Une boîte de pharma qui ne fait plus de R&D est morte, suffit de voir comment le cours de bourse se pète la gueule lorsqu'un brevet est cassé ou qu'une phase d'expérimentation foire.

J'ai pas parlé d'échéanciers, encore moins de vitesse de remboursement, c'est toi qui tente d'esquiver la bêtise que tu as sortie

Dailleurs tu réponds toi même à la question en gras, puisque tu t'es permis d'exclure un remboursement à long terme des hypothèses improbables  

Pourquoi ? Parce que 4 points + taux c'est un taux d'emprunt élevé, il peut être plus intéressant de recapitaliser de façon classique par levée de fond (sauf que la période n'est pas propice en ce moment vu les faibles valorisations des banques, donc effectivement à court terme ça se fera pas).

Non non, le long terme j'ai deja repondu dessus...
 
L'etat a emprunte a 4% pour financer ces prets, on est d'accord ? Quel est l'echeancier de l'etat pour les rembourser ? On ne sais pas. Cela dit, c'est sans importance en fait. Le probleme, c'est les durees relatives. Si les banques mettent tres longtemps a rembourser, pendant ce temps, l'etat doit continuer a emprunter pour financer le deficit correspondant.
 
Et donc on se retrouve avec un calcul que j'ai deja explicité.
 
Au demeurant, je noterai que c'est aps moi qui exclus le remboursement a long terme, c'est vous

Et pendant ce temps, c'est le deficit de l'etat qui file

 
mon raisonnement est valide dans la situation de plus en plus courante ou l investisseur se comporte en criquet sur un champ de blé; Qu importe que la plus value generée par le non investissement en R&D soit relativement faible (d ailleurs ca n est pas le seul dept qu ils font cracher. Une reduction du personnel ou des dépenses de sécurité/equipment ect.. peut faire cracher de la plus value aussi) . En tout ca c est toujours ca de pris avant de se barrer ailleurs. C est un essorage ponctuel. Les investisseurs sont de moins en moins là pour le kif de faire progresser une boite. Ils rentrent, ils épongent tout ce qu ils peuvent et ressortent dés qu ils voient moyen de faire plus ailleurs.
 
 ta manière d analyser le comportement d un management n a donc presque plus cours, là il s agit essentiellement de rentrer sortir en faisant du gras vite fait. La seule difference avec les LBOS est que ces dernieres agissent (agissaient..) avec du pognon emprunté sinon c est la meme hysterie.  
 
c est une logique tout a fait viable d ailleurs: Pourquoi immobiliser son pognon a long terme dans le meme truc en attendant patiemment un retour sur investissement par la R&D alors qu il suffit d'ecreter tout ce qui bouge en permanence? Vaut mieux faire +0.5% par mois (avec exponentialité en plus)  que +4 % lineaire sur un an

matez la nouvelle campagne de pub de volkswagen: http://www.e24.fr/hightech/mediapub/article45481.ece

Le coup de grace pour l'Espagne, ca va être difficile pour elle d'emprunter.
 

la vache...
Prions pour que les banques espagnoles tiennent le coup...
Mais si jamais ça tourne mal, à la sauce argentine, n'oublions pas... "el pueblo unido, jamas sera vencido !"

Non mais ça c'est des généralités. Ce qui m'intéresse c'est de savoir comment, avec des rendements aussi faibles que ceux qui sont pratiqués, un actionnaire peu avoir un "comportement de criquet". Avec un dividende à 5% il faut 20 ans pour que le dividende "repaye" l'investissement dans la société. Si elle coule avant ça c'est une perte sèche. Clairement ça colle pas.
 
Le spéculateur à court terme il s'occupe pas de la gestion de la boîte, il fait son analyse graphique, achète un put/call et il est parti avant la fin de la semaine.

 
ca va être absolument terrible au niveau des tensions politiques en espagne, vu la situation des ménages endettés

Tu parles... Ca va être chacun pour sa gueule

Ca n'est valide que pour un actionnaire qui ne revendrait pas sa participation, ca. Est-ce seulement le cas de la majorite ?

 
surtout quand on se rappelle dans quelles condition Aznar a perdu le pouvoir, le PP l'a jamais digéré, déjà qu'ils arrêtent pas de foutre la pression au sujet de l'eta, ils vont pas laisser passer l'occasion.
C'est de bonne guerre, en quelque sorte.

 
 
Ce qui est "marrant" c'est que c'est les pays qui nous ont été vendus comme des modèles par les libéraux parce qu'ils ont "réussis à mener les réformes" qui se pètent le plus la gueule :
 
Angleterre, Espage, pays de l'est, etc...

 
il faudra solder les comptes à l'arrivée, pour le moment c'est difficile à dire.
ca veut dire quoi "les réformes" si c'est l'agenda de la droite conservatrice ?
 
Il va y avoir un renforcement global de la droite, ca sera "la doctrine du choc" dont parle Naomi Klein, au milieu de la crise, on fera subir des concessions salariales & co terribles, en disant aux gens "c'est ca ou rien"

et tout ceux qui critiquaient ces décisions passaient pour des cassandres, ou pire : des bolcheviques
 
c'est beau, des millions de gens du peuple qui voient bien qu'on file dans le mur, et des années apres, une fois que le mur est la, nos politiques qui ne comprennent toujours pas

Le cours de bourse reflète (imparfaitement certes, mais quand même) la santé et les perspectives de la société. Accessoirement il est aussi automatiquement ajusté à la baisse lors du détachement du coupon.

Donc se faire du blé vite fait avec le dividende pour revendre ensuite marche pas, sauf coup de bol.

d'ailleurs, si y a des gens qui s'interessent à la politique allemande ici, et qui ont une explication sur le score historique du FDP (parti libéral) aux élections d'hier, ca m'interesse

 
 
 
si tout le monde nationalise les banques sauf nous, on va devenir un paradis fiscal ?

Ou bien la nouvelle Angleterre pour un temps...

Oui enfin ils se pètent la gueule parce qu'ils nous ont bien dépassé en croissance avant aussi. Faut voir où en était la Grande Bretagne par rapport à la France y'a 30 ans et où elle est aujourd'hui : même avec une récession plus méchante que chez nous, ils se seront probablement plus développés au final.

 
 
Violent retour de bâton dans la gueule, pour sûr.
 
Du coup, ce sont les bêtes noires du libéralisme (la plupart en Amérique du Sud) qui vont reprendre du poil de la bête.
 

 

 
Peut-être que la famille Grimaldi va faire une OPA sur la France, et la transformer en gigantesque casino ?

Se développer, c'est donc massacrer tout le tissu industriel d'un pays, non sans avoir en outre foutu en l'air les transports et la santé, et avoir des gens contraints d'exercer deux boulots pour survivre? Parce que c'est ça, l'Angleterre, aujourd'hui, hein. La City, c'est pas représentatif. Enfin, bon, voilà, quoi, si c'est ça le développement, je suis bien contente que selon toi, nous ne soyons qu'un PVD.

sans parler de l'alcoolisme des jeunes générations désabusées

Tu as probablement raison, mais ce n'est pas ca que je demandais.
 
Le cas que tu decris (celui de l'entreprise qui coule en moins de 20 ans) se base bien sur l'hypothese que l'investisseur garde ses actions sur l'ensemble de la duree ? (ceci n'est pas un piege, j'essaye juste de m'assurrer que je comprends bien le raisonnement )

 
undi 19 Janvier 2009
Allemagne : La CDU lamine le SPD aux élections de Hesse
[Fenêtre sur l'Europe]
 
Le premier épisode du marathon électoral, qui va marquer l'année 2009 en Allemagne, a nettement tourné en faveur de l'Union chrétienne-démocrate (CDU) de la chancelière Angela Merkel.
 
Les chrétiens démocrates ont largement remporté hier, avec 37,5% des voix, les élections régionales du Land de Hesse, face aux sociaux-démocrates (SPD) qui ne recueillent que 23,5% des suffrages. Ces derniers étaient pourtant arrivés en tête l'an dernier, mais n'ayant pas réussi à former une majorité, même en tentant de s'allier, contrairement à leurs promesses, avec les ex-communistes de Die Linke, ils avaient provoqué de nouvelles élections. C'est la plus forte défaite du SPD depuis 1949 !
 
Le ministre président sortant Roland Koch va pouvoir gouvenrer avec les libéraux démocrates du FPD qui ont obtenu 17% des voix.
 
 
 
 
 
le monde à l'envers...

Je crois qu'il s'agit de "nationalisations" plutôt que de privatisations.

 
Mais gros gros plus un quoi...
 
Je l'ai déjà dit, mais mon jeune frêre a passé 1 ans en Angleterre pour ses études.
 
Avant de partir, il en avait la même image que les djeuns libéraux d'ici, à savoir l'image relayé par TF1 et par Capital.
 
En revenant il avait viré extrème gauche tellement ce qu'il y a vu l'a choqué