Reprise du message précédent :

Je lis très bien le français merci. Encore faut-il que ce que j'ai à lire en soit. Je te remet ton propre post avant que tu l'édites :

Oops, tu avais oublié de mettre la moindre dose de nuance que je suis censé ne pas avoir vu...

risques? quels risques?? celui de finir avec un parachute de plusieurs millions?
 
et puis quels risques dans un bureau, qui mériterait d'être pays 100 fois ou 1000 fois celui d'un couvreur ou d'un électricien haute-tension? celui d'avoir des brûlures à cause d'un café trop chaud renversé?
 
depuis quand les spéculateurs prennent-ils vraiment des risques? on pourrait dire qu'ils prennent des risques s'ils ne pouvaient pas vendre leur parts avant une échéance déterminée, ce n'est pas le cas : ils peuvent quitter le navire quand ils veulent, dès que la rentabilité ailleurs est meilleure.

J'ai jamais rien demandé pour moi même perso. Au contraire je préfère plus d'impôts ( ciblés sur les produitsalakon et les importations ) et les catégories sociales les plus aisées quitte à faire diminuer les charges sur les PME.

En même temps quant on demande de "partager" les richesse ça veut pas dire que je vais aller me servir chez Lagardère, chier dans sa baignoire et vider sa cave hein
Juste qu'il paie un peu plus d'impôts à notre bel Etat afin que celui-ci puisse garantir une éducation et un service de santé de qualité pour tous. Ou bien qu'il paie un peu mieux ses employés les moins "valorisés".

Si tu es en faveur de plus d'impôt pour toi y compris alors tu as tout mon respect  

Bah vu que j'ai pas de revenus pour l'instant non. Par contre si je me fait 3Keuros payer un peu plus ne vas pas me déranger ( si après le gouvernement ne fait pas n'importe quoi de mon fric ).

Si je me fais 10K ça ne va pas me déranger de payer un peu plus qu'un peu plus

Par contre il est clair que pour moins de 1,5K c'est non.

Pour ce qui est des taxes sur les produits àlacon je m'en tape vu que je consomme très peu.

A en lire certains, on croirait que ceux qui augmentent les impôts font systématiquement partie des non-imposables

En général les gens sont toujours prêt à payer plus d'impôt si ils gagnent plus.
Mais en général également, quand ils gagnent réellement plus ils se rendent compte que finalement c'est un peu abusé, parce que l'argent en question ils se sont battus pour l'avoir et qu'en définitive ils y tiennent (ce qui est bien naturel).
 
Les américains ont une expression pour ça "don't tax me, tax the other man".
 
Sinon pour ce qui est de la contribution des classes aisées, je rappel que la moitié des foyers fiscaux ne payent pas d'impôt sur le revenu, alors que dans l'autre sens 37% de l'IR est financé par 1% de foyers aisés. Ca redistribue déjà pas mal.

Il est indéniable que les plus chauds partisans des impôts et de la redistribution se trouvent justement parmi ceux qui en bénéficierait le plus.
Et inversement les opposants sont généralement parmi ceux qui raquent le plus.
 
Mais c'est peut être une coïncidence

Oué enfin tu m'excuseras, mais ce cliché à deux balles, y'a plus gd-monde pour y croire. Comme si les plus gros salaires suaient sang et eau pour chaque centime gagné (je ne parle même pas des successions, parce que là c'est vraiment du nawak)

Interdit d'être étudiant ?

 
Le cours anticipe plein de chose, par exemple la température de son dirigeant, mais probablement pas les "résultats futurs"... si c'était juste le cas, il n'y aurait pas de formation de "bulles" de spéculation.
 

 
Je n'essaye pas de "démontrer" quoi que ce soit, sinon je commencerais par faire une hypothèse, puis de mettre en place un raisonnement, des résultats d'expérience, et finalement une conclusion.
 
Je me contente juste d'essayer de montrer que le "monde économique" tel que tu en décris le fonctionnement, n'existe plus depuis longtemps, si tel est qu'il ait existé un jour.
 
Le mot "capitalisme" couvre des réalités tellement différentes qu'avant de dire "mettons fin au capitalisme" il faudrait déjà en saisir les contours (et pas seulement les principes, ce qu'on fait régulièrement ici).
 
Sur le principe, le "capitalisme" ne me pose pas vraiment de cas de conscience, à la seule condition de taxer à 100% les héritages. Une fois cela fait, on pourra commencer à discuter.
 

Alors j'attends des stats prouvant ces splendides lieux communs. Parce que là on nage dans les poncifs les plus éculés qui soient...

C'est pas possible d'avoir une vision aussi etriqué    

Penser a une vie meilleur pour le plus grand nombre c'est si compliqué a tes yeux  

Est ce parce qu'on n'est pas riche on est dans l'interdiction penser pour le bien des tous sans etre taxé de je sais qu'elle conneries. Mais c'est quoi raisonnement pourri.        

Si c'est vraiment ce que tu crois on arrête la discussion, ça sert à rien.
 
On en reparle le jour où tu auras des actions.

La Grande-Bretagne devrait garantir très bientôt pour jusqu'à 200 milliards de livres sterling (222 milliards d'euros) de "crédits toxiques", dans le cadre d'un second plan de sauvetage des banques destiné à soutenir une économie en crise. Un élément clé de ce plan sera un grand dispositif d'assurance publique pour garantir des milliards de livres d'actifs bancaires. Les banques devront identifier leurs actifs les plus risqués et payer des honoraires à un assureur soutenu par l'Etat pour les protéger contre les pertes dépassant un certain montant.
 
Le gouvernement étudie une nationalisation de Royal Bank of Scotland, a rapporté de son côté le Sunday Telegraph. Londres pourrait aussi essayer de refinancer les actions préférentielles utilisées pour prendre des participations au capital de Lloyds et RBS.
La Grande-Bretagne est contrainte à un second plan de sauvetage du secteur financier après une injection de 37 milliards de livres d'argent public pour recapitaliser en octobre dernier trois des plus grandes banques du pays et qui a échoué à débloquer les marchés du crédit.
http://www.journaldunet.com/econom [...] ques.shtml
 
le premier plan a 37 mds n'a pas marché, essayons un plan à 200mds. puis si ça ne marche pas non plus...  
 
 

Le ministère allemand des Finances estime que le secteur bancaire national dans son ensemble a 1.000 milliards d'euros d'actifs risqués dans ses comptes. (or) Les grandes banques allemandes n'ont jusqu'à présent provisionné pour dépréciation qu'un quart des près de 300 milliards d'euros d'actifs toxiques américains présents dans leurs comptes. Cela signifie que les banques pourraient faire face à d'énormes pertes supplémentaires quand elles déprécieront la valeur d'actifs américains adossés notamment à des prêts immobiliers à risques, écrit samedi le magazine Der Spiegel, se référant à une étude préparée par le gouvernement par la banque centrale, la Bundesbank, et le régulateur des marchés financiers BaFin.
 
Des sources parlementaires et financières ont par ailleurs déclaré récemment que Berlin était sur le point de prendre une participation au capital de la banque en difficulté Hypo Real Estate.
http://www.journaldunet.com/econom [...] eler.shtml
 
La crise financière va-t-elle contraindre l'Etat allemand à devenir le premier banquier du pays? Même si le terme de «nationalisation partielle» fait horreur à la grande coalition d'Angela Merkel, l'Etat n'a pu éviter d'entrer dans le capital des principaux établissements financiers, en ce début janvier. Un effet domino que redoutent politiques et économistes.  
Pour l'Etat allemand, les banques deviendraient-elles un tonneau sans fond, s'inquiètent désormais les analystes. Désormais son gouvernement est pris dans l'engrenage des promesses faites en octobre, alors qu'il débloquait un fonds de garantie de 480 milliards d'euros pour ses banques.
 
Dans le cas d'Hypo Real Estate, il s'agit pour le Ministère des finances d'éviter de perdre la totalité des 30 milliards d'euros de garantie accordés en octobre. La banque a encore besoin d'un nouvel apport de plusieurs milliards. Le gouvernement, auquel il avait été reproché d'engager l'argent des contribuables en renonçant à toute influence dans la gestion, doit rapidement trouver une solution.
http://www.letemps.ch/template/eco [...] cle=247873
 
les allemands aussi ont des soucis...
pas en france il paraît? et mon oeil??

Les lieux communs des fois c'est vrai, hein : http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8427.asp
Ça alors, la gauche fait de plus gros score chez les ménages modeste et la droite chez les ménages aisés. Le scoop intersidéral

Non, mais quand on se met dans "le plus grand nombre" ça soulève quelques questions sur le réel altruisme d'une proposition qui semble de première abord généreuse.
 
(parce que moi aussi j'ai rien contre le fait que les milliardaires du monde me fasse de gros chèques )

 
Après vérification, il se trouve que j'en ai... mais à ma décharge je ne les ai jamais achetées, et je ne peux pas les vendre quand je veux (il faut que je les garde 5 ans).
 
... et puis j'en ai eu de manière très brève, c'était des action Buffalo Grill, achetées le matin à l'ouverture, au prix de 0,40 cts d'euro, et vendues deux heures plus tard à plus de 6 euro (elles sont montées à 8,40 dans la matinée...)
 
Cela doit faire de moi un "investisseur" ayant parié sur les bénéfices futurs de l'entreprise, non ? On peut continuer ??

 
J'ai remplacé ta comparaison du pdg/employé par une comparaison employé français/ employé pays du "sud" pour te montrer a quel point le raisonnement est sans fondement (enfin sauf pour quelqu'un qui a jamais mis les pieds hors de son village/quartier)
 

 
"Faire de l'argent avec de l'argent" est une petite phrase qui ne veut rien dire et qui est fausse, la banque et la finance te proposent un service, la dématerialisation des flux financiers en fait partie, le conseil et la sécurité de ton argent aussi (entre autres).  
 
Ensuite, si de l'argent rapporte, c'est pas parceque l'orfèvre a tapé de nouvelles pièces comme sur la vidéo de grignon, mais bien parcequ'il a servi à financer l'expansion d'une société qui en contrepartie te rémunère sur une partie des bénéfices qui ont été possibles.
 
Mais je comprends que nous ne soyons pas égaux devant capacité d'abstraction, qu'il est difficile de comprendre que l'argent sur ton PEA peut permettre de développement d'une épicerie a ougadougou, mais je te prierais de ne pas faire de la propagande d'aussi bas niveau, tu nous avais habitué a mieux.

 
T'as vision et tellement ridicule qu'elle vaut meme plus besoin d'etre critiqué.  

30/25/25/26 contre 30/26/30/36          Sego vs Sarko, j'en retire pas grand chose. Une petite tendance Sarko pour les plus élevés. Rien qui pousse à une généralisation hâtive comme tu le fais.

( modeste / moyen inférieur/ moyen supérieur / élevé )

surtout si on rajoute tous les autres partis de gauche ....
Ouille ...

Tu réalises que ces stats sont un peu différentes de tes assertions, selon lesquelles y'aurait presque que les non-imposables pour être favorables aux hausses d'impôt ? Là y'a qd même 34% des foyers à revenus élevés qui ont voté gauche/verts, et 22% Bayrou, donc faudrait essayer de nuancer un peu ta logique fiscale

Les modèles utilisés par les boursicoteurs investis et les gros investisseurs se fondent sur la génération future de trésorerie et/ou la distribution de dividendes, qui elle aussi se fonde sur la génération de trésorerie. Avec cette estimation, l'agent passe son ordre pour ce qu'il estime être une bonne valeur, basée sur ses estimations et ses informations.

tiens, pour une fois que je te lis (via un quote, quand même) tu ne dis pas de stupidité...
 
il serait juste donc "souhaitable" que tout le monde paye des impôts, même ceux qui n'ont pas de revenu, indépendamment du fait d'en profiter ou pas. pas forcément autre chose qu'un euro symbolique, mais il m'a toujours paru anormal qu'une moitié de français seulement soient imposés. l'impôt est pourtant un élément de cohésion de la société important. pouvoir dire à tous qu'on paye des impôts, même 1€, c'est être un citoyen à part entière, au même titre que le droit de vote. d'ailleurs il devrait être donné en même temps que la première quittance fiscale.
"à payé, est donc déclaré pour un an citoyen français à part entière disposant du droit de vote et pouvant disposer des services publics de façon illimitée".

Si j'étais riche à milliards, j'utiliserais 90% de cette fortune à foutre en l'air ce système pourri  

tout le monde paye des impots.
ne serai ce que le premier d'entre eux, la TVA.
tu achetes un ecran plat a 1000€ chez darty, l'etat prends pres de 200€.
tu fais 100€ de plein d'essence, l'etat en prend une grosse partie sous forme de TVA et TIPP.
etc etc etc.
apres certains payent l'IR pas d'autres. ca ne me parai pas horrible que les gens ayant les tranches de revenus les plus hautes participent plus. ca me parai legitime.
et c'est un mec qui s'est fendu d'un IR sympatoche l'an dernier qui te dit ca.

La gauche et la droite se limitent pas à Sego et Sarko.
 
Maintenant si tu veux te lancer dans la démonstration que le vote droite/gauche est complètement décorellé du niveau de revenu, j'attends tes propres sources

Voilà

J'ai affirmé ça, moi ? Tu peux me quoter exactement pour voir ?
 

Mais je suis nuancé, c'est toi qui a mal lu mes précédents posts.

M'est avis que si ça arrivait, tu serais trop occupé à faire la fiesta pour avoir envie de scier la branche sur laquelle tu serais nouvellement assis.
Et ça serait parfaitement humain.

jviens de verifier sur les dernieres pages, betcour et peaceful ne repondent qu'aux posts qu'ils peuvent denigrer, et jamais aux reponses qui leurs sont faites chiffre a l'appui

sauf que ça n'a plus de sens sorti du contexte français.
 

en effet, je crois que tu patauges dans le n'importe quoi, un mélange de d'épicerie, de ougadougou, de pea... alors que je parlais de production et d'innovation via une utilisation rationnelle du capital.

C'est celaaaaaa oui  

dont acte

La vraie question est Bayrou est-il plus proche de Royal que de Sarkozy  
A toi d'y répondre

Parce que si on fait 50% 50% avec les électeurs de Bayrou les chiffres sont assez équilibrés

Évidemment si tu le colles à gauche ça fait tout foirer
 
Il se pose clairement en opposant à Sarkozy, mais économiquement il est plutôt libéral.

oui je sais bien, c'est d'ailleurs un impôt injuste parce qu'il ne dépend pas des moyens de chacun. ce n'est pas la question, l'idée est d'être un contribuable à part entière, même pour un euro. ne pas avoir l'air de "profiter des impôts des autres", pouvoir dire "moi aussi je contribue, comme tout le monde".

Quant tu vois que la moitié de ceux qui ont voté Bayrou c'est juste parce qu'ils pouvaient pas blairer Ségo j'en doute fort.
Rappelle toi le score du bègue en 2002
Et puis quand tu entends les discours de Bayrou tu te dis parfois qu'il est à l'extrême gauche comparé à Sarko  

Après c'est peut être juste de la démagogie et dans l'air du temps aussi

Bayrou est assez remonté contre Sarkozy, mais en terme de programme il semble social-libéral/Blairiste. Économiquement en tout cas il ne prévoyais pas d'augmenter les impôts ("Pas d'augmentation des prélèvements obligatoires" ), une réforme de l'ISF et une petite baisse des droits de succession.